Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А12-12841/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12841/2019
г. Саратов
22 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы частного образовательного учреждения высшего образования «Царицынский Православный университет преподобного Сергия Радонежского» и общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Дизмарт»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2022 года по делу № А12-12841/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Витокс Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к частному образовательному учреждению высшего образования «Царицынский Православный университет преподобного Сергия Радонежского» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное казенное учреждение Волгоградской области «Управление капитального строительства», Институт архитектуры и строительства Волгоградского государственного технического университета,

о взыскании задолженности по договору от 19.03.2018 № 19/03-18 в размере 4 018 228 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании представителя частного образовательного учреждения высшего образования «Царицынский Православный университет преподобного Сергия Радонежского» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 5 декабря 2022 года, представителя общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Дизмарт» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 18 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Витокс Строй» (далее – ООО «Витокс Строй», ответчик) к частному образовательному учреждению высшего образования «Царицынский Православный университет преподобного Сергия Радонежского» (далее – ЧОУ ВО «Царицынский православный университет преподобного Сергия Радонежского», ответчик) с иском о взыскании задолженности за выполненные работы по договору на капитальный ремонт фасадов здания частного образовательного учреждения высшего образования «Царицынский православный университет преподобного Сергия Радонежского» (здание бывшей казармы, <...>) 1 этап от 19.03.2018 № ДП 19/03-18 в размере 4 018 228 руб. 04 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Волгоградской области «Управление капитального строительства» (ГКУ «УКС»), институт архитектуры и строительства Волгоградского государственного технического университета.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2020 иск удовлетворён в части. С ЧОУ ВО «Царицынский православный университет преподобного Сергия Радонежского» в пользу ООО «Витокс Строй» взыскана задолженность в размере 120 277 руб. 40 коп., а также 1 329 руб. в счёт возмещения судебных издержек по оплате судебной экспертизы. В доход федерального бюджета с ООО «Витокс Строй» взыскана государственная пошлина в размере 41 803 руб., с ЧОУ ВО «Царицынский православный университет преподобного Сергия Радонежского» - в размере 1 288 руб. Также с ООО «Витокс Строй» в пользу федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы судебные издержки в размере 24 460 руб. за проведение судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, применяя положения пункта 3 статьи 743, пункта 1 статьи 746 ГК РФ, установив, что заказчик не согласовал дополнительный объем работ, отказал во взыскании 1707232 руб. 26 коп. стоимости работ, предъявленных к приемке и оплате, но не предусмотренных соглашением. По результатам оценки заключения судебной экспертизы, установил, что стоимость качественно выполненных работ составляет 6965193 руб. Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы было отклонено. Принимая во внимание оплату ответчиком истцу 6844915 руб. 68 коп., суд установил задолженность ответчика перед истцом 120 277 руб. 40 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2020 названные судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования скрытых работ в целях в целях определения их стоимости, в том числе с помощью проведения по делу дополнительной судебной строительной экспертизы. Судом кассационной инстанции отмечено, что судом при первоначальном рассмотрении дела не учтены условия договора (пункт 5.2.7), регулирующие правоотношения сторон по вопросам приемки скрытых работ, их проверке и последствиях не подписания акта о скрытых работах. При определении стоимости выполненных подрядчиком работ, которые подлежат оплате заказчиком, необходимо установить являются ли недостатки устранимыми и существенными, исключающим обязанность заказчика их оплачивать.

Выявление устранимых недостатков работ не освобождает заказчика от их оплаты, а лишь предоставляет ему право, предусмотренное нормами статьи 723 ГК РФ, на безвозмездное устранение недостатков в разумный срок, возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено условиями договора, а также на соразмерное уменьшение установленной за работу цены, что также не может быть расценено как право заказчика на отказ от оплаты выполненных работ.

19 сентября 2022 года Арбитражным судом Волгоградской области иск удовлетворен в части. Взысканы с частного образовательного учреждения высшего образования «Царицынский Православный университет преподобного Сергия Радонежского» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Дизмарт» задолженность в размере 1 725 255 руб. 06 коп., а также 10 052 руб. в счёт возмещения судебных издержек по оплате судебной экспертизы. В остальной части иска отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Дизмарт» в пользу частного образовательного учреждения высшего образования «Царицынский Православный университет преподобного Сергия Радонежского» 37 305 руб. в счёт возмещения судебных издержек за проведение судебной экспертизы.

Путём произведённого судом зачёта взысканы с частного образовательного учреждения высшего образования «Царицынский Православный университет преподобного Сергия Радонежского» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Дизмарт» денежные средства в размере 1 698 002 руб. 06 коп. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Дизмарт» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 19 977 руб.

Взыскана с частного образовательного учреждения высшего образования «Царицынский Православный университет преподобного Сергия Радонежского» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 20 185 руб.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Дизмарт» в пользу федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 2 114 руб. за проведение судебной экспертизы.

Взыскано с частного образовательного учреждения высшего образования «Царицынский Православный университет преподобного Сергия Радонежского» в пользу федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 22 346 руб. за проведение судебной экспертизы.

Частное образовательное учреждение высшего образования «Царицынский Православный университет преподобного Сергия Радонежского» и общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Дизмарт» не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство частного образовательного учреждения высшего образования «Царицынский Православный университет Сергия Радонежского» о назначении повторной комиссионной судебной экспертизы, суд апелляционной не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы ответчика, не усмотрел установленных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы в отсутствие сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствий противоречий в выводах эксперта.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования скрытых работ в целях в целях определения их стоимости, в том числе с помощью проведения по делу дополнительной судебной строительной экспертизы.

Судом кассационной инстанции отмечено, что судом при первоначальном рассмотрении дела не учтены условия договора (пункт 5.2.7), регулирующие правоотношения сторон по вопросам приемки скрытых работ, их проверке и последствиях не подписания акта о скрытых работах. При определении стоимости выполненных подрядчиком работ, которые подлежат оплате заказчиком, необходимо установить являются ли недостатки устранимыми и существенными, исключающим обязанность заказчика их оплачивать.

Выявление устранимых недостатков работ не освобождает заказчика от их оплаты, а лишь предоставляет ему право, предусмотренное нормами статьи 723 ГК РФ, на безвозмездное устранение недостатков в разумный срок, возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено условиями договора, а также на соразмерное уменьшение установленной за работу цены, что также не может быть расценено как право заказчика на отказ от оплаты выполненных работ.

Определением суда первой инстанции от 29.03.2021 по ходатайству ООО «Витокс Строй» по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

В ходе нового рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 10.06.2021 по делу произведена процессуальная замена стороны истца с ООО «Витокс Строй» на правопреемника ООО «Группа компаний Дизмарт».

После поступления в суд материалов дела вместе с экспертным заключением производство по делу возобновлено.

После проведения по делу дополнительной судебной экспертизы истец заявил об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ до 3 497 358 руб. 32 коп.

Ответчик выразил несогласие с проведённой по делу дополнительной экспертизой, заявил ходатайство о назначении повторной дополнительной экспертизы.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов судом может быть согласно части 2 статьи 87 АПК РФ назначена повторная экспертиза по тем же вопросам, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно поступившему в суд заключению эксперта от 15.10.2021 № 625/04-2021, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр «Альтернатива», экспертом ФИО4, в ходе дополнительного экспертного исследования эксперт пришёл к выводу о том, что расценивать объём и стоимость только скрытых работ из совокупности всего выполненного объёма будет ошибкой и несоответствием методики исследования.

Таким образом, фактически выполненный объем и стоимость расценивается в совокупности всех работ (ответы на вопросы №№ 1, 3, 4).

Оценив поступившее в суд заключение эксперта от 15.10.2021 № 625/04-2021, доводы ЧОУ ВО «Царицынский Православный университет преподобного Сергия Радонежского» в обоснование ходатайства о назначении повторной дополнительной экспертизы, суд согласился с доводом ответчика о недостижении цели дополнительного экспертного исследования и определением от 17.03.2022 по ходатайству ответчика по делу назначил повторную судебную дополнительную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «НИКА», эксперту ФИО5.

После поступления в суд материалов дела вместе с экспертным заключением определением суда от 30.05.2022 производство по делу возобновлено. В судебном заседании суда первой инстанции 21.07.2022 эксперт ФИО5 в порядке ч. 3 ст. 86 дала дополнительные пояснения по проведённой судебной экспертизе.

После проведения по делу повторной дополнительной судебной экспертизы истец на основании её выводов в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика стоимость выполненных основных и дополнительных работ по договору № ДП 19/03-18 в размере 3 497 358 руб. 32 коп.

Судом первой инстанции принято уточнение размера исковых требований.

Ответчик также после возобновления производства по делу представил дополнительный отзыв, согласно которому с него в пользу истца на основании установленных по делу фактических обстоятельств дела может быть взыскано не более 464 808 руб. 6 коп.

Также ответчиком приведён перечень допущенных экспертом ФИО5 нарушений при проведении экспертизы и заявлено ходатайство о проведении по делу ещё одной дополнительной экспертизы, проведение которой ответчик просит поручить Государственному автономному учреждению Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве».

Истец возражал против проведения ещё одной дополнительной экспертизы, настаивает на возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Оценив пояснения ответчика по проведённой судебной экспертизе, суд приходит к выводу, что они направлены на несогласие с выводами экспертов и не усматривает процессуальных оснований для проведения по делу ещё одной дополнительной экспертизы.

Повторно изучив основания исковых требований, доводы сторон, исследовав письменные доказательства, а также проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ЧОУ ВО «Царицынский православный университет преподобного Сергия Радонежского» (заказчик) и ООО «Витокс строй» (подрядчик) заключили договор на капитальный ремонт фасадов здания ЧОУ ВО «Царицынский православный университет преподобного Сергия Радонежского» (здание бывшей казармы, <...>) 1 этап от 19.03.2018 № ДП 19/03-18, в соответствии с условиями пункта 1.1 которого Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленные сроки выполнить работы по капитальному ремонту фасадов здания частного образовательного учреждения высшего образования «Царицынский православный университет преподобного Сергия Радонежского» (здание бывшей казармы), расположенного по адресу: <...> этап.

Фасады со стороны улицы им. маршала Рокоссовского и проспекта им. маршала ФИО6, торец здания по оси А.

В рамках вышеуказанного договора строительный контроль за сроками, объемом и качеством выполнения работ ответчиком осуществляло ГКУ «УКС».

Цена Договора составляет 9 620 816 руб. 12 коп. и является твердой.

27.08.2018 ответчиком приняты работы на сумму 6 844 915 руб. 68 коп.

Акт о приемке выполненных работ от 22.10.2018 № 2 на сумму 2310995 руб. 78 коп., а также акт № 3 от 30.10.2018 на дополнительные работы на сумму 1707232 руб. 26 коп. не подписаны заказчиком (ответчиком).

ООО «Витокс строй», не согласившись с отказом ответчика в приемке работ и их оплаты, неоднократно обращалось к ответчику с просьбой оплатить задолженность за выполненные работы по договору от 19.03.2018 № ДП 19/03-18 в размере 4 018228 руб. 04 коп., из которых 2310995 руб. 78 коп. за основной объём работ, предусмотренный договором от 19.03.2018 года № ДП 19/03-18, и 1707232 руб. 26 коп. за дополнительные работы, которые не были предусмотрены договором от 19.03.2018 года № ДП 19/03-18.

ЧОУ ВО «Царицынский православный университет преподобного Сергия Радонежского» оставил без ответа требования истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

При первом рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции, признав экспертное заключение, полученное в ходе проведения судебной экспертизы, надлежащим доказательством по делу и оценив его в совокупности с другими доказательствами при принятии судебного решения по рассматриваемому делу, пришёл к выводу о том, что у ответчика имеется задолженность по оплате выполненных работ в размере 120 277 руб. 40 коп. с учетом стоимости качественно выполненных работ, определенной экспертами.

В ходе первоначального рассмотрения дела судом установлено, что ранее ЧОУ ВО «Царицынский православный университет преподобного Сергия Радонежского» обращался с иском к ООО «Витокс строй» о взыскании 286110 руб. 67 коп. пеней за просрочку выполнения работ по договору на капитальный ремонт фасадов здания частного образовательного учреждения высшего образования «Царицынский православный университет преподобного Сергия Радонежского» (здание бывшей казармы, <...>) 1 этап от 19 марта2018 года № ДП 19/03-18 за период с 25 мая 2018 года по 8 ноября 2018 года (дело № А12-44076/2018).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, при рассмотрении арбитражного дела № А12-44076/2018 установлены следующие обстоятельства.

ЧОУ ВО «Царицынский православный университет преподобного Сергия Радонежского» (Заказчик) и ООО «Витокс строй» (Подрядчик) заключили договор на капитальный ремонт фасадов здания ЧОУ ВО «Царицынский православный университет преподобного Сергия Радонежского» (здание бывшей казармы, <...>) 1 этап от 19 марта 2018 года № ДП 19/03-18, в соответствии с условиями пункта 1.1. которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства в установленные сроки выполнить работы по капитальному ремонту фасадов здания частного образовательного учреждения высшего образования «Царицынский православный университет преподобного Сергия Радонежского» (здание бывшей казармы), расположенного по адресу: <...> этап.

Фасады со стороны улицы им. маршала Рокоссовского и проспекта им. маршала ФИО6, торец здания по оси А.

На основании пункта 1.3 договора срок окончания выполнения работ определен до 25 мая 2018 года, т.е. 24 мая Подрядчик обязан был сдать выполненные работы.

Письмом от 15 июня 2018 года ООО «Витокс строй» направило в адрес ЧОУ ВО «Царицынский православный университет преподобного Сергия Радонежского» акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ от 14 июня 2018 года № 1 на сумму 9851809 руб., что превышает договорную стоимость подлежащих выполнению работ на 230992 руб. 88 коп., а также акты на дополнительный объем.

ЧОУ ВО «Царицынский православный университет преподобного Сергия Радонежского» письмом от 20 июня 2018 года № 45-пр уведомило ООО «Витокс строй» о невозможности принятия акта о приемке выполненных работ к рассмотрению, в связи с тем, что в представленном акте объемы работ превышают или не соответствуют объемам работ по договору, отсутствуют акты на скрытые работы, работы по капитальному ремонту фасада здания не завершены.

Гарантийным письмом от 9 июля 2018 года ООО «Витокс строй» приняло на себя обязательства о доделке объемов работ согласно договору подряда от 19 марта 2018 года № ДП 19/03-18 и указало срок окончания работ - 23 июля 2018 года.

В ответ на письмо ответчика от 12 июля 2018 года ЧОУ ВО «Царицынский православный университет преподобного Сергия Радонежского» письмом от 23 июля 2018 года сообщило ООО «Витокс строй» о несоблюдении требований к оформлению исполнительной документации.

В письме от 2 августа 2018 года ЧОУ ВО «Царицынский православный университет преподобного Сергия Радонежского» также уведомило ООО «Витокс строй», что работы по гарантийному письму от 9 июля 2018 года до настоящего времени не выполнены полностью.

Гарантийным письмом от 2 августа 2018 года ООО «Витокс строй» приняло на себя обязательства в 14-дневный срок привести в порядок всю исполнительную документацию, а также доделать недостающую.

Гарантийными письмами от 20 и 27 августа 2018 года ООО «Витокс строй» обязалось устранить все замечания, выявленные при визуальном осмотре объекта. Впервые истец принял работы по акту от 27 августа 2018 года о приемке выполненных работ за август 2018 года на сумму 6844915 руб. 68 коп.

Письмом от 23 октября 2018 года ООО «Витокс строй» направило в адрес ЧОУ ВО «Царицынский православный университет преподобного Сергия Радонежского» акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ на сумму 2310995 руб. 78 коп., а также локальный сметный расчет на сумму 1707232 руб. 26 коп. ЧОУ ВО «Царицынский православный университет преподобного Сергия Радонежского» письмом от 26 октября 2018 года № 69-пр уведомило ООО «Витокс строй» о невозможности принятия акта о приемке выполненных работ к рассмотрению, в связи с тем, что работы не выполнены и замечания не устранены.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ являлось существенным нарушением условий договора.

Решением от 29 октября 2018 года № 70-пр истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке на основании положений статьи 717 ГК РФ, которое получено ответчиком.

По указанному решению через 10 дней с момента получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон по договору прекращаются, договор считается расторгнутым с 8 ноября 2018 года.

Письмом от 7 ноября 2018 года ООО «Витокс строй» направило в адрес ГКУ «УКС», осуществляющего строительный контроль при выполнении ответчиком работ по капитальному ремонту, акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ на сумму 1707232 руб. 26 коп., а также акты о приемке выполненных работ на сумму 2310995 руб. 78 коп.

ГКУ «УКС» письмом от 13 ноября 2018 года отказало ООО «Витокс строй» в принятии актов КС-2, КС-3, в связи с тем, что работы согласно гарантийному письму от 27 августа 2018 года не выполнены, замечания не устранены.

Материалами дела подтверждается, что 27 августа 2018 года работы были выполнены частично и приняты заказчиком на сумму 6844915 руб. 68 коп.

По состоянию на 8 ноября 2018 года сумма неисполненных ответчиком обязательств составила 2775900 руб. 44 коп.

Из вышеизложенного следует, что акты выполненных работ не были подписаны заказчиком ввиду ряда нарушений, допущенных подрядчиком.

Как пояснил ответчик, нарушение сроков выполнения обязательств по договору также связано с возникшей необходимостью в выполнении дополнительных объемов работ на объекте. Ответчик неоднократно обращался к заказчику с данными вопросами, но ответ от истца так и не был получен. Несмотря на возникшие сложности при исполнении договора и в силу прямого указания закона, ответчик работы не приостановил; истец о приостановлении работ ответчиком не извещался.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела переписки сторон по исполнению договора усматривается, что истцом ответчику давались указания и разъяснения относительно проводимых работ и оформления соответствующей документации (письма от 2 апреля 2018 года № 1033, от 6 апреля 2018 года № 1126, от 9 апреля 2018 года № 1138, от 15 мая 2018 года № 34-ПР, от 21 мая 2018 года № 3-ПР, от 22 мая 2018 года № 40-ПР, от 20 июня 2018 года № 45-ПР, от 23 июля 2018 года № 48-ПР, от 2 августа 2018 года № 49-ПР, от 3 октября 2018 года № 65-ПР и др.).

Из представленных документов усматривается, что со стороны заказчика имелись многочисленные замечания к объему и качеству выполняемых подрядчиком работ, неоднократно указывалось на нарушение сроков выполнения работ по договору.

Поскольку просрочка исполнения подрядчиком обязательств по договору подтверждается представленными доказательствами, в свою очередь, доказательств того, что указанные нарушения произошли по вине заказчика, ответчиком не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2019 года по делу № А12-44076/2018 исковые требования ЧОУ ВО «Царицынский православный университет преподобного Сергия Радонежского» удовлетворены в части: с ответчика взыскано в пользу истца 143055 руб. 34 коп. пеней за просрочку выполнения работ.

В рамках настоящего дела при первоначальном его рассмотрении судом установлено, что согласно п. 2.1 Договора его цена составляет 9 620 816 руб.; является твёрдой и определяется на весь срок действия договора.

В ходе рассмотрения дела № А12-44076/2018 установлено, что сторонами произведена приёмка работ по акту от 27 августа 2018 года о приемке выполненных работ за август 2018 года на сумму 6844915 руб. 68 коп.

Письмом от 23 октября 2018 года ООО «Витокс строй» направило в адрес ЧОУ ВО «Царицынский православный университет преподобного Сергия Радонежского» акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ на сумму 2310995 руб. 78 коп., а также локальный сметный расчет на сумму 1707232 руб. 26 коп. ЧОУ ВО «Царицынский православный университет преподобного Сергия Радонежского» письмом от 26 октября 2018 года № 69-пр уведомило ООО «Витокс строй» о невозможности принятия акта о приемке выполненных работ к рассмотрению, в связи с тем, что работы не выполнены и замечания не устранены.

Письмом от 7 ноября 2018 года ООО «Витокс строй» направило в адрес ГКУ «УКС», осуществляющего строительный контроль при выполнении ответчиком работ по капитальному ремонту, акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ на сумму 1707232 руб. 26 коп., а также акты о приемке выполненных работ на сумму 2310995 руб. 78 коп. ГКУ «УКС» письмом от 13 ноября 2018 года отказало ООО «Витокс строй» в принятии актов КС-2, КС-3, в связи с тем, что работы согласно гарантийному письму от 27 августа 2018 года не выполнены, замечания не устранены.

Материалами дела подтверждается, что 27 августа 2018 года работы были выполнены частично и приняты заказчиком на сумму 6844915 руб. 68 коп.

Представитель истца при первоначальном рассмотрении дела пояснял, что при заключении Договора были неверно были определены объёмы работ по видам работ, подлежащие выполнению для достижения цели заключения Договора. Так по одним видам работ объёмы были завышены, по другим видам работ – занижены. В этой связи по утверждению истца по предусмотренному Договором объёму работ работы выполнены на 9 155 911 руб. 46 коп. (подписанный Заказчиком акт за август 2018 года на сумму 6844915 руб. 68 коп. и неподписанный Заказчиком акт о приемке выполненных работ от 22.10.2018 г. № 2 на сумму 2310995 руб. 78 коп.), а также выполнены дополнительные работы на сумму 1707232 руб. 26 коп. (неподписанный Заказчиком акт № 3 от 30.10.2018 г. на указанную сумму).

В ходе первоначального рассмотрения дела в связи с возникновением между сторонами спора относительно объёма, качества работ определением от 14.11.2019 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено федеральному бюджетному учреждению Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, экспертам ФИО7, ФИО8

Перед экспертами судом поставлены вопросы:

1) Каковы объем и стоимость (в ценах договора) выполненных ООО «Витокс Строй» работ по договору № ДП 19/03-18 от 19.03.2018?

2) Соответствуют ли выполненные ООО «Витокс Строй» работы условиям договора от 19.03.2018 № ДП 19/03-18, техническому заданию к нему, строительным нормам и правилам?

3) Если соответствуют частично, то какова стоимость выполненных ООО «Витокс Строй» работ в соответствии с условиями договора от 19.03.2018 № ДП 19/03-18, техническому заданию к нему, строительным нормам и правилам?

4) Имелась ли производственная необходимость в целях достижения предусмотренного договором от 19.03.2018 № ДП 19/03-18 результата в выполнении ООО «Витокс Строй» работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 30.10.2018 г. № 3?

5) Соответствует ли объем выполненных ООО «Витокс Строй» дополнительных работ акту от 30.10.2018 № 3?

6) Соответствует ли качество выполненных ООО «Витокс Строй» дополнительных работ строительным нормам и правилам?

7) Если соответствуют частично, то какова стоимость выполненных ООО «Витокс Строй» дополнительных работ с надлежащим качеством?

Согласно заключению экспертов от 21.02.2020 № 4512/5-3, подготовленному по результатам судебной строительно-технической экспертизы даны следующие ответы:

- по первому вопросу: стоимость фактически выполненных ООО «Витокс Строй» работ по договору от 19.03.2018 № ДП 19/03-18 в ценах договора составляет 7 728 706 руб. 18 коп.;

- второму и третьему вопросам: выявлены работы, несоответствующие нормативно-технической документации, условиям договора и техническому заданию; стоимость качественно выполненных работ в соответствии с договором от 19.03.2018 № ДП 19/03-18, техническим заданием к нему и требованиями нормативно-технической документации составляет 6 965 193 руб. 08 коп. (экспертный расчет № 2);

- по четвертому и пятому вопросам: определение производственной необходимости в выполнении дополнительных работ с указанием перечня и объемов является прерогативой проектирования, требует согласования сторон и технико-экономического обоснования и не является объектом исследования эксперта-строителя; часть видов дополнительных работ, указанных в акте от 30.10.2018 № 3 приемки выполненных работ, совпадает с указанными в ЛРС.

Их необходимость обусловлена превышением фактического объема по сравнению с договором от 19.03.2018 № ДП 19/03-18.

Часть дополнительных работ относится к демонтажным, скрытым или перекрытым другими видами работ и экспертами не учтены, поскольку не представлены акты скрытых работ, подписанные сторонами; - по шестому вопросу: экспертами установлены недостатки в результатах работ с их общим описанием; - по седьмому вопросу: доступные визуальному осмотру дополнительные работы выполнены без надлежащего качества, стоимость работ не определена.

С учётом, в том числе, выводов суда кассационной инстанции в ходе нового рассмотрения дела судом в порядке ст. 87 АПК РФ по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза с постановкой следующих вопросов перед экспертом.

1) Каковы объем и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Витокс Строй» скрытых работ по договору № ДП 19/03-18 от 19.03.2018?

2) Соответствуют ли выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Витокс Строй» скрытые работы условиям договора от 19.03.2018 № ДП 19/03-18, техническому заданию к нему, строительным нормам и правилам?

3) Если соответствуют частично, то какова стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Витокс Строй» скрытых работ в соответствии с условиями договора от 19.03.2018 № ДП 19/03-18, техническому заданию к нему, строительным нормам и правилам?

4) Каковы объемы и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Витокс Строй» скрытых работ, указанных в акте от 30.10.2018 № 3?

5) Имелась ли производственная необходимость в целях достижения предусмотренного договором от 19.03.2018 № ДП 19/03-18 результата в выполнении обществом с ограниченной ответственностью «Витокс Строй» скрытых работ, указанных в акте от 30.10.2018 № 3?

6) Если имелась, то соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Витокс Строй» дополнительных скрытых работ строительным нормам и правилам?

7) Если соответствует частично, то какова стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Витокс Строй» дополнительных скрытых работ надлежащего качества?

8) Являются ли выявленные недостатки выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Витокс Строй" работ по договору от 19.03.2018 № ДП 19/03-18 существенными и неустранимыми или носят несущественный характер и являются устранимыми?

9) Если являются несущественными и устранимыми, то какова стоимость работ по их устранению?

Согласно поступившему в суд заключению эксперта от 15.10.2021 № 625/04- 2021, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр «Альтернатива», экспертом ФИО4, в ходе дополнительного экспертного исследования установлены следующие обстоятельства.

На основании проведённого обследования административного здания (частное образовательное учреждение высшего образования «Царицынский православный университет преподобного Сергия Радонежского»), расположенного по адресу: <...>/ул. имени Маршала Рокоссовского, д. 45 и после изучения материалов дела эксперты пришли к выводу, что фактически выполненные объёмы работ с незначительными расхождениями, как в большую, так и в меньшую сторону соответствуют актам выполненных работ по форме КС-2 №1 от 27.08.2018, №2 от 22.10.2018 и №3 от 30.10.2018.

Дополнительно экспертами отмечено, что объёмы работ, указанные как дополнительные в акте КС-2 №3 от 30.10.2018, подтверждаются как выполненные фактически, как по результатам натурного обследования, так и по результатам анализа материалов дела.

На основании вышеизложенного эксперты считают, что расценивать объём и стоимость только скрытых работ из совокупности всего выполненного объёма будет ошибкой и несоответствием методики исследования.

Таким образом, фактически выполненный объем и стоимость расценивается в совокупности всех работ (ответ на вопрос № 1).

На основании проведённого обследования административного здания (частное образовательное учреждение высшего образования «Царицынский православный университет преподобного Сергия Радонежского»), расположенного по адресу: <...>/ул. имени Маршала Рокоссовского, д. 45 и после изучения материалов дела эксперты пришли к выводу, что расценивать объём только скрытых работ из совокупности всего выполненного объёма будет ошибкой и несоответствием методики исследования. Однако, в Договоре от 19.03.2018 №ДП 19/03-18 и техническом задании скрытые работы, как отдельный вид работ, не указывается.

На стадии проведения экспертизы установлено, что работы, указанные в Договоре от 19.03.2018 №ДП 19/03-18, техническом задании, а также в проектной документации были занижены (проектная ошибка), в связи с чем, общий объём выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Витокс Строй» выполнен больше, чем указано в Договоре от 19.03.2018 №ДП 19/03-18, техническом задании, а также в проектной документации, но данное увеличение продиктовано результатом завершения ремонтных работ (ответ на вопрос № 2).

На основании проведённого обследования административного здания (частное образовательное учреждение высшего образования «Царицынский православный университет преподобного Сергия Радонежского»), расположенного по адресу: <...>/ул. имени Маршала Рокоссовского, д. 45 и после изучения материалов дела эксперты пришли к выводу, что фактически выполненные объёмы работ с незначительными расхождениями, как в большую, так и в меньшую сторону, соответствуют актам выполненных работ по форме КС-2 №1 от 27.08.2018, №2 от 22.10.2018 и №3 от 30.10.2018.

Дополнительно экспертами отмечается, что объёмы работ, указанные как дополнительные в акте КС-2 №3 от 30.10.2018, подтверждаются как выполненные фактически, как по результатам натурного обследования, так и по результатам анализа материалов дела.

На основании вышеизложенного эксперты считают, что расценивать объём и стоимость только скрытых работ из совокупности всего выполненного объёма будет ошибкой и несоответствием методики исследования.

Таким образом, фактически выполненный объем и стоимость могут расцениваться только в совокупности всех работ (ответ на вопрос № 3).

На основании проведённого обследования административного здания (частное образовательное учреждение высшего образования «Царицынский православный университет преподобного Сергия Радонежского»), расположенного по адресу: <...>/ул. имени Маршала Рокоссовского, д. 45 и после изучения материалов дела эксперты пришли к выводу, что фактически выполненные объёмы работ с незначительными расхождениями, как в большую, так и в меньшую сторону соответствуют актам выполненных работ по форме КС-2 №1 от 27.08.2018, №2 от 22.10.2018 и №3 от 30.10.2018.

Дополнительно экспертами отмечается, что объёмы работ, указанные как дополнительные в акте КС-2 №3 от 30.10.2018, подтверждаются как выполненные фактически, как по результатам натурного обследования, так и по результатам анализа материалов дела.

На основании вышеизложенного эксперты считают, что расценивать объём и стоимость только скрытых работ из совокупности всего выполненного объёма будет ошибкой и несоответствием методике исследования.

Таким образом, фактически выполненный объем и стоимость могут расцениваться только в совокупности всех работ (ответ на вопрос № 4).

На основании проведённого обследования административного здания (частное образовательное учреждение высшего образования «Царицынский православный университет преподобного Сергия Радонежского»), расположенного по адресу: <...>/ул. имени Маршала Рокоссовского, д. 45 и после изучения материалов дела эксперты пришли к выводу, что расценивать объём только скрытых работ из совокупности всего выполненного объёма будет ошибкой и несоответствием методики исследования.

Однако, в Договоре от 19.03.2018 №ДП 19/03-18 и техническом задании скрытые работы, как отдельный вид работ не указывается.

На стадии проведения экспертизы установлено, что работы указанные в Договоре от 19.03.2018 №ДП 19/03-18, техническом задании, а также в проектной документации были занижены (проектная ошибка), в связи с чем, общий объём выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Витокс Строй» выполнен больше, чем указано в Договоре от 19.03.2018 №ДП 19/03-18, техническом задании, а также в проектной документации, но данное увеличение продиктовано производственной необходимостью в целях достижения предусмотренного договором от 19.03.2018 №ДП 19/03-18 результата в выполнении обществом с ограниченной ответственностью «Витокс Строй» работ, указанных в акте (ответ на вопрос № 5).

На основании проведённого обследования административного здания (частное образовательное учреждение высшего образования «Царицынский православный университет преподобного Сергия Радонежского»), расположенного по адресу: <...>/ул. имени Маршала Рокоссовского, д. 45 и после изучения материалов дела эксперты пришли к выводу, что расценивать объём только скрытых работ из совокупности всего выполненного объёма будет ошибкой и несоответствием методики исследования.

Таким образом, фактически выполненный объем расценивается в совокупности всех работ. По результатам обследования установлено, что проведённые работы по устройству рустованного цоколя выполнены не качественно с нарушениями требований договора и проектной документации (ответ на вопрос № 6).

На основании проведённого обследования административного здания (частное образовательное учреждение высшего образования «Царицынский православный университет преподобного Сергия Радонежского»), расположенного по адресу: <...>/ул. имени Маршала Рокоссовского, д. 45 и после изучения материалов дела эксперты пришли к выводу, что расценивать объём только скрытых работ из совокупности всего выполненного объёма будет ошибкой и несоответствием методики исследования.

Таким образом, фактически выполненный объем расценивается в совокупности всех работ.

По результатам обследования установлено, что проведённые работы по устройству рустованного цоколя выполнены не качественно с нарушениями требований договора и проектной документации.

В связи с тем, что дефекты строительно-монтажных работ были обнаружены только в части выполненных работ, то установить стоимость качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Виток Строй» скрытых работ не представляется возможным. Единственно возможным методом расчёта стоимости работ надлежащего качества эксперты считают разность между стоимостью фактически выполненных работ и стоимостью устранения дефектов.

Таким образом, стоимость работ надлежащего качества обществом с ограниченной ответственностью «Витокс Строй» работ составляет: 10 863 144 - 520 8 70 = 10 3 42 274 (десять миллионов триста сорок две тысячи двести семьдесят четыре рубля) (ответ на вопрос № 7).

На основании проведённого обследования административного здания (частное образовательное учреждение высшего образования «Царицынский православный университет преподобного Сергия Радонежского»), расположенного по адресу: <...>/ул. имени Маршала Рокоссовского, д. 45 эксперты пришли к выводу, что проведённые работы по устройству рустованного цоколя выполнены не качественно с нарушениями требований договора и проектной документации.

Выявленные нарушения носят не существенный характер и являются устранимыми (ответ на вопрос № 8).

На основании проведённого обследования административного здания (частное образовательное учреждение высшего образования «Царицынский православный университет преподобного Сергия Радонежского»), расположенного по адресу: <...>/ул. имени Маршала Рокоссовского, д. 45 эксперты пришли к выводу, что проведённые работы по устройству рустованного цоколя выполнены не качественно с нарушениями требований договора и проектной документации. Выявленные нарушения носят не существенный характер и являются устранимыми.

На основании локального сметного расчёта №1 на ремонт рустованного цоколя административного здания (частное образовательное учреждение высшего образования «Царицынский православный университет преподобного Сергия Радонежского»), расположенного по адресу: <...>/ул. имени Маршала Рокоссовского, д. 45, стоимость необходимых работ с учётом материалов составляет: 520 870 (пятьсот двадцать тысяч восемьсот семьдесят рублей).

Локальный сметный расчёт № 1 содержится в приложении № 5 к заключению (ответ на вопрос № 9).

Согласно поступившему в суд заключению эксперта № Н-269 эксперт ФИО5 общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «НИКА» на вопросы дополнительной экспертизы дала следующие ответы.

- Общая стоимость фактически выполненных скрытых работ по договору №ДП 19/03-18 от 19.03.2018 на капитальный ремонт фасадов здания Царицынского Православного университета преподобного Сергия Радонежского (здание бывшей казармы), расположенного по адресу: <...>, этап 1: фасады со стороны улицы имени Рокоссовского и проспекта им. Маршала ФИО6, торец здания по оси А. Я составила с учетом округления: 10 613 767 рублей (десять миллионов шестьсот тринадцать тысяч семьсот шестьдесят семь рублей).

Объемы фактически выполненных скрытых работ и подробный локальный сметных расчет представлены в приложении к Заключению (ответ на вопрос № 1);

- Часть выполненных ООО «Витокс Строй» скрытых работ не соответствуют условиям договора №ДП 19/03-18 от 19.03.2018, строительным нормам и правилам: - неровности плавного очертания штукатурки пилястр в оси входа в монастырскую лавку в объеме 12,29 кв.м; последующие работы по окраске указанных частей так же принимаются как выполненные ненадлежащим образом, ввиду нарушения необходимой технологии проведения строительных работ. - неровности плавного очертания гладкой части стены между нижней линией окон 2-го этажа и тягой в объеме 22,19 кв.м; последующие работы по окраске указанных частей так же принимаются как выполненные ненадлежащим образом, ввиду нарушения необходимой технологии проведения строительных работ. - отсутствие углового профиля с капельником по периметру выступающих частей (тяг, цокольного карниза) в объеме 221,76 кв.м (ответ на вопрос № 2).

- Стоимость выполненных ООО «Витокс Строй» скрытых работ в соответствие с договором №ДП 19/03-18 от 19.03.2018, техническому заданию к нему, строительным нормам и правилам составляет с учетом округлений: 10 277 403 рубля (десять миллионов двести семьдесят семь рублей четыреста три рубля) (ответ на вопрос № 3).

- В ходе анализа материалов дела и результатов визуально-инструментального осмотра с целью ответа на поставленные вопросы № 4,5 был определён объем и стоимость работы, выполненных в соответствии с непринятыми Заказчиком справкой о стоимости выполненных работ и затрат №3 и актом о приемке выполненных работ за октябрь 2018 года за отчетный период 01.10.2018-31.10.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 и акт о приемке выполненных работ за октябрь 2018 года за отчетный период 01.10.2018-31.10.2018. Фасад с торцом, (вопрос разрешался в отношение обоих актов по инициативе Эксперта ввиду обстоятельств дела, содержания спора сторон, значимости для разрешения дела по существу).

В результате произведенных расчетов была составлена Смета №3 (см. приложение к Заключению), в соответствие с которой стоимость скрытых работ, указанных в актах №2,3, представленных для оплаты после приемки части работ по договору №ДП 19/03-18 от 19.03.2018, составила: 3 624 264 (три миллиона шестьсот двадцать четыре тысячи двести шестьдесят четыре рубля).

Объемы выполненных работ и подробный локальный сметных расчет |представлены в приложении к Заключению (ответ на вопрос № 4).

- Выявленные при производстве экспертизы разночтения увеличения/уменьшения объемов фактически выполненных работ с определенными техническим заданием и сметой к Договору №ДП 19/03-18 I от 19.03.2018 обусловлены конструктивными свойствами объекта, расчетными ошибками, допущенными при формировании исходной сметы- задания.

- Работы Исполнителем выполнены по фактическим объемам объекта в соответствие с целью достижения предусмотренной договором от 19.03.2018г. №ДП 19/03 задачи «капитального ремонта отдельных фасадов здания, ориентированных на ул. им. Маршала Рокоссовского и проспект им Маршала ФИО6 и торец здания по оси А». (ответ на вопрос № 5);

- Поскольку Исполнителем по договору № ДП 19/03-18 от 19.03.2018 «дополнительных» скрытых работ не производилось, работы выполнены по фактическим объемам объекта в соответствие с основной целью, задачей и договора, акты о приемке выполненных работ за октябрь 2018 года №2,3 с целью корректировки исходного сметного расчета, носят математический характер, фактических условий и последовательности производимых работ не отображают, качество выполненных ООО «Витокс Строй» скрытых работ оценивалось в совокупности, без разделения на отдельные исполнительные акты. Результаты оценки качества выполненных скрытых работ представлены в ответе на вопрос № 2 (ответ на вопрос № 6).

- Стоимость выполненных ООО «Витокс Строй» скрытых работ в соответствии с договором №ДП 19/03-18 от 19.03.2018, техническому заданию к нему, строительным нормам и правилам составляет с учетом округлений: 10 277 403 рубля (десять миллионов двести семьдесят семь тысячи четыреста три рубля) (ответ на вопрос № 7);

- Выявленные недостатки/несоответствия договору, техническому заданию и строительным нормам и правилам являются устранимыми посредством проведения демонтажных работ участков штукатурки и окраски, выравнивания плавного очертания поверхностей, установки капельников и сопутствующих работ финишной отделки. В соотношении стоимости общего объема фактически выполненных работ, допущенные недостатки являются несущественными. (ответ на вопрос № 7)

- Стоимость работ по устранению недостатков//несоответствий договору №ДП 19/03-18 от 19.03.2018 и тех. заданию, строительно-техническим нормам и правилам, с учетом округлений составляет: 603 860 рублей (шестьсот три тысячи восемьсот шестьдесят руб. (ответ на вопрос № 7).

В соответствии с п. 5.2.7 договора от 19.03.2018 № 19/03-18 Подрядчик обязан известить Заказчика за трое суток до начала приемки о готовности ответственных конструкций и скрытых работах. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки Заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ. Если закрытие работ выполнено без подтверждения Заказчика, в случае, когда он не был информирован об этом, по его требованию Подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть работ, согласно указанию Заказчика, а затем восстановить ее за свой счет.

В случае неявки представителя Заказчика в указанный Подрядчиком срок, Подрядчик составляет акт. Вскрытие работ в этом случае по требованию Заказчика производится за его счет; Эксперт в исследовательской части заключения (стр. 11,12) указал на то, что «скрытые работы» в договоре, техническом задании, смете и исполнительной документации не выделены.

В материалах дела представлены акты выполненных «скрытых работ» с соответствующими документами о сертификации применяемых материалов отделки, журнал работ, сформированный и подписанный от имени начальника участка - ФИО9 подпись Заказчика, подтверждающая приемку указанных скрытых работ отсутствует.

Под «скрытыми работами» согласно представленным исполнительным документам сторонами определены: сбивка штукатурки, подготовка основания под наклейку системы внешнего армирования, наклейка системы внешнего армирования, монтаж подоконных досок, отливов, окон; грунтовка стен; перекладки каменной кладки пилястр в области прохождения армирующей сетки, инъецирование трещин (установка пакеров, промывка, заполнение и т.д.); штукатурка стен; шпаклёвка и выравнивание стен; изготовление тяг; грунтовка и окраска фасадов, т.е. - весь объем работ по договору.

Согласно нормативному техническому определению СТО 71.12.20 Приемка качества промежуточных и скрытых работ подрядчика СМР.

Общий порядок проведения, «скрытые работы» - это «...работы, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта, контроль выполнения которых не может быть проведен после выполнения других работ без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения...».

Соответственно, доступным для освидетельствования без нарушения целостности материалов и конструкций фасадов является финишный слой отделки - окраска, монтаж подоконных досок, отливов, окон, окраска металлических огрунтованных поверхностей. Иные работы определяются Экспертом как «скрытые». Выполнение работ «Затаривание строительного мусора в мешки», «Погрузочные работы при автомобильных перевозках», «Перевозка грузов автомобилями-самосвалами на расстояние до 15 км с погрузкой вручную» можно оценить исходя из фактических обстоятельств и материалов дела - на момент исследований/ осмотров/ фотографирования выполненных работ/ производства экспертизы какого-либо строительного мусора не наблюдается.

Пояснения сторон о несогласии с объемами выполненных указанных работ в материалах дела отсутствуют, указанные в исполнительной документации объемы не превышают соответствующих позиций сметы договора, в связи с чем принимаются Экспертом как выполненные в соответствие с исполнительной документацией.

На основании вышеизложенного эксперт ФИО10 в судебном заседании подтвердила, что при ответах на вопросы дополнительной судебной экспертизы ею исследовался весь выполненный подрядчиком объём работ на объекте.

Истец после проведения по делу повторной дополнительной судебной экспертизы и с учётом пояснений эксперта в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика стоимость выполненных основных и дополнительных работ по договору № ДП 19/03-18 в размере 3 497 358 руб. 32 коп.

Произведённый расчёт цены иска истец обосновал следующим образом.

В ходе допроса эксперта, проводившего экспертизу, были даны пояснения по проведенному исследованию, о том, что общая стоимость фактически выполненных работ составляет 10 613 767 руб.

Согласно ответу на вопрос № 7, стоимость выполненных ООО «Витокс Строй» скрытых работ в соответствии с договором № ДП 19/03-18 от 19.03.2018, техническому заданию к нему, строительным нормам и правилам составляет с учетом округлений 10277403 руб.

Истцом всего было выполнено качественно работ на сумму 10 277 403 руб., из которых ответчиком оплачено 6 844 915,68 руб. Так, как указывает истец, ответчик обязан ему оплатить стоимость качественно выполненных основных и дополнительных работ в размере 3 432 487,32 руб. (10 277 403 руб. - 6 844 915,68 руб.).

Также истец указывал, что в ответе на вопрос № 5 в заключении эксперта указано, что выявленные при производстве экспертизы разночтения увеличения/уменьшения объемов фактически выполненных работ с определенными техническим заданием и сметой к Договору № ДП 19/03-18 от 19.03.2018 обусловлены конструктивными свойствами объекта, расчетными ошибками, допущенными при формировании исходной сметы-задания.

Согласно ст. 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной. Подрядчик вправе требовать от заказчика исполнения данной обязанности.

В свою очередь, заказчик вправе отказаться от приемки результата работы и подписания акта в случае обнаружения недостатков выполненных работ, которые исключают возможность использования результата работы для указанной в договоре цели, а при отсутствии соответствующего условия договора, для обычного использования результата работы такого рода, и не могут быть устранены.

Акт выполненных работ может считаться подписанным заказчиком, а работы и услуги - принятыми заказчиком в полном объеме без претензий только в том случае, если этот акт представлен заказчику для подписания.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 2 статьи 743 указанного Кодекса договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Пунктом 3 названной статьи определено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 307).

Судом кассационной инстанции отмечено, что при определении стоимости выполненных подрядчиком работ, которые подлежат оплате заказчиком, необходимо установить являются ли недостатки устранимыми и существенными, исключающими обязанность заказчика их оплачивать. Выявление устранимых недостатков работ не освобождает заказчика от их оплаты, а лишь предоставляет ему право, предусмотренное нормами статьи 723 ГК РФ, на безвозмездное устранение недостатков в разумный срок, возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено условиями договора, а также на соразмерное уменьшение установленной за работу цены, что также не может быть расценено как право заказчика на отказ от оплаты выполненных работ. ООО «Группа компаний Дизмарт» при окончательном уточнении исковых требований стоимость некачественно выполненных работ исключена из цены иска, истцом к взысканию заявлена стоимость качественно выполненных работ за вычетом частичной оплаты.

Оценив переписку сторон, апелляционный суд также приходит к выводу о том, что истцом не согласовано в установленном законом порядке выполнение дополнительного объёма работ стоимостью 1 707 232 руб. 26 коп. ( акт № 3 от 30.10.2018).

Так, письмами от 03.05.2018, 15.05.2018, 25.05.2018, 04.07.2018 ООО «Витокс строй» сообщало ЧОУ ВО «Царицынский православный университет преподобного Сергия Радонежского» о выявлении в ходе строительства дополнительного объёма работ.

Из ответного письма ЧОУ ВО «Царицынский православный университет преподобного Сергия Радонежского» от 15.05.2018, письма без номера и даты (л. д. 69, т. 2) не усматривается согласование Заказчиком выполнения дополнительных работ.

Более того, Заказчик указывает на невозможность увеличения установленной Договором стоимости работ.

Из переписки сторон следует, что сторонами смета на дополнительные работы не была утверждена, приёмка дополнительных работ не производилась.

Иных доказательств согласования Заказчиком выполнения дополнительных работ истцом не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что иск подлежит удовлетворению в размере 1 725 255 руб. 06 коп. (3 497 358 руб. 32 коп. – 1 707 232 руб. 26 коп.).

При этом, судом правомерно не принят контррасчёт задолженности ответчика, приведённый им в дополнительном отзыве на иск, согласно которому ответчик из установленной договором твёрдой цены вычитает стоимость принятых и оплаченных работ, а также стоимость дополнительных работ, которые не учитывались при формировании цены договора.

Судебные расходы правильно распределены судом первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не представлены документы, подтверждающие нахождение экспертов в штате экспертного учреждения, не могут быть приняты во внимание и не опровергает правильности выводов экспертного заключения и не свидетельствует о несоблюдении каких-либо норм действующего законодательства при проведении экспертного заключения, поскольку привлечение экспертным учреждением сторонних экспертов для выполнения экспертизы действующим законодательством не запрещено. Кроме того, в качестве эксперта может быть привлечено любое лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями. Указанное лицо может быть как сотрудником государственного или негосударственного экспертного учреждения (организации), так и лицом, не состоящим в штате какой-либо экспертной организации, а также привлеченным по договору.

Кроме того, отводов кандидатуре экспертов лицами, участвующими в деле не заявлено.

В силу ч. 5 ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Предупреждение эксперта об уголовной ответственности является гарантом объективности и законности экспертного заключения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии Положениями статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые носят императивный характер, предусмотрено, что запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения должна быть отражена в экспертном заключении.

Согласно абз. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель экспертной организации обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Информация о предупреждении экспертов об уголовной ответственности (подписки) имеется в материалах экспертного заключения, а потому последнее отвечает признакам допустимого доказательства по делу.

Несогласие подателя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и о нарушении или неправильном применении норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Группа компаний Дизмарт» о том, что судом первой инстанции не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик в какой-либо форме выражал свое несогласие на выполнение истцом дополнительного объема работ, либо отказался от договора в порядке п.5 ст.709 ГК РФ, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

С учетом изложенного доводы жалобы подлежат отклонению, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2022 года по делу №А12-12841/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.



Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи О.В. Лыткина



Н.В. Савенкова