Постановление от 9 февраля 2024 г. по делу № А60-6345/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6797/2019(34)-АК

Дело № А60-6345/2019
09 февраля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ИП ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 17.05.2021,

от ФИО4: ФИО3, паспорт, доверенность от 11.04.2022,

от ФИО5: ФИО6, паспорт, доверенность от 19.07.2023,

от конкурсного управляющего: ФИО7, паспорт, доверенность от 10.03.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО5 на действия (бездействие) конкурсного управляющего,

вынесенное в рамках дела № А60-6345/2019 о признании Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский Финансово-Юридический Институт»(ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организации «Дело», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,



установил:

Определением суда от 08.02.2019 к производству арбитражного суда принято заявление ООО «Лоза» о признании Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский Финансово-Юридический Институт» (далее – АНОО ВО «УрФЮИ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.04.2019 заявление ООО «Лоза» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО8

Решением суда от 27.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8

30.08.2023 в суд поступило заявление ФИО5 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО8 по реализации ? доли в праве собственности на нежилые помещения общей площадью 11 934,20 кв.м., расположенные по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:41:0701022:342. Также просит отстранить конкурсного управляющего ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 19.10.2023 (резолютивная часть от 10.10.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым жалобу на действия конкурсного управляющего удовлетворить, ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отстранить.

Апеллянт указывает на то, что согласно письменной консультации, выданной в рамках подготовки заключения, реализация ? доли в праве на здание по адресу: <...> не обеспечит максимальный доход. Максимальный экономический эффект будет достигнут в случае реализации нежилых помещений по частям в виде небольших отдельных целых объектов. Данные выводы не оспорены конкурсным управляющим, не представлено доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность реализации всей ? доли в праве на имущество, принадлежащее должнику. Кроме того, согласно заключению специалиста, в результате анализа, оценщик пришел к выводу, что реализация 1/2 доли здания по адресу: <...> (именно в виде объекта права – доли в общедолевой собственности) не обеспечит максимальную стоимость от реализации объекта. Доля объекта недвижимости считается низколиквидным объектом, то есть недвижимость со сниженными потребительскими характеристиками, которую невозможно продать быстро и за хорошую цену. Отмечает, что проанализировав техническую информацию о здании, оценщик пришел к выводу, что оцениваемые помещения, возможно поделить двумя способами: 1. Поэтажно – 1/2 часть подвала, Цоколь, 1 этаж, 2 этаж и 1/2 часть подвала, 3 этаж, 4 этаж, 5 этаж; Основываясь на рыночной стоимости, рассчитанной в Отчете об оценке при первом варианте разделения здания (поэтажно), стоимость частей здания составит: 404 464 118 руб. и 452 118 474 руб., соответственно. 2. Вертикально на секции. При втором варианте разделения здания стоимость частей здания составит: 431 349 334 руб. и 411 215 075 руб., соответственно. По мнению апеллянта, действия конкурсного управляющего по реализации всего имущества должника не соответствуют целям процедуры банкротства, поскольку не учитывают возможность максимального сохранения имущества должника после реализации, а также не приводят к максимальной стоимости реализуемого имущества, а, напротив, направлены на реализацию имущества должника по наименьшей цене. Полагает, что реализация всего имущества должника в отсутствие на то необходимости приведет к нарушению прав должника и его учредителей применительно к статье 10 ГК РФ, что недопустимо. Считает, что само по себе одобрение кредиторами действий конкурсного управляющего по реализации имущества должника не освобождает управляющего от доказывания обоснованности, правомерности своих действий и не исключает возможность квалификации действий как несоответствующих стандартам добросовестности и разумности (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС21-10040 от 14.10.2021). Полагает, что учитывая мнение учредителя должника, разумный и добросовестный конкурсный управляющий должен предпринять меры для максимального удовлетворения требований кредиторов с наименьшим ущербом для должника. Безразличное и тем более расточительное отношение конкурсного управляющего к вопросу о возможном сохранении имущества должника с последующим прекращением производства по делу о банкротстве, по мнению апеллянта, не соответствует задачам конкурсного производства. Указывает, что в ситуации, когда стоимость имущества должника превышает размер задолженности, управляющий вправе продать только ту часть имущества, которая необходима для погашения долга. Выбор конкретных объектов продажи осуществляется с учетом мнения должника, являющегося их собственником (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305- ЭС21-10040 от 14.10.2021). Отмечает, что при выделении из ? доли в праве на имущество конкретных помещений, на которые вправе претендовать должник, и оценке каждого помещения в отдельности, открывается возможность в реализации конкретных помещений большему кругу покупателей, что способствует привлечению в конкурсную массу дополнительных средств с сохранением значительной части имущества.

Также просит восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 19.10.2023, поскольку обжалуемое определение опубликовано, согласно сведениям Картотеки арбитражных дел, 20.10.2023 в 10:54:20 МСК.

К апелляционной жалобе приложены письменная консультация специалиста о стоимости объекта недвижимости от 02.11.2023 №708, отчет об оценке рыночной стоимости нежилых помещений от 02.11.2023 №377-23/Н.

От конкурсного кредитора ИП ФИО2 поступило ходатайство о возвращении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

От САУ «СРО «Дело» поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ходатайство ФИО5 о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку апеллянтом, с учетом даты заключения договора от 25.08.2023 № 377-23/Н, не доказана невозможность представления соответствующих документов суду первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного апеллянтом срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, с учетом заявленных доводов и незначительности допущенного пропуска соответствующего процессуального срока, восстанавливает пропущенный процессуальный срок.

В судебном заседании представитель ФИО5 заявил ходатайства о привлечении к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – финансового управляющего имуществом ФИО5 и ООО «Лоза», и о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Представители конкурсного управляющего, ФИО4 и ИП ФИО2 возражали против заявленных ходатайств.

Ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам суда первой инстанции и привлечении к участию в споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в удовлетворении требования отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предметом рассматриваемого обособленного спора является законность действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, связанных с реализацией ? доли в праве собственности на имущество должника.

С учетом того, что в рамках настоящего обособленного спора подлежит оценке лишь законность соответствующих действий (бездействия) конкурсного управляющего, судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора, права и обязанности ООО «Лоза» не затрагиваются, в связи с чем оснований для привлечения его к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Также не имеется оснований для привлечения к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего апеллянта, поскольку заявленные требования не затрагивают его прав по распоряжению имуществом апеллянта, составляющим конкурсную массу в деле о его личном банкротстве.

Таким образом, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) не установлено, в том числе в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270). В обжалуемом судебном акте не содержится выводов, которые могли бы повлиять на права и обязанности финансового управляющего имуществом ФИО5 и ООО «Лоза».

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и о переходе к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Представитель ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители конкурсного управляющего, ФИО4 и ИП ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, учредитель должника ФИО5, воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО8 по реализации ? доли в праве собственности на нежилые помещения общей площадью 11 934,20 кв.м., расположенные по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:41:0701022:342. Также просил отстранить конкурсного управляющего ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из их необоснованности.

Исследовав материалы настоящего спора в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене (изменению) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Законом о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и привлечению оценщика для оценки имущества должника, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами, по заключению с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принцип разумности в отношении арбитражного управляющего означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Как было указано выше, ФИО5 считает неправомерными действия конкурсного управляющего по реализации ? доли в праве собственности на нежилые помещения общей площадью 11 934,20 кв.м., расположенные по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:41:0701022:342.

ФИО5, будучи учредителем общества-банкрота, полагает, что выставление на торги всего имущества не имеет под собой добросовестной экономической цели реализации имущества должника - удовлетворения всех требований кредиторов в полном объеме.

ФИО5 считает, что реализация ? доли в праве на здание по адресу: <...> не обеспечит максимальный доход.

Максимальный экономический эффект будет достигнут в случае реализации нежилых помещений по частям в виде небольших отдельных целых объектов.

Отмечает, что стоимость реализуемого имущества, определенная конкурсным управляющим, более чем в два раза превышает сумму предъявленных к должнику требований. При таких обстоятельствах должник не отвечает признакам банкротства (недостаточность имущества), и при разумном проведении процедуры банкротства возможно прекращение процедуры банкротства в связи с удовлетворением всех требований кредиторов.

По мнению заявителя, действия конкурсного управляющего по реализации всего имущества должника не соответствуют целям процедуры банкротства, поскольку не учитывают возможность максимального сохранения имущества должника после реализации, а также не приводят к максимальной стоимости реализуемого имущества, а, напротив, направлены на реализацию имущества должника по наименьшей цене.

Указывает на то, что учитывая, что стоимость доли реализуемого имущества определена в 500 000 000 руб., у конкурсного управляющего имеется возможность реализовать лишь часть имущества должника с целью погашения требований всех кредиторов. При этом будут учтены интересы не только кредиторов в деле о банкротстве, но и учредителя должника, сохранены права должника на имущество, а также обеспечена возможность дальнейшего восстановления платежеспособности должника с сохранением общества как участника гражданского оборота, достигнута главная цель института банкротства - реабилитация должника.

Заявитель полагает, что реализация всего имущества должника в отсутствии на то необходимости приведет нарушению прав должника и его учредителей применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что недопустимо.

Полагает, что учитывая мнение учредителя должника, разумный и добросовестный конкурсный управляющий должен предпринять меры для максимального удовлетворения требований кредиторов с наименьшим ущербом для должника. Безразличное и тем более расточительное отношение конкурсного управляющего к вопросу о возможном сохранении имущества должника с последующим прекращением производства по делу о банкротстве не соответствует задачам конкурсного производства. При этом в ситуации, когда стоимость имущества должника превышает размер задолженности, управляющий вправе продать только ту часть имущества, которая необходима для погашения долга. Выбор конкретных объектов продажи осуществляется с учетом мнения должника, являющегося их собственником.

ФИО5 считает, что реализация всей доли исключает возможность реализовать имущество должника по максимальной цене лишь в той части, которая необходима для полного погашения требований кредиторов.

Для определения максимальной рыночной стоимости доли необходимо учитывать стоимость каждого помещения входящего в состав объекта недвижимости и с учетом этого принимать решение о реализации имущества должника, возможно и после выдела доли в натуре.

Выделив из 1/2 доли в праве на имущество конкретные помещения, на которые вправе претендовать должник и оценив каждое помещение в отдельности открывается возможность в реализации конкретных помещений большему кругу покупателей, что способствует привлечению в конкурсную массу дополнительных средств с сохранением значительной части имущества. Реализация же в целом 1/2 доли в праве, напротив, ограничивает круг покупателей, заинтересованных в покупке меньших площадей, оставляя в потенциальных покупателях инвесторов с наименьшей конкуренцией. Кроме того, покупка доли в праве без конкретизации помещений, переходящих в собственность покупателя, существенно снижает рыночную стоимость реализуемого объекта, поскольку изначально содержит неопределенность в возможностях использования по назначению объекта инвестиций и необходимость урегулирования отношений по использованию имущества с другими сособственниками недвижимого имущества.

По мнению заявителя, очевидно, что предлагаемый к реализации объект не является неделимой вещью, а в ходе конкурсного производства имеется возможность как реализации части, принадлежащей должнику доли, так и выдел доли в натуре и последующая реализация части помещений. При этом второй случай способствует максимальному удовлетворению законных интересов всех участников процесса, поскольку в таком случае возникает возможность реализовать отдельные помещения, во-первых, широкому кругу покупателей, во-вторых, выбрать для реализации помещения с соблюдением баланса интересов должника и кредиторов.

Полагает, что в силу распределения бремени доказывания конкурсный управляющий должен представить суду доказательства, обосновывающие экономическую целесообразность реализации всего имущества должника, указывающие на соответствие утвержденного комитетом кредиторов Положения о реализации имущества принципам добросовестности и справедливости, а суду, рассматривающему дело о банкротстве, в целях недопущения извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, в том числе при злоупотреблении правом, необходимо дать оценку, представленным доказательствам.

Отмечает, что кредиторам и конкурсному управляющему известно о превышении предполагаемой стоимости имущества над размером требований кредиторов, а также о намерении учредителя должника ФИО5 ходатайствовать о прекращении производства по делу о банкротстве в случае полного удовлетворения всех требований кредиторов с целью дальнейшего продолжения обществом деятельности. Однако конкурсный управляющий принимает нецелесообразные, по мнению заявителя, меры по реализации всего имущества должника, а не его части, с учетом целей процедуры банкротства.

Считает, что вопрос об экономической целесообразности реализации ? доли в праве собственности на нежилые помещения конкурсным управляющим не исследовался, в настоящее время конкурсным управляющим принимаются меры, нарушающие права должника, в связи с чем действия конкурсного управляющего по реализации 1/2 доли в праве на здание по адресу: <...> без выдела помещений в натуре не могут быть признаны добросовестными.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 о банкротстве Закона продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 названного Закона

В частности, начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве (пункт 6 статьи 110 Закона о банкротстве)

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Законный интерес кредиторов состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; в свою очередь конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет осуществляемых конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе за счет реализации принадлежащего должнику имущества в порядке, установленном статьями 111, 139 Закона о банкротстве.

Волеизъявление собрания кредиторов имеет приоритетный характер, в то же время в случае возникновения разногласий по порядку реализации имущества должника кредитор, либо иное заинтересованное лицо, не согласные с условиями продажи, обращаются в арбитражный суд с разногласиями, предлагая свои условия о порядке, сроках и условиях продажи имущества, которые рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) полномочия собрания кредиторов переданы комитету кредиторов, руководствующемуся в своей деятельности регламентом работы комитета кредиторов (пункт 8 статьи 17 Закона о банкротстве).

На заседании комитета кредиторов должника, состоявшемся 14.04.2023, принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, а именно:

- лот № 1 право требования к ФИО5, Региональному общественному фонду «Сохранение культурного наследия», начальная цена продажи 284 990 000 руб.;

- лот № 2 ? доля в праве собственности на нежилые помещения общей площадью 11 934,20 кв.м., расположенные по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:41:0701022:342, начальная цена продажи 500 000 000 руб.

На заседании комитета кредиторов должника, состоявшемся 19.06.2023, принято решение о внесении изменений в утвержденное ранее Положение в части лота № 1, путем исключения лота № 1 из состава имущества, подлежащего реализации в ходе торгов.

Учредитель должника ФИО5 04.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения комитета кредиторов от 14.04.2023 недействительным.

Определением суда от 13.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО5 отказано.

При этом обжалуя определение суда от 13.07.2023, ФИО5 заявлял доводы о том, что утверждение положения в редакции конкурсного управляющего приведет к реализации всего имущества должника в отсутствие на то необходимости и к нарушению прав должника и его учредителей. В ситуации, когда стоимость имущества должника превышает размер задолженности, управляющий вправе продать только ту часть имущества, которая необходима для погашения долга. Предполагаемый к реализации объект не является неделимой вещью, а в ходе конкурсного производства имеется возможность реализации как части принадлежащей должнику доли, так и выдел доли в натуре с последующей реализацией части помещений. В данном случае кредиторы имеют своей целью оставить спорное имущество за собой по наименьшей цене. Собственником спорного имущества также является конкурсный кредитор ООО «Лоза», который заинтересован в получении во владение всего объекта недвижимости.

Данные доводы были оценены судом апелляционной инстанции и отклонены с указанием следующего.

Учитывая, что должнику принадлежит ? доли в праве собственности на спорный объект недвижимости, выделение в натуре каких-либо помещений для целей их последующей реализации представляет собой длительный процесс, влекущий значительные затраты для конкурсной массы и необходимость участия в этом процессе собственника другой доли.

Реализация имущества должника в процедуре конкурсного производства подчинена целям получения предложений по приобретению имущества должника по максимально возможной цене в наиболее короткие сроки.

ФИО5, заявляющий доводы о том, что выделение в спорном объекте отдельных помещений и предложение их к реализации, каких-либо доказательств того, что соответствующие действия приведут к достижению поименованных выше целей процедуры банкротства, не представил.

Доводы ФИО5 о том, что в настоящее время в производстве суда имеются обособленные споры, в результате рассмотрения которых может быть произведено удовлетворение требований кредиторов, носят предположительный характер и подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Доводы ФИО5 о том, что ООО «Лоза», являющееся собственником ? доли в праве собственности на спорный объект, имеет возможность влиять на возможность получения принадлежащего должнику имущества в собственность с минимальными затратами, отклонены поскольку определением суда от 06.07.2021 произведена замена ООО «Лоза» на ИП ФИО2

Таким образом, обжалуемые действия конкурсного управляющего совершаются им во исполнение утвержденного комитетом кредиторов Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, соответствие которого требования закона установлено в судебном порядке, в связи с чем не подлежат признании незаконными. Доказательств, свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим ранее утвержденного порядка реализации имущества должника, в материалы дела не представлено.

Возражая относительно законности действий конкурсного управляющего по реализации имущества должника в соответствии с утвержденным комитетом кредиторов порядком, апеллянт не привел доказательств того, что с учетом стоимости подготовительных работ, необходимых для осуществления предлагаемого им варианта реализации имущества, и времени, требующегося для их проведения и влекущего за собой наращивание текущих обязательств должника, соответствующий вариант будет являться более экономически выгодным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в действиях (бездействии) конкурсного управляющего нарушений норм Закона о банкротстве, противоправного поведения, а, соответственно, нарушения прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Поскольку судом не было установлено факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего нормам действующего законодательства, которые повлекли или могут повлечь за собой убытки, причинение имущественного вреда должнику и его кредитором, оснований для отстранения ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не имеется.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2023 года по делу № А60-6345/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.С. Шаркевич




Судьи


О.Н. Чепурченко






М.А. Чухманцев