Постановление от 28 июля 2025 г. по делу № А60-54309/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3075/2025-ГК
г. Пермь
29 июля 2025 года
Дело № А60-54309/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Клочковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терещенко О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2025 года

по делу № А60-54309/2024

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Инженерно-технический центр «Карат» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании расходов на установку приборов учета тепловой энергии, теплоносителя на объектах ответчика,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (далее – УМВД России по г. Екатеринбургу) расходов на установку приборов учета тепловой энергии, теплоносителя на объектах ответчика в сумме 458 859 руб. 60 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 13.01.2025 суд по своей инициативе на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек общество с ограниченной ответственностью Инженерно-технический центр «Карат» (далее – ООО ИТЦ «Карат») к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2025 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 197 935 руб. 20 коп., а также 12 054 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ссылаясь на положения статьи 6, пункт 2 статьи 72, пунктов 2, 5 статьи 161, пункт 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы указывает, что финансирование УМВД России по г. Екатеринбургу осуществляется главным распорядителем бюджетных средств – МВД России через распорядителя бюджетных средств – ГУ МВД России по Свердловской области за счет средств федерального бюджета. Оплата предоставляемых для нужд УМВД России по г. Екатеринбургу услуг может осуществляться только на основании договоров, государственных контрактов. Какого-либо соглашения с истцом не заключено, ответчик не давал согласия на проведение работ по установке приборов учета по указанным в иске адресам, в отсутствие подтверждающих документов, являющихся основанием для запроса дополнительного финансирования, денежные средства на оплату услуг истца из федерального бюджета не выделены.

Кроме того, апеллянтом заявлено о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности в отношении удовлетворенного судом требования о взыскании расходов за установку общедомового прибора учета по адресу: <...>, в размере 197 935 руб. 20 коп.

Возражая на доводы апелляционной жалобы ответчика, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


направил отзыв, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО «Т Плюс», являясь ресурсоснабжающей организацией, на основании части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за свой счет за свой счет установило коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии, теплоносителя (далее – ОДПУ, УУТЭ (узел учета тепловой энергии)) в зданиях по адресам: <...>; <...>.

УМВД России по г. Екатеринбургу является правообладателем нежилых зданий по указанным адресам на праве оперативного управления, подтвержденном выписками из ЕГРН.

УУТЭ установлены и введены в эксплуатацию 09.12.2020 по ул. Бардина, 41 и 22.09.2021 по ул. Челюскинцев, 96, что подтверждается актами ввода в эксплуатацию УУТЭ.

Стоимость затрат на приобретение и установку УУТЭ составила 458 859 руб. 60 коп., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 20.10.2021, № 127 от 15.12.2020.

Сумма расходов за установку общедомового прибора учета по адресу: <...> составила 260 924 руб. 40 коп.

Сумма расходов за установку общедомового прибора учета по адресу: <...> составила 197 935 руб. 20 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате расходов на установку УУТЭ послужило основанием для обращения истца с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора в арбитражный суд с настоящим иском, признанным подлежащим частичному удовлетворению на сумму 197 935 руб. 20 коп. в счет возмещения расходов за установку общедомового прибора учета по адресу: <...>.

Вместе с тем, установив, что о нарушении своих прав в части взыскания суммы расходов за установку общедомового прибора учета по адресу: <...>, в размере 260 924 руб. 40 коп. истец узнал с 09.12.2020, а обратился в суд с настоящим иском только 18.09.2024, суд сделал


вывод о пропуске им срока исковой давности. В связи с чем в указанной части требований суд отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыва истца на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установил в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права как способ защиты гражданских прав, применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи, с чем возник или может возникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Исковые требования мотивированы правовыми ссылками на положения Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ, статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований компенсировать понесенные истцом расходы на установку УУТЭ на объектах ответчика подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу частей 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

В силу части 4 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ на собственников зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу указанного закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, возложена обязанность до 01.01.2011 завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

На основании части 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического


оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания (часть 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла норм статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, согласно которой статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник,


передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Учреждение и казенное предприятие, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Как верно отмечено судом первой инстанции, действующее законодательство обязывает истца, как ресурсоснабжающую организацию в отношении спорных зданий, и ответчика, как лицо, владеющее объектами на праве оперативного управления, установить УУТЭ на данных объектах (пункты 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответчик названную обязанность не исполнил, что по существу им не оспаривается, поэтому узлы учета установлены ПАО «Т Плюс» и введены в эксплуатацию 09.12.2020 и 22.09.2021, следовательно, ответчик обязан компенсировать ПАО «Т Плюс» соответствующие затраты.

Факт несения расходов на установку УУТЭ признается судом доказанным в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью представленных в материалы дела доказательств: договором подряда от 28.02.2020 на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя с подрядной организацией ООО ИТЦ «Карат» с дополнительными соглашениями № 1 от 12.11.2020 и № 2 к договору; актами ввода в эксплуатацию УУТЭ от 09.12.2020 и 22.09.2021; актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 127 от 15.12.2020 и № 4 от 20.10.2021; платежным поручением № 009143 на сумму 27 706 172 руб. 40 коп. со ссылкой в основание платежа на выполнение комплекса работ по установке УУТЭ по спорному договору от 28.02.2020.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно признал иск подлежащим частичному удовлетворению с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности.

Доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности в отношении удовлетворенного требования о взыскании расходов за установку общедомового прибора учета по адресу: <...>, на сумму 197 935 руб. 20 коп., отклоняются апелляционным судом как


основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Прибор учета по адресу: <...>, установлен 22.09.2021 с участием представителя ответчика, что подтверждается актом ввода УУТЭ в эксплуатацию от 22.09.2021.

Из материалов дела усматривается, что настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Свердловской области 18.09.2024.

Определением суда от 23.09.2024 исковое заявление оставлено без движения, в установленный судом срок все недостатки истцом устранены, определением от 07.10.2024 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

В силу части 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

С учетом норм части 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление в отношении объекта по адресу: <...>, считается поданным 18.09.2024, то есть в пределах установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего срока исковой давности.

Правовых оснований для отказа в удовлетворении указанного требования у суда первой инстанции не имелось. Ответчик доказательств оплаты суммы расходов за установку общедомового прибора учета по адресу: <...> в размере 197 935 руб. 20 коп. в материалы дела не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2025 года по делу № А60-54309/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.А. Гребенкина

Судьи М.В. Бородулина

Л.В. Клочкова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 04.06.2024 0:55:00

Кому выдана Бородулина Мария Владимировна