Постановление от 14 апреля 2023 г. по делу № А41-27572/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5068/2023

Дело № А41-27572/22
14 апреля 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Мизяк В.П., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» - ФИО2,

представитель по доверенности от 03.02.2022 (веб-конференция),

от Администрации городского округа ФИО5 - ФИО3, представитель по доверенности от 21.12.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 по делу № А41-27572/22,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области 21.06.2022 ООО «СК «Перспективные строительные технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

При рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В Арбитражный суд Московской области поступило требование Администрации городского округа ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 615 000 000 руб., а также о включении требований о передаче Администрации 300 кв.м. жилых помещений, помещений встроенного дошкольного образовательного учреждения на 50 мест.

Определением от 13.02.2023 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа ФИО5 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что постановлением Администрации г. ФИО5 от 03.11.2016 №210-ПА «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:48:0030203:51 из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: <...>» с учетом изменений внесенных постановлением Администрации г. ФИО5 от 07.11.2016 №211-ПА (далее - Постановление) было постановлено:

- провести аукцион открытый по составу участников на право заключения договора аренды земельного участка, площадью 9500 квадратных метров, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «многоквартирная жилая застройка (высотная застройка)», с кадастровым номером 50:48:0030203:51 расположенного по адресу: <...>. Находящегося в государственной собственности (пункт 1 Постановления);

- определить начальную цену годовой арендной платы за пользование земельным участком, указанным в пункте 1 настоящего постановления, в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за земельный участок от 16.09.2016 №27/Им-1 составленным ООО «Главэкспериза» в размере 30 077 500,83 руб., срок аренды земельного участка 5 лет (пункты 2.1, 2.4, Постановления);

- в соответствии с муниципальным контрактом от 11.04.2016 №2016.83102 определить организатором аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, указанного в пункте 1 настоящего постановления, специализированную организацию - ООО «Центр индивидуальных правовых консультаций» (пункт 3 Постановления);

- Администрации г. ФИО5 заключить с победителем аукциона инвестиционный контракт на условиях, определенных пунктом 8.2.2. Протокола заседания Градостроительного совета Московской области от 05.07.2016 №23 (пункт 5 Постановления); - Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города ФИО5 заключить с победителем аукциона договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:48:0030203:51 (пункт 6.1. Постановления).

Заявитель указывает, что по результатам проведения аукциона ООО «СК «ПСТ» комплексно был заключен договор аренды земельного участка (КН: 50:48:0030203:51) №29/16 от 13.12.2016; соглашение о реализации инвестиционного проекта от 20.12.2016 с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением №1 от 20.01.2017г. (далее Соглашение).

Также заявитель указывает, что на основании указанных сделок застройщик получил разрешение на строительство от 26.12.2016 №RU50-59-6914-2016 выданное Министерством строительного комплекса Московской области.

Предметами Соглашения являются реализация сторонами инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса с сопутствующей инфраструктурой, застройщик обязуется реализовать инвестиционный проект в составе:

- строительство 1-ого жилого дома со встроенными помещениями детского сада и нежилыми помещениями первого этажа по адресу: <...>. Количество этажей - 25 (без учета технических этажей высотой до 2,4м, машинных помещений лифтов и подземных этажей).

Общая площадь 47 830 кв.м, в том числе: планируемая общая площадь квартир - 31 000 кв..м; гостевые парковки вместимостью 112 машиномест и 1 встроенное дошкольное коммерческое образовательное учреждение на 50 мест;

- финансирование строительства общеобразовательной организации (школы на 1125 мест на земельном участке площадью ориентировочно 1,86 га, выделяемом Администрацией, по адресу: <...>) в размере 400 000 000 рублей;

- финансирование строительства физкультурно-оздоровительного комплекса «Многофункциональный центр «Стадион Старт» (физкультурно-оздоровительный центр, бассейн), на земельном участке по адресу: <...>, кадастровый номер 50:48:001040196) в размере до 215 000 000 руб.

- выделение в собственность муниципального образования город ФИО5 ориентировочно 300 кв.м жилых помещений для расселения граждан из ветхого и аварийного жилья, в рамках выполнения приоритетных задач Губернатора Московской области в области расселения граждан из ветхого и аварийного жилья.

Заявитель указывает, что пункт 4 соглашения предусматривает обязанность Застройщика передать в муниципальную собственность, в том числе, следующие объекты и работы: встроенное дошкольное образовательное учреждение на 50 мест; выполнение работ на строительство в объеме, предусмотренном в соглашении.

Заявитель указывает, что в настоящее время у Застройщика (Должника) остались неисполненные обязательства по Соглашению в общем размере 615 000 000 руб., из которых: по финансированию строительства физкультурно-оздоровительного комплекса «Многофункциональный центр «Стадион Старт» в размере 215 000 000 руб.; по финансированию строительства общеобразовательной организации в размере 400 000 000 руб., подлежащие, по мнению Заявителя, включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Строительная компания «Перспективные строительные технологии», а также обязательства по передаче жилых помещений в размере 300 кв.м, помещений дошкольного образовательного учреждения на 50 мест.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации городского округа ФИО5 с рассматриваемыми требованиями в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «ПСТ»

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно норме пп. 3 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (далее - жилой дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию.

В соответствии пп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В силу п. 3 ст. 201.4. Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.

Согласно ст. 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

во вторую очередь - по требованиям Фонда, приобретенным в результате осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, предусмотренных пунктами 6, 7 и 13 статьи 201.15-2-2 настоящего Федерального закона;

в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Для разрешения споров, связанных с реализацией инвестиционных соглашений с участием публично-правовых образований, существенное значение имеет правовая квалификация указанных правоотношений.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» установлено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

При определении правовой природы конкретного договора необходимо руководствоваться статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договор в целом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Указанный инвестиционный контракт по своей правовой природе не может быть отнесен ни к договору простого товарищества, в связи отсутствием условий, предусматривающих соединение вкладов участников, ни к договору купли-продажи и договору строительного подряда, так как отсутствуют данные, позволяющие определенным образом установить объект недвижимости, и условия об оплате по договору за недвижимое имущество.

Таким образом, инвестиционный контракт по своей правовой природе является непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации договором, а значит, правовое регулирование такого вида договоров осуществляется в соответствии с общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, по вопросам прекращения обязательств.

Администрацией не представлены доказательств возмездности инвестиционного контракта, не указано, какое исполнение было произведено со стороны Администрации взамен за получение указанных в заявлении объектов.

Предоставление аренды земельных участков по договору аренды от 13.12.2016 № 29/16 не может являться вкладом Администрации в объект инвестирования, поскольку предоставление участков в аренду согласно п. 3.1 договора аренды от 13.12.2016 № 29/16 осуществляется за счет уплаты арендных платежей со стороны должника в размере 7 970 550,97 руб. в квартал, а не за счет передачи недвижимого имущества.

Таким образом, обязательство должника по соглашению о реализации инвестиционного проекта перед кредитором, не является требованием о передаче жилого помещения и не является требованием, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, в смысле, придаваемом ему Законом о банкротстве, возможность заявления такого требования путем его включения в реестр требований кредиторов должника Законом о банкротстве не предусмотрена.

Кроме того, согласно результатам инвентаризации в отношении должника сведения о наличии в конкурсной массе должника общеобразовательной организации и физкультурно-оздоровительного комплекса отсутствуют, равно как отсутствует указание на данные объекты и в разрешении на строительство.

Требование Администрации о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 615 000 000 руб. также признается необоснованным, поскольку ни условиями инвестиционного соглашения, ни иными доказательствами не подтверждается возникновение на стороне ООО «СК «ПСТ» денежного обязательства перед Администрацией в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, также приходит к выводу о необоснованности требований Администрации городского округа ФИО5.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 по делу №А41-27572/22 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья


А.В. Терешин


Судьи


В.П. Мизяк

С.Ю. Епифанцева