Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А51-23964/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-23964/2024
г. Владивосток
29 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-3693/2025

на решение от 24.06.2025

судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-23964/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маркет Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения,

при участии:

от ООО «Маркет Плюс»: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 07.09.2025, сроком действия до 31.12.2028;

от Владивостокской таможни: представитель ФИО2 по доверенности от 19.05.2025, сроком действия до 31.12.2026;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Маркет Плюс» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 19.09.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ №10702070/310724/3259936.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2025 заявленные требования удовлетворены, и на таможенный орган возложена обязанность возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по спорной декларации, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, не были основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При этом полагает, что перечисление денежных средств по контракту в пользу третьего лица не отвечает условиям внешнеторговой сделки и общим требованиям применения первого метода определения таможенной стоимости. Кроме того, настаивает на наличии в экспортной декларации отдельных недостатков, что правомерно не позволило принять ее в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость ввозимых товаров. Также приводит доводы о непредоставлении обществом прайс-листа производителя товаров и бухгалтерских документов об оприходовании товаров, что исключило проверку величины первоначальной цены предложения товара на рынке и проверку сведений, поддающихся количественному определению. В этой связи считает, что декларант, исходя из представленного им комплекта документов, не доказал достоверность и документальное подтверждение заявленной таможенной стоимости.

В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании выразил несогласие с апелляционной жалобой таможенного органа, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене. Дополнительно указал на установленную законом возможность исправления судом допущенных опечаток.

При этом в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи О.Ю. Еремеевой в отпуске на основании определения суда от 15.09.2025 произведена её замена на судью Д.А. Самофала, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) начато сначала.

Кроме того, в судебном заседании 16.09.2025 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 22.09.2025, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В июле 2024 года во исполнение внешнеторгового контракта №1-2023 от 27.04.2023 заключенного обществом (покупатель) с компанией «NINGBO MH INDUSTRY CO., LTD», на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки FOB Ningbo были ввезены товары «швейная фурнитура» на сумму 67126,74 долл. США.

В целях таможенного оформления указанных товаров общество подало в таможню ДТ №10702070/310724/3259936, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», выпуск которой произведен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в адрес декларанта были направлены запросы от 01.08.2024, 12.09.2024 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, в ответ на которые общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможней, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товаров №2, №3, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение от 19.09.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/310724/3259936 в части указанных товаров.

Не согласившись с данным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который обжалуемым решением суда удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса)

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Как подтверждается материалами дела, при таможенном оформлении ввезенного товара обществом в качестве подтверждающих документов по ДТ №10702070/310724/3259936 были представлены внешнеторговый контракт №1-2023 от 27.04.2023, коммерческий инвойс №24МН421106 от 22.05.2024, упаковочный лист от 22.05.2024, договор об организации транспортно-экспедиционного обслуживания №TFLog28/04/06-23 от 28.04.2023, счет на оплату услуг №MTP-000038-1 от 15.07.2024 и прочие документы согласно графе 44 ДТ.

В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатой до выпуска, обществом были представлены коммерческие документы по спорной поставке, пояснения по оплате с приложением заявления на перевод №4 от 25.07.2024, ведомость банковского контроля, прайс-лист, экспортная декларация с переводом и иные документы.

Анализ указанных документов показывает, что по условиям пункта 1.1 контракта продавец обязуется поставить ткани и швейную фурнитуру, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в сопроводительных документах на каждую поставку.

Цена каждой отдельной партии товара должна указываться в инвойсах на каждую отдельную партию товара (пункт 2.2 контракта).

В пункте 3.1 контракта стороны определили условия оплаты, в силу которых платеж по контракту может быть произведен по одному из следующих вариантов по устной договоренности сторон:

- с отсрочкой платежа в течение 180 дней с даты выпуска товара для внутреннего таможенного потребления на таможенной территории Таможенного союза;

- путем предоплаты в размере, устанавливаемом в приложениях к контракту и/или инвойсах. Оставшаяся часть стоимости товара подлежит уплате в течение 180 дней с даты выпуска товаров для внутреннего потребления на таможенной территории Таможенного союза;

- 100% авансовым платежом по инвойсу/приложению к контракту продавца;

- 30% предоплата от суммы, установленной в приложениях к контракту и/или инвойсах. Оставшаяся часть стоимости товара оплачивается после отгрузки.

Конкретный способ оплаты по каждой партии товара отражается в приложениях к контракту и/или инвойсах.

В рамках исполнения указанного контракта с учетом достигнутых договоренностей сторонами в коммерческом инвойсе №24МН421106 от 22.05.2024 согласован к поставке перечень товаров на общую сумму 67126,74 долл. США, в том числе «молния спираль» стоимостью 13261,20 долл. США, «флизелин в рулоне» стоимостью 1726,20 долл. США.

Заявлением на перевод №4 от 25.07.2024 на сумму 491263,77 юаней, что эквивалентно 67126,74 долл. США, обществом на счет продавца произведено перечисление денежных средств по контракту.

В этой связи при помещении спорной товарной партии под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» таможенному органу была представлена декларация на товары №10702070/310724/3259936, в графах 22, 42, 46 которой была заявлена указанная стоимость ввозимых товаров, дополненная транспортными расходами, и произведено исчисление таможенных платежей от указанной стоимости.

Соответственно указанная обществом в графах 22, 42, 46 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, коллегия приходит к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что сведения о товаре, отраженные в экспортной декларации, соответствуют представленным товаросопроводительным документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку с представленными коммерческими документами и экспортной декларацией.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость вывезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Между тем по результатам таможенного контроля таможня пришла к выводу о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров №2, №3 по мотиву значительного отклонения заявленной таможенной стоимости товаров, разночтений в сведениях о цене товара за единицу в экспортной и таможенной декларациях, непредоставления прайс-листа изготовителя товара и бухгалтерских документов об оприходовании товара.

Отклоняя указанные доводы таможни, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Согласно правовой позиции пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ №49).

Анализ имеющихся в материалах дела коммерческих документов показывает, что неотъемлемой частью контракта №1-2023 от 27.04.2023 являются инвойсы, в которых согласуются наименование товара, его количество, условия поставки и оплаты, а также цена на продукцию.

Применительно к рассматриваемому спору такие существенные условия сделки были указаны в инвойсе №24МН421106 от 22.05.2024, согласно которому в адрес декларанта на условиях FOB Ningbo подлежал поставке товар нескольких наименований на общую сумму 67126,74 долл. США.

Таким образом, предоставление указанного документа наряду с контрактом является достаточным основанием считать достигнутым соглашение сторон по условиям поставки, его ассортименту, количеству и стоимости товарной партии.

В свою очередь в подтверждение оплаты указанной партии товара обществом на этапе таможенного контроля было представлено заявление на перевод №4 от 25.07.2024 на сумму 491263,77 юаней или 67126,74 долл. США.

При этом указанный платеж был произведен декларантом в адрес иностранного продавца в счет оплаты товарной партии, согласованной в рамках исполнения внешнеторгового контракта №1-2023 и на основании инвойса №24МН421106 от 22.05.2024, что нашло отражение в соответствующем платежном документе (графы 59, 70).

Принимая во внимание, что сопоставимость данных коммерческих и платежных документов является очевидной, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать невозможной идентификацию данного платежа со спорной поставкой.

Довод апелляционной жалобы об обратном, а равно суждение таможни об осуществлении данного платежа в пользу третьих лиц судебной коллегией не принимаются, как документально не подтвержденные и вступающие в противоречие с содержанием заявления на перевод, согласно которому платеж осуществлен в пользу контрагента и против инвойса, которым была согласована спорная поставка товаров.

При этом валютная операция по перечислению денежных средств в указанном размере зафиксирована в строке 35 раздела II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля, а сведения о товарной партии, заявленной в ДТ №10702070/310724/3259936 - в строке 31 раздела III «Сведения о подтверждающих документах» этой же ведомости.

С учетом изложенного следует признать, что спорный платеж имеет прямое отношение к поставке товаров по ДТ №10702070/310724/3259936, и что возможность его идентификации с товарами, заявленными в указанной декларации, следует из совокупности коммерческих и банковских документов, представленных таможенному органу.

Указание таможенного органа на наличие в ведомости банковского контроля положительного итогового сальдо, что свидетельствует о задолженности декларанта перед своим инопартнером, названных выводов суда не отменяет, поскольку по состоянию на 21.08.2024 обществом была произведена оплата не только спорной поставки, но и последующих отгрузок, что нашло отражение в ведомости банковского контроля.

В этой связи отсутствуют основания считать, что отраженная в указанной ведомости банковского контроля задолженность по оплате импортированных товаров распространяется и на спорную поставку, фактически оплаченную в полном объеме.

При таких обстоятельствах документальное подтверждение заявленной стоимости товаров подтверждается соответствующими коммерческими и платежными документами по спорной поставке, имевшимися в распоряжении таможни на дату принятия оспариваемого решения.

Делая указанный вывод, судебная коллегия учитывает, что в ходе контрольных мероприятий декларантом была представлена экспортная декларация, содержание которой позволяет установить, что в адрес заявителя экспортируется товар, наименование, количество и стоимость которого полностью соответствуют представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку с экспортной декларацией и, как следствие, подтверждает соглашение сторон по условиям поставки.

Оценивая позицию таможни относительно невозможности рассматривать представленную экспортную декларацию в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость, судебная

коллегия учитывает следующее.

Из буквального прочтения имеющейся в материалах дела экспортной декларации №294220240000053543 усматривается, что указанный документ оформлен по факту вывоза из КНР товаров 15 наименований в количестве 25658,96 кг/24399,1 кг (вес брутто/нетто) и общей стоимостью 67126,74 долл. США, что полностью соотносится со сведениями о товаре, его весе и стоимости, указанными в коммерческих документах и заявленными в таможенной декларации.

При этом в данном документе имеется информация о реквизитах инвойса, коносамента TFLCNNGB2413609, номере контейнера CICU3030469, в котором был перемещен спорный товар, а также о названии транспортного средства (судна) OPUS ONE.

Указанные сведения полностью соотносятся со сведениями о товаре, его количестве и стоимости, и прочих сведениях указанными в коммерческих документах и заявленными в таможенной декларации.

Таким образом, данный документ позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку с представленными коммерческими документами, а также свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о том, что информация о цене сделки соотносится с характеристиками ввезенного товара.

То обстоятельство, что в экспортной декларации графа «Дата экспорта» является незаполненной, названных выводов суда не отменяет, учитывая, что данный документ имеет дату его подачи и регистрационный номер, зашифрованный штрих-код и QR-кодом.

Ссылки таможни на разночтения в наименовании транспортного средства, на котором прибыл товар на таможенную территорию Таможенного союза, апелляционной коллегией оцениваются критически, как не соответствующие действительности, учитывая отсутствие каких-либо несоответствий по наименованию транспортного средства, указанных в экспортной и таможенной декларациях.

Давая оценку доводу таможенного органа об отсутствии в экспортной декларации полного описания товаров, суд апелляционной инстанции отмечает, что буквальное прочтение инвойса №24МН421106 от 22.05.2024 и экспортной декларации показывает, что ассортимент согласованных к поставке товаров имеет краткое обозначение, которое по своему наименованию не противоречит кратким сведениям о товарах в экспортной декларации.

Соответственно расширительное описание ввезенных товаров в графе 31 ДТ №10702070/310724/3259936 по сравнению с тем, как эти товары обозначены в инвойсе и экспортной декларации, доказательством недостоверности заявленной таможенной стоимости не является.

Что касается ссылок таможни на различие цены товара №10 «флизелин» между сведениями экспортной декларации и инвойса №24МН421106 от 22.05.2024, то данное несоответствие находится вне поля контроля общества и фактически отражает объединенную цену товара «флизелин», имеющего различную стоимость в зависимости от артикула и цвета.

Соответственно выявленные таможенным органом отдельные недостатки в заполнении экспортной декларации не могли послужить безусловным доказательством недостоверности заявленной таможенной стоимости, которая определяется по коммерческим документам, неправильность которых не нашла подтверждение материалами дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для исключения данного документа из числа доказательств, подтверждающих обоснованность определения заявленной таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости.

В части вывода таможенного органа об адресном характере представленного обществом прайс-листа продавца (изготовителя) товаров, содержащего номенклатуру товаров по спорному инвойсу, суд апелляционной инстанции отмечает, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

В спорной ситуации, как подтверждается материалами дела, прайс-лист (коммерческое предложение) продавца, являющегося также изготовителем части товаров, отражает уровень отпускных цен на спорный товар на период с 10.04.2024 по 10.10.2024, согласующийся со стоимостью товаров, заявленных в ДТ №10702070/310724/3249936, и отражающей стоимость отдельных товаров от производителя - компании «NINGBO MH INDUSTRY CO., LTD».

Соответственно оформление указанного коммерческого предложения на ассортимент товаров в рамках спорной поставки, вопреки выводам таможни, не является признаком недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, а указывает на субъективную оценку данного документа таможней при отсутствии доказательств его неактуальности для других покупателей.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия принимает во внимание переписку с продавцом по вопросам согласования цены товаров в рамках спорной отгрузки и несколько вариантов прайс-листов от иностранного продавца, предоставленных обществом в ходе судебного разбирательства, оценка которых не противоречит разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ №49.

Что касается дополнительного довода таможни о непредоставлении обществом на этапе таможенного контроля бухгалтерских документов об оприходовании товаров по декларируемой партии, то суд апелляционной инстанции учитывает, что непредоставление указанных документов не отменяет документальное подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, опосредованное имеющимися в распоряжении таможни коммерческими и платежными документами.

Давая оценку указанию таможни на то, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, судебная коллегия учитывает разъяснения пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ №49, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как следует из оспариваемого решения, по итогам сравнительного анализа выявлены расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости товаров №2, №3 со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Так, согласно сведениям ИСС «Малахит» по товару №2 отклонение заявленной таможенной стоимости по ФТС России составило 37,07%, по товару №3 – 47,47%.

Соответственно выявленные отклонения в заявленной таможенной стоимости указанных товаров по сравнению со стоимостью идентичных, однородных товаров по сведениям таможенного органа могли послужить основанием для направления декларанту в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запроса о предоставлении дополнительных документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров.

Между тем данные отклонения были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов, включая документы об оплате спорной поставки, экспортную декларацию и прайс-лист, что свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению запроса таможенного органа.

При этом наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта №1-2023 от 27.04.2023, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что декларант предпринял достаточные меры для устранения сомнений таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Таким образом, принимая во внимание, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений настоящего Кодекса при определении таможенной стоимости товаров №2, №3, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/310724/3259936 в части товаров №2, №3.

В этой связи следует признать, что недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости по указанным товарам свидетельствует о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 19.09.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные декларации на товары, после выпуска товаров по товарам №2, №3, заявленным в ДТ №10702070/310724/3259936, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что допущенное судом первой инстанции несоответствие в реквизитах оспариваемого решения таможни, указанных в отдельной резолютивной части судебного акта от 17.06.2025 и в резолютивной части мотивированного решения от 24.06.2025, было устранено судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ по тексту мотивированного решения.

Соответственно исправление допущенной опечатки, не влияющей на существо рассмотренного спора, исключает процессуальное нарушение в действиях арбитражного суда.

К аналогичному выводу судебная коллегия приходит и при оценке указания на таможни на то, что предмет рассмотренного спора не соответствует заявленным требованиям, отмечая, что и со стороны общества, и со стороны таможенного органа были представлены пояснения и документы исключительно по вопросу законности и обоснованности решения от 19.09.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ №10702070/310724/3259936.

В этой связи ошибка заявителя в определении предмета спора в просительной части заявленных требований фактически была устранена обеими сторонами в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора в пределах заявленных (уточненных) требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2025 по делу №А51-23964/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

Д.А. Самофал