Постановление от 14 января 2019 г. по делу № А71-852/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8713/2018-АК
г. Пермь
14 января 2019 года
Дело № А71-852/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситнитковой Т.В.,

при участии:

от истца ООО «ЛАММИН» (ОГРН 1143334001470, ИНН 3334022400) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО «Автоперевозки» (ОГРН 1151841006943, ИНН 1841053669) -не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц Мерзлякова М.А., Воронина А.В., АО «СОГАЗ» в лице Ижевского филиала, ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО «ЛАММИН»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2018 года по делу № А71-852/2018,

принятое судьей Костиной Е.Г.

по иску ООО «ЛАММИН»

к ООО «Автоперевозки»,

третьи лица: Мерзляков М.А., Воронин А.В., АО «СОГАЗ» в лице Ижевского филиала, ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике,

о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «ЛАММИН» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Автоперевозки» (далее – ответчик) о взыскании 1 121 222,70 руб. ущерба, 453 239,25 руб. убытков, а также судебных расходов (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2018 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 277 541,97 руб. ущерба, 11 375,14 руб. судебных расходов; 8 067,03 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того с истца в пользу ответчика взыскано 16 062,59 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что при принятии решения судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» от 22.08.2018 №221-АС/18, составленного по ходатайству ответчика о проведении судебной экспертизы по определению стоимости ущерба, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAF г/н Р940ХР 18, принадлежащего ответчику - ООО «Автоперевозки» под управлением водителя Мерзлякова Михаила Александровича и автомобиля МАЗ 5340 г/н Е405РХЗЗ, принадлежащего истцу - ООО «ЛАММИН» под управлением водителя Воронина Вячеслава Владимировича.

Из материалов административного дела следует, что виновным в совершении ДТП признан водитель ООО «Автоперевозки» - Мерзляков М.А., нарушивший пункт 8.4 Правил дорожного движения (определение о возбуждении дела об административном правонарушении 21 ОВ № 041229 от 03.10.2017, постановление по делу об административном правонарушении от 17.09.2017).

В результате ДТП также был поврежден груз, который перевозил водитель Воронин В.В. в автомобиле МАЗ 5340 г/н Е405РХЗЗ, стоимость поврежденного груза согласно расчету истца составила 262 480,13 руб.

Как следует из материалов дела, 20.09.2017 и 21.09.2017 ООО «ЛАММИН» известило ООО «Автоперевозки» о состоявшемся осмотре поврежденного транспортного средства и поврежденного груза.

27.09.2017 представителями ООО «ЛАММИН» и ООО «Автоперевозки» были составлены акты осмотра поврежденного транспортного средства и поврежденного груза, акты были подписаны представителями сторон без замечаний.

Согласно проведенной ООО «ЛАММИН» оценке - заключение эксперта ИП Маловой Е.В. от 04.10.2017 №324 - восстановление автомобиля МАЗ 5340 г/н Е405РХЗЗ не представляется невозможным: стоимость автомобиля с учетом износа – 1 918 800 руб., стоимость годных остатков – 475 862,40 руб.

Стоимость оценки по определению стоимости поврежденного транспортного средства и годных остатков составила 3 500 руб.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» (страховой полис ЕЕЕ №0389596217), 05.10.2017 ООО «ЛАММИН» обратилось в указанную страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, имевшему место 17.09.2017.

АО «СОГАЗ», признав случай страховым, на основании актов осмотра, составленных представителями истца и ответчика, калькуляции, заключения, произвело выплату страхового возмещения по полису ОСАГО в сумме 400 000 руб., за поврежденный груз – 286 100 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.11.2017 №61962, от 18.12.2017 №91034.

В связи с произошедшим ДТП от 17.09.2017ООО «ЛАММИН» понесены следующие расходы:

- стоимость услуг эвакуатора для доставки автомобиля с места ДТП до склада (г. Муром) - 47 700 руб., что подтверждается договором оказания услуг от 18.09.2017, актом от 18.09.2017 № 176, платежным поручением от 18.09.2017 №1975;

- расходы, связанные с направлением работников организации на место ДТП для перегруза товара в другое автотранспортное средство: бензин - 16 798,34 руб., расходы на питание работников - 4 014,50 руб., заработная плата работников, направленных на место ДТП для перегруза товара и эвакуации автомобиля (7 чел.) - 25 190,72 руб.,

- расходы по монтажу баллона - 1 600 руб. (товарный чек от 17.09.2017),

- расходы по уведомлению заинтересованных лиц о проведении осмотра автомобиля и ТМЦ - 3 101,41 руб. (затраты на отправку телеграмм).

Кроме того, как считает истец, в связи с произошедшим ДТП ООО «ЛАММИН» вынуждено было приобрести автомобиль по договору лизинга (Договор лизинга от 12.10.20017№ 1694342-ФЛ/МТ2-17). Стоимость автомобиля у производителя ООО «МАЗ Столица» составляет 3 750 000 руб., стоимость автомобиля по договору лизинга - 4 117 614,25 руб. Таким образом, как указывает истец, ООО «ЛАММИН» были понесены дополнительные расходы (убытки), связанные с заключением договора лизинга: комиссионный сбор - 20 000 руб., проценты за предоставление лизинга - 367 614,25 руб., страхование КАСКО (обязательное при заключении договора лизинга) - 65 625 руб.

Полагая, что стоимость ущерба в связи с повреждением транспортного средства в части, превышающей 400 000 руб., а также понесенные убытки должны быть возмещены причинителем вреда, ООО «ЛАММИН» обратился к ООО «Автоперевозки» с требованием о возмещении ущерба.

Поскольку указанное требование было оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием долга.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, в том числе исходил из результатов проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы.

Истец по доводам, изложенным в жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

По смыслу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещает юридическое лицо или гражданин, являющийся причинителем вреда.


В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Судами установлено и сторонами не оспаривается факт имевшего место 17.09.2017 ДТП с участием автомобиля DAF г/н Р940ХР 18, принадлежащего ответчику - ООО «Автоперевозки» под управлением водителя Мерзлякова Михаила Александровича и автомобиля МАЗ 5340 г/н Е405РХЗЗ, принадлежащего истцу - ООО «ЛАММИН» под управлением водителя Воронина Вячеслава Владимировича.

Материалами административного дела подтверждается виновность водителя Мерзлякова М.А., нарушившего пункт 8.4 Правил дорожного движения (определение о возбуждении дела об административном правонарушении 21 ОВ № 041229 от 03.10.2017, постановление по делу об административном правонарушении от 17.09.2017).

Постановление по делу об административном правонарушении от 17.09.2017, равно как и наличие (отсутствие) виновности Мерзлякова М.А. в произошедшем ДТП в установленном законом порядке не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что по факту ДТП от 17.09.2017 представителями истца и ответчика были составлены акты осмотра поврежденного транспортного средства и поврежденного груза, находящегося в автомобиле МАЗ 5340 г/н Е405РХЗЗ в момент ДТП.

Истцом в обоснование иска в материалы дела представлено заключение эксперта ИП Маловой Е.В. от 04.10.2017 №324, согласно которому восстановление автомобиля не представляется невозможным: стоимость автомобиля с учетом износа – 1 918 800 руб., стоимость годных остатков – 475 862,40 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2018 судом по ходатайству ответчика в порядке статей 82, 84, 85 АПК РФ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» Дементьеву Игорю Николаевичу, перед экспертом были поставлены вопросы:

- определить рыночную стоимость ТС МАЗ г/н Е405РХЗЗ на дату ДТП 17.09.2017;

- определить стоимость восстановительного ремонта ТС МАЗ г/н Е405РХЗЗ, пострадавшего в результате ДТП от 17.09.2017 года; в случае полной гибели автомобиля (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость) определить стоимость годных остатков.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» от 22.08.2016 №221-АС/18 рыночная стоимость транспортного средства МАЗ г/н Е405РХ33 на дату ДТП 17.09.2017 составляет 861 717 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ г/н Е405РХ33 без учета износа составляет - 1 291 233,04 руб., с учетом износа – 562 200,74 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства МАЗ г/н Е405РХ33 на дату ДТП 17.09.2017 составляет – 286 080 руб.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО АО «СОГАЗ», АО «СОГАЗ», признав случай страховым и на основании калькуляции, заключения, акта о страховом случае, произвело выплату страхового возмещения по полису ОСАГО в сумме 400 000 руб., за поврежденный груз – 286 100 руб.

При этом АО «СОГАЗ» при определении страхового возмещения был учтены результаты отчета от 21.11.2017 №657152 об определении рыночной стоимости затрат на восстановление груз и составлено экспертное заключение от 19.11.2017 №655396 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом положений Единой методики, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно которому величина затрат на восстановление транспортного без учета составляет 1 098 200 руб., с учетом износа – 615 000 руб.

Судами установлено и выводами эксперта ООО «Независимая экспертиза» подтверждается, что в данном случае, стоимость ремонта транспортного средства МАЗ 5340 г/н Е405РХЗЗ превысила действительную стоимость транспортного средства на день ДТП.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба, составляющего разницу между действительной стоимостью имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и вычетом выплаты страхового возмещения в добровольном порядке (по данным судебной экспертизы: 861 717 руб. рыночная стоимость на день ДТП – 286 080 руб. стоимость годных остатков – 400 000 руб. страховая выплата АО «СОГАЗ»), подтверждены материалами дела, не противоречат положениям закона, и подлежали удовлетворению в сумме 175 637 руб.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что экспертное заключение от 22.08.2018 №221-АС/18 соответствует положениям статей 82, 86 АПК РФ, выводы эксперта мотивированы и согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами.

По сути, все доводы апелляционной жалобы основаны на том, что экспертное заключение от 22.08.2018 №221-АС/18, принятое по результатам судебной экспертизы, не является допустимым и относимым доказательством по делу, при принятии решения суд должен был руководствоваться результатами экспертного заключения, представленного истцом.

Между тем, отклоняя соответствующие доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания данного доказательства недопустимым или неотносимым.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений при ее проведении судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то, что в заседании суда первой инстанции от 03.10.2018 судом в порядке статьи 86 АПК РФ заслушаны показания эксперта ООО «Независимая экспертиза» – Дементьева И.Н., при этом эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показания в соответствии со статьей 307 УК РФ, подписка эксперта приобщена судом к материалам дела, кроме того, в судебном заседании 03.10.2018 суд предоставил сторонам возможность задать возникшие в ходе изучения экспертного заключения вопросы, на которые эксперт дал исчерпывающие ответы со ссылкой на применяемые в ходе проведения экспертизы нормативные акты, методики и расчеты, ответы на вопросы сторон и суда зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания 03.10.2018. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта у суда не возникло.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на порочность результатов судебной эксперты, в том числе о неверном применении Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы, неверном выборе экспертом методики эксплуатационного износа, неверном использовании экспертом сравнительного подхода и т. д.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако, доказательств, опровергающих квалификацию эксперта Дементьева И.Н., а также подтверждающих несоответствие выводов о стоимости автомобиля истцом в материалы дела не представлено.

При этом, заключение, представленное истцом в подтверждение своих расчетов, содержит информацию лишь об одном аналоге, что свидетельствует о порочности применения сравнительного метода оценки.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертизы, истец не представил. Соответствующих ходатайств о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы истец не заявлял.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона несет риск негативных последствий по причине несовершения ею процессуальных действий.

В суде апелляционной инстанции такое ходатайство повторно не заявлялось, что исключает возможность самостоятельного назначения апелляционным судом экспертизы.

Принимая решение, суд исходил из того, что расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3 500 руб., а также заявленные расходы на отправку телеграмм в адрес ответчика в сумме 3 101,41 руб., являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме.

Также суд признал обоснованным взыскание с ответчика дополнительных расходов в размере 95 303,56 руб.

В свою очередь, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости поврежденного груза в размере 262 480,13 руб. судом отказано, поскольку материалами дела подтверждается и самим истцом не опровергается тот факт, что 08.12.2017 АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в сумме 286 100 руб., что значительно больше определенной истцом суммы ущерба.

Самостоятельных доводов относительно указанной части решения апелляционная жалоба не содержит, как не содержит и доводов относительно выводов, изложенных в решении, о том, что истец не доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки в сумме 453 239,25 руб., причинно-следственная связь между случившимся ДТП и покупкой истцом нового автомобиля отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в сумме 453 239,25 руб. отказано.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 64 529,80 руб. судебных расходов, в подтверждение которых представлены следующие документы: талон №035606 от 28.02.2018электронные проездные билеты, договор на оказание гостиничных услуг №114 от 28.02.2018, акт к договору №114 от 28.02.2018, квитанция №000120 от 28.02.2018, электронные билеты, талоны на проезд Агрыз-Ижевск-Агрыз, электронный билет, счет №2008, платежное поручение №4468 от 02.10.2018.

Признав судебные расходы фактически понесенными, суд первой инстанции указанное требование удовлетворил в полном объеме.

С учетом принятого по делу решения, принимая во внимание уменьшение истцом исковых требований, и на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе, расходы, понесенные истцом в сумме 64 529,80 руб., расходы ответчика по проведению судебной экспертизы в сумме 19 500 руб., а также госпошлина по делу отнесены судом на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта. На основе оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФи, не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2018 года по делу № А71-852/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Судьи


Г.Н.Гулякова



И.В.Борзенкова



Н.М.Савельева