Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А19-232/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-232/2023
г. Чита
05 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 05 августа 2024 года.

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Слесаренко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московское городское бюро товарных экспертиз" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2024 года по делу № А19232/2023

в деле по иску Отделения фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Климатическое оборудование профи" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Иркутск Главстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью "Профклимат-Монтаж" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 599 514 руб. убытков, при участии в судебном заседании:

-представителя Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области - ФИО1 по доверенности от

19.12.2023, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

-представителя ООО Иркутск Главстрой" - ФИО2 по доверенности от 01.07.2024, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

-представителя заявителя апелляционной жалобы ООО "Московское городское Бюро товарных экспертиз": - ФИО3 по доверенности от 05.06.2023, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

установил:

Отделение фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Климатическое оборудование профи" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 599 514 рублей.

Определением от 13.10.2023 ходатайство о назначении судебной строительнотехнической экспертизы удовлетворено, по делу № А19-232/2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Московское городское Бюро товарных экспертиз" (далее – ООО "Московское городское Бюро товарных экспертиз") ФИО4, ФИО5.

17.05.2024 ООО "Московское городское Бюро товарных экспертиз" обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов за проведение судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Московское городское Бюро товарных экспертиз" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.05.2024 по делу отменить, заявление ООО «МГБТЭ» о выплате ООО «МГБТЭ» вознаграждения за производство экспертизы экспертом ФИО5 по делу № А19-232/2023 в размере 227 000 рублей удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Московское городское Бюро товарных экспертиз" указывает следующее:

-13.10.2023 суд вынес определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу;

-при этом ни суд, ни стороны по делу не ставили под сомнения сами ответы на вопросы эксперта. Выводы эксперта на поставленные вопросы являются ясными и точными; понятными, мотивированы проведенными исследованиями и расчетами;

-судебная экспертиза проведена экспертом из представленного заявителем суду списка, которому судом и поручено ее проведение. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ);

-указание суда в мотивировочной части обжалуемого определении на то, что проведение экспертизы поручено судом комиссионно двум экспертам Общества не соответствует действительности. Комиссионная экспертиза назначается согласно ст. 84 АПК РФ и об этом выносится определение, в котором должно иметься указание именно на назначение комиссионной экспертизы со ссылкой на ст. 84 АПК РФ. Однако при назначении экспертизы суд ошибочно указал двух экспертов, хотя такой необходимости не было. В письме заявителя о готовности провести необходимую по делу экспертизу заявитель привел список фамилий всех имеющихся у него специалистов, обладающих соответствующей квалификацией, но не сообщал о готовности провести комиссионную экспертизу;

-само заключение эксперта № А-1339 от 09.01.2024 по делу № А19-232/2023 отвечает критериям полноты и ясности, соответствию действующему законодательству, что исключает признание его в качестве недопустимого доказательства. Сведений о наличии данных, свидетельствующих о неполноте либо неясности экспертного заключения, несоответствия методов исследования действующему законодательству, которые могли бы повлечь признание выводов эксперта ненадлежащими обжалуемое Определение суда не содержит;

-кроме оплаты самой работы эксперта, экспертная организация понесла значительные расходы на проезд эксперта и его проживание в удаленный от своего места нахождения регион (227 000 рублей), что является прямыми убытками общества в связи с вынесением судом обжалуемого определения;

-таким образом, довод суда о том, что экспертное заключение выполнено с нарушением требований закона является ошибочным, нарушения порядка проведения экспертизы допущено не было, ни из ходатайства истца, ни из определения суда о назначении экспертизы не следует, что по делу была назначена комиссионная экспертиза.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей ответчик и третье лицо – ООО "Профклимат-Монтаж", в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам. Из материалов дела следует, что Отделение фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Климатическое оборудование профи" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о взыскании 599 514 руб. убытков в связи с поставкой ответчиком кондиционеров, не соответствующим по своим техническим характеристикам требованиям аукционной документации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.10.2023 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Климатическое оборудование профи"о назначении судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено, по делу

№ А19-232/2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Московское городское Бюро товарных экспертиз" ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

-соответствуют ли максимальные значения уровня шума, производимые выносными конденсаторами двух прецизионных кондиционеров ХОСВ/С2048/PF/SA/RE/MP/ZP MONTAIR, условиями Контракта № 139, документации об электронном аукционе, а также действующим нормативам?

-соответствует ли выполненный ООО "КЛИМАТИЧЕСКОЕ ОБОРУДОВАНИЕ ПРОФИ" первоначальный монтаж систем кондиционирования (выносные конденсаторы двух прецизионных кондиционеров ХОСВ/С2048/PF/SA/RE/MP/ZP MONTAIR располагались на площадке под окнами серверной на уровне 4 этажа по адресу: <...>) условиям Контракта № 139, проектной документации, разработанной ООО «ИркутскГлавСтрой», а также действующим нормативам?

-что могло явиться причиной превышения предельно допустимого уровня шума в квартирах № 13, № 32 дома 96 по ул. Декабрьских Событий, г. Иркутска, установленного ФБУЗ "ЦЕНТР ГИГИЕНЫИ ЭПИДЕМИОЛОГИИ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" в экспертном заключении № 011/2400 от 03.09.2021 года: технические особенности оборудования системы кондиционирования; монтаж оборудования не в соответствии с условиями контракта и проектной документации; недостатки проектной документации; ненадлежащая эксплуатация оборудования; либо иные причины?

ООО "Московское городское Бюро товарных экспертиз" 23.01.2024 представило в арбитражный суд первой инстанции экспертное заключение № А-1339 от 09.01.2024 и заявило об оплате экспертного исследования в сумме 227 000 руб.

В представленном в материалы дела заключении № А-1339 от 09.01.2024 даны ответы на поставленные вопросы:

вопрос 1: максимальные значения уровня шума, производимые выносными конденсаторами (наружными блоками) двух прецизионных кондиционеров ХОСВ/С2048/PF/SA/RE/MP/ZP MONTAIR, соответствуют значениям, заявленным производителем, соответствуют условиями Контракта № 139, а также действующим нормативам. Документация об электронном аукционе на исследование не представлена, в материалах дела отсутствует;

вопрос 2: в соответствии с рабочей документацией выносные конденсаторы двух прецизионных кондиционеров ХОСВ/С2048/PF/SA/RE/MP/ZP MONTAIR, должны быть смонтированы на земле под окнами серверной. Важно отметить, что в этом случае поток горячего воздуха был бы направлен непосредственно в окна первого этажа административного здания аналогично тепловой завесе;

-в Приложении № 1 контракта № 139 (спецификация и техническое задание ) указано, что монтаж системы кондиционирования необходимо производить с применением материалов и оборудования, предусмотренных проектно-сметной документацией (рабочая документация «Помещение серверной в здании ОПФР по

Иркутской области), либо настоящий спецификацией и техническим заданием. Имелись ли какие-либо дополнения и (или) изменения технического задания, эксперту неизвестно;

-исследовать первоначальный монтаж выносных конденсаторов двух прецизионных кондиционеров ХОСВ/С2048/PF/SA/RE/MP/ZP MONTAIR, указанной в вопросе документации и действующим нормативам технически не представляется возможным по причине отсутствия каких-либо следов монтажа и фотографий смонтированных кондиционеров;

вопрос 3 : причиной превышения предельно допустимого уровня шума в квартирах № 13, № 32 дома 96 по ул. Декабрьских Событий, г. Иркутска, установленного ФБУЗ "ЦЕНТР ГИГИЕНЫИ ЭПИДЕМИОЛОГИИ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" в экспертном заключении № 011/2400 от 03.09.2021 могли являться: монтаж оборудования не в соответствии с условиями контракта , проектной документации, недостатки проектной документации. Технические особенности оборудования не могут быть причиной превышения предельно допустимого уровня шума, поскольку соответствуют штатной работе оборудования и должны быть учтены при проектировании. Ненадлежащая эксплуатация в качестве причины в текущем исследовании не рассматривается, поскольку видов ненадлежащей эксплуатации бесконечное количество, любой вид ненадлежащей эксплуатации может привести к негативным последствиям и ухудшениям технических характеристик оборудования, в том числе шумовых. На момент исследования оборудование находится в работоспособном состоянии, признаки ненадлежащий эксплуатации отсутствуют.

17.05.2024 ООО "Московское городское Бюро товарных экспертиз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных расходов за проведение судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2024 в удовлетворении заявления о выплате вознаграждения эксперту, отказано.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции в определении от 23.05.2024 указал следующее:

-23.01.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта № А–1339 от 09.01.2024, экспертиза выполнена одним экспертом Общества с ограниченной ответственностью "Московское городское Бюро товарных экспертиз" ФИО5;

-определением суда от 28.02.2024 эксперты вызваны в судебное заседание для дачи пояснений;

-определением суда от 06.03.2024 удовлетворено ходатайство экспертов об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московской области. Однако, эксперты в судебное заседание 08.04.2024 не явились, о причине неявки в судебное заседание суд не уведомили, судебное заседание отложено до 13.05.2024;

-в судебное заседание 13.05.2024 эксперты также не явились;

-03.05.2024 от Общества с ограниченной ответственностью "Московское городское Бюро товарных экспертиз" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором указано, что ООО «МГБТЭ» уведомляет, что данная судебная экспертиза была проведена ФИО5 единолично. ФИО6 участия в проведении судебной экспертизы не принимал, с материалами Дела № А19-232/2023 не знаком, в связи с чем – участие данного эксперта в судебном заседании является нецелесообразным, эксперт ФИО5, в настоящий момент и до 14 мая 2024 года, находится в служебной командировке за пределами Российской Федерации, в связи с чем обеспечить его участие в судебном заседании 13 мая 2024 года не представляется возможным. В судебном заседании, состоявшемся 13.05.2024, ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы;

-таким образом, из материалов дела следует, что наряду с другими доказательствами заключение эксперта с учетом доводов сторон, исследовалось в судебных заседаниях 16.01.2024, 23.01.2024, 31.01.2024, 27.02.2024, 08.04.2024, 13.05.2024 и 20.05.2024;

-поскольку проведение экспертизы поручено судом комиссионно двум экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Московское городское Бюро товарных экспертиз" ФИО4, ФИО5, а фактически экспертиза выполнялась одним экспертом ФИО5, то такие процессуальные нарушения в заключении эксперта носят существенный и неустранимый характер, суд признает судебную строительно-техническую экспертизу – заключение эксперта № А – 1339 от 09.01.2024 по делу № А19232/2023 недопустимым и ненадлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку проведение экспертизы осуществлено с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что определение от 23.05.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Московское городское Бюро товарных экспертиз" о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда подлежит отмене, с направлением вопроса о перечислении

денежных средств с депозитного счета суда на новое рассмотрение суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с Федеральным законом.

Согласно статье 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом. В случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов. В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы. В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о

замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления.

В силу пункта 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы. Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в действительности.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Следующий из смысла положений части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта, как субъекта процессуальных правоотношений, обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 сентября 2018 года N 2444-О отметил, что поскольку обязанности эксперта в арбитражном процессе не исчерпываются проведением экспертизы на основании соответствующего определения арбитражного суда и представлением подготовленного им заключения в арбитражный суд ввиду того, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу; по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание; эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда (часть 3 статьи 86 и часть 4 статьи 162 АПК Российской Федерации), постольку обязанности эксперта могут считаться выполненными только после окончания рассмотрения дела по существу, по результатам которого арбитражный суд принимает решение, в котором разрешается вопрос, в частности, о распределении судебных расходов (часть 1 статьи 112, статья 167 и часть 2 статьи 168 АПК Российской Федерации).

Как следует из материалов настоящего дела, определением от 04.06.2024 по делу № А19-232/2023 судебное разбирательство отложено на 06.08.2024. Согласно тексту определения от 04.06.2024: от ответчика поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу. Суд признал недопустимым доказательством экспертное заключение ООО "Московское городское Бюро товарных экспертиз", исключил указанное экспертное заключение из числа доказательств по настоящему делу.

Учитывая, что на момент вынесения оспариваемого судебного акта рассмотрение дела не закончено, ходатайство о назначении повторной экспертизы судом не рассмотрено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции преждевременно вынес определение об отказе в распределении судебных расходов в отношении проведенной ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» судебной экспертизы.

При этом необходимо отметить, что если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении

проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации), то оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат. При невыполнении участвующим в деле лицом процессуальных обязанностей, если это привело к невозможности продолжения проведения экспертизы (например, в случае уклонения лица от предоставления эксперту объектов исследования либо доступа к ним), суд на основании части 2 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на это лицо понесенные экспертом расходы в размере стоимости фактически проведенного исследования (п. 25 Пленума об экспертизе № 23 от 04.04.2014, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу № А33-20563/2013).

Сам по себе тот факт, что выводы эксперта носят вероятностный характер не может являться основанием для отказа в выплате вознаграждения эксперту, если экспертное исследование проведено надлежащим образом и в полном объеме, но эксперт по результатам проведенной им работы, в силу объективных причин, не смог прийти к однозначным выводам (постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу А07-271/2014 от 24.02.2016).

Суд вправе отказать в оплате экспертизы, если признает, что при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу.

Отказывая в выплате вознаграждения эксперту, суд первой инстанции в определении от 23.05.2024 не указал, насколько отсутствие одного эксперта явилось существенным при производстве экспертизы, какие существенные нарушения были допущены экспертом при проведении судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу.

Из определения суда первой инстанции от 23.05.2024 также не следует, каким образом неучастие второго эксперта ФИО4 свидетельствует о недостатках экспертного заключения, если у проводившего эксперта ФИО5 имеется необходимое образование для проведения судебной экспертизы (диплом о высшем образовании серии ВСГ № 5865259, рег. № 2012/РО-0079Д от 03.07.2012, сертификат соответствия № 014894 от 31.01.2020, сертификат соответствия судебного эксеперта № РS 004529 от 14.12.2023).

Согласно статье 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.

При этом в определении от 13.10.2023 о назначении судебной экспертизы по настоящему делу нет ссылки на ст. 84 АПК РФ.

На арбитражный суд, рассматривающий дело, возлагается обязанность оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 2, 3 ст. 71 АПК РФ).

Кроме того, по смыслу ч. 3 ст. 71 АПК РФ недопустимым может быть признано доказательство, которое не отвечает критерию достоверности, - содержащиеся в нем факты не соответствуют действительности либо опровергаются другими доказательствами.

В целях проверки доказательств также может использоваться предусмотренный законом механизм заявления о фальсификации доказательства (ст. 161 АПК РФ). Признанное таковым доказательство автоматически утрачивает свою юридическую силу.

Следовательно, порядок признания доказательства недопустимым в арбитражном процессе, установленный ст. 71 АПК РФ, подразумевает под собой оценку доказательства судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с отражением судом результатов оценки доказательств в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исключение доказательства в рамках арбитражного процесса возможно лишь при применении механизма, предусмотренного ст. 161 АПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта

по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу в установленном порядке и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2024 года по делу № А19-232/2023 подлежит отмене, на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - удовлетворению, а вопрос о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области в порядке п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2024 года по делу № А19-232/2023 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном

порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.В. Слесаренко