Постановление от 7 мая 2018 г. по делу № А27-20494/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-20494/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВОХИМ» (№ 07АП-2310/2018) на решение от 31.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ходякова О.С.) по делу № А27-20494/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «КОРА-ТК» (630025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НОВОХИМ» (654005, <...>, 405, ОГРН <***>, ИНН <***>); к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (654000, <...>, ОГРНИП 304421805700060, ИНН <***>); к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-1» (650000, <...>, этаж подвал № 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права общей долевой собственности на земельный участок, о признании недействительной сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) публичное акционерное общество «Сбербанк России», г. Москва; 2) Банк Зенит (Публичное акционерное общество), г. Москва; 3) общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей», р.п. Кольцово Новосибирской области; 4) общество с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс Новосибирск», г. Химки Московской области; 5) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5 по доверенности № 11 от 01.02.2018 (сроком до 31.01.2019)

от ответчиков: 1) от общества с ограниченной ответственностью «НОВОХИМ»: ФИО6 по доверенности № 9 от 01.10.2017 (сроком на 1 год); от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО6 по доверенности от 13.02.2018 (сроком на 3 года); от общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-1»: без участия (извещен)

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: без участия (извещено); 2) от Банк Зенит (Публичное акционерное общество): без участия (извещено); 3) от общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей»: ФИО5 по доверенности № 23 от 01.02.2018 (сроком до 31.01.2019); 4) от общества с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс Новосибирск»: без участия (извещено); 5) от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КОРА-ТК» (далее по тексту – ООО «Кора-ТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее по тексту – предприниматель, ответчик, ИП ФИО4), обществу с ограниченной ответственностью «НОВОХИМ» (далее по тексту – ООО «НОВОХИМ», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-1» (далее по тексту – ООО «Эдельвейс-1») о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:30:0412018:90, определив долю истца в праве в размере 296/1000; в случае удовлетворения требования о признании права общей долевой собственности указать, при наличии к тому оснований, на перераспределение долей иных собственников земельного участка с кадастровым номером 42:30:0412018:90 для внесения сведений о размере долей в Единый государственный реестр недвижимости; о признании недействительной сделки, в результате совершения и исполнения которой в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись от 22.12.2016 № 42-42/006-42/206/015/2016-470/1 о регистрации за ООО «НОВОХИМ» доли 944/1000 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:30:0412018:90, а именно: сделку по внесению ФИО4 в уставный капитал ООО «НОВОХИМ» дополнительного вклада земельным участком с кадастровым номером 42:30:0412018:90 в объеме принадлежащей ФИО4 доли в праве 944/1000.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России», Банк Зенит (Публичное акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс Новосибирск», общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Решением от 31.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично: признано право общей долевой собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 42:30:0412018:90; доля определена в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 280/1000. Признана недействительной сделка по внесению ФИО4 в уставной капитал ООО «НОВОХИМ» дополнительного вклада земельным участком с кадастровым номером 42:30:0412018:90 в объеме принадлежащей ФИО4 доли в праве 280/1000 (запись в ЕГРН № 42-42/006-42/2006/015/2016-470/1 от 22.12.20016). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «НОВОХИМ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 31.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области отменить в части удовлетворенных исковых требований (просительная часть апелляционной жалобы уточнена представителем апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции) и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что действующее законодательство предусматривает регистрацию права общей долевой собственности участника долевого строительства на земельный участок путем внесения записи о принадлежности доли в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади помещений, принадлежащих участнику долевого строительства, лишь в случае нахождения на участке многоквартирного дома; в рассматриваемом случае истец отказался от приобретения в собственность земельного участка путем заключения с предпринимателем договора аренды земельного участка; предложений о покупке земельного участка, занятого под помещения истца, от ООО «КОРА-ТК» не поступало; сделка по внесению предпринимателем в уставной капитал ответчика дополнительного вклада спорным земельным участком не является мнимой.

Предприниматель в отзыве на жалобу поддержал доводы жалобы ответчика, по основаниям в ней изложенным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал указанную выше позицию.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы жалобы не опровергают обстоятельства, установленные судом и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта; иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не является основанием для вывода о неправильном применении судом норм права.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в отзыве на жалобу указало, что решение суда, представленное на государственную регистрацию в заявительном порядке с приложением всех необходимых в соответствии с Законом о регистрации документов, будет являться самостоятельным основанием для совершения регистрационных действий и внесения соответствующих записей в ЕГРН; просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

ООО «Эдельвейс-1», ПАО «Сбербанк России», Банк Зенит (Публичное акционерное общество), ООО «Компания Холидей», ООО «Бэст Прайс Новосибирск» отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

В судебном заседании представитель ООО «Компания Холидей» возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным; поддержал позицию истца по делу.

ООО «Эдельвейс-1», ПАО «Сбербанк России», Банк Зенит (Публичное акционерное общество), ООО «Бэст Прайс Новосибирск», участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 2 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части удовлетворенных исковых требований в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает решение от 31.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «КОРА-ТК», ООО «НОВОХИМ», ООО «Эдельвейс-1» являются собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, которое находится на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0412018:90 площадью 3986 кв.м, имеющим местоположение: <...>, 95 Б.

ООО «КОРА-ТК» является собственником части отдельно стоящего нежилого здания площадью 1120 кв.м, 1,2 этаж, расположенного по адресу: <...>. Право собственности зарегистрировано 01.12.2006.

ООО «Эдельвейс-1» является собственником нежилого помещения площадью 204.6 кв.м, цокольный этаж № 1, расположенного по адресу: <...>. Право собственности зарегистрировано 12.10.2012.

ФИО4 являлся собственником нежилого помещения площадью 2658 кв.м, цокольный этаж № 1, этаж № 1, этаж № 2, расположенного по адресу: <...>. Право собственности зарегистрировано 22.01.2007. Переход права собственности к ООО «НОВОХИМ» на помещение площадью 2658 кв.м зарегистрирован 22.12.2016.

Между ФИО4 (застройщик) и ООО «КОРА-ТК» (дольщик) заключен договор на участие в долевом строительстве от 03.06.2004, согласно пункту 1.1 которого дольщик направляет собственные денежные средства на строительство цокольного этажа предварительной площадью 1000 кв.м (после завершения строительства площадь объекта может быть скорректирована до 2%) двухэтажного здания торгового центра по адресу: <...> в порядке долевого участия, а застройщик обязуется обеспечить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству здания и ввести его в эксплуатацию.

Право собственности на объект возникает у дольщика с момента государственной регистрации указанного права в установленном действующим законодательством порядке (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.4 застройщик обязуется в срок до 01.08.2004 передать объект в собственность дольщика по акту приема передачи в следующем состоянии: готовые под самоотделку помещения (железобетонную коробку с кровлей, всеми фасадными элементами и готовыми к подключению коммуникационными сетями внутри помещений) цокольного этажа здания.

Дополнительным соглашением к договору от 23.03.2005 застройщик обязался ввести здание в эксплуатацию (сдать по акту приемки государственной комиссии) не позднее 10 мая 2006 года, передать объект с учётом дополнительных площадей в срок до 01.02.2006.

Постановлением и.о. главы города Новокузнецка «О вводе в эксплуатацию объектов, законченных строительством» от 16.10.2006 № 1790 утвержден акт приемочной комиссии от 10.10.2006 о приемке в эксплуатацию здания торгового дома «Азалия» по адресу: ул. М.Тореза, 95 Б. ФИО4 разрешено ввести в эксплуатацию вышеуказанное здание.

Инспекцией архитектурно-строительного надзора Администрации г. Новокузнецка 19.10.2006 выдано ФИО4 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

По акту о передаче объекта долевого строительства от 31.10.2016 ФИО4 предал, а ООО «КОРА-ТК» приняло часть отдельно стоящего нежилого здания общей площадью 1120 кв.м, расположенную на цокольном этаже двухэтажного здания по адресу: <...>.

18.05.2005 между Комитетом по управлением муниципальным имуществом г.Новокузнецка и ФИО4 заключен договор купли-продажи № 410 земельного участка с кадастровым номером 42:30:0412018:0090 площадью 3986 кв.м под незавершенный строительством объект.

Право собственности ФИО4 на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке 04.07.2005.

Между ФИО4 и ООО «КОРА-ТК» сложились договорные отношения, касающиеся аренды земельного участка с 42:30:0412018:0090, с определением для ООО «КОРА-ТК» платы за пользование участком исходя из доли 0,296. Договор аренды земельного участка сторонами ежегодно перезаключался до 2016 года.

Из протокола общего собрания учредителей ООО «НОВОХИМ» от 25.11.2016 следует, что принадлежащие ФИО4 объекты недвижимости, а именно нежилое помещение площадью 2658 кв.м (цокольный этаж, этаж 1, этаж 2) с кадастровым номером 42:30:0412018:90:64/1, расположенное по адресу: <...>, и земельный участок с кадастровым номером 42:30:0412018:0090 с правом общей долевой собственности в размере доли 944/1000, переданы ООО «НОВОХИМ» в качестве увеличения номинальной стоимости доли участника общества.

Письмом, направленным в адрес ФИО4 18.12.2016, истец обратился с просьбой передать долю в праве собственности на земельный участок пропорционально площади, принадлежащего ООО «КОРА-ТК» нежилого помещения, в собственность.

Поскольку в добровольном порядке требование не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 52, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", подпунктом 5 пункта 1 статьи 1, пунктом 1, подпунктом 1 пункта 4 статьи 35 ЗК РФ, пунктом 1 статьи 273, пунктами 1, 2 статьи 552 ГК РФ, пунктом 11 постановления Пленума N 11, исходил из установленного действующим законодательством запрета на отчуждение зданий, строений и сооружений отдельно от земельного участка.

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора на участие в долевом строительство от 03.06.2014) при переходе права собственности на здание, строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон.

Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

В силу пункта 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, строения и сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка. Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования. Если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в договоре цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее (пункт 2 статьи 552 ГК РФ).

При этом в силу пункта 2 статьи 555 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора на участие в долевом строительстве от 03.06.2004 ФИО4 являлся арендатором земельного участка, участок относился к землям, право государственной собственности на который не разграничено, при этом у него отсутствовали полномочия определять права на земельный участок.

Таким образом, поскольку право собственности на земельный участок ФИО4 зарегистрировано 04.07.2005, в договоре на участие в долевом строительстве от 03.06.2004 передаваемое дольщику право на землю не могло быть определено.

Указанное выше обстоятельство лицами, участвующими в деле, по существу не оспаривается.

Между тем, как правомерно отмечено арбитражным судом, на момент передачи объекта долевого строительства ФИО4 стал собственником земельного участка, при этом стороны не определяли отдельно от объектов недвижимости выкупную стоимость земельного участка, следовательно, предприниматель приватизировал спорный земельный участок в индивидуальную собственность без учета прав истца.

Доказательств обратного ответчиками в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.12.2008 № 8985/08 указал, что при предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства применение положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию.

Свою правовую позицию Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в дальнейшем подтвердил в постановлении от 09.11.2010 № 7454/10, отметив, что пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации определен круг обладателей прав лишь на здания, строения, сооружения, которые могут приобрести в собственность земельный участок.

Исключением из этого правила являются лишь случаи, перечисленные в законе, к которым, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

При этом, в случае приобретения объектов незавершенного строительства не в процессе приватизации, а в результате совершения сделки купли-продажи, порядок выкупа земельных участков, предусмотренный пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», к данным отношениям неприменим.

Из материалов дела следует, что предприниматель приобрел объект незавершенного строительства не в процессе приватизации, а в результате совершения сделки купли-продажи, в связи с чем приватизация земельного участка в силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ была возможна только после ввода объекта в эксплуатацию, регистрации прав на построенный объект недвижимости, при этом, в силу указанных выше норм права, все собственники нежилых помещений в здании, расположенных на спорном земельном участке, обладают равными правами в отношении данного участка.

Учитывая изложенное, требование истца о признании права общей долевой собственности на спорный земельный участок является правомерным.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 35 ЗК РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Пунктом 1 статьи 250 ГК РФ определено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Из материалов дела следует, что предприниматель передал в уставной капитал ООО «НОВОХИМ» право на земельный участок с размером доли в праве общей долевой собственности, которая превышает долю, приходящуюся на часть принадлежавших ФИО4 помещений в здании.

Так, право собственности на земельный участок зарегистрировано за ООО «НОВОХИМ» (доля в праве 944/1000, перешедшая от ФИО4) и ООО «Эдельвейс-1» (доля в праве 56/1000). Право общей долевой собственности ФИО4 на земельный участок прекращено.

В свою очередь, признание за истцом право общей долевой собственности на земельный участок влечет возникновение нового долевого сособственника, следовательно, первое требование касается нового собственника ООО «НОВОХИМ» и ООО «Эдельвейс-1».

ЗАО «Эдельвейс-1» (реорганизовано в форме преобразования в ООО «Эдельвейс-1») приобрело у ФИО4 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.01.2007 нежилое помещение площадью 204,60 кв.м одновременно с долей в праве на земельный участок в размере 56/1000. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.01.2007 не оспорен, правовые основания для перераспределения размера доли ООО «Эдельвейс-1» отсутствуют.

В свою очередь, истец заявил об определении для себя доли в праве в размере 296/1000 исходя из условий договоров аренды земельного участка, заключенных с предпринимателем.

При этом суд определил долю ООО «КОРА-ТК» в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 280/1000, пропорционально площади принадлежащих истцу нежилых помещений.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования в части.

В оспариваемом судебном акте отсутствуют выводы суда о мнимости сделки между ответчиками по передачи доли в уставной капитал апеллянта в праве на земельный участок, в связи с чем доводы ответчиков в указанной части отклоняются как несостоятельные.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не противоречат упомянутым выше нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, доводы жалобы повторяют правовую позицию апеллянта, изложенную им в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 31.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20494/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВОХИМ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3