Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А41-21079/2010

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-21079/10
22 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Диаковской Н.В.,

Судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа»: ФИО2 по доверенности от 16 апреля 2017 года,

от администрации Егорьевского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от ООО «Друид»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «ИВА»: ФИО3 по доверенности от 07 августа 2017 года;

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО4 по доверенности от 06 марта 2017 года;

от АО «Дикси Юг»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» на определение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2017 года об отказе в пересмотре судебного акта по делу № А41-21079/10 по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое судьей Кузьминой О.А.,

по заявлению ООО «Альфа»

к администрации Егорьевского муниципального района Московской области

о признании недействительным разрешения на строительство,

третьи лица: ООО «Друид», ООО «ИВА», ПАО «Сбербанк России», АО «Дикси Юг»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – заявитель, ООО «Альфа») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о признании недействительным решения администрации Егорьевского муниципального района Московской области (далее – заинтересованное лицо, администрация Егорьевского района) от 09 декабря 2009 года № RU50535000216 о выдаче ООО «Друид» разрешения на строительство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Друид», ООО «ИВА», ПАО «Сбербанк России», АО «Дикси Юг» (т. 12 л.д. 137-139).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2015 года по настоящему делу в удовлетворении заявления ООО «Альфа» отказано (т. 17 л.д. 177-184).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2015 года по делу №А41-21079/10 оставлено без изменения (т. 18 л.д. 126-132).

Постановления Арбитражного суда Московского округа от 07 сентября 2016 года вышеназванные судебные акты оставлены без изменения (т. 18 л.д. 182-185).

02 февраля 2017 года ООО «Альфа» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 10 декабря 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2017 года по делу № А41-21079/10 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т. 20 л.д. 49-51).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Альфа» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей администрации Егорьевского района, ООО «Друид» и АО «Дикси Юг», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Альфа» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «ИВА» также возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимися ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рамках настоящего дела было рассмотрено и оставлено без удовлетворения заявление ООО «Альфа» о признании недействительным решения администрация Егорьевского района от 09 декабря 2009 года № RU50535000216 о выдаче ООО «Друид» разрешения на строительство.

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2015 года ООО «Альфа» ссылается на акт проверки от 03 ноября 2016 года (т. 20 л.д. 16).

Актом проверки от 03 ноября 2016 года установлено, что на фрагменте фасадной части правой стены здания по адресу: <...> в местах примыкания постройки с лестничным маршем имеется трещина с раскрытием кверху. Для установления причин образования данной трещины и ее влияние на безопасные условия эксплуатации здания необходимо проведение соответствующего исследования (экспертизы).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, из указанного выше акта не следует, что отраженные в нем обстоятельства наступили до принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу.

С учетом изложенного акт проверки от 03 ноября 2016 года, составленный после принятия Арбитражным судом Московской области решения от 10 декабря 2015 года по настоящему, не может быть признан как документ, подтверждающий наличие обстоятельства, которое может быть квалифицировано как вновь открывшееся в смысле норм процессуального права, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

Кроме того, акт проверки от «03» ноября 2016 года не является существенным для дела обстоятельством и не способен повлиять на выводы, сделанные Арбитражным судом Московской области при вынесении решения от 10 декабря 2015 года по делу А41- 21079/2010, так как основанием для принятия судебного акта по настоящему делу, которым ООО «Альфа» отказано в удовлетворении его заявления послужило то, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, и не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав оспариваемым разрешением на строительство, а также в связи с отсутствием доказательств возможности восстановления таких прав путем предъявления заявленных требований.

Возражениями заявителя, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств и применением норм процессуального права, не свидетельствует о том, что судом были допущены нарушения, не позволившие вынести правильный судебный акт.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2017 года по делу № А41-21079/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова

Н.А. Панкратьева