Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А40-192410/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-19042/2024

Дело № А40-192410/23
г. Москва
24 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ризстрой»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2024 года по делу № А40-192410/23, принятое судьей Абызовой Е.Р.,

по иску ООО «Ризстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к АО ВТБ Лизинг (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании действий истца по выполнению условий, указанных в направленной

ответчиком оферте от 20.07.2023 г. по договору лизинга № АЛ201670/01-22 от 10.01.2022 г. акцептом, об обязании ответчика оформить переход права собственности на предмет

лизинга без каких-либо дополнительных доплат по условиям достигнутого соглашения о досрочном выкупе и о взыскании упущенной выгоды,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 13.04.2024, диплом ДВС 0586324 от 25.01.2001;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.03.20024, диплом 107706 0005951 от 11.07.2014;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ризстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «ВТБ Лизинг» (далее – ответчик) с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, содержащим следующие требования:

- о признании действия истца по выполнению условий, указанных в направленной ответчиком оферте от 20.07.2023г. акцептом;

- об обязании ответчика оформить перехода права собственности на транспортное средство BMW318d, (VIN) <***>, номер двигателя B47D20B60456427, 2021 года выпуска на имя истца без каких-либо дополнительных доплат по условиям достигнутого соглашения о досрочном выкупе за минусом дополнительных расходов по оплате лизинговых платежей за 1.937.218 руб. 02 коп.;

- о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 3.800.000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 438, 445 ГК РФ и мотивированы тем, что истец был согласен произвести досрочный выкуп транспортного

средства по договору лизинга № АЛ 201670/01-22 от 10.01.2022г., и в ответ на информационное письмо от 20.07.2023 ответчика, оплатил задолженность и пени, однако ответчик отказался от оформления права собственности на транспортное средство, предъявив в августе 2023 новые условия выкупа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 10.01.2022 № АЛ 201670/01-22, в соответствии с условиями которого ответчик обязался приобрести в собственность и предоставить истцу на праве владения и пользования имущество, определенное договором лизинга, а истец обязался принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить ответчику расходы, понесенные вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение ответчика.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга, утвержденными ответчиком 01.01.2022 и является договором присоединения в соответствии со статьей 428 ГК РФ.

На основании пункта 11.3 Правил лизинга истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном выкупе предмета лизинга.

20.07.2023 ответчиком в адрес истца было направлено предложение о досрочном выкупе предмета лизинга, в котором, указан размер выкупной стоимости, срок для ее оплаты и размер задолженности истца перед ответчиком, подлежащей оплате.

Срок оплаты выкупной стоимости установлен до 25.07.2023.

В свою очередь, в период после поступления оферты в июле 2023 года о досрочном выкупе, истец произвёл платежи платежным поручением от 20.07.2023 № 67 на сумму 104.478 руб. 90 коп., платежным поручением от 20.07.2023 № 68 на сумму 4.179 руб. 39 коп., платежным поручением от 20.07.2023 № 68 на сумму 522 руб. 39 коп., платежным поручением от 27.07.2023 № 69 на сумму 2.782.586 руб. 59 коп., платежным поручением от 10.08.2023 № 87 на сумму 110.000 руб., платежным поручением от 05.09.2023 № 241 на сумму 110.000 руб., платежным поручением от 03.10.2023 № 312 на сумму 109.646 руб. 83 коп., платежным поручением от 22.10.2023 № 339 на сумму 5.000 руб., платежным поручением от 10.11.2023 № 161 на сумму 103.418 руб. 10 коп.

Однако, после проведённой оплаты 27.07.2023г., через личный кабинет лизингополучателя поступило сообщение о необходимости направить платежное поручения в целях гарантии выкупа предмета лизинга.

В августе через личный кабинет поступило новое сообщение об одобрении досрочного выкупа, с выставлением новых условий об оплате выкупной стоимости 1.197.054 руб. 84 коп. в срок до 07.08.2023, лизингового платежа в сумме 109.124 руб. 44 коп. в срок до 07.08.2023.

Как указывает истец, он совершил необходимые действия по акцепту, согласно уведомлению ответчика поступившего в личный кабинет лизингополучателя 20.07.2023 и внес

оплату, однако отказ ответчика и последующее уведомление неправомерно, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

Возражая в удовлетворении иска, ответчик, указав на то, что уведомление было актуально только при условии полной оплаты в указанные сроки, однако полностью оплата внесена не была, 02.08.2023г. денежные средства в размере выкупной стоимости возвращены истцу, в связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с пунктом 1 ст. 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге") договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

При таких условиях лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя, в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, которое обременено правом лизингополучателя на последующий выкуп; имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 11-12, 307-310, п.4 ст. 445, ст. 624 ГК РФ и п.11.3, п.11.3.1 – 11.3.5 Правил к договору лизинга, установил, что, несмотря на уведомление от 20.07.2023г. истца о досрочном выкупе предмета лизинга, истец в срок до 25.07.2023г. действия по оплате не совершил.

Как следует из представленных истцом платежных поручений, оплата выкупной стоимости была произведена истцом за сроком, указанным в уведомлении, в связи с чем, ответчик 02.08.2023г. денежные средства в размере выкупной стоимости возвратил истцу.

Довод истца о том, что представителем ответчика были высказаны явные намерения принять данные платежи согласно уведомлению и инициировать второй этап выкупа, суд первой инстанции отклонил, т.к 01.08.2023г. истцом в адрес ответчика направлен запрос о возврате уплаченной выкупной стоимости как ошибочно направленного платежа, что исключает возможность обязания ответчика по оформлению перехода права собственности.

В связи с этим, суд установил, что истец не доказал, что ответчиком нарушена процедура досрочного выкупа, установленная общими условиями, учитывая, что денежные средства ответчиком были возвращены истцу, а последующие уведомления ответчика не нарушили права истца.

В силу п. 5.5, 5.6, 5.9 договора лизинга общая сумма платежей по договору лизинга составляет 7.026.209 руб. 80 коп. Предложенная ответчиком выкупная стоимость в совокупности с оплаченными лизинговыми платежами составляла 5.416.736 руб. 71 коп. (2.303.812,16 (оплаченные лизинговые платежи) + 446.400,00 (аванс) + 2.666.524,55 (выкупная стоимость)), что более чем на 1.500.000 руб. ниже общей суммы платежей по договору лизинга.

Таким образом, предложенный ответчиком размер выкупной стоимости исключал получение им платы за финансирование за весь период договора лизинга и не противоречил нормам действующего законодательства, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска в этой части отказал.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, при разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доводов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. К тому же при определении размера неполученного дохода следует исходить из того, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления (ст. 393 ГК РФ).

Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (ч. 4 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее взыскать неполученные доходы (упущенную выгоду) должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с нарушением, допущенным иным лицом.

Между тем, таких доказательств в нарушение ст.ст. 65, 66 АПК РФ истцом не представлено, и истцом не доказано, что им были предприняты меры и приготовления для получения дохода от спорных помещений в размере взыскиваемой суммы.

Причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками у истца суд не установил ввиду следующего.

Представленные истцом коммерческие предложения, в подтверждение размера убытков (упущенной выгоды) суд правомерно отклонил, т.к коммерческое предложение датировано 18.02.2022, соответственно не может являться доказательством несения истцом убытков в июле 2023 года, а также их размера. Изменение цены указанного транспортного средства с января 2022 по июль 2023 никак не связано с рассматриваемым спором, соответственно, вина ответчика в изменении стоимости транспортных средств за указанный период отсутствует и не может являться предметом рассмотрения в настоящем деле.

Сведений о цене транспортного средства после июля 2023г. (в соответствии с доводами иска 3.800.000 руб.), а также информации о том, что коммерческое предложение по стоимости транспортного средства в размере 10.300.000 руб. адресовано именно истцу, в материалах дела не имеется.

Коммерческое предложение на самосвал 3310 не содержит информации о лице, которому оно адресовано. В отношении данного транспортного средства также отсутствуют доказательства увеличении стоимости.

Поскольку истец не доказал факт несения убытков, их потенциальный размер, а также изменение стоимости транспортных средств, в заявленном размере суммы упущенной выгодой, в т.ч истец не доказал наличие совокупности всех элементов ответственности, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и не доказал возможности получения дохода в заявленном размере 3.800.000 руб., суд первой инстанции, правомерно в удовлетворении иска в этой части отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 года по делу № А40192410/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Александрова Г.С.

Судьи: Бондарев А.В.

Савенков О.В.