Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А35-4424/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-4424/2024
город Воронеж
30 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2025 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                    Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Курская Кабельная Компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела (представитель ФИО1, заявлявший ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, подключение не обеспечил);

от общества с ограниченной ответственностью «Спецавто»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецавто» на решение Арбитражного суда Курской области от 12.03.2025 по делу №А35-4424/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курская Кабельная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора поставки от 26.03.2024 №26/03/24, о взыскании упущенной выгоды в размере 179 590,20 руб., неустойки в размере 11 886,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Курская Кабельная Компания» (далее – истец, ООО «Курская Кабельная Компания», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавто» (далее – ответчик, ООО «Спецавто», покупатель) о расторжении договора поставки от 26.03.2024 №26/03/24; о взыскании упущенной выгоды в размере 179 590,20 руб., неустойки в размере 11 886 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 744 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.03.2025 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Курская Кабельная Компания» удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Спецавто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курская Кабельная Компания» взысканы денежные средства в общей сумме 183 610,20 руб., в том числе: упущенная выгода в размере 179 590,20 руб., неустойка в размере 4 020 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 467 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.


Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель отмечает недоказанность факта возникновения у истца убытков в виде упущенной выгоды по вине ответчика.

При этом ответчик указывает на то, что правоотношения в рамках договора поставки были прекращены по вине истца, нарушившего обязательства по поставке товара в установленный договором срок.

Как полагает ответчик, убытки в виде упущенной выгоды носят предположительный характер и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами


В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.


В судебное заседание суда апелляционной инстанции, представители истца и ответчика не явились.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Курская Кабельная Компания» ФИО1, заявлявший ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», не обеспечил надлежащего подключения к веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.


Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26.03.2024, между обществом с ограниченной ответственностью «Курская Кабельная Компания» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецавто» (покупатель) был заключен договор поставки сельхозпродукции №26/03/2024, по условиям пункта 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство в течение срока действия настоящего договора поставлять товар покупателю, покупатель – принять и оплатить согласованный к поставке товар.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, качество, базис, сроки поставки, цена за единицу и общая стоимость поставляемого товара определяются в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что товар поставляется партиями. Размер партии определяется в спецификациях к договору. Допускается поставка партии товара по частям в соответствии с графиком отгрузки, предусмотренным в спецификации. Общее количество товара, поставляемого в соответствии с настоящим договором, определяется суммой всех спецификаций, подписанных в пределах срока действия настоящего договора.

Оплата товара производится на условиях, в порядке и в сроки, согласованные в спецификациях к Договору (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, если иное не прописано в Спецификации, сдача-приемка товара осуществляется уполномоченными представителями обеих сторон на складе поставщика уполномоченными представителями обеих сторон на складе поставщика, либо на станции назначения, либо на складе покупателя, либо на элеваторе. Сдача-приемка оформляется путем подписания отгрузочных документов. Подписи на отгрузочных документах заверяются оттиском печати /штампа или доверенностью соответствующей стороны.

Количество передаваемого товара измеряется весом нетто и определяется в карточках учета товара/УПД  или товарных накладных.

По условиям пункта 5.8 договора стороны обязуются компенсировать друг другу все убытки, возникшие вследствие неисполнения ими своих обязательств по договору. Уплата штрафов и неустойки не освобождает сторон от обязанности возместить все расходы и убытки другой стороны, связанные с неисполнением своего обязательства.

26.03.2024 сторонами подписана Спецификация №1, согласно пункту 1 которой поставщик обязался поставить на условиях договора поставки, настоящего дополнительного соглашения, а покупатель принять и оплатить следующий товар на следующий условиях:

– наименование товара: кукуруза, урожай 2023 года;

– количество: 1 000 МТ;

– цена за единицу с НДС 10%: 14 200 руб. 00 коп.;

– общая сумма: 14 200 000 руб. 00 коп.;

– условия поставки: поставляемый по настоящему соглашению товар должен быть предоставлен Поставщиком в распоряжение Покупателя на складе Покупателя, по адресу: СРТ Астрахань, терминал Стрелецкое, ул. Советской Гвардии, 52;

– срок и порядок поставки: поставка с 26.03.2024 до 15.04.2024 включительно;

– сроки и условия оплаты: Покупатель производит оплату в размере 100% предоплаты в течение 3-х дней с момента подписания дополнительного соглашения и получения счета на оплату.

Между тем, как следует из искового заявления, ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, произвел оплату товара по Спецификации №1 не в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, поставщиком были выставлены покупателю следующие счета на оплату:

от 27.03.2024 №24 на сумму 1 420 000 руб. на поставку 100 т кукурузы,

от 02.04.2025 №25 на сумму 7 100 000 руб. на поставку 1 000 т кукурузы,

от 03.04.2024 №26 на сумму 14 200 000 руб. на поставку 1 000 т кукурузы,

от 04.04.2024 №27 на 852 000 руб. на поставку 1 000 т кукурузы.

Покупателем произведена оплата в общей сумме 9 100 000 руб. по платежным поручениям:

от 28.03.2024 №429 на сумму 1 150 000 руб., в назначении платежа которого указано на счет от 27.03.2024 №24,

от 01.04.2024 №431 на сумму 260 000 руб., в назначении платежа которого указано на счет от 27.03.2024 №24,

от 03.04.2024 №451 на сумму 720 000 руб., в назначении платежа которого указано на счет от 27.03.2024 №24 и счет от 02.04.2024 №25,

от 05.04.2024 №472 на сумму 770 000 руб., в назначении платежа которого указано на счет от 03.04.2024 №26,

от 08.04.2024 №483 на сумму 1 700 000 руб., в назначении платежа которого указано на счет от 03.04.2024 №26,

от 09.04.2024 №486 на сумму 4 500 000 руб., в назначении платежа которого указано на счет от 03.04.2024 №26.

В свою очередь, поставщик поставил покупателю товар по Универсальным передаточным документам от 10.04.2024 №22 на сумму 684 440 руб. (48 200 т), от 11.04.2024 №23 на сумму 649 508 руб. (45 740 т), от 11.04.2024 №24 на сумму 654 336 руб. (46 080 т), от 15.04.2024 №17 на сумму 489 332 руб. (34 460 т), от 15.04.2024 №17 на сумму 489 332 руб. (34 460 т), от 15.04.2024 №16 на сумму 627 356 руб. (44 180 т), от 11.04.2024 №25 на сумму 521 708 руб. (36 740 т), от 15.04.2024 №27 на сумму 640 704 руб. (45 120 т), от 15.04.2024 №18 на сумму 623 948 руб. (43 940 т), от 15.04.2024 №28 на сумму 583 904 руб. (41 120 т), от 16.04.2024 №29 на сумму 701 764 (49 420 т), от 18.04.2024 №30 на сумму 710 000 руб. (50 000 т), от 18.04.2024 №31 на сумму 479 960 руб. (33 800 т), от 18.04.2024 №32 на сумму 543 860 руб. (38 300 т), от 18.04.2024 №33 на сумму 548 120 руб. (38 600 т).

Как ссылается истец, общество с ограниченной ответственностью «Курская Кабельная Компания» осуществило поставку товара по договору поставки сельхозпродукции от 26.03.2024 №26/03/2024 лишь в части, поскольку ответчиком условие о полной предоплате исполнено не было.

С учетом отсутствия оплаты за поставляемый товар в оставшейся части, истец направил в адрес ответчика уведомление о приостановлении поставки товара по договору от 26.03.2024 №26/03/2024.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Курская Кабельная Компания» не является производителем сельскохозяйственной продукции, товар, подлежащий поставке по вышеуказанному договору (кукуруза, урожай 2023 года), был закуплен истцом по договору поставки от 05.04.2024 №18/24/Б, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «ГРЕЙН ОУШЕН».

При этом вышеуказанный договор поставки был заключен с обществом с ограниченной ответственностью «ГРЕЙН ОУШЕН» на условиях 100% предоплаты.

Ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате поставляемого товара привело к возникновению у истца убытков в виде упущенной выгоды (недополученного дохода), поставщик направил в адрес ответчика претензию о возмещении причиненных убытков, а также уведомление о расторжении договора.

Поскольку требования претензии остались без ответа и исполнения, общество с ограниченной ответственностью «Курская Кабельная Компания» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии указанного вывода суда первой инстанции действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, правовое регулирование которого определено нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец предъявил требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, составляющей разницу между определенной в договоре между истцом и ответчиком стоимостью товара ( не оплаченного ответчиком и по этой причине не поставленного истцом ответчику) и стоимостью товара, по которой товар должен быть приобретен истцом у Общества «Грейн оушен» на условиях предоплаты для поставки товара ответчику, за вычетом расходов истца, связанных с доставкой товара покупателю по заключенному истцом договору перевозки с ИП ФИО2.

Кроме того, истец просил расторгнуть договор от 26.03.2024 №26/03/2024.

Статьей 450 ГК РФ установлены основания изменения и расторжения договора.

По условиям пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, указанная статья содержит исчерпывающий перечень оснований для расторжения договора.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением о расторжении договора поставки от 26.03.2024 №26/03/24, общество с ограниченной ответственностью «Курская Кабельная Компания» ссылалось на неоднократное нарушение ответчиком сроков оплаты товара.

Ответчик, в свою очередь, возражая против удовлетворения исковых требований в указанной части, отмечал, что договор поставки сельскохозяйственной продукции от 26.03.2024 №26/03/24 прекратил свое действие 27.05.2024 в связи с односторонним отказом ООО «Спецавто» от договора.

Исследовав в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, оценив правовые позиции сторон, суд первой инстанции пришел к следующим обоснованным выводам.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 №5782/08, ни статья 310 ГК РФ, ни пункт 3 статьи 450 ГК РФ (в настоящее время пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ) не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, 27.05.2024 общество с ограниченной ответственностью «Спецавто» направило в адрес истца уведомление о расторжении договора поставки от 26.03.2024 №26/03/24 в одностороннем порядке.

Данное письмо в соответствии с пунктом 9.2 договора было направлено ответчиком по электронной почте поставщика, указанной в договоре поставки, и получено истцом 27.05.2024. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении

Вследствие изложенного, поскольку договор был расторгнут ранее обращения истца в суд с соответствующим требованием, требование истца о расторжении договора по праву оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Истец, излагая правовую позицию в суде апелляционной инстанции, каких-либо доводов о несогласии с решением в указанной части не заявил.

Применительно к требованию о взыскании упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, удовлетворившим иск в указанной части, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками; факт нарушения обязательства; размер убытков.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 №16674/12 лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

По условиям пункту 1.2 договора между истцом и ответчиком, наименование, количество, качество, базис, сроки поставки, цена за единицу и общая стоимость поставляемого товара определяются в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что товар поставляется партиями. Размер партии определяется в спецификациях к договору. Допускается поставка партии товара по частям в соответствии с графиком отгрузки, предусмотренным в спецификации. Общее количество товара, поставляемого в соответствии с настоящим договором, определяется суммой всех спецификаций, подписанных в пределах срока действия настоящего договора.

Во исполнение условий договора сторонами 26.03.2024 подписана Спецификация №1, согласно пункту 1 которой поставщик обязался поставить на условиях договора поставки, настоящего дополнительного соглашения, а покупатель принять и оплатить следующий товар на следующий условиях:

– наименование товара: кукуруза, урожай 2023 года;

– количество: 1 000 МТ;

– цена за единицу с НДС 10%: 14 200 руб. 00 коп.;

– общая сумма: 14 200 000 руб. 00 коп.;

– условия поставки: поставляемый по настоящему соглашению товар должен быть предоставлен Поставщиком в распоряжение Покупателя на складе Покупателя, по адресу: СРТ Астрахань, терминал Стрелецкое, ул. Советской Гвардии, 52;

– срок и порядок поставки: поставка с 26.03.2024 до 15.04.2024 включительно;

– сроки и условия оплаты: Покупатель производит оплату в размере 100% предоплаты в течение 3-х дней с момента подписания дополнительного соглашения и получения счета на оплату.

Указанную спецификацию согласно п.2 стороны именуют дополнительным соглашением.

Таким образом, истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает, что в Спецификации была предусмотрена 100% предоплата.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ответчиком в полном объеме не произведена  предварительная оплата за товар по Спецификации №1.

Поставщиком были выставлены покупателю следующие счета на оплату:

от 27.03.2024 №24 на сумму 1 420 000 руб. на поставку 100 т кукурузы,

от 02.04.2025 №25 на сумму 7 100 000 руб. на поставку 1 000 т кукурузы,

от 03.04.2024 №26 на сумму 14 200 000 руб. на поставку 1 000 т кукурузы,

от 04.04.2024 №27 на 852 000 руб. на поставку 1 000 т кукурузы.

Покупателем произведена оплата в общей сумме 9 100 000 руб. по платежным поручениям:

от 28.03.2024 №429 на сумму 1 150 000 руб., в назначении платежа которого указано на счет от 27.03.2024 №24,

от 01.04.2024 №431 на сумму 260 000 руб., в назначении платежа которого указано на счет от 27.03.2024 №24,

от 03.04.2024 №451 на сумму 720 000 руб., в назначении платежа которого указано на счет от 27.03.2024 №24 и счет от 02.04.2024 №25,

от 05.04.2024 №472 на сумму 770 000 руб., в назначении платежа которого указано на счет от 03.04.2024 №26,

от 08.04.2024 №483 на сумму 1 700 000 руб., в назначении платежа которого указано на счет от 03.04.2024 №26,

от 09.04.2024 №486 на сумму 4 500 000 руб., в назначении платежа которого указано на счет от 03.04.2024 №26.

Из анализа представленных, счетов на оплату, платежных поручений и УПД, подтверждающих поставку товара, усматривается, что поставщик поставлял товар исключительно после получения оплаты. Однако поскольку оплата в полном объеме произведена не была, поставщик приостановил поставку товара, о чем уведомил покупателя уведомление о приостановлении поставки товара по договору от 26.03.2024 №26/03/2024.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (часть 1, 2 статьи 487 ГК РФ).

Положениями пункта 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договорами исполнения обязательств либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

На основании пункта 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

По смыслу пункта 4 статьи 328 ГК РФ такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором, о чем указано в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Таким образом, на случай неисполнения обязательства по предварительной оплате поставщик вправе использовать специальные меры защиты, связанные с приостановлением исполнения своего встречного обязательства по передаче товара, расторжением договора и возмещением убытков.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что сам по себе отказ от перечисления предварительной оплаты может свидетельствовать об утрате интереса покупателя во встречном исполнении (приобретении товара).

Поскольку покупатель обязательства по предварительной оплате всего товара не исполнил (из стоимости товара в 14 200 000 руб. было оплачено 9 100 000 руб.) поставщик приостановил исполнение встречного обязательства по поставке товара. Однако покупатель не только не оплатил товар, но и в дальнейшем выразил волю на отказ от исполнения договора, что свидетельствует о нарушении разумных предпринимательских ожиданий поставщика, заключившего договор на  закупку товара для исполнения обязательств перед ответчиком в полном объеме.

Согласно расчету истца общая сумма, внесенная ответчиком в счет оплаты товара, составила 9 100 000 руб., что, с учетом стоимости всего товара, подлежащего поставке по договору, составляет вес в размере 640,845 МТ (9 100 000 руб./14 200 000 руб.?1000 МТ). Неоплаченная часть товара составляет 359,154 МТ (5 100 000 руб./14 200 000 руб.?1000 МТ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество с ограниченной ответственностью «Спецавто» ссылалось на то, что в рамках исполнения обязательств у сторон возникли взаимные разногласия в отношении совокупного объема поставленного товара.

Из материалов дела следует, что разногласия сторон возникли в отношении исполнения/не исполнения обязательства по поставке товара по УПД от 02.04.2024 №19 на общую массу 29 950 т, который подписан не был.

Так, согласно сведениям истца совокупный объем поставленного товара составил 626 700 т, в свою очередь, в соответствии со сведениями ответчика – 595 700 т.

Оценивая данные разногласия сторон, арбитражный суд, с учетом требований части 2 статьи 69 АПК РФ, принял во внимание, что вышеуказанные обстоятельства были предметом рассмотрения в рамках дела №А38-2653/2024.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.02.2025 по делу №А38-2653/2024, товар по договору поставки от 26.03.2024 №26/03/2024 был взвешен и принят покупателем в общем количестве 595 700 т. Универсальные передаточные документы подписаны уполномоченным представителем поставщика, скреплены его печатью и признаны покупателем. При этом каких-либо замечаний поставщика о некорректной работе весоизмерительной техники при взвешивании передаваемого покупателю товара отсутствовали.

УПД от 02.04.2024 №19 сторонами подписан не был, доказательств реальности поставки товара по указанному УПД не представлено.

Истец выводов суда первой инстанции, констатировавшим факт поставки товара в количестве 595 700 т., не оспаривал.

В тоже время, арбитражный суд отметил, что истцом при расчете упущенной выгоды вышеуказанные сведения были приняты во внимание, учтены при исчислении размера убытков и ко взысканию не заявлены.

Более того, общество с ограниченной ответственностью «Курская Кабельная Компани» при вычислении общего объема поставленного товара также учло и разницу поставленного товара в размере 1 050 кг, возникшую в связи с некорректной работой весоизмерительной техники на складе Покупателя (СРТ Астрахань терминал Стрелецкое).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из ранее приведенных разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при доказывании размера упущенной выгоды истец должен раскрыть доказательства, подтверждающие действительную возможность ее извлечения в соответствующем размере, в том числе с учетом того, какая деятельность велась обществом до нарушения его права, какие приготовления были сделаны для ее продолжения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение»).

Как следует из материалов дела, истцом в целях исполнения принятых на себя обязательств был заключен договор поставки от 05.04.2024 №18/24/Б с обществом с ограниченной ответственностью «ГРЕЙН ОУШЕН», по условиям которого поставщик обязался передать товар в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить его.

Цена товара согласовывается сторонами путем подписания спецификаций. Покупатель обязуется произвести 100% предоплату за каждую согласованную партию товара, если иной срок не предусмотрен в спецификации (пункт 4.1, 4.2 договора поставки №18/24/Б от 05.04.2024).

Из условий спецификаций к договору поставки №18/24/Б от 05.04.2024 следует, что закупка товара (кукуруза, урожай 2023 года) осуществлялась обществом с ограниченной ответственностью «Курская Кабельная Компания» по цене 9 500 000 руб. за 1 тонну.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «Курская Кабельная Компания» с индивидуальным предпринимателем ФИО2 С.А.К. был заключен договор на оказание услуг по перевозке от 02.04.2024.

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство предоставить услуги по перевозке груза заказчика (кукуруза), а заказчик берет на себя обязательства оплатить оказанные исполнителем услуги в размере и в порядке, определенном договором (пункт 1.1 договора на оказание услуг по перевозке от 02.04.2024).

Согласно пункту 1.2 договора услуги оказываются по маршруту: Брянская обл. Навля – Астрахань терминал Стрелецкая.

Цена услуги за перевозку 1 единицы измерения груза (1 тонны сельскохозяйственной продукции) в соответствии с пунктом 3.2 договора составляет 4 200 руб. без НДС.

С учетом условий вышеуказанных договоров, истцом произведен расчет упущенной выгоды в следующем порядке.

Так, согласно расчету истца оплата за продукцию производителю (ООО «ГРЕЙН ОУШЕН») составила бы 3 411 963 руб. (359,154 МТ?9 500 руб. за МТ), оплата за перевозку товара – 1 508 446 руб. 80 коп. (359,154 МТ?4 200 руб.).

Ввиду указанного, упущенная выгода (в соответствии с расчетом истца) составила 179 590 руб. 20 коп. (5 100 000 руб. – 3 411 963 руб. – 1 508 446,80 руб.).

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен, ответчиком обоснованный контррасчет не представлен.

Вследствие изложенных обстоятельств, из которых усматривается факт возникновения юридического состава убытков, суд первой инстанции по праву признал подлежащими возмещению истцу за счет ответчика убытков в виде упущенной выгоды. Расчет упущенной выгоды ответчиком не опровергнут, доказательств наличия у истца иных расходов, влияющих на размер упущенной выгоды не представлено,  обоснованных доказательствами доводов ответчиком  в этой части не заявлено.

Поскольку доказательства, подтверждающие возмещение убытков в заявленном к взысканию размере, в материалы дела не представлены, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Курская Кабельная Компания» о взыскании упущенной выгоды в размере 179 590,20 руб. являются законными, обоснованными и по праву удовлетворены в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока внесения предварительной оплаты за период с 28.03.2024 по 15.04.2024 в размере 11 886 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условие о неустойке согласовано в пункте 5.12.1 договора поставки, в соответствии с которым в случае просрочки оплаты товара по вине покупателя, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от общей стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки за каждый день фактической оплаты.

В свою очередь, условие о сроке оплаты было согласовано сторонами в спецификации №1, которая и была названа дополнительным соглашением, в которой стороны закрепили, что оплата товара производится в размере 100% предоплаты в течение 3-х дней с момента подписания дополнительного соглашения и получения счета на оплату.

В адрес ответчика отправлялись счета на оплату: от 27.03.2024 №24 на сумму 1 420 000 руб.; от 02.04.2024 №25 на сумму 710 000 руб.; от 03.04.2024 №26 на сумму 14 200 000 руб.; от 04.04.2024 №27 на сумму 852 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что из спецификации №1 к договору поставки следует, что момент наступления срока исполнения обязанности по внесению оплаты зависит от даты получения счетов на оплату, поскольку основанием возникновения обязательства по оплате является факт получения платежных документов.

Единовременное начисление неустойки на общую сумму поставки без учета предъявленных к исполнению частей обязательства и их надлежащего/ненадлежащего исполнения, противоречит принципу юридического равенства и создает преимущества на стороне кредитора, тем самым превращая институт неустойки в способ обогащения кредитора.

Суд первой инстанции, проверив представленный с дополнительными пояснениями от 25.02.2025 уточненный расчет договорной неустойки в размере 4 020 руб., произведенный истцом с учетом положений статьи 193 ГК РФ, а также условий спецификации №1 к договору поставки от 26.03.2024 №26/03/2024, признал его арифметически верным и обоснованным.

Апелляционным судом оснований для иного вывода не установлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что неустойка начислена за период действия договора.

Учитывая изложенное, требования истца в указанной части по праву удовлетворены частично, а именно в размере 4 020 руб.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы истца о нарушениях договорных обязательств со стороны поставщика своего подтверждения не находят. Во всяком случае, ответчик не опроверг приведенные истцом доводы о ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по внесению 100% предоплаты, что и является основанием для констатации отсутствия на стороне поставщика обязанности по поставке не оплаченного товара.

Ссылки заявителя жалобы на то, что часть товара была недопоставлена отклоняется, как не влияющая на выводы суда по спору, возникшему в рамках настоящего дела. При этом требование о взыскании его стоимости  рассмотрено в рамках дела №А38-2653/2024. На расчет убытков, как установлено судом ( указано выше) данные доводы не влияют.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, что не может служить основанием к отмене судебного акта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции нарушены положения ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 30 000 руб. относятся на заявителя и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, ввиду предоставления отсрочки по ее уплате.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 12.03.2025 по делу №А35-4424/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецавто» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000,00 руб.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                М.Б. Осипова


Судьи                                                                       Н.П. Афонина


                                                                                 Т.Б. Потапова