Постановление от 7 марта 2024 г. по делу № А55-32654/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-32654/2022
город Самара
7 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 7 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 марта 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2023 (судья Каленникова О.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСРЕЙЛКОМПАНИ" о взыскании судебных расходов по делу № А55-32654/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСРЕЙЛКОМПАНИ" к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" о взыскании неустойки, третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСРЕЙЛКОМПАНИ" (далее – ООО "ТРАНСРЕЙЛКОМПАНИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (далее – ООО "ГК Вагонсервис", ответчик) о взыскании 1680000 руб. штрафа (уточненные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО "РЖД", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1473600 руб. штрафа, 26139 руб. расходов по государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

ООО "ТРАНСРЕЙЛКОМПАНИ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ООО "ГК Вагонсервис" 40 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2023 заявление удовлетворено.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит определение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2023 отменить, разрешить вопрос по существу, в заявлении отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец - заявитель указал, что понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. по договору № 07/22 возмездного оказания услуг от 01.02.2022, заключенному с ФИО2, что подтверждается актом выполненных работ от 10.10.2023 и платежным поручением № 33 от 15.02.2022.

Как следует из представленных заявителем документов, согласно акту выполненных работ от 10.10.2023 ФИО2 была подготовлена и направлена претензия, расчет суммы претензии, подготовлено и направлено в суд исковое заявление, подтверждающие позицию документы, возражения на отзыв, отзыв на апелляционную жалобу, получение исполнительного листа, направление исполнительного листа приставам. Исполнитель принимал участие в 8 судебных заседаниях первой и второй инстанции. Стоимость оказанных услуг составила 40 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСРЕЙЛКОМПАНИ" в счет исполнения обязательств по договору № 07/22 возмездного оказания услуг от 01.02.2022 оплатило оказанные юридические услуги в сумме 40 000 рублей, тем самым понесло расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик представил отзыв на заявление с возражениями, указал, что к заявлению, полученному ответчиком по почте, не приложены доказательства несения расходов на представителя (договор, акт оказанных услуг, платежные документы). Без указанных документов нет возможности сделать вывод о размере фактически понесенных истцом расходах и наличии надлежащих доказательств заявленных доводов, возражал против рассмотрения заявления по существу.

Кроме того, ответчик указал, что в заявлении не указано какой статус у лица, представляющего интересы истца в деле: штатный сотрудник либо лицо, оказывающее услуги по гражданско-правовому договору. Ответчик полагал, что данное обстоятельство является важным и подлежащим доказыванию, поскольку возмещение судебных расходов в арбитражном процессе на работу штатных юристов не распространяется (п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Ответчик также привел довод о том, что истец в заявлении не указал на то обстоятельство, что им дважды уточнялись исковые требования, в связи с чем необходимо исходить из нормы ст. 110 АПК РФ о том, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика по следующим основаниям.

В материалы дела представлена почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении в адрес ответчика заявления о взыскании судебных расходов.

Заявление, поданное через систему «Мой арбитр», было принято к производству 19.10.2023.

От ответчика 26.10.2023 поступило ходатайство о предоставлении ответчику возможности участия в судебном заседании путем использования систем веб-конференции.

Определением от 31.10.2023 в удовлетворении данного ходатайства судом отказано по причине отсутствия технической возможности.

Отзыв ответчика поступил 03.11.2023.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик имел возможность ознакомиться с заявлением и приложениями к нему, размещенными в электронном виде на сайте Арбитражного суда Самарской области.

Кроме того, в заявлении сделана ссылка на документы, на которых истец основывал свои требования, а именно: договор возмездного оказания юридических услуг от 01.02.2023, платежное поручение от 15.02.2023 № 33 на сумму 40 000 руб.

При этом возражения по существу заявления ответчик изложил в отзыве на заявление.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания.

Из заявления истца о взыскании судебных расходов прямо следует, что ФИО2 привлечен для оказания юридических услуг истцу по договору № 07/22 возмездного оказания услуг от 01.02.2022. Следовательно, изучив заявление истца, можно сделать вывод о том, какой статус был у лица, представляющего интересы истца в судебных инстанциях.

Судом первой инстанции также отклонен довод ответчика о том, что уточнение исковых требований свидетельствует о необходимости пропорционального распределения судебных издержек. Заявление ходатайства об уточнении исковых требований в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом истца, результатом удовлетворения исковых требований является решение суда, вынесенное по итогам рассмотрения спора. По мнению суда первой инстанции, из решения от 06.07.2023, вынесенного в рамках настоящего дела, следует, что исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Возражения ответчика противоречат разъяснениям ВС РФ, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны истца злоупотребления процессуальными правами.

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Рассмотрев заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учёл представленные и подготовленные представителем истца документы – претензию, исковое заявление, возражения на отзыв, письменную позицию, отзыв на апелляционную жалобу, участие представителя в 6 судебных заседаниях, а также сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, сопоставив размер предъявленных к возмещению представительских расходов со стоимостью аналогичных услуг, оказываемых другими лицами, и признал разумным возмещение ответчиком истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя документально подтверждены, отвечают критерию разумности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 2, 41, 49, 101, 106, 110, 111, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 13, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктами 3, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции удовлетворил заявление.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Как следует из решения Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2023, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, иск о взыскании 1 680 000 руб. штрафа удовлетворен частично в связи с пропуском истцом срока исковой давности по части требования, с ответчика в пользу истца взыскано 1 473 600 руб. штрафа (87,71 %), в остальной части иска отказано, поэтому содержащийся в обжалуемом определении суда первой инстанции от 07.11.2023 вывод о том, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, является неправильным.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При указанный обстоятельства определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки других выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих иные выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2023 по делу № А55-32654/2022 изменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСРЕЙЛКОМПАНИ" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСРЕЙЛКОМПАНИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 35 084 руб. судебных расходов.

В остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСРЕЙЛКОМПАНИ" о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья С.А. Кузнецов