Постановление от 2 июня 2021 г. по делу № А41-56612/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8793/2021

Дело № А41-56612/20
02 июня 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 31.07.2020, ФИО3 лично, по паспорту,

от ответчиков:

Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явились, извещены;

ООО «Торговый центр Раменское»: ФИО4, по доверенности от 25.06.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021 по делу № А41-56612/20 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ООО «Торговый центр Раменское» о признании права отсутствующим, об обязани,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в суд с иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ООО "Торговый центр Раменское" (далее - ответчики) со следующими требованиями:

устранить нарушения прав собственника ИП ФИО3, не связанные с лишением владения, а именно: признать отсутствующим право собственности ООО "Торговый центр Раменское" на вид (наименование) объекта: нежилое здание, расположенное по адресу: МО, <...>;

устранить допущенные нарушения путем восстановления положения, существовавшего до совершения нарушений, а именно: обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области изменить запись в ЕГРН о виде (наименовании) объекта с кадастровым номером 50:23:0110204:85 на вид (наименование) объекта: часть здания; изменить запись в ЕГРН о виде (наименовании) объекта с кадастровым номером 50:23:0000000:142655 на вид (наименование) объекта: часть здания.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Торговый центр Раменское" возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в собственности ИП ФИО3 находится часть здания с кадастровым номером 50:23:0000000:142655, площадью 265 кв. м в здании, расположенном по адресу: МО, <...> (далее - Здание).

Право собственности на данный объект недвижимости было зарегистрировано за ИП ФИО3 на основании Договора купли-продажи недвижимости N 09/27 от 28.09.2000, о чем в ЕГРН была сделана запись регистрации N 50-01.23-16.2000-622.1, а также выдано Свидетельство о государственной регистрации права от 19.10.2000.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации часть здания, принадлежащая ИП ФИО3, обладает следующими характеристиками: общая площадь - 265 кв. м, этаж 1, в том числе помещения N с 56-66, инв. N 15595, лит. А, объект N 1, часть N 1, номер объекта: 50:23:01:06681:001:0001.

Другая часть Здания, а именно: нежилые помещения с кадастровым номером 50:23:0110204:85 площадью 5042, 3 кв. м, в настоящее время находятся в собственности ООО "Торговый центр Раменское" (далее -ТЦ Раменское).

Право собственности на часть Здания у ТЦ Раменское возникло на основании Передаточного акта от 25.06.2015 "О передаче равной части прав и обязанностей ООО "Торговый центр Раменское" в результате его реорганизации в форме выделения и подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2015.

Согласно указанному свидетельству ТЦ Раменское принадлежит: часть Здания, назначение нежилое, 2 этажное, общей площадью 5042,3 кв. м, в том числе помещения 1 этажа общей площадью 2088,7 кв. м с N 11 по 70, 2 этажа общей площадью 2198,5 кв. м, с N 71 по 106, с подвалом площадью 755,1 кв. м с N 107 по 143.

Таким образом, ИП ФИО3 и ТЦ Раменское принадлежат на праве собственности части одного Здания.

Вместе с тем, как указывает Истец, по состоянию на 06.07.2020 согласно сведениям ЕГРН вместо права собственности ТЦ Раменское на часть Здания в ЕГРН указано право собственности на все Здание.

Таким образом, по мнению Истца, исходя из сведений ЕГРН, ТЦ Раменское принадлежит целиком все Здание по адресу: МО, <...>.

При этом площадь объекта, принадлежащего ТЦ Раменское, по сведениям ЕГРН увеличилась с 5042,3 кв. м до 5552,9 кв. м по сравнению со Свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2015.

Также вместо права собственности ИП ФИО3 на часть Здания в ЕГРН указано, что он является собственником нежилого помещения, хотя ФИО3 с заявлением об изменении наименования (вида) объекта никогда не обращался, своего согласия на подобные изменения не давал.

После того, как ИП ФИО3 узнал о том, что сведения, содержащиеся в ЕГРН, были изменены на не соответствующие правоустанавливающим документам в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ему и ТЦ Раменское, он обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением об исправлении технической ошибки.

17 марта 2020 года заявление об исправлении технической ошибки было отклонено Росреестром, с указанием на то, что "исправление заявленных характеристик невозможно квалифицировать как техническую ошибку".

13 июля 2020 года в Управление Росреестра по Московской области был направлен адвокатский запрос от 09 июля 2020 года с просьбой разъяснить, когда и на каком основании, при наличии прав ИП ФИО3 на часть Здания, были внесены изменения в ЕГРН, согласно которым запись о праве собственности ООО "Торговый центр Раменское" на часть Здания по адресу Московская область, Раменский район, <...>, была изменена на запись о праве собственности на Здание.

Ответ на запрос от Управления Росреестра по Московской области не представлен.

ИП ФИО3 полагает, что указанное выше изменение записей в ЕГРН на не соответствующие правоустанавливающим документам.

Учитывая, что часть Здания согласно правоустанавливающим документам принадлежит на праве собственности ФИО3, за ТЦ Раменское не может быть зарегистрировано право собственности на все Здание.

ИП ФИО3, как собственнику отдельного помещения в Здании, принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество Здания, в том числе несущие конструкции дома, т.е. стены. Наличие зарегистрированного права ТЦ Раменское на Здание в целом, тогда как он фактически является только собственником части Здания, нарушает права ИП ФИО3 как собственника.

Отсутствуют правовые основания для регистрации за ТЦ Раменское права собственности на все Здание, в то время как имеются иные сособственники Здания (в том числе, ИП ФИО3).

Как указывает Истец, части Здания, принадлежащие ИП ФИО3 и ТЦ Раменское, имеют общий фундамент, крышу, коммуникации, что не позволяет классифицировать принадлежащие ТЦ Раменское помещения в качестве отдельного здания, независимого от части Здания, принадлежащего ИП ФИО3.

Истец считает, что изменением записи в ЕГРН о виде (наименовании) принадлежащего ИП ФИО3 и ТЦ Раменское имущества грубо нарушаются правомочия ИП ФИО3 как собственника недвижимого имущества, а именно: ТЦ Раменское может незаконно распоряжаться всем Зданием целиком без учета мнения Истца, так как третьим лицам неизвестно, что у части Здания иной собственник; коммуникации Здания, фактически являющиеся общим имуществом, могут использоваться ТЦ Раменское без учета интересов Истца как принадлежащие якобы исключительно ТЦ Раменское, и о наличии права собственности Истца на данные коммуникации третьим лицам не известно при наличии такой записи в ЕГРН; ТЦ Раменское может осуществлять строительные работы, реконструкцию Здания без согласования с Истцом в порядке, предусмотренном ГрК РФ; за ТЦ Раменское оформлены права на всю землю под Зданием в нарушение прав и законных интересов Истца, который также имеет право на использование земли под принадлежащей ему частью Здания.

Таким образом, спорная запись в ЕГРН, внесенная в отсутствие правовых оснований, нарушает законные права ИП ФИО3 в отношении принадлежащего ему имущества и не позволяет ему в полной мере осуществлять предоставленные ему законом правомочия собственника.

Учитывая изложенные обстоятельства, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Рассмотрение требований по ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторный иск) предполагает установление судом ряда обстоятельств, относящихся как к правомочиям истца на подачу такого рода исков вещного характера, так и обстоятельств, подтверждающих нарушение ответчиками прав истца.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Согласно абзацу 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом способ защиты нарушенного права, указанный в пункте 52 Постановления (о признании права собственности отсутствующим), является специальным (не дополнительным) по отношению к таким способам защиты права, как признание права собственности или истребование имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) прямо указано, что возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 06.07.2020 (том 1 л.д. 34) за ООО "Торговый центр Раменское" зарегистрировано право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 50:23:0110204:85 с наименованием "Часть здания - торговый центр" площадью 5 042,3 кв. м (графа Особые отметки).

Таким образом, ООО "Торговый центр Раменское" является собственником "части здания - торговый центр" с кадастровым номером 50:23:0110204:85 площадью 5 042,3 кв. м, расположенного по адресу: МО, <...>.

ИП ФИО3 является собственником части здания с кадастровым номером 50:23:0000000:142655, общей площадью 265 кв. м, расположенного по адресу: МО, <...> (том 2 л.д. 55).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 06.07.2020 за Истцом зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 50:23:0000000:142655, общей площадью 265 кв. м, расположенное по адресу: МО, <...> (том 1 л.д. 81).

Следовательно, право собственности и Истца и Ответчика ООО "Торговый центр Раменское" зарегистрировано на разные объекты недвижимого имущества.

Учитывая изложенные обстоятельства, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании отсутствующим права собственности ООО "Торговый центр Раменское" на вид (наименование) объекта: нежилое здание, расположенное по адресу: МО, <...>, судом первой инстанции не установлено.

Кроме того, требование о признании права собственности отсутствующим относится к вещно-правовому способу защиты.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; во-вторых, установление факта его нарушения; в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Между тем, учитывая цели подачи иска и наличие материального интереса, с учетом отсутствия доказательств со стороны Ответчика ООО "Торговый центр Раменское" о наличии каких-либо притязаний и споров по поводу спорного объекта, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства нарушения прав Истца именно Ответчиком ООО "Торговый центр Раменское".

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из содержания искового заявления фактически усматривается наличие несогласия Истца с действиями государственного регистратора.

Вместе с тем, доказательств обжалования действий государственного регистратора в установленном порядке Истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, обращение в суд с иском о признании права собственности отсутствующим в данном случае не является надлежащим способом защиты права.

Вопрос правовой квалификации судом спорных правоотношений отличается от рассмотрения и фактически предъявления за истца нового иска с иным предметом и основанием, при этом изменение оснований иска по инициативе суда также не соответствует принципу диспозитивности, вытекающему из статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заинтересованное лицо не может быть ограничено в выборе способа защиты нарушенного права и самостоятельно осуществляет этот выбор по своему усмотрению.

В удовлетворении требования об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области изменить запись в ЕГРН о виде (наименовании) объекта с кадастровым номером 50:23:0110204:85 на вид (наименование) объекта: часть здания; изменить запись в ЕГРН о виде (наименовании) объекта с кадастровым номером 50:23:0000000:142655 на вид (наименование) объекта: часть здания судом первой инстанции отказано правомерно по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из изложенного следует, что возможность возложения на регистрирующий орган обязанности по совершению определенных действий, возможна лишь при рассмотрении требований, заявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, настоящий спор рассмотрен в рамках искового производства.

Поскольку индивидуальным предпринимателем заявлено требование в порядке искового производства, Управление Росреестра нельзя обязать осуществить регистрационные действия, поскольку оно является федеральным органом исполнительной власти (части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), осуществляющим публично-правовые функции по государственному кадастровому учету, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ведению Единого государственного реестра недвижимости и предоставлению сведений, содержащихся нем, вследствие чего отношения между Истцом и Управлением являются административными (публичными).

Действия (бездействие) Управления Росреестра по отказу в осуществлении регистрационных действий в рамках настоящего дела Истцом в установленном порядке не оспаривались, незаконными не признаны.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021 по делу № А41-56612/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова

В.Н. Семушкина