Постановление от 15 июня 2018 г. по делу № А45-20504/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-20504/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Демидовой О.А., рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» на решение от 07.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) и постановление от 01.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Назаров А.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-20504/2017 по иску публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (650036, Кемеровская обл., г. Кемерово, пр. Ленина, 90/4, ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214) к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-инжиниринг» (650000, Кемеровская обл., г. Кемерово, пр. Советский, 2, 14, 70, ОГРН 1114205043567, ИНН 4205234286), обществу с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» (633343, Новосибирская обл., Болотнинский район, г. Болотное, ул. Красноярская, д. 58 А, ОГРН 1134223002308, ИНН 4223061205) о признании недействительной мнимой сделки – договора купли-продажи простого векселя от 18.02.2014 № 1 и применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домино», Филимонова Татьяна Николаевна – временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие», общество с ограниченной ответственностью ОПХ «Новопокровское».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андуганова О.С.) в заседании участвовал представитель публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» – Егоренко А.Ю. по доверенности от 27.06.2017 № 80-03/4592 (сроком действия до 26.06.2018).

Суд установил:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании недействительной мнимой сделки – договора купли-продажи простого векселя от 18.02.2014 № 1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Арт-инжиниринг» (далее – ООО «Арт-инжиниринг») и обществом с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» (далее – ООО «ГТП») и применении последствий недействительности указанного договора.

Определением суда от 14.08.2017 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домино» (далее – ООО «УК «Домино»), которому на основании договора уступки права требования от 02.11.2015 № 1 ООО «Арт-инжиниринг» уступило право требования с ООО «ГТП» долга по оспариваемому договору купли-продажи.

Определением суда от 04.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Филимонова Татьяна Николаевна – временный управляющий ООО «ГТП»; общество с ограниченной ответственностью ОПХ «Новопокровское» (далее – ООО ОПХ «Новопокровское»), выдавшее спорный вексель.

Решением от 07.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО «Кузбассэнергосбыт» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными, необоснованными, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами не применены нормы права, подлежащие применению. Считает, что оспариваемая сделка совершена во вред кредиторам ООО «ГТП», касается интересов других лиц, в том числе ПАО «Кузбассэнергосбыт», поэтому является ничтожной на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Судами не дана надлежащая правовая оценка тем обстоятельствам, что стороны договора купли-продажи векселя не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения, поскольку ООО «ГТП», не предъявило вексель к оплате, а ООО «Арт-Инжиниринг», не получив денежных средств от ООО «ГТП» по договору и уступив право требования долга за вексель ООО УК «Домино», не требовало оплаты по договору уступки. Указывает, что истец имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так как указанная сделка носит мнимый характер и совершена при злоупотреблении сторонами правом; сделка является безденежной, заключенной с целью избежать обращения взыскания на имущество, а также денежные средства, принадлежащие ООО «ГТП», вывода денежных средств на аффилированных лиц и недопущения расчета за поставленные ресурсы с добросовестными кредиторами ООО «ГТП». Также обращает внимание на то, что решение от 01.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25322/2015 не может иметь преюдициального значения для настоящего дела, рассматриваемого с участием иных лиц. Судами не дана должная оценка доводам истца о том, что в материалы дела № А27-25322/2015 простой вексель не представлен ни в оригинале, ни в виде заверенной копии.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Арт-инжиниринг» (продавец) и ООО «ГТП» (покупатель) заключен договор от 18.02.2014 № 1 купли-продажи простого векселя (далее – договор купли-продажи простого векселя), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить простой вексель № ПВ023, векселедатель: ООО ОПХ «Новопокровское» (ОГРН 1114213000164, 652263, Кемеровская область, Тяжинский район, с. Новопокровка, ул. Центральная, 54; номинал векселя: 40 000 000 руб.; дата и место составления векселя: 10.02.2014, г. Кемерово; срок платежа по векселю: по предъявлении, но не ранее 22.12.2014 (пункт 1.1 договора купли-продажи простого векселя).

Согласно пунктам 1.3, 2.1 договора купли-продажи простого векселя право собственности на простой вексель, указанный в пункте 1.1 договора, возникает у покупателя с момента подписания акта приема-передачи простого векселя. По соглашению сторон, стоимость простого векселя составляет 38 000 000 руб.

В силу пунктов 2.3, 4.2 договора купли-продажи простого векселя покупатель обязан произвести расчет за вексель в срок до 14.07.2014 путем перечисления суммы, указанной в пункте 2.1 договора купли-продажи простого векселя, на расчетный счет продавца либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством.

Исполняя обязательства по договору купли-продажи простого векселя продавец по акту приема-передачи от 18.02.2014 передал, а покупатель принял простой вексель № ПВ023.

В последующем 02.11.2015 ООО «Арт-инжиниринг» (цедент) и ООО УК «Домино» (цессионарий) заключили договор № 1 уступки права требования (цессии) (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования возврата долга с ООО «ГТП» (должник) по договору купли-продажи простого векселя в сумме 38 000 000 руб.

К цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неоплаченные проценты (пункты 1.1, 1.2 договора цессии).

Решением от 01.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-25322/2015 с ООО «ГТП» в пользу ООО УК «Домино» взыскано 38 000 000 руб. основного долга по договору купли-продажи простого векселя; 20 444 000 руб. неустойки.

20.03.2017 ПАО «Кузбассэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании должника ООО «ГТП» несостоятельным (банкротом) (дело № А45-4951/2017).

Ссылаясь на положения статей 10, 167, 168, пункт 1 статьи 170 ГК РФ, полагая, что договор купли-продажи простого векселя нарушает права ПАО «Кузбассэнергосбыт» как конкурсного кредитора, указанное общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.


Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из их необоснованности, сославшись на вступившее в законную силу решение по делу № А27-25322/2015 о взыскании долга по договору купли-продажи векселя и неустойки, а также на недоказанность недобросовестности в действиях соответчиков и мнимости оспариваемой сделки.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондируют пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Для признания недействительным договора на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника (третьим лицам).

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из абзаца первого пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (пункт 78 постановления № 25).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ).

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослались на установленные судами по делу № А27-25322/2015 по иску ООО УК «Домино» к ООО «ГТП» о взыскании основного долга по договору купли-продажи простого векселя и договорной неустойки, фактические обстоятельства, в том числе действительность и заключенность договоров купли-продажи простого векселя и цессии, указав, что сомнения ПАО «Кузбассэнергосбыт» в действительности указанных договоров сводятся, по сути, к переоценке выводов судов по делу № А27-25322/2015.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в деле № А27-25322/2015, не подлежат повторному исследованию в настоящем деле.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу указанной нормы свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Из разъяснений, изложенных в абзацах первом и втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – постановление № 57), следует, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Делая вывод о преюдициальном значении установленных судами обстоятельств, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что субъектный состав лиц, участвующих в настоящем деле и в деле № А27-25322/2015, различный, в качестве основания для признания сделки недействительной истец заявляет о злоупотреблении правом лицами, участвующими в деле № А27-25322/2015, то есть отсутствуют основания для признания выводов судов по делу о взыскании основного долга по договору купли-продажи простого векселя и договорной неустойки преюдициальными для настоящего дела.

В разъяснениях, приведенных в абзаце третьем пункта 2 постановления № 57, указано, что судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности.

Кроме того, постановлением от 05.04.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, принятым по кассационной жалобе ПАО «Кузбассэнергосбыт» в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», решение от 01.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, постановление от 24.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановление от 25.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-25322/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Отменяя судебные акты по делу № А27-25322/2015, суд округа указал на необходимость оценки доводов ПАО «Кузбассэнергосбыт» о том, что стороны договора купли-продажи простого векселя не имели намерений его исполнять или требовать исполнения, поскольку ООО «ГТП» приобретя простой вексель не предъявило его к оплате ООО «ОПХ «Новопокровское», а ООО «Арт-Инжиниринг», не получив денежных средств от ООО «ГТП» по договору купли-продажи простого векселя и уступив право требования долга за простой вексель ООО УК «Домино», не требовало и не получило оплаты по договору цессии; при заключении договора купли-продажи простого векселя имела место порочность воли каждой из сторон; договор является мнимой (ничтожной) сделкой; установить вексельное требование при отсутствии в деле оригинала векселя невозможно; на представленной в материалы дела копии векселя (незаверенной) отсутствует последовательный и непрерывный ряд вексельных индоссаментов; деятельность ООО «ГТП», ООО ОПХ «Новопокровское» и ООО «Арт-Инжиниринг» контролировалась аффилированными (взаимосвязанными) лицами, что позволяет критически отнестись к полной хозяйственной самостоятельности субъектов сделки при осуществлении договора купли-продажи простого векселя, при этом ООО «Арт-Инжиниринг» является учредителем ООО УК «Домино»; задолженность создана искусственно (формально) с целью установления контроля в процедурах банкротства, в подтверждение которой заявитель сослался на совокупность обстоятельств, в том числе пассивную процессуальную позицию ответчика без исследования обстоятельств спора, которая позволяет усомниться в действительности взыскиваемой задолженности с учетом возбуждения в отношении ООО «ГТП» производства по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное при принятии оспариваемых судебных актов по настоящему делу в нарушение норм процессуального права (статьи 4, 16, 69, 71 АПК РФ), не исследованы заявленные истцом доводы и основания для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца законного интереса сделан без исследования вопроса о том, является ли ПАО «Кузбассэнергосбыт» кредитором одной из сторон оспариваемой сделки, предприняты ли должником меры по погашению имеющейся задолженности перед кредитором, повлечет ли указанная сделка невозможность удовлетворения требования указанного кредитора в обычном порядке (без применения процедур банкротства), которые подлежали оценке судом с учетом положений статьи 10 ГК РФ.

Исходя из целей деятельности сторон оспариваемой сделки, судам следовало дать оценку поведению сторон оспариваемой сделки после ее заключения на предмет соответствия стандарту поведения добросовестного участника гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы других лиц.

Поскольку при принятии решения и постановления судами нарушены нормы процессуального права и не исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам (статьи 71, 168, 170, 268, 271 АПК РФ), то указанные судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, исследовать вопрос о наличии/отсутствии оснований для обращения ПАО «Кузбассэнергосбыт» с рассматриваемым иском, в том числе предложить истцу обосновать право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, о наличии либо отсутствии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом, установить не свидетельствуют ли действия сторон сделки о сговоре либо об иных совместных действиях с целью причинения ущерба интересам кредиторов, которые может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов; отвечает ли должник истца критериям платежеспособного юридического лица, констатировать наличие/отсутствие оснований для признания договора купли-продажи простого векселя недействительной (мнимой) сделкой и применении последствий недействительности, дать оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений, с соблюдением положений статей 68, 71 АПК РФ, правильно распределить бремя доказывания, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 07.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20504/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.В. Герценштейн


Судьи Н.А. Аникина


Е.В. Клат