Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А56-65703/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65703/2023
28 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Кузнецова Д.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Капустиным А. Е.

при участии: 

- от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025)

- от ответчика: не обеспечил подключение к онлайн-заседанию

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19457/2025) общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 и Ко»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2025 по делу № А56-65703/2023,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКапитал» к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 и Ко»

о взыскании задолженности по оплате работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоКапитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>;  далее - ООО «ЭнергоКапитал»), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 и К°» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО  «ФИО2 и К°»)  о взыскании 6 509 970 руб. неосновательное обогащение в размере выплаченного аванса по договору от 19.10.2021 №10-19-2021,                        2 175 667 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 320 000 руб. расходов на подготовку заключения специалиста и 62 281 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 21.06.2025 суд взыскал с ООО «ФИО2 и К°» в пользу                       ООО «ЭнергоКапитал» 6 509 970 руб. неосновательного обогащения, 2 144 901 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 290 000 руб. стоимости экспертизы, 62 281 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскал с ООО «ФИО2 и К°» в доход федерального бюджета 6059 руб. государственной пошлины и обязал ООО «ЭнергоКапитал» возвратить                           ООО «ФИО2 и К°» столярные изделия, изготовленные по договору подряда от 19.10.2021 № 10-19-2021, в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к названному имуществу в целях его самовывоза, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «ФИО2 и К°», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у истца отсутствовали основания для одностороннего расторжения договора, предусмотренные пунктами  2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); осмотр проведен 27.04.2023 в отсутствие представителя ответчика и при участии специалиста организации ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Стратегия оценки»; направленное истцом в адрес ответчика требование от 28.04.2023 об устранении недостатков в срок до 19.05.2023 не содержало перечня выявленных дефектов, а установленные в требовании сроки являются неразумными и не дают ответчику реальной возможности устранить недостатки; перечень недостатков, их описание, локализация и характера установлены  в заключении специалиста  от 31.05.2023 № Т-357/21-04.2023; заключение эксперта от 16.01.2025 №С-173/01-2025 не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу; судом не принято во внимание отсутствие у специалиста-эксперта, проводившего судебную экспертизу,  надлежащего образования, в нарушение статьи 24 Федерального Закона от 29.07.98 № 135-ФЗ «об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №135-ФЗ)  квалификационный аттестат в материалы дела не представлен, на общедоступном сайте Росреестра в разделе «сведения из реестра квалификационных аттестатов на 23.05.2025» сведения о наличии у эксперта ФИО3 квалификационного аттестата отсутствуют; выводы эксперта не отвечают требованиям объективности и относимости; судом первой инстанцией не принято во внимание, что изделия в настоящий момент разобраны и не существуют, находятся на складе у третьего лица, то есть в указанной части решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является самостоятельным основанием для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 270 АПК РФ.

Представитель ответчика, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.  Данное обстоятельство  не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ФИО2 и К°» (подрядчик) и ООО «ЭнергоКапитал» (заказчик)  заключен договор от 19.10.2021 №10-19-2021 на изготовление и установку столярных изделий на объекте: г. Москва, апартаменты «РЕД САЙД по адресу: <...>.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора срок начала работ – в течение 3-х дней с момента подписания договора и внесения аванса.  Срок выполнения работ – 130 календарных дней с момента подписания договора и внесения аванса.

Согласно п. 4.1 договора заказчик выплачивает подрядчику за выполнение всех работ, оговоренных в условиях договора, 7 233 300 руб.

По условиям пункта 4.2 договора оплата производится в следующим порядке:

1 этап – 70% от стоимости договора, аванс, выплачивается после подписания настоящего Договора и составляет 5 063 310 руб.;

2 этап – 20% от стоимости договора, выплачивается после изготовления изделий, до вывоза изделий на объект и начала монтажа и составляет                               1 446 660 руб.;

3 этап – 10% от стоимости договора, выплачивается после выполнения работ по договору и подписания накладной/акта выполненных работ и составляет                     723 330 руб.

По платежному поручению от 09.11.2021  № 512  истец перечислил ответчику  авансовый платеж в сумме 5 063 310 руб., по платежному поручению от 19.08.2022 № 378  - второй авансовых платеж в сумме 1 446 660 руб.

В установленный срок работы по договору ответчиком не выполнены.

20.04.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление об осмотре результата работ и проведении независимой экспертизы на предмет наличия недостатков в выполненных работах (РПО 12703027042477).

Согласно системе отслеживания почтовой корреспонденции письмо возвращено 11.07.2023  в связи с истечением срока хранения.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления № 25).

Риск неполучения почтовой корреспонденции по юридическому адресу лежит на ответчике.

В данном случае, ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему адресу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 67 постановления № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в техслучаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ответчик на проведение  осмотра не явился.

В целях определения объема и качества выполняемых подрядчиком работ по договору 27.04.2023. в 14 час. 00 мин. специалистом ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Стратегия оценки» л проведен осмотр столярных изделий на объекте: г. Москва, апартаменты «РЕД САЙД по адресу: <...>, изготовленных и установленных в рамках договора.

В ходе проведения экспертизы установлены многочисленные недостатки работ.

Письмом от 28.04.2023 истец уведомил ответчика о необходимости устранения выявленных недостатков работ в срок до 19.05.2023. В случае неустранения недостатков истец просил считать договор расторгнут в одностороннем порядке  на основании пункта  2.1.5 договора и пунктов 2, 3 статьи 715 ГК РФ.

Согласно пункту 2.1.5 договора, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом или не будет выполнена в срок по вине подрядчика, заказчик имеет право расторгнуть договор либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, но не ранее, чем он назначит подрядчику новый срок для устранения недостатков и при условии, что в этот срок работа не будет исправлена подрядчику.

Поскольку в установленный истцом срок выявленные недостатки ответчиком не устранены, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке  на основании пункта  2.1.5 договора и пунктов 2, 3 статьи 715 ГК РФ, о чём ответчик уведомлен  в письме от  28.04.2023.

Полагая, что в связи с расторжением договора в одностороннем порядке на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 6 509 970 руб., которое подлежит возврату в соответствии со статьей 1102 ГК РФ,  ООО «ЭнергоКапитал» обратилось в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по возврату денежных средств истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме                   2 175 667 руб. 65 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично и взыскал с ООО «ФИО2 и К°» в пользу ООО «ЭнергоКапитал» 6 509 970 руб. неосновательного обогащения, 2 144 901 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 290 000 руб. стоимости экспертизы, 62 281 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскал с ООО «ФИО2 и К°» в доход федерального бюджета 6 059 руб. государственной пошлины и обязал ООО «ЭнергоКапитал» возвратить ООО «ФИО2 и К°» столярные изделия, изготовленные по договору подряда от 19.10.2021 № 10-19-2021, в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к названному имуществу в целях его самовывоза, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пунктов 1, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора на основании пунктом 2, 3 статьи 715 ГК РФ. Основанием для одностороннего отказа от исполнения договора послужило нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и качество столярных изделий.

В связи с наличием между сторонами спора о качестве установленных на объекте заказчика изделий, определением суда от 27.04.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту  АНО «Гильдия независимых судебных экспертов» ФИО3 с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1. Имеют ли изделия, установленные по адресу, г. Москва, апартаменты «РЕД САЙД», согласно условиям договора от 19.10.2021 №10-19-2021 (поименованы в определении суда) какие-либо дефекты? Если дефекты имеются, то к какой категории данные дефекты относятся (производственные / эксплуатационные)?

Соответствуют ли представленные на исследование изделия требованиям качества, установленным нормативными документами для данного вида товаров и условиям договора от 19.10.2021 №10-19-2021?

Определить объем и стоимость качественно выполненных работ по договору от 19.10.2021 №10-19-2021. Определить объем и стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) в выполненных работах по договору №10-19-2021 от 19.10.2021.

Определить стоимость некачественно выполненных работ по договору  от 19.10.2021 №10- 19-2021 на текущую дату?

Согласно заключению от 16.01.2025 №С-173/01-2025 экспертом сделаны следующие выводы:

Изделия, установленные по адресу, г. Москва, апартаменты «РЕД САЙД», поименованные в определении суда, согласно условиям договора имеют дефекты, подробное описание дефектов по каждому объекту исследования, а также определение их категории привелено в заключении эксперта.

Представленные изделия не соответствуют требованиям качества, установленным нормативными документами (ГОСТ 15467-79, ГОСТ 16371- 2014, РСТ РСФСР 724-91) и условиям договора, за исключением шкафа №8, в отношении которого дефекты отсутствуют, и тумбы №3 по причине отсутствия соответствующих данных (фото- и видеоматериалов).

В результате проведенного исследования установлено, что у шкафа №8 отсутствуют дефекты, а значит работы по договору в отношении данного объекта исследования были выполнены качественно.

Стоимость качественно выполненных работ на дату заключения договора, согласно представленным данным, составляет 253 100 руб., на дату проведения экспертизы с учетом индекса инфляции – 337 383 руб. 79 коп.

Примечание: в связи с отсутствием соответствующих данных (фото- и видеоматериалов) тумбы №3 определить качественно ли были выполнены работы по данному объекту исследования не представляется возможным.

Объем устранения выявленных дефектов (недостатков) в выполненных работах по договору представлен столбце №6 таблицы №5 исследовательской части настоящего заключения.

Стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) в выполненных работах по договору на дату заключения договора составляет 1 848 788 руб., на дату проведения экспертизы – 1 991 386 руб. 73 коп.

Стоимость некачественно выполненных работ по договору на текущую дату составляет 9 101 097 руб. 40 коп.

Экспертом также установлены многочисленные сколы, включения, наплывы, зазоры, разрушения, трещины, потертости, смещения, непокрашенные участки, заусенцы на объектах исследования.

Заключение от 16.01.2025 №С-173/01-2025 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выбор экспертного учреждения является исключительной прерогативой суда, стороны вправе представлять кандидатуры экспертов. Определяя экспертное учреждение для проведения судебной экспертизы, суд руководствовался полученными сведениями о стоимости, сроках проведения экспертизы, а также учел сведения о предложенных сторонами кандидатурах экспертов и необходимую квалификацию для подготовки ответов на определенные судом вопросы.

Отводов эксперту при назначении экспертизы не заявлено, обоснованных возражений относительно кандидатуры эксперта и экспертной организации в процессе выбора судом эксперта ответчиком не заявлено.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование, экспертом был проведен осмотр на месте объекта исследования.

Суд обоснованно не принял представленную ответчиком рецензию на заключение судебной экспертизы от 16.01.2025 №С-173/01-2025 в качестве доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку она составлена по заказу ответчика, специалист не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства и без исследования материалов дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал проведенную судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу и в силу статьи 64 АПК РФ правомерно положил сведения, полученные в ходе ее проведения, в обоснование принятого решения.

Достоверность сведений, отраженных в заключении от 16.01.2025 №С-173/01-2025, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что результат выполненных подрядчиком работ не соответствует условиям договора, нарушены условия о качестве выполненных работ, возможность устранения недостатков в вышеуказанных строительных материалах отсутствует, поскольку сами изделия демонтированы и вывезены на ответственное хранение, в дальнейшем работы (изготовление, монтаж столярных изделий) выполнены иным субподрядчиком, в связи с чем работы считаются не выполненными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд пришел к выводу о правомерности одностороннего отказа подрядчика от договора на основании пунктов 2, 3 статьи 715 ГК РФ.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из содержания указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Пунктом 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из приведенных выше норм материального права, именно на ответчике лежит бремя доказывания того, что перечисленные ему денежные средства отработаны.

Принимая во внимание факт перечисления истцом ответчику денежных средств, а также учитывая отсутствие доказательств фактического выполнения работ на спорную сумму, суд правомерно квалифицировал перечисленные истцом ответчику денежные средства в сумме 6 509 970 руб. как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, и взыскал с общества 6 509 970 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По условиям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 58 постановления № 7  проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока возврата денежных средств, что является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

За нарушение обязательств по возврату денежных средств истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2023 по 26.05.2025 в сумме 2 175 667 руб. 65 коп.

Уведомление об одностороннем отказе от договора в случае неустранения выявленных недостатков направлено истцом в адрес ответчика 28.04.2023.

Исходя из срока пробега почты и времени, необходимого для получения почтового отправления, суд пришел к выводу, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать правомерным за период с 22.05.2023 по 26.05.2025 и взыскал с ответчика 2 144 901 руб. 35 коп. Правильность произведенного судом расчета процентов сторонами не оспаривается.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.06.2025 по делу №  А56-65703/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Д.А. Кузнецов

 Е.М. Новикова