Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А35-8981/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8981/2020
17 декабря 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Е.Ф. Вербиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Беловскому району

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Оглы (ОГРНИП 319402700003704, ИНН <***>), Калужская область,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, правообладатели товарных знаков – компания «Chanel Sarl» в лице представителя – общества с ограниченной ответственностью «ТКМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), компанию «Burberry Limited», компанию «Louis Vuitton Malletier» в лице представителя - Адвокатского бюро города Москвы «Шевырев и партнеры» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явился, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Беловскому району обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 16.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены правообладатели товарных знаков – компания «Chanel Sarl» в лице представителя – общества с ограниченной ответственностью «ТКМ, компания «Burberry Limited», компания «Louis Vuitton Malletier» в лице представителя - Адвокатского бюро города Москвы «Шевырев и партнеры».

Представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенные о возможности открытия судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и времени его открытия, определением суда от 16.11.2020, возражений против перехода в судебное разбирательство не представили, в связи с чем суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 11.12.2020 до 11 час. 00 мин., о чем вынесено протокольное определение.Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В судебное заседание заявитель, лицо, привлекаемое к административной ответственности, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

30.11.2020 через канцелярию суда от заявителя поступило ходатайство, в котором заявитель просит рассмотреть дело без участия представителя, заявленные требования поддерживает, не возражает против применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. От третьего лица – ООО «ТКМ» поступило письменное мнение по вопросу о привлечении лица к административной ответственности.

Дело рассмотрено в соответствии с частями 3, 5 статьи 156, частью 3 статьи 205 АПК РФ в отсутствие заявителя, лица, привлекаемого к административной ответственности, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Из материалов дела судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 Оглы ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. Дуз-Юрт Азербайджан, зарегистрирован по адресу: <...>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.01.2019 за ОГРНИП 319402700003704, ИНН <***>, основной вид деятельности – торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах.

22.11.2019 между МСПК «Возрождение» (Арендодатель) и ИП ФИО2 Оглы (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 56, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование, а Арендатор принимает нежилое помещение общей площадью 200 кв.м., расположенное по адресу: 307910, Курская область, Беловский район, сл. Белая, ул. Советская площадь, д. 47, этаж 2-й в состоянии, пригодном для его нормального использования для целей, предусмотренных в настоящем договоре. Помещение предназначено для ведения коммерческой деятельности (пункты 1.1., 1.2 Договора).

22.11.2019 указанное помещение было передано Арендодателем по акту приема-передачи Арендатору.

17.12.2019 в 11 час. 30 мин. инспектором НИАЗ ОМВД России по Беловскому району ФИО3 совместно со страшим о/у группы ЭБ и ПК Отделения МВД России по Беловскому району ФИО4, о/у группы ЭБ и ПК Отделения МВД России по Беловскому району ФИО5 в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий, направленных на выявление и пресечение правонарушений при осуществлении предпринимательской деятельности в магазине «Ценопад» ИП ФИО2 Оглы, расположенном на втором этаже торгового центра «Лидер» в сл. Белой ул. Советская площадь д. 47 Беловского района Курской области был выявлен факт предложения к продаже одной женской футболки белого цвета с товарным знаком «Шанель» по цене 320 рублей за штуку, двух женских кофт золотистого и сиреневого цвета с товарным знаком «Луи Вюиттон» по цене 840 рублей за штуку, трех женских кофт серого, темно-серого и золотистого цвета с товарным знаком «Берберри» по цене 840 рублей за штуку без документов, подтверждающих право предпринимателя на реализацию и использование вышеуказанных товарных знаков.

Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра помещений, территорий от 17.12.2019.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 17.12.2019, при проведении осмотра изъяты: 1 женская футболка белого цвета с товарным знаком «Шанель», 2 женские кофты золотистого и сиреневого цвета с товарным знаком «Луи Вюиттон», 3 женские кофты серого, темно-серого и золотистого цвета с товарным знаком «Берберри».

Изъятые вещи до рассмотрения дела об административном правонарушении находятся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по Беловскому району.

В связи выявленным фактом реализации ИП ФИО2 Оглы одежды с признаками контрафакта, инспектором НИАЗ ОМВД России по Беловскому району составлен рапорт.

20.12.2019 ИП ФИО2 Оглы даны письменные объяснения, согласно которым индивидуальный предприниматель пояснил, что он осуществляет торговлю женской, мужской, детской одежды и обувью в магазине «Ценопад», расположенном по адресу: сл. Белая, ул. Советская площадь д. 47 Беловский район, Курская область. Товар он приобретает на оптовых рынках в г. Москве, после чего он привозит его в свой магазин и реализует. В магазине продаются товары с различными товарными знаками, в том числе: «Шанель», «Луи Вюиттон» и «Берберри». Разрешений от правообладателей вышеуказанных товарных знаков у него нет.

20.12.2019 инспектором НИАЗ Отд ИВД России по Курской области ФИО3 вынесено определение № 1148 о возбуждении в отношении ИП ФИО2 Оглы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и о проведении административного расследования.

В ходе проверки по факту незаконного использования товарных знаков ОМВД России по Беловскому району были направлены запросы в адрес:

1) ООО «ТКМ» Капелле Ф.Д. с просьбой предоставить информацию о том, выдавалось ли ИП ФИО2 Н.А.О. разрешение правообладателя на использование и реализацию товарного знака «Шанель», кто является правообладателем товарных знаков «Шанель» на территории РФ, права на какие товарные знаки нарушены, причинен ли ущерб правообладателю от использования товарного знака «Шанель», и о его размере, а также являются ли изображение на реализуемой ИП ФИО2 Н.А.О. продукции тождественными либо сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками «Шанель».

В ответе на запрос от 18.12.2019 № 7508 ООО «ТКМ» сообщило, что ООО «ТКМ» в соответствии с выданными доверенностями представляет интересы компании «Chanel Sarl/Шанель Сарл» по защите объектов интеллектуальной собственности на территории РФ; Общество является обладателем исключительных прав на товарные знаки «Шанель» (свидетельства о международной регистрации товарных знаков №№ 135, 136); продукция, представленная на исследование в ООО «ТКМ» имеет признаки контрактного товара; между компанией-правообладателем и ИП ФИО2 Н.А.О. договорные отношения на использование товарных знаков не заключались, право на использование товарных знаков не предоставлялось; ущерб, причиненный правообладателю действиями ИП ФИО2 Н.А.О. составляет 82 200,00 руб.

2) Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» с просьбой предоставить информацию о том, выдавалось ли ИП ФИО2 Н.А.О. разрешение правообладателя на использование и реализацию товарных знаков «Луи Виттон», «Берберри», кто является правообладателем товарных знаков «Луи Виттон», «Берберри» на территории РФ, права на какие товарные знаки нарушены, причинен ли ущерб правообладателю от использования товарных знаков «Луи Виттон», «Берберри» и о его размере, а также являются ли изображение на реализуемой ИП ФИО2 Н.А.О. продукции тождественными либо сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками «Луи Виттон», «Берберри».

В ответе на запрос от 17.01.2020 № 214, Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» сообщило, что Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» представляет интересы «Burberry Limited» по защите объектов интеллектуальной собственности на территории РФ; компания Burberry Limited» с ИП ФИО2 Н.А.О. в договорных отношения не состоят, согласия на использование принадлежащих ей товарных знаков не предоставляла; предоставленная в адрес Адвокатского бюро «Шевырев и партнеры» продукция имеет признаки контрафактного товара; ущерб, причиненный правообладателю действиями ИП ФИО2 Н.А.О. составляет 69 300,00 руб.

В ответе на запрос от 25.12.2019, Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» сообщило, что Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» представляет интересы «Louis Vuitton Malletier» по защите объектов интеллектуальной собственности на территории РФ, а также, что компания «Louis Vuitton Malletier» не заинтересована в рассмотрении данного дела ввиду малого количества продукции (кофты – 2 ед.), выявленной и изъятой у ИП ФИО2 Н.А.О.

05.11.2020 инспектором направления по ИАЗ Отделения МВД России по Беловскому району ФИО3 в присутствии ИП ФИО2 Оглы составлен протокол 46 АБ № 478085/1148 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами, согласно части 3 статьи 23.1. КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, ОМВД России по Беловскому району обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО2 Оглы к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается в арбитражных судах на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, в том числе, должностные лица органов внутренних дел (полиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.4.11 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.08.2017 № 685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание» протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.26, частью 1 статьи 20.25, перечисленных в части 1 статьи 23.3 и пунктах 1 и 79 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом осуществляемых полномочий вправе составлять, в том числе, должностные лица подразделений по исполнению административного законодательства.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении 46 АБ № 478085/1148 от 05.11.2020 составлен уполномоченным должностным лицом – инспектором направления по ИАЗ Отделения МВД России по Беловскому району ФИО3 и отвечает требованиям, установленным ст.ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения являются отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. При этом нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признается несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного этим знаком.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе, их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, то есть, на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В силу положений статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе, способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Передача права пользования товарным знаком предусмотрена статьей 1489 ГК РФ, в которой указано на возможность предоставления права использования товарного знака по лицензионному договору, по которому одна сторона – обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», за нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что товар, допущенный к реализации ИП ФИО2 Оглы в магазине «Ценопад», расположенном на втором этаже торгового центра «Лидер» в сл. Белой ул. Советская площадь д. 47 Беловского района Курской области содержит обозначения товарного знака «Шанель», «Луи Вюиттон» и «Берберри».

Представленным в материалы дела протоколом осмотра помещений, территорий от 17.12.2019, составленным уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых и ФИО6 Оглы (работник-продавец), зафиксирован факт предложения ИП ФИО2 Оглы к реализации следующего товара:

- одна женская футболка белого цвета с товарным знаком «Шанель» по цене 320 рублей за штуку,

- две женские кофты золотистого и сиреневого цвета с товарным знаком «Луи Вюиттон» по цене 840 рублей за штуку,

- три женские кофты серого, темно-серого и золотистого цвета с товарным знаком «Берберри» по цене 840 рублей за штуку.

Указанный товар изъят в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 17.12.2019.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем. Подтверждением того, сходны ли используемые обозначение и товарный знак с точки зрения потребителей, могут являться в том числе опросы мнения потребителей при их наличии.

В ответе на запрос от 18.12.2019 № 7508 ООО «ТКМ» сообщило, что ООО «ТКМ» в соответствии с выданными доверенностями представляет интересы компании «Chanel Sarl/Шанель Сарл» по защите объектов интеллектуальной собственности на территории РФ; Общество является обладателем исключительных прав на товарные знаки «Шанель» (свидетельства о международной регистрации товарных знаков №№ 135, 136); продукция, представленная на исследование в ООО «ТКМ» имеет признаки контрактного товара; между компанией-правообладателем и ИП ФИО2 Н.А.О. договорные отношения на использование товарных знаков не заключались, право на использование товарных знаков не предоставлялось; ущерб, причиненный правообладателю действиями ИП ФИО2 Н.А.О. составляет 82 200,00 руб.

В ответе на запрос от 17.01.2020 № 214, Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» сообщило, что Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» представляет интересы «Burberry Limited» по защите объектов интеллектуальной собственности на территории РФ; компания Burberry Limited» с ИП ФИО2 Н.А.О. в договорных отношения не состоят, согласия на использование принадлежащих ей товарных знаков не предоставляла; предоставленная в адрес Адвокатского бюро «Шевырев и партнеры» продукция имеет признаки контрафактного товара; ущерб, причиненный правообладателю действиями ИП ФИО2 Н.А.О. составляет 69 300,00 руб.

В ответе на запрос от 25.12.2019, Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» сообщило, что Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» представляет интересы «Louis Vuitton Malletier» по защите объектов интеллектуальной собственности на территории РФ, а также, что компания «Louis Vuitton Malletier» не заинтересована в рассмотрении данного дела ввиду малого количества продукции (кофты – 2 ед.), выявленной и изъятой у ИП ФИО2 Н.А.О.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ИП ФИО2 Оглы допустил к реализации товары, содержащие незаконное воспроизведение вышеуказанных товарных знаков, а именно: «Шанель», «Луи Вюиттон» и «Берберри».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 Оглы объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 9.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе, в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Факт хранения с целью реализации предпринимателем контрафактной продукции, содержащей незаконное воспроизведение чужого товарного знака, подтвержден материалами дела.

При этом ИП ФИО2 Оглы, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, обязан была убедиться в наличии обозначений на товаре и законности их воспроизведения, проверить предоставляется ли им правовая охрана в Российской Федерации, а также должен был и мог предвидеть последствия использования чужого товарного знака, однако, не затребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о наличии разрешения правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре.

Таким образом, вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении указанного правонарушения подтверждается материалами дела.

В ходе административного производства ИП ФИО2 Оглы признал факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и свою вину в его совершении.

Оценив все представленные доказательства во взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 Оглы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения заявления о привлечении лица к административной ответственности в суде, факт совершения ИП ФИО2 Оглы административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и его вина в совершении указанного правонарушения, лицом, привлекаемым к административной ответственности, надлежащим образом не опровергнуты.

Обстоятельств, исключающих привлечение лица к административной ответственности, судом не установлено.

Каких-либо нарушений процедуры при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 Оглы, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не усматривается.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела документальные доказательства, выводы в отношении совершенного правонарушения, характер и степень общественной опасности, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, в рассматриваемом случае оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

При этом при определении факта наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд исходит из того, что у ИП ФИО2 Оглы имелась возможность не допустить реализацию товара с нарушением требований законодательства об использовании чужого товарного знака. Являясь профессиональным участником рынка, ИП ФИО2 Оглы должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что использование чужого товарного знака осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, несоблюдение которых влечет за собой административную ответственность. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер. Любое лицо может получить информацию о зарегистрированных товарных знаках с целью определения охраноспособности обозначения.

Доказательств принятия лицом, привлекаемым к административной ответственности, исчерпывающих мер по соблюдению установленных законом требований в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак в материалах дела не имеется.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Пунктом 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, вменяемое ИП ФИО2 Оглы административное правонарушение было выявлено инспектором направления по ИАЗ ОМВД России по Беловскому району ФИО3 в рамках проведения мероприятий, направленных на выявление и пресечение правонарушений при осуществлении торговли.

ИП Масимов Новруз Амир Оглы ранее к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, не привлекался.

ИП ФИО2 Оглы является субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, категория субъекта «Микропредприятие».

Совершенное правонарушение не повлекло причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В ответе на запрос от 18.12.2019 № 7508 ООО «ТКМ» указало, что ущерб, причиненный правообладателю действиями ИП ФИО2 Н.А.О. составляет 82 200,00 руб.

В ответе на запрос от 17.01.2020 № 214, Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» сообщило, что Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» указало, что ущерб, причиненный правообладателю действиями ИП ФИО2 Н.А.О. составляет 69 300,00 руб.

Вместе с тем, из указанных заявлений не представляется возможным установить, в чем конкретно выражается имущественный ущерб, причиненный действиями предпринимателя.

Как установлено судом, спорная продукция является поддельной и имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Шанель», «Луи Вюиттон», «Берберри», изготовлена не на производственных мощностях правообладателя.

ИП ФИО2 Оглы осуществлял торговлю товарами, не изготовленными официальными производителями, следовательно, ни правообладатели, ни официальные изготовители не понесли затрат на изготовление изъятой продукции.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что действиями ИП ФИО2 Оглы имущественного ущерба в виде уменьшения объема наличного имущества либо недополученной прибыли правообладателям товарных знаков причинено не было.

При этом суд считает необходимым указать, что действующим законодательством предусмотрен иной порядок защиты прав правообладателей товарных знаков.

Так, в силу требований части 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом, согласно положениям части 1 статьи 4.7 КоАП РФ споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает препятствий в применении положений статьи 4.1.1. КоАП РФ и считает возможным заменить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, на предупреждение.

Суд полагает, что административное наказание в виде предупреждения соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1.1. КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Вместе с тем, поскольку документы, подтверждающие легальность использования лицом, привлекаемым к административной ответственности, продукции с товарными знаками «Шанель», «Луи Вюиттон», «Берберри» в материалы дела не представлены, изъятая у ИП ФИО2 Оглы продукция с нанесенными товарными знаками «Шанель», «Луи Вюиттон», «Берберри» является контрафактной, следовательно, такая продукция, являющаяся вещественными доказательствами по настоящему делу, не может быть возвращена предпринимателю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Одновременно с этим, на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Таким образом, спорный товар подлежит изъятию из оборота и уничтожению.

Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст.ст. 2.1, 4.1, 4.1.1., 4.5, 14.10, 23.1, 28.2, 28.3, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.ст. 17, 27, 29, 167-170, 176, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. Дуз-Юрт Азербайджан, зарегистрирован по адресу: <...>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.01.2019 за ОГРНИП 319402700003704, ИНН <***>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Вещественные доказательства, а именно: одна женская футболка белого цвета с товарным знаком «Шанель» по цене 320 рублей за штуку, 2 женские кофты золотистого и сиреневого цвета с товарным знаком «Луи Вюиттон» по цене 840 рублей за штуку, 3 женские кофты серого, темно-серого и золотистого цвета с товарным знаком «Берберри» по цене 840 рублей, изъятые у индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы согласно протоколу изъятия вещей и документов от 17.12.2019 и находящиеся на хранении в ОМВД России по Беловскому району, уничтожить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.Ф. Вербина