Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А54-520/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-520/2021
г. Рязань
06 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2024 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области  (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным постановления от 15.01.2021 о назначении административного наказания по делу № 062/04/14.31-7101/2020 об административном правонарушении,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от административного органа: ФИО1 - представитель по доверенности от 28.12.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании удостоверения, 



установил:

муниципальное унитарное предприятие города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (далее - МУП "РМПТС", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - Рязанское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 15.01.2021 о назначении административного наказания по делу № 062/04/14.31-7101/2020 об административном правонарушении.

Определением суда от 03.02.2021 заявление принято к производству.

Определением суда от 05.03.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А54-10016/2020.

04 апреля 2024 года в материалы дела поступило ходатайство Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 10.04.2024 производство по делу возобновлено.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривалось в отсутствие указанного лица, извещенного времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного органа заявленные требования отклонил.

Как следует из материалов дела, приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.09.2015 года № 704 утверждена схема теплоснабжения муниципального образования - городской округ город Рязань на период действия до 2030 года.

Статусом единой теплоснабжающей организации на территории г. Рязани наделено МУП "РМПТС", в связи с чем, оно занимает доминирующее положение на рынке услуг по теплоснабжению в географических границах городского округа г. Рязань.

Многоквартирный дом № 14/16 по ул. Новоселов г. Рязани не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.

В 2009 году к указанному многоквартирному дому пристроены нежилые помещения, обособленный вход и оборудованные индивидуальным счетчиком, т.е. на вводе системы отопления напрямую непосредственно к нежилым помещениям установлен узел учета тепловой энергии и в соответствии с актом от 26.11.2010 прибор учета тепловой энергии допущен к эксплуатации.

Между ООО "Планета Техно" и МУП "РМПТС" заключен договор теплоснабжения № 202 О-П от 25.06.2012, согласно которому энергоснабжающая организация отпускает поставленный ресурс.

Договором определено, что измерение и регистрация параметров теплоносителя, учет и расчет объемов потребления тепловой энергии производятся в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя (пункт 6.1 договора). При наличии у абонента приборов коммерческого учета, допущенных в эксплуатацию энергоснабжающей организацией, абонент ежемесячно не позднее 25 числа отчетного месяца представляет в энергоснабжающую организацию отчет о фактическом потреблении тепловой энергии по установленной форме за подписью руководителя и печатью предприятия (пункт 6.2 договора).

Вместе с отчетом абонент представляет данные о часовых и суточных значениях параметров в электронном виде, диаграммы самопишущих приборов, а также другие материалы и сведения, касающиеся организации и ведения учета потребления тепловой энергии в отчетном месяце (пункт 6.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.6 договора энергоснабжающая организация имеет право отказать абоненту в приеме на оплату месячного отчета о фактическом теплопотреблении и произвести расчет количества потребленной абонентом тепловой энергии в соответствии с пунктом 6.8 договора в следующих случаях: а) узел коммерческого учета абонента не был допущен в эксплуатацию энергоснабжающей организацией; б) при выявлении представителем энергоснабжающей организации нарушения целостности пломб на приборах или другом оборудовании узла учета, ранее установленных энергоснабжающей организации; в) отчет абонента о фактическом потреблении не соответствует установленной форме или поступил в энергоснабжающую организацию позже согласованного срока; г) в представленном абонентом отчете содержатся недостоверные данные, свидетельствующие о неисправности приборов учета в истекшем расчетном периоде, о которой не было своевременно сообщено в энергоснабжающую организацию; д) при недопущении представителей энергоснабжающей организации к система потребления и (или) к приборам коммерческого учета тепловой энергии.

На вводе системы отопления установлен узел учета тепловой энергии - теплосчетчик КМ-5/2, производитель ООО "Энергосервис" (г. Москва), тип, марка оборудования - КМ5С-2В-80/80; в соответствии с актом от 26.11.2010 прибор учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию.

До октября 2018 года объем потребляемой тепловой энергии осуществлялся по показаниям прибора учета тепловой энергии, установленного и допущенного в эксплуатацию в надлежащем порядке.

Начиная с октября 2018 года, МУП "РМПТС", ссылаясь на положения пункта 40, 42 (1) Правил № 354, отказало ООО "Планета Техно" в определении объемов потребляемой тепловой энергии по показаниям прибора учета и стало выставлять счета по оплате по договору с применением норматива потребления тепловой энергии и тарифа, действующего в конкретном периоде отопительного сезона, без учета показаний прибора учета тепловой энергии.

ООО "Планета Техно", считая, что действия МУП "РМПТС" по расчету платы за тепловую энергию без учета показаний прибора учета тепловой энергии нарушают законодательство в сфере теплоснабжения и ущемляют его законные права и интересы, а также третьих лиц, арендующих помещения в здании, расположенном по улице Новоселов, дом 14/16 города Рязани, обратилось с жалобой в Рязанское УФАС России.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссией Рязанского УФАС России вынесено решение по делу № 062/01/10-303/2020 от 14.10.2020, согласно которому МУП "РМПТС" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем отказа от определения объемов тепловой энергии и теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения № 202 О-П от 25.06.2012, заключенному с ООО "Планета Техно", в нежилых помещения, расположенные в доме № 14/16 по улице Новоселов города Рязани, по показаниям прибора учета тепловой энергии.

По результатам рассмотрения материалов проверки должностным лицом антимонопольного органа установлено, что в действиях МУП "РМПТС" имеются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 15.01.2021 по делу 062/04/14.31-7101/2020 МУП "РМПТС" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 281250 рублей, рассчитанного с учетом пункта 2 части 1 статьи 4.2, части 3.2 статьи 4.1 и части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что в действиях МУП "РМПТС" отсутствует событие и состав административного правонарушения, заявитель обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает заявление Общества не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

 В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, влечет наступление административной ответственности в виде наложения административного штрафа на юридических лиц, минимальный размер которого составляет триста тысяч рублей, максимальный - один миллион рублей.

Статьями 1, 3 Федерального закона от 26.07.2006 " 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) конкуренции определено, что целями защиты конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 1, части 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции предусмотренные Законом меры предупреждения и пресечения монополистической деятельности установлены в публичном интересе - они направлены на исключение ситуаций, при которых один или несколько хозяйствующих субъектов обладают возможностью своими действиями в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. В той мере, в какой данные меры позволяют исключить монополизацию рынка, в том числе устранить воздействие лиц, занимающих доминирующее положение, антимонопольное законодательство служит цели защиты прав и законных интересов иных участников рынка.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен антимонопольный запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться, в том числе ущемление интересов неопределенного круга потребителей, в частности путем установления, поддержания монопольно высокой цены товара.

По смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается, в том числе, в форме причинения вреда гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка, включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума от 04.03.2021 № 2)).

Закон о защите конкуренции направлен, в том числе на защиту прав и законных интересов, поддержание благосостояния потребителей как отдельной категории участников рынка, приобретающих товары (работы и услуги) для удовлетворения личных нужд (статья 3, пункты 4 и 23 статьи 4 Закона о защите конкуренции). Права и законные интересы потребителей как категории участников рынка могут быть прямо затронуты, в частности, в случаях злоупотребления хозяйствующими субъектами доминирующим положением на соответствующем рынке (статья 10 Закона), при совершении хозяйствующими субъектами актов недобросовестной конкуренции (пункт 9 статьи 4, статьи 14.1 - 14.8 Закона). В тех случаях, когда Закон о защите конкуренции связывает применение его положений с наличием неопределенного круга потребителей (например, часть 1 статьи 10 Закона), необходимо исходить из того, что в названных случаях необходимо оценивать потенциальную возможность нарушения в целом прав потребителей как участников рынка (отдельных групп потребителей) с учетом характера допущенных соответствующим субъектом нарушений, наступивших последствий или последствий, которые могут наступить в будущем (пункт 10 Постановления Пленума от 04.03.2021 № 2).

По смыслу приведенных норм и разъяснений поведение субъекта, обладающего возможностью своими действиями в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров (услуг) на соответствующем рынке, если оно выражается в использовании своего доминирующего положения таким образом, что это влечет причинение вреда гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка, включая ущемление их прав, нарушает антимонопольный запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением.

Как следует из материалов административного дела событие указанного административного правонарушения установлено на основании решения Рязанского УФАС России от 14.10.2020 по делу № 062/01/10-303/2020.

Названное решение антимонопольного органа оспорено заявителем в рамках дела № А54-10016/2020.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2022 по делу № А54-10061/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2024, в удовлетворении заявления МУП "РМПТС" о признании недействительными решения Рязанского УФАС России от 14.10.2020 по делу № 062/01/10-303/2020 и предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 062/04/10-303/2020, отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о наличии в многоквартирном доме и пристроенных к нему нежилых помещениях самостоятельной системы отопления, наличии на вводе системы отопления в нежилые помещения прибора учета тепловой энергии и технической возможности определения на основании его показаний всего объема тепловой энергии.

Суд исходил из отсутствия оснований для отказа в определении фактических объемов тепловой энергии, потребляемой владельцами нежилых помещений, по показаниям прибора учета, в связи с чем, пришел к выводу о том, что поведение предприятия, как занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, не может быть признано допустимым.

В соответствии с части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2023 по делу № А54-10016/2020 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку в основу оспариваемого по настоящему делу постановления Рязанского УФАС России от 15.01.2021 о назначении административного наказания по делу № 062/04/14.31-701/2020 об административном правонарушении, положены выводы и установленные обстоятельства, изложенные в решении Рязанского УФАС России от 14.10.2020 по делу № 062/01/10-303/2020.

При таких обстоятельствах суд находит подтвержденным факт совершения МУП "РМПТС" вмененного правонарушения и наличие событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что МУП "РМПТС" предприняло все возможные меры для соблюдения требований антимонопольного законодательства и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения.

Учитывая доказанность материалами дела факта события административного правонарушения и вины предприятия в его совершении, Управление обоснованно привлекло МУП "РМПТС" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения МУП "РМПТС" к ответственности.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд признает правомерным привлечение МУП "РМПТС" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не усматривает оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Эта норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения. Ее применение является правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 Постановления № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметься только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Однако в данном конкретном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства в сфере добросовестной конкуренции. Совершенное деяние имеет высокую общественную опасность, что представителем заявителя не осознается, поскольку в своем заявлении он настаивает на недоказанности Управлением общественной опасности его деяния и полагает, что такая недоказанность должна лечь в основу отмены обжалованного постановления.

Также совершенное правонарушение имеет формальный состав, и ответственность за него наступает вне зависимости от наступивших последствий.

Таким образом, при указанных обстоятельствах оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Возможности и необходимости снижения административного штрафа отсутствует, поскольку исключительных обстоятельств из материалов дела не следует и документально не подтверждено. Штраф назначен в минимальном размере с учетом смягчающих обстоятельств. Размер административного штрафа в данном конкретном случае нельзя признать значительным, указанный размер соответствует тяжести совершенного деяния.

На основании изложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области  (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) от 15.01.2021 о назначении административного наказания по делу № 062/04/14.31-7101/2020 об административном правонарушении - отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 181, частью 5.1 статьи 211, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.



Судья                                                                                 И.В. Шуман