Постановление от 27 января 2025 г. по делу № А43-35501/2023

Дело № А43-35501/2023
г. Владимир
28 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2025.


Постановление в полном объеме изготовлено 28.01.2025.


        Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристал» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2024 по делу №А43-35501/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Луидор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кристал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании стоимости некачественного товара,


при участии:


от истца - общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Луидор» – ФИО1, доверенность от 01.01.2025 №1-25 сроком действия по 31.12.2025, диплом о наличии высшего юридического образования от 30.06.2006 № 0100-Ю, паспорт гражданина Российской Федерации,        

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Луидор» (далее - ООО ПКФ «Луидор») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кристал» (далее – ООО «Кристал») о взыскании 824 550 руб. 00 коп. стоимости некачественного товара, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 17.10.2024 Арбитражный суд Нижегородской области,  заявленные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод эксперта о том, что дефекты бронированных стекол обусловлены технологией изготовления и свойственны для такого рода изделий, неправильно принят судом как подтверждение поставки некачественного товара.

ООО «Кристал» полагает, что предъявленные истцом требования несостоятельны, основаны на субъективном восприятии наличия (отсутствия) искажения стекла при обогреве и подлежат отклонению. Также обращает внимание, что действиями истца надлежащему по качеству товару причинен непоправимый ущерб, о чем указано в экспертном заключении.

Кроме того, суд не учел, что эксперт в заключении (стр. 20-22) указывает на малозначительность и возможность устранения дефектов в разумный срок, а также не влияющих на эксплуатацию; наличие изделий, не содержащих дефектов.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Кристал» без заключения договора выставило счета на оплату №15 от 13.04.2023, №20 от 25.04.2023 за стекла в адрес ООО ПКФ «Луидор» на общую сумму 1 572 600 руб. 00 коп.

Платежными поручениями №1975 от 13.04.2023, №2329 от 27.04.2023 ООО ПКФ «Луидор»  произвело оплату указанной суммы.

В период с 03.05.2023 по 18.07.2023 ООО «Кристал» универсальными передаточными документами №55 от 03.05.2023, №77 от 13.06.2023, №86 от 06.07.2023, №92 от 18.07.2023 поставило в адрес ООО ПКФ «Луидор» товар на сумму 1 572 600 руб. 00 коп., а именно: Бр2 Стекло ветровое молнированное а/м «Газель Некст» с электрообогревом в количестве 9 шт. стоимостью 105 800 руб.00 коп. за 1 шт.; Бр2 Стекло боковое плоское правое а/м «Газель Некст» в количестве 9 шт. стоимостью 9 350 руб. 00 коп. за 1 шт.; Бр2 Стекло боковое плоское левое а/м «Газель Некст» в количестве 9 шт. стоимостью 9 350 руб. 00 коп. за 1 шт.; Бр3 Стекло ветровое моллированное а/м «Газель Некст» с электрообогревом в количестве 1 шт. стоимостью 143 000 руб. 00 коп.

После получения товара покупателем при установке на изготавливаемые ООО ПКФ «Луидор» транспортные средства в стеклах были выявлены недостатки, а именно: искажение изображения стекол при включении обогрева, вздутие защитной пленки, в связи с чем, составлены акты о браке от 21.08.2023 №ПРБ000230, №ПРБ000231, № ПРБ000232.

21.08.2023 ООО ПКФ «Луидор» направило ООО «Кристал» телеграмму с просьбой прибыть на склад ООО ПКФ «Луидор» для составления двухстороннего акта.

29.08.2023 комиссией в составе сотрудников ООО ПКФ «Луидор» и ООО «Кристал» был подписан акт №б/н о выявленных производственных недостатках товара и возврата поставщику: Бр2 Стекло ветровое моллированное а/м «Газель Некст» с электрообогревом в количестве 7 шт.; Бр2 Стекло боковое плоское правое а/м «Газель Некст» в количестве 4 шт.; Бр2 Стекло боковое плоское левое а/м «Газель Некст» в количестве 4 шт.; БрЗ Стекло ветровое моллированное а/м «Газель Некст» с электрообогревом в количестве 1 шт., общая стоимость составила 958 400,00 руб.

05.10.2023 ООО ПКФ «Луидор» передало, а ООО «Кристал» приняло товар, что подтверждается актом приема-передачи товара, товарными накладными и корректировочными универсальными передаточными документами.

В соответствии с пунктом 3 акта приема-передачи товара денежные средства в размере 958 400 руб. 00 коп. должны были быть перечислены в адрес ООО ПКФ «Луидор» в срок, не превышающий 3 (три) рабочих дня с момента подписания акта, то есть не позднее 10.10.2023.

17.10.2023 в адрес ООО «Кристал» направлена претензия с требованием об уплате стоимости некачественного товара, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 432, 433, 435, 438, 454, 469, 470, 518 Гражданского кодекса российской Федерации, пришел к выводу о том, что товар (стекло), поставленный в рамках разовых сделок купли-продажи между ООО ПКФ «Луидор» и ООО «Кристал» на сумму 958 400,00 руб., имеет производственный брак, обусловленный технологией изготовления, что подтверждается заключением эксперта №23/05/24 от 19.08.2024.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, взыскал с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 824 550,00 руб., которая не была оплачена ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения или отмены судебного акта, исходя из следующего.

Суд первой инстанции верно установил, что между сторонами сложились взаимные обязательства по разовым сделкам купли-продажи.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 Кодекса).

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право покупателя на случай существенного нарушения требований к качеству товара, в том числе, устранение недостатков или замены товара.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 поименованного Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, в случае возникновения недостатков товара в течение гарантийного срока обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после его передачи покупателю и в связи с нарушением покупателем правил пользования товаром возложена на продавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в связи с возникновением спора по качеству поставленного товара была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Нижегородская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта №23/05/24 от 19.08.2024 установлены механические дефекты и повреждения по каждому из изделий, квалификация которых приведена в заключении (т.2, л.д.5-37).

Кроме того, в судебное заседание был вызван и заслушан эксперт ФИО2, который подтвердил выводы, изложенные в заключении N 23/05/24 от 19.08.2024.

Оценив указанное выше экспертное заключение в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал названное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, так как оно не содержит каких-либо противоречий, содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов эксперта суд первой инстанции не установил.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем, удовлетворил иск.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неверно оценил в  подтверждение поставки некачественного товара вывод эксперта о том, что дефекты бронированных стекол обусловлены технологией изготовления и свойственны для такого рода изделий, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Согласно положениям статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, о чем в заключении имеется соответствующая подписка. В заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержится ответ на поставленный вопрос.

Вывод эксперта по вопросу об определении причин возникновения выявленных дефектов и повреждений, а также методах и возможности их устранения, содержит следующую квалификацию:

-повреждённые либо срезанные токовводы оцениваются как критический и неустранимый дефект;

-посторонние включения и загрязнения на поверхности квалифицируются как малозначимый и устранимый дефект. Способ устранения - механическим способом с применением моющих средств и хим. реагентов;

-посторонние включения в толще стекла и царапины ввиду их малой площади (около 1 - 1,5мм2) и единичного характера квалифицируются как малозначимый и неустранимый дефект, не влияющий на эксплуатацию;

- шагренеобразные дефекты, отслоения и локальные повреждения полимерной плёнки квалифицируются как малозначимый и устранимый дефект, устраняется переклейкой плёнки;

 - сколы кромки стекла квалифицируются как значимый и устранимый дефект при условии, что в результате шлифовки дефекта размеры изделия не выйдут за установленные нормативы;

- возникновение оптических искажений в ветровых (лобовых) стёклах при включении 200027 электрообогрева (п.№1-№8 в табл.1) обусловлено технологией изготовления и неустранимо.

Исходя из указанного вывода эксперта, суд первой инстанции верно установил, что экспертное заключение является доказательством поставки некачественного товара, поскольку является доказательством наличия как производственного брака, обусловленного технологией изготовления, так и существенными из-за несоразмерных расходов и затрат времени на их устранение.

Ссылка заявителя на то, что судом при вынесении решения не учтено указание эксперта на малозначительность и возможность устранения дефектов в разумный срок, а также не влияющих на эксплуатацию, наличие изделий, не содержащих дефектов, также подлежит отклонению.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается заявителем, что ООО «Кристалл» был извещен о наличии недостатков товара, был составлен акт № б/н о выявленных производственных недостатках товара и возврате поставщику спорного товара, следовательно, у покупателя возникло право требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы вследствие наличия недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

Также проверив все иные доводы, изложенные заявителем в жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признает их несостоятельными.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

         В силу статьи 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2024 по делу № А43-35501/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Богунова


Е.Н. Фединская