Постановление от 20 мая 2024 г. по делу № А06-9292/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9292/2023
г. Саратов
21 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Савенковой,  

судей А. ФИО1, В. Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Дортехстрой» ФИО3, действующего по доверенности от 27.02.2024 года,

представителя ФКУ «Упрдор «Каспий» - ФИО4, действующего по доверенности от 14.12.2023 года № 64-ЮК,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видео-конференцсвязи, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дортехстрой» и общества с ограниченной ответственностью «АвтоДорСервис», поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицом, не участвующим в деле,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 февраля 2024 года по делу № А06-9292/2023

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства», г. Астрахань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дортехстрой», г. Уфа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки и штрафа по государственному контракту № 2/22/КРАД от 09.03.2022 г. в сумме 20 120 296 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства (далее по тексту ФКУ Упрдор «Каспий», истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Дортехстрой» (далее по тексту ООО «Дортехстрой», ответчик) о взыскании неустойки и штрафа по государственному контракту № 2/22/КРАД от 09.03.2022 в сумме 28 588 205 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 февраля 2024 года по делу №А06-9292/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества с ограниченной ответственностью «Дортехстрой» в пользу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» взыскана неустойка в сумме 28 488 205 руб. 49 коп. и штраф в сумме 100 000 руб. по государственному контракту № 2/22/КРАД от 09.03.2022, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме в сумме 150 000 руб. С Общества с ограниченной ответственностью «Дортехстрой» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 15 941 руб.

Не согласившись с решением суда ООО «Дортехстрой» и в порядке статьи 42 АПК РФ ООО «АвтоДорСервис» обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель – ООО «Дортехстрой» ссылается на то, что выводы суда о наличии оснований для привлечения ООО «Дортехстрой» к имущественной ответственности за несвоевременное выполнение работ, передачу рабочей документации являются незаконными и необоснованными.

Суд не исследовал представленные ответчиком доказательства и не оценил по существу его доводы о том, что просрочка выполнения работ произошла из-за корректировки проектной документации, не соответствующей обязательным требованиям строительных норм и правил, по обоюдному согласию сторон.

В процессе выполнения работ было выявлено несоответствие грунта требованиям СП34.13330.2022 по показателю допустимой влажности, требующее внесения изменений в проектную документацию; было внесено большое количество изменений проектных решений, требующих проведения повторной экспертизы проектной документации, которая проведена истцом только 02.02.2023 года, что повлияло на задержку сроков выполнения строительно-монтажных работ.

Суд не учел, что в нарушение сроков по разработке рабочей документации и выполнения работ имеется вина Заказчика, выдавшего техническую документацию с дефектами, о чем свидетельствуют письма проектной организации, действия самого Заказчика, в связи с чем отсутствие формального уведомления о приостановлении работ не является безусловным основанием для привлечения Подрядчика к ответственности.

Судом произведено взыскание пени рассчитанное на основании недействующих редакций дополнительных соглашений к контракту. Так, в расчет пени включены периоды работ из дополнительных соглашений № 3 от 16.05.2022, № 5 от 07.11.2022, № 6 от 18.04.2023, тогда как дополнительным соглашением № 9 от 29.06.2023 периоды выполнения работ изменены. Контррасчет пени на сумму 1234528 руб. 93 коп. судом во внимание не принят.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «АвтоДорСервис» ссылается на то, что принятый по делу судебный акт непосредственно затрагивает его права, поскольку между ООО «АвтоДорСервис» и ООО «Дортехстрой» был заключен договор подряда от 04.04.2022 №3-РД/22 на разработку рабочей документации по объекту. Соответственно, размер присужденной судом неустойки за просрочку сдави рабочей документации непосредственно затрагивает права ООО «АвтоДорСервис».

Суд проигнорировал наличие дополнительного соглашения между государственным заказчиком и ООО «Дортехстрой» № 9 об изменении календарного графика выполнения подрядных работ, по которому срок по сдаче рабочей документации продлен до 15.07.2023. В связи с изложенным, суд не должен был принимать расчет неустойки по рабочей документации с 07.06.2022 по 27.04.2023.

Выводы суда о наличии у ООО «Дортехстрой» просрочки выполнения этапов работ противоречат материалам дела. Работы сданы в срок, предусмотренный календарным графиком.

В порядке статьи 262 АПК РФ  от ФКУ «Упрдор «Каспий» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ от ООО «АвтоДорСервис».

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области.

Представитель ООО «Дортехстрой» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФКУ Упрдор «Каспий» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дортехстрой» без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе ООО «АвтоДорСервис» прекратить, поскольку обжалуемый судебный акт выводов о правах и обязанностях ООО «АвтоДорСервис» не содержит.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 марта 2022 года между Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Дортехстрой» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 2/22/КРАД, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту автомобильных дорог на Объекте: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград - Астрахань, подъезд к г.Элиста на участке км 109+000 - км 114+000, Республика Калмыкия» (далее - Объект).

Согласно пункту 4.1 общая стоимость контракта составляет 641 284 839 руб., в том числе НДС по ставке 20%.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта, календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства подрядных работ (Приложение №1 к контракту).

Согласно пункту 7.2. Контракта Подрядчик обязан представить рабочую документацию в соответствии с Техническим заданием (Приложение №16 к Контракту) не позднее 90 календарных дней с момента заключения Контракта на согласование Заказчику. В случае, если Заказчиком при проверке рабочей документации выявлены замечания, данный факт будет расценен как непредоставление вышеуказанной документации.

В связи с неисполнением Подрядчиком обязанности, предусмотренной п. 7.2. Контракта по представлению рабочей документации, срок исполнения которой наступил 07.06.2022, истцом рассчитана сумма пени на основании пункта 12.4.1. Контракта, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В адрес ответчика направлены претензии от 13.09.2022 № 03/3444, от 21.11.2022 № 03/4429 с требованиями по оплате неустойки, которые в добровольном порядке не исполнены.

Общая сумма пени за нарушение условий пункта 7.2 Контракта согласно претензиям от 13.09.2022 № 03/3444, от 21.11.2022 № 03/4429 составляет 1 582 296 руб. 39 коп. за период с 07.06.2022 по 27.04.2023.

Также истец ссылается на нарушение ответчиком календарных сроков выполнения работ по объекту за период с 16.06.2022 по 04.10.2023.

Ответственность за допущенное нарушение

В соответствии с пунктом 6.1. Контракта, календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства подрядных работ (Приложение №1 к контракту).

В соответствии с пунктом 9.1 Контракта подрядчик обязан выполнить все работы на Объекте в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом и приложениями к нему и сдать Объект Заказчику с качеством, соответствующим условиям Проекта, Контракта и приложений к нему, проектам производства работ, Перечню нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (Приложение №4 к Техническому заданию).

Дополнительными соглашениями от 05.04.2022 № 2, от 16.05.2022 № 3 стороны пришли к соглашению изложить календарный график производства подрядных работ в редакции приложений к указанным дополнительным соглашениям, согласно которым в июне 2022 года (период выполнения работ с 16.05.2022 по 15.06.2022) запланирован к выполнению объем работ стоимостью 25 000 000 руб., в июле 2022 года (период выполнения работ с 16.06.2022 по: 15.07.2022) запланирован к выполнению объем работ стоимостью 55 000 000 руб., в августе 2022 года (период выполнения работ с 16.07.2022 по 15.08.2022) запланирован к выполнению объем работ стоимостью 90 000 000 руб., однако подрядчиком указанные работы не выполнены, не предоставлены к приемке.

За ненадлежащее исполнение подрядчиком контрактных обязательств, на основании п. 12.4. контракта истцом произведен расчет неустойки (пени) за период с 16.02.2022 по 07.11.2022 на сумму 12 111 743 руб. 51 коп.

В 2023 году подрядчиком также были допущены нарушения сроков выполнения отдельных видов работ по объекту: по дополнительному соглашению от 07.11.2022 № 5 неустойка за период с 01.02.2023 по 18.04.2023 начислена в сумме 11 957 402 руб. 16 коп.; по дополнительному соглашению от 18.04.2023 № 4 неустойка за период с 16.06.2023 по 29.06.2023 начислена в сумме 1 478 572 руб. 60 коп.; по дополнительному соглашению от 29.06.2023 № 9 неустойка за период с 16.08.2023 по 04.10.2023 начислена в сумме 1 358 190 руб. 86 коп. Всего неустойка за нарушение календарных сроков выполнения работ за период с 16.06.2022 по 04.10.2023 составляет 26 905 909 руб. 10 коп.

Кроме того, согласно пункту 9.7 Контракта Подрядчик принимает на себя обязательства обеспечить в ходе ремонта на строительной площадке (полосе отвода) мероприятия по технике безопасности, охране труда, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, а также гигиенических требований к организации строительной площадке в соответствии с Проектом и Перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (Приложение № 4 к Техническому заданию).

На основании пункта 9.47 Контракта Подрядчик обязан обеспечить безопасность дорожного движения на период производства работ (с выполнением всех необходимых мероприятий требуемых нормативными документами указанными в Перечне нормативнотехнической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (Приложение № 4 к Техническому заданию), в том числе ГОСТ Р 58350-2019 «Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ», ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства работ» на участке автомобильной дороги до окончания выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию.

При этом пунктом 12.2 Контракта предусмотрено, что Подрядчик несёт ответственность, в том числе имущественную, за разработку проектов производства работ и реализацию в натуре проектных решений, условий Контракта, за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные Контрактом.

В соответствии с пунктом 12.6.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей, в том числе за неисполнение или ненадлежащее выполнение Подрядчиком требований, предусмотренных пунктами 9.3, 9.5, 9.7, 9.8, 9.10 - 9.15, 9.17, 9.20, 9.26- 9.37, 9.41, 9.47, 9.49, 9.41, 9.42, 9.55, 9.56, 9.57, 14.2, 14.3, 14.7.

За неисполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 9.47 Контракта - нарушение требований Схемы № 3 организации дорожного движения вне населенного пункта для долговременных работ, Заказчиком выдано предписание от 03.06.2022 № 3, согласно которому Подрядчику необходимо демонтировать фундаментные блоки.

По состоянию на 22.08.2022 указанное нарушение Подрядчиком не устранено, что следует из Акта проверки от 22.08.2022 № 3.

Общий размер штрафа за неисполнение ООО «Дортехстрой» контрактных обязательств, предусмотренных пунктом 9.47 Контракта, на основании пункта 12.6.4 Контракта, по расчету истца, составляет 100 000 руб.

Требования об уплате штрафа, изложенные в претензии от 13.09.2022 № 03/3452, ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что нарушение срока разработки рабочей документации было вызвано нарушение истцом своего обязательства по предоставлению надлежащей проектной документации и строительной площадки, отвечающих требованиям государственного контракта и действующим нормативным документам. Подрядчик после передачи ему 11.05.2022 строительной площадки, вынужден был произвести корректировку принятых проектных решений, поскольку в существующем виде реализация предложенного проекта была невозможна. Именно значительное количество внесенных в проект корректировок послужило основанием для проведения повторной государственной экспертизы проекта. Поскольку выполнение подрядных работ без утвержденной рабочей документации запрещено, подрядные работы были начаты только после сдачи-приемки рабочей документации.

Данные обстоятельства, по мнению ответчика, в силу требований ст. 328, 401, 406 ГК РФ и ч. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ являются основанием для освобождения Подрядчика от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки.

Суд первой инстанции, на основании оценки предоставленных в материалы дела доказательств, руководствуясь ст. 702, 708, 763, 716, 719, 329, 330 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту также - Федеральный закон № 44-ФЗ), установив нарушение ответчиком сроков выполнения работ по Контракту, в отсутствие доказательств извещения Заказчика о приостановлении выполнения работ, а также не установив наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Давая правовую квалификацию правоотношениям сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своей правовой природе государственный контракт №2/22/КРАД от 09.03.2022, является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон регулируются как нормами главы 37 ГК РФ, так и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По условиям Контракта Подрядчик обязуется в соответствии с Контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект, в сроки, установленные п. 6.1 Контракта.

Согласно п. 6.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2023 № 6, календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства подрядных работ (Приложение №1 к контракту). Строительно-монтажные работы: с момента заключения контракта до 15.06.2024.

Календарный график производства работ неоднократно корректировался дополнительными соглашениями № 2 от 05.04.2022, № 3 от 16.05.2022, № 5 от 07.11.2022 года, № 9 от 29.06.2023 года.

Согласно пункту 7.2. Контракта Подрядчик обязан представить рабочую документацию в соответствии с Техническим заданием (Приложение №16 к Контракту) не позднее 90 календарных дней с момента заключения Контракта на согласование Заказчику, т.е. не позднее 07.06.2022.

Рабочая документация была разработана ответчиком и принята истцом без замечаний 27.04.2023.

Плановый объем строительно-монтажных работ (дополнительное соглашение № 3 от 16.05.2022) за период с 16 июня по октябрь 2022 года на сумму 285 196 481 руб. Подрядчиком в установленные сроки не выполнен.

Плановый объем строительно-монтажных работ (дополнительное соглашение № 5 от 07.11.2022) за период с января 2023 года по апрель 2023 года на сумму 310 196 481 руб. Подрядчиком в установленные сроки не выполнен.

Плановый объем строительно-монтажных работ (дополнительное соглашение № 6 от 18.04.2023 года) за период май – июнь 2023 года на сумму 198023115 руб. 52 коп. Подрядчиком в установленные сроки не выполнен.

Строительно – монтажные работы (дополнительное соглашение № 9 от 29.06.2023 года) на сумму 419 653 977 руб. 26 коп. выполнены с нарушением календарного графика.

Работы на сумму 290 196 481 руб. выполнены 29.06.2023, что подтверждается актом КС-2 № 1 от 30.06.2023;

на сумму 115 478 440 руб. выполнены 31.08.2023, что подтверждается актом КС-2 № 2 от 01.09.2023;

на сумму 13979056 руб.26 коп. выполнены 04.10.2023 года, что подтверждается актом КС-2 № 3 от 05.10.2023 года.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Предусмотренная ст. 34 Закона № 44-ФЗ пеня выступает способом обеспечения обязательств по государственному (муниципальному) контракту и мерой имущественной ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя). Ее начисление призвано, с одной стороны, стимулировать поставщика (подрядчика, исполнителя) к соблюдению сроков исполнения контракта, а с другой - позволяет кредитору (заказчику) компенсировать расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие допущенной поставщиком (подрядчиком, исполнителем) просрочки в исполнении контракта. Это означает, что не может быть признано допустимым начисление пени на общую сумму контракта без учета произведенного поставщиком (подрядчиком, исполнителем) надлежащего исполнения. Иное приводило бы к созданию преимущественных условий кредитору (заказчику).

Данная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/2014 и сохраняет практикообразующее значение (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, от 24.01.2022 № 305-ЭС21-16757).

Согласно п. 12.4 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) или удерживает неустойку в порядке, предусмотренном п. 12.13 контракта. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени, в том числе в случае, предусмотренном пунктом 12.4.1., 12.4.3 контракта, за нарушение сроков предоставления рабочей документации, предусмотренных пунктом 7.2 контракта; за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ по объекту (в соответствии с ведомостью объемов и конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ и стоимостных показателей по объекту (Приложение № 7) и с проектом сметы контракта (Приложение № 7а), указанных в календарном графике производства подрядных работ (Приложение № 1), включая нарушение подрядчиком срока окончания работ по объекту в текущем месяце на срок свыше 5 календарных дней, а также нарушения подрядчиком сроков, установленных п. 1.14, 9.6, 9.24, 9.40.1-9.40.3, 9.42, 9.43 контракта.

Стороны настоящего спора путем подписания контракта от 09.03.2022 приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Работы в утвержденные календарным графиком сроки (в действующих в период выполнения работ редакциях) Подрядчиком не выполнены.

Таким образом, суд правомерно установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания пени.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту, предусмотренных графиком (Приложение №1) Заказчиком начислена неустойка в общем размере 28 488 205 руб. 49 коп., из которого:

- за нарушение календарных сроков выполнения работ по объекту за период с 16.06.2022 по 04.10.2023 – 26 905 909 руб.10 коп.,

за нарушение сроков представления рабочий документации за период с 07.06.2022 по 27.04.2023 – 1 582 296 руб.39 коп.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность расчета истца, пришел к выводу, что он является верным, при этом отклоняя доводы Подрядчика о том, что нарушение срока разработки рабочей документации было вызвано нарушение Государственным заказчиком своего обязательства по предоставлению надлежащей проектной документации и строительной площадки, отвечающих требованиям государственного контракта и действующим нормативным документам, указал, что при заключении государственного Контракта Подрядчик изучил и проверил документацию и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением Работ и принял на себя полную ответственность за выполнение Работ по Контракту в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативными актами.

При этом, в нарушение требований п. 9.22 Контракта, ст. 716 ГК РФ, ст. 719 ГК РФ подрядчик выявив невозможность реализации предложенного проекта без изменения проектных решений, работы не приостанавливал, и не указал, какие виды работ по Контракту, в какой технологической последовательности не могли выполняться в конкретном отчетном периоде.

Подрядчик, составляя календарный график (утвержденный 05.04.2022), указывал на намерение производства работ, часть из которых он позднее определил как невозможные к выполнению по результатам подготовительных мероприятий по отбору проб грунта, проведенных лишь 10.06.2023.

Пропуск срока на разработку рабочей документации, который с учетом предусмотренных уточнений относительно условий проекта должен был составить 90 календарных дней, привел к необходимости обращения за проведением повторной экспертизы, срок проведения которой составил 76 календарных дней.

Судебная коллегия с указанными выводами суда об отсутствии вины Заказчика в нарушении сроков выполнения работ по Контракту, согласиться не может, поскольку при оценке обстоятельств спора судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 12.16 контракта Подрядчик освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательств по Контракту произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

Аналогичное положение закреплено в Законе № 44-ФЗ (часть 9 статьи 34).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из указанных выше положений следует, что сторона освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства при доказанности невозможности его исполнения по независящим от него причинам.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в п. 2 ст. 408 настоящего Кодекса.

Защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункт 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В такой ситуации, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей. Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала.

Следовательно, в данном случае, когда исполнение обязательств подрядчиком поставлено в зависимость от действий заказчика, то именно заказчик обязан предпринимать для наступления этого обстоятельства разумные меры, ожидаемые от любого добросовестного участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

Пунктом 1 статьи 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Согласно статье 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Согласно п. 1.1 Контракта, предметом контракта является выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог на Объекте: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград - Астрахань, подъезд к г.Элиста на участке км 109+000 - км 114+000, Республика Калмыкия», в соответствии с утвержденной проектной документацией.

Обязанность передать Проект для выполнения работ Подрядчиком Контактом возложена на Заказчика. Подрядчик должен был разработать рабочую документацию в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 16), а также проект производства работ, включающий технологические карты, регламентирующие технологию работ с целью обеспечения их надлежащего качества, на основании и в соответствии с переданным Заказчиком Проектом (п. 7.1).

Суд апелляционной инстанции на основе анализа представленных доказательств, пояснений сторон учитывает специфику капитального ремонта автодороги как линейного сооружения, который согласно ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ представляет из себя объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог, и который в силу п. 4.2 «СП 34.13330.2021. Свод правил. Автомобильные дороги. СНиП 2.05.02-85*» должен обеспечивать безопасное и удобное движение автомобилей и пешеходов, поэтому очевидно, что цель контракта (капитальный ремонт автодороги) достижима только тогда, когда работы выполнены качественно на основании проектной и рабочей документации соответствующей нормативным требованиям.

В противном случае при некачественном ремонте автодороги, вызванном ненадлежащим качеством проектной и рабочей документации, последующая эксплуатация этого линейного сооружения может угрожать жизни и здоровью людей, привести к аварийной ситуации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что просрочка Подрядчика могла возникнуть лишь при условии, что Проект соответствующий предъявляемым к нему требованиям, пригодный для выполнения работ был передан заказчиком подрядчику, а подрядчик, в свою очередь, не смог надлежащим образом разработать рабочую документацию и выполнить работы, в предусмотренные Календарным графиком производства работ сроки.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что приступив к выполнению работ по контракту, ответчиком было установлено несоответствие грунта требованиям СП 34.13330.2021 по показателю допустимой влажности, требующее принятия технических решений по снижению влажности грунта, устройству прикромочного дренажа, замены грунта, что в свою очередь требовало внесения изменений в Проектную документацию.

03.10.2022 года Заказчик, письмо исх. № 01/3692 ввиду большого количества изменений проектных решений, прошедших Государственную экспертизу, в части применяемых материалов, видов работ, объемов и их стоимости, а именно:

- увеличение толщины фрезирования асфальтобетонного покрытия с 10 см до 25 см;

- дополнительных работ по укладке труб;

-изменения диаметра водопропускных труб;

- изменение марки порошковой добавки и марки вяжущего при устройстве нижнего слоя основания;

- изменение устройства обочин, изменение конструкций туалета для обеспечения доступности маломобильным группам населения;

- дополнительные работы по устройству ж/б фундаментов и креплений очистных сооружений;

-дополнительные работы по отводу грунтовых вод из рабочего слоя земляного полотна путем устройства дренажа;

- дополнительные работы по устройству гасителя из блоков Б-8, возложил на Подрядчика обязанность, не предусмотренную условиями Контракта провести повторную экспертизу технической и сметной части по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград - Астрахань, подъезд к г.Элиста на участке км 109+000 - км 114+000, Республика Калмыкия».

Сроки проведения повторной государственной экспертизы не были предусмотрены календарным графиком производства работ.

09.12.2022 ФКУ Упрдор «Каспий» был утвержден акт о состоянии оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик дефектов на Объекте: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград - Астрахань, подъезд к г.Элиста на участке км 109+000 - км 114+000, Республика Калмыкия», которым были установлены дополнительные объемы работ, относительно первоначального положительного заключения Госэкспертизы проектной документации.

Положительное заключение повторной экспертизы проектной документации было получено Заказчиком 18.04.2023 (договор от 02.02.2023 №0632Д-23/ГГЭ-27536/07-01/БС/ЭД).

В ходе выполнения обязательств по Контракту, стороны неоднократно заключали дополнительные соглашения, в том числе № 3 от 16.05.2022, № 5 от 07.11.2022, № 6 от 18.04.2023, № 9 от 29.06.2023, которыми среди прочего утверждали новые графики производства работ, что в отсутствие доказательств их заключения в связи с виновным уклонением ответчика от исполнения обязательств по контракту, суд апелляционной инстанции расценивает как признание истцом невозможности разработки рабочей документации и выполнения строительно –монтажных работ в сроки предусмотренные договором без внесения изменений в проектную документацию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, а также учитывая невозможность выполнения работ по капитальному ремонту автодороги в предусмотренный контрактом срок, суд апелляционной инстанций полагает, что нарушение сроков выполнения работ по контракту со стороны Подрядчика имело место, в том числе, по вине самого истца, который предоставил проектную документацию, содержащую несоответствия, которая без корректировки могла привести к ненадлежащему конечному результату выполнения работ.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2014 года № 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, как установлено судебной коллегией по материалам дела, обязательства по контракту (п.8.2) в части передачи Подрядчику Проекта пригодного для использования в работе, Заказчиком исполнены не были; разработать рабочую документацию до 27.04.2023 года – до получения положительного заключения повторной госэкспертизы, выполнить строительно-монтажные работы в установленные календарным графиком сроки у Подрядчика возможность отсутствовала по независящим от него обстоятельствам. Наличие виновных действий со стороны Подрядчика, приведших к нарушению срока выполнения работ до 15.06.2023 года также не установлено.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, который сослался лишь на просрочку со стороны Подрядчика, оставив без внимания доводы ответчика о значительной просрочке исполнения обязательства со стороны Заказчика.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что период просрочки исполнения обязательства следует исчислять с 16 июня 2023 года (по дополнительному соглашению № 6 от 18.04.2023), в связи с чем надлежащий период начисления пени составляет с 16.06.2023 по 04.10.2023.

Размер неустойки составляет 1 796 611 руб.

В остальной части исковых требований оснований для взыскания неустойки не имеется.

При этом, суд находит ошибочными доводы истца о необходимости применения при расчете пени ставки ЦБ РФ - 16%, действующей на дату вынесения решения суда, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В пункте 38 Обзора от 28.06.2017, на который ссылается истец, указано, что при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент вынесения судебного решения.

Однако данный пункт 38 Обзора от 28.06.2017 применим к ситуациям, когда обязательство на дату вынесения судебного акта еще не исполнено.

В рамках настоящего дела факт исполнения Подрядчиком обязательств по выполнению работ в объеме предусмотренном графиком производства работ 04.10.2023 подтверждается актами приемки выполненных работ КС-2 №1 от 30.06.2023 , № 2 от 01.09.2023, № 3 от 05.10.2023 и истцом не оспаривается.

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ООО «Дортехстрой» просрочкой выполнения работ, наступила в момент окончания исполнения обязательства, то есть в момент подписания акта приемки выполненных работ – 04.10.2023, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ключевой ставкой (ставкой рефинансирования) Банка России, действовавшей на день исполнения обязательства. Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017 и от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 по делу № А15-1198/2018.

Согласно информационному сообщению Банка России от 15.09.2023 по состоянию на 04.10.2023 указанная ставка была установлена в размере 13%.

Доводы ответчика о том, что расчет неустойки произведен на основании недействующих редакций дополнительных соглашений к контракту, без учета дополнительного соглашения №9 от 29.06.2023 года, которым утвержден новый календарный график производства работ, судебная коллегия отклоняет, как не соответствующий ст. 425, 453 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или прекращения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

По общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства был сторонами изменен только 29.06.2023 (дата заключения сторонами дополнительного соглашения № 9 к Контракту), то есть после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательства, у Ответчика с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения, установившего другой срок выполнения работ, имеется просрочка исполнения обязательства.

Освобождение ответчика от уплаты неустойки за период с даты наступления первоначального срока до заключения дополнительного соглашения, в отсутствие в дополнительном соглашении № 9, а также в ранее заключенных соглашениях № 2, 3, 5, 6, такого условия, не следует.

Вышеизложенное соответствует актуальной судебной практике (Определение ВС РФ от 31 августа 2017 г. по делу № 305-ЭС17-6839, п. 9 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2017), утв. Президиумом ВС РФ; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2019 г. по делу № А40-62198/2019).

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 1.3 дополнительного соглашения № 9 оно вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, условий о распространении действия соглашения на период, предшествующий дате заключения соглашения, дополнительное соглашение № 9 не содержит.

Истцом ответчику был начислен штраф в сумме 100 000 руб. за неисполнение ООО контрактных обязательств, предусмотренных пунктом 9.47 Контракта.

Удовлетворяя требование о взыскании штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании пункта 9.47 Контракта Подрядчик обязан обеспечить безопасность дорожного движения на период производства работ (с выполнением всех необходимых мероприятий требуемых нормативными документами указанными в Перечне нормативнотехнической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (Приложение № 4 к Техническому заданию), в том числе ГОСТ Р 58350-2019 «Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ», ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства работ» на участке автомобильной дороги до окончания выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию.

При этом пунктом 12.2 контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за разработку проектов производства работ и реализацию в натуре проектных решений, условий уонтракта, за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные Контрактом.

В соответствии с пунктом 12.6.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей, в том числе за неисполнение или ненадлежащее выполнение Подрядчиком требований, предусмотренных пунктами 9.3, 9.5, 9.7, 9.8, 9.10 - 9.15, 9.17, 9.20, 9.26- 9.37, 9.41, 9.47, 9.49, 9.41, 9.42, 9.55, 9.56, 9.57, 14.2, 14.3, 14.7.

Подрядчиком в надлежащем порядке и в установленные сроки не исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 9.47 Контракта, что подтверждается выданным Заказчиком Предписанием от 03.06.2022 № 3, согласно которому подрядной организацией ООО «Дортехстрой» нарушены требования Схемы № 3 организации дорожного движения вне населенного пункта для долговременных работ, в связи с чем, Подрядчику необходимо демонтировать фундаментные блоки.

В предписании от 03.06.2022 указано, что согласно с утвержденной схемой № 3 «Организация дорожного движения и ограждения места производства долгосрочных дорожных работ со светофорным регулированием, выполняемых на половине ширины проезжей части (слева), (вне населенного пункта), в начале ремонтируемого участка км 109+000», исполнить требования ГОСТ Р 58350-2019 п.6.5 «правила применения временных дорожных ограждающих устройств», а именно демонтировать фундаментные блоки (ФБС).

Для организации дорожного движения и ограждения места производства долгосрочных дорожных работ со светофорным регулированием (утвержденная схема № 3) применить блоки парапетного типа, при этом выполнить требования ГОСТ 33128-2014 п.7.14 «Отдельные блоки парапетных ограждений должны быть состыкованы между собой, препятствующими смещению торцов соседних блоков относительно друг друга при воздействии горизонтального усилия на один из блоков. При монтаже блоков их относительное смещение в плане и по высоте не должно превышать 5мм.»

По состоянию на 22.08.2022 указанное нарушение Подрядчиком не устранено, что следует из Акта проверки исполнения предписания от 22.08.2022 № 3.

Ответчик нарушение п. 9.47 Контракта и привлечение его к имущественной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. не оспаривал.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе суда в снижении неустойки судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции установил, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения подрядчиком срока выполнения работ по договору, как не представил и доказательства того, что взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о снижении размера неустойки. Доводы ответчика не свидетельствуют о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, размер неустойки скорректирован судом апелляционной инстанции исходя из установленных по делу конкретных обстоятельств.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене в части, в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отменой решения суда в части подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «АвтоДорСервис» указывает, что обжалуемый судебный акт по данному делу затрагивает его права, поскольку именно им на основании договора с ООО «Дортехстрой» разрабатывалась рабочая документация, однако суд не привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12 при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой ООО «АвтоДорСервис» ссылается на то, что на основании договора подряда №3-РД/22 от 04.04.2022 с ООО «Дортехстрой» разрабатывало рабочую документацию по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград - Астрахань, подъезд к г.Элиста на участке км 109+000 - км 114+000, Республика Калмыкия». Взыскание с Государственным заказчиком с ООО «Дортехстрой» неустойки за нарушение сроков разработки рабочей документации затрагивает права и законные интересы ООО «АвтоДорСервис», как конечного исполнителя. В связи с этим, не привлечение его к участию в деле, нарушает право на судебную защиту, лишило возможности возражать по существу иска.

Указанные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку из содержания судебного акта не следует, что им были затронуты права ООО «АвтоДорСервис».

Само по себе нахождение заявителя апелляционной жалобы в договорных отношениях с ответчиком по настоящему делу, не является безусловным основанием для привлечения субподрядчика к участию в настоящем деле.

В Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 558-О-О разъяснено, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса. В случаях, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Заинтересованность в исходе дела не означает взаимосвязи между принятым судебным актом и правами или обязанностями заявителя по отношению к одной из сторон, не свидетельствует о возможности изменения прав и обязанностей заявителя жалобы в указанных правоотношениях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение в своей резолютивной части выводов о правах ООО «АвтоДорСервис» не содержит и не накладывает на него какие-либо обязанности.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «АвтоДорСервис» статуса лица, имеющего, по смыслу статьи 42 АПК РФ, право на обжалование решения Арбитражного суда Астраханской области от 29 февраля 2024 года по настоящему делу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта (в частности, является лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта), то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, поскольку решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.02.2024 не принято о правах и обязанностях ООО «АвтоДорСервис», не создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «АвтоДорСервис» не вправе обжаловать указанное решение суда первой инстанции, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ООО «АвтоДорСервис» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 110,150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АвтоДорСервис» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 февраля 2024 года по делу №А06-9292/2023 прекратить.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 февраля 2024 года по делу №А06-9292/2023 отменить в части, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дортехстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дортехстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 1 796 611 рублей и штраф в сумме 100 000 рублей по государственному контракту № 2/22/КРАД от 09.03.2022г., судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 11 002 руб.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 15 941 рубль.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дортехстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 801 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДорСервис» из дохода федерального бюджета РФ государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченные платежным поручением №102 от 29.03.2024.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН. ФИО5

Судьи А. Ю. Самохвалова

ФИО6