Постановление от 15 июня 2021 г. по делу № А60-17901/2021




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8162/2021-ГК
г. Пермь
15 июня 2021 года
Дело № А60-17901/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Министерства обороны Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 мая 2021 года

об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда по делу № А60-17901/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИЧЕСКИЙ ПАРК "КОЛЬЦОВСКИЙ" (ИНН 6671088773, ОГРН 1186658064537)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005 ОГРН 1046603570386)

о признании недействительными действий по включении земельного участка в карту (план),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИЧЕСКИЙ ПАРК "КОЛЬЦОВСКИЙ" (далее – заявитель, ООО "ЛОГИСТИЧЕСКИЙ ПАРК "КОЛЬЦОВСКИЙ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными действий Министерства обороны Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо) по включению земельного участка с кадастровым номером 66:41:0610005:37 в карту (план) запретной зоны военного объекта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ст. 51, 200 АПК РФ).

От Министерства обороны Российской Федерации поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения заинтересованного лица.

Определением от 18.05.2021 в удовлетворении ходатайства Министерства обороны Российской Федерации о передаче дела на рассмотрение другого суда отказано.

Заинтересованное лица с вынесенным определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2021 отменить, дело по подсудности передать в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство обороны Российской Федерации указывает на то, что причиной возникновения настоящего спора является установление границ запретной зоны военного объекта с включением в ее состав земельных участков, между сторонами отсутствует спор о праве, поданное заявление основано на ст. 197, 198 АПК РФ. Поскольку юридическим адрес Министерства обороны Российской Федерации является город Москва, заинтересованное лицо считает, что спор должен рассматриваться Арбитражным судом города Москвы в соответствии со ст. 35 АПК РФ. Заинтересованное лицо ссылается на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.01.2021 по делу № А19-18135/2019. По мнению заинтересованного лица, требования заявителя не носят характер исключительной подсудности.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов жалобы возражал, просил оставить определение суда без изменения.

Стороны в судебном заседание не явились, что в силу части 5 статьи 39 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области в соответствии с правилами подсудности согласно ч. 1 ст. 38 АПК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

По общему правилу, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность, в соответствии с которой иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества (часть 1 статьи 38 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований указано на то, что ООО "ЛОГИСТИЧЕСКИЙ ПАРК "КОЛЬЦОВСКИЙ" принадлежит на праве аренды земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, кадастровый номер 66:41:0610005:37, общей площадью 6854 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – объекты складского назначения, объекты оптовой торговли, выставочные комплексы, автопредприятия, техно-торговые центры.

22.01.2021 в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) были внесены сведения о зоне с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ) с реестровым номером 66:41-6.8636 «Запретная зона военного объекта войсковой части 58661-20».

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, для данной ЗОУИТ установлены следующие ограничения: «Согласно п. 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 5 мая 2014 г. № 405 г. Москва «Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны», на территории запретной зоны запрещается строительство объектов капитального строительства производственного, социально-бытового и иного назначения, а также проведение ландшафтно-реабилитационных, рекреационных и иных работ, создающих угрозу безопасности военного объекта и сохранности находящегося на нем имущества. В пределах запретной зоны не допускается устройство стрельбищ и тиров, стрельба из всех видов оружия, а так же использование взрывных устройств и пиротехнических средств».

Принадлежащий ООО "ЛОГИСТИЧЕСКИЙ ПАРК "КОЛЬЦОВСКИЙ" земельный участок с кадастровым номером 66:41:0610005:37 находится в границах запретной зоны военного объекта войсковой части 58661-20, следовательно, на него распространяются установленные для данной ЗОУИТ ограничения.

Заявитель считает, что включение земельного участка с кадастровым номером 66:41:0610005:37, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - объекты складского назначения, объекты оптовой торговли, выставочные комплексы, автопредприятия, техно-торговые центры, в границы запретной зоны военного объекта войсковой части 58661-20 нарушает права ООО "ЛОГИСТИЧЕСКИЙ ПАРК "КОЛЬЦОВСКИЙ", поскольку устанавливает ограничения по использованию принадлежащего ему земельного участка в соответствии с его назначением. Также заявитель полагает, что включение указанного земельного участка в границы запретной зоны военного объекта войсковой части 58661-20 не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим отношения по установлению запретных зон военных объектов. По мнению заявителя, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0610005:37 не находится в границах внешнего ограждения территории военного объекта войсковой части 58661-20, его включение в границы запретной зоны противоречит действующему законодательству.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Суд первой инстанции, установив, что данный спор касается ограничений прав на принадлежащий заявителю земельный участок, а решение по делу может повлечь за собой внесение изменений в ЕГРН, пришел к правомерному выводу об отказе в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Вопреки доводам заинтересованного лица, настоящее заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области с соблюдением правил исключительной подсудности, установленной статьей 38 АПК РФ, ввиду чего требования подлежат рассмотрению по существу по месту нахождения недвижимого имущества (земельного участка), поскольку данный иск отвечает требованиям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество".

В силу пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации особые условия использования земельных участков относятся к ограничениям прав на землю.

Сведения о границах зон с особыми условиями использования территорий подлежат включению в Единый государственный реестр недвижимости (пункт 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Как следует из материалов дела, сведения об обременении спорного земельного участка в виде наложения «запретной зоны» военного объекта внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Таким образом, в случае удовлетворения требований, предъявленных в рамках настоящего дела, такой судебный акт будет являться достаточным основанием для совершении регистрирующим органом действий по погашению записи об обременении земельных участков.

По существу в настоящем деле имеется спор о границах «запретной зоны» военного объекта.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые и фактические основания для применения общих правил подсудности, предусмотренных статьей 35 АПК РФ, и как следствие отсутствуют основания предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 39 названного Кодекса для передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд города Москвы.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы иных выводов не влекут.

Следует указать, что в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.01.2021 по делу № А19-18135/2019 отсутствуют выводы о том, что дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в части 5 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда от 18 мая 2021 года по делу № А60-17901/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.


Судья


В.В. Семенов