Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А75-21196/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-21196/2017
13 ноября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11474/2018) общества с ограниченной ответственностью «Специализированное автотранспортное предприятие» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.08.2018 о наложении штрафа, вынесенное в рамках дела № А75-21196/2017 (судья Гавриш С.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное автотранспортное предприятие» (ОГРН 1108603023275, ИНН 8602003130) к обществу с ограниченной ответственностью Производственная экологическая компания «Промышленная экология» (ОГРН 1028600609322, ИНН 8602140930) о взыскании 2 017 852 руб. 40 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное автотранспортное предприятие» (далее – истец, ООО «Специализированное автотранспортное предприятие») обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная экологическая компания «Промышленная экология» (далее – ответчик, ООО Производственная экологическая компания «Промышленная экология») о взыскании 2 017 852 руб. 40 коп., в том числе: 1 895 714 руб. 40 коп. основной долг, 158 138 руб. 54 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определениями от 21.03.2018, от 09.04.2018, от 27.04.2018, от 22.05.2018, от 05.06.2018 и от 16.07.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры истребовал у истца оригиналы актов от 30.09.2016 № 217, от 30.11.2016 № 271 и от 31.12.2016 № 297, оригиналы договора от 07.06.2016 № 09/2016/д и приложений № 1 и № 2 к нему (список транспортных средств и акт приема-передачи), реестры путевых листов на переданную по договору технику - Камаз 43118, гос. номер С486ХВ86, Камаз 43118, гос. номер <***> Камаз 43118, гос. номер <***>. Также судом было определено представить истцу письменные суждения относительно всех доводов отзыва ответчика на исковое заявление.

Определениями от 22.05.2018, от 05.06.2018, от 16.07.2018 суд признал явку истца в судебные заседания обязательной.

Определением от 16.07.2018 судебное разбирательство было отложено на 07.08.2018, явка истца и ответчика в судебное заседание признана обязательной.

Истец вышеуказанные определения суда не исполнил, информацию о причинах невозможности исполнения судебных актов в материалы дела не представил, явку своего представителя в судебные заседания 05.06.2018, 16.07.2018 и 07.08.2018 не обеспечил.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 07.08.2018 на ООО «Специализированное автотранспортное предприятие» наложен судебный штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. за неисполнение определений суда.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Специализированное автотранспортное предприятие» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 07.08.2018 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог оставить исковое заявление без рассмотрения, не затягивая рассмотрение дела, либо рассмотреть дело по моющимся в деле доказательствам в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, суд, обязывая предоставить истца представить доказательства, нарушил принцип состязательности сторон, при этом податель жалобы считает, что неисполнение таких требований суда и не опровержение позиции ответчика не противоречит принципам арбитражного процесса.

ООО «Специализированное автотранспортное предприятие», ООО Производственная экологическая компания «Промышленная экология», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Возможность наложения судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда предусмотрена частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств исполнения подателем жалобы определений от 21.03.2018, от 09.04.2018, от 27.04.2018, от 22.05.2018, от 05.06.2018 и от 16.07.2018, в которых суд первой инстанции истребовал у истца оригиналы актов от 30.09.2016 № 217, от 30.11.2016 № 271 и от 31.12.2016 № 297, оригиналы договора от 07.06.2016 № 09/2016/д и приложений № 1 и № 2 к нему (список транспортных средств и акт приема-передачи), реестры путевых листов на переданную по договору технику - Камаз 43118, гос. номер С486ХВ86, Камаз 43118, гос. номер <***> Камаз 43118, гос. номер <***> а также определений от 22.05.2018, от 05.06.2018, от 16.07.2018, в которых суд первой инстанции суд обязал истца обеспечить явку своего представителя в судебное заседание для дачи пояснений по делу, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд вправе был наложить судебный штраф на подателя жалобы на основании части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются за несостоятельностью как основанные на неверном толковании правовых норм.

Согласно части 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит перечень оснований, по которым явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, является обязательной. Решение данного вопроса является прерогативой суда. В связи с чем, неисполнение лицом, участвующим в деле, обязательных указаний суда, препятствующее своевременному рассмотрению дела, может повлечь для таких лиц применение к ним меры ответственности в виде наложения судебного штрафа по правилам статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2013 № ВАС-18168/13 по делу № А33-17065/2012.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Неуважением к арбитражному суду могут признаваться любые действия, направленные на умаление авторитета судебной власти.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия, предусмотренные названным Кодексом.

Как следует из выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 22.03.2012 № 559-О-О, предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Из материалов дела следует, что податель жалобы неоднократно не выполнял требование суда об обязательной его явке, а также не представил испрашиваемые судом в определениях документы, о невозможности представить доказательства суд не извещал.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив все обстоятельства рассматриваемого дела, руководствуясь тем, что одной из задач судопроизводства является формирование уважительного отношения к закону и суду (пункт 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правомерно квалифицировал поведение истца как явное проявление неуважения к суду и недобросовестное отношение к своим процессуальным обязанностям, в связи с чем обоснованно наложил на него судебный штраф в размере 50 000 руб.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте о наложении штрафа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 07.08.2018 о наложении судебного штрафа по данному делу является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о наложении судебного штрафа не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.08.2018 о наложении штрафа, вынесенное в рамках дела № А75-21196/2017-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер