Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А28-2253/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-2253/2017
г. Киров
07 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 07 августа 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311431319500038, адрес: 612140, Кировская область, пгт. Даровской)

об оспаривании постановления Управления ветеринарии по Кировской области (юридический адрес: 610046, <...>) по делу об административном правонарушении от 02.02.2017 № 52-03-05/ТДА-08-4 и решения Управления ветеринарии по Кировской области от 22.02.2017,

при участии в судебном заседании представителя:

ответчика – ФИО3, по доверенности от 18.08.2016,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконными и отмене постановления Управления ветеринарии Кировской области (далее по тексту – ответчик, Управление) по делу об административном правонарушении от 02.02.2017 № 52-03-05/ТДА-08-4, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, и решения Управления ветеринарии по Кировской области от 22.02.2017, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 02.02.2017 № 52-03-05/ТДА-08-4.

В обоснование заявленного требования предприниматель указывает на наличие у него полного пакета документов и маркировки на товар, и соответственно, отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, а также на процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении. Помимо этого, ссылается на тяжелое материальное положение и наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей. Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и дополнениях к нему.

На основании части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству заявителя восстановил срок на обращение с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 02.02.2017 № 52-03-05/ТДА-08-4.

Ответчик в письменном отзыве на заявление, возражая против доводов предпринимателя, указывает на обоснованное привлечение заявителя к административной ответственности. Ответчиком представлены копии материалов дела об административном правонарушении.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя либо его представителя.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные документы, арбитражный суд установил следующее.

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 311431319500038.

В соответствии с приказом Управления от 27.01.2016 №17-ОД «Об организации работы на ярмарках, проходящих на территориях муниципальных образований Кировской области в 2016 году» начальникам кировских областных государственных бюджетных учреждений ветеринарии предписано организовать проведение ветеринарного осмотра грузов, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, и экспертизу ветеринарных сопроводительных документов на подконтрольные грузы, реализуемые на ярмарках, проходящих в соответствии с планом проведения ярмарок на территориях муниципальных образований Кировской области в 2016 году; непосредственно после проведения ярмарки представлять информацию в Управление в виде докладной записки вне зависимости от результатов проведения экспертизы документов и ветеринарного осмотра подконтрольных грузов, реализуемых на ярмарках. Пунктом 2 приказа государственным ветеринарным инспекторам Управления предписано осуществлять выход на ярмарки, в том числе ярмарки выходного дня, в установленном порядке для оказания методической помощи специалистам КОГБУ ветеринарии, в случае выявления нарушений ветеринарного законодательства принимать меры административного воздействия.

Постановлением администрации Юрьянского городского поселения Юрьянского района Кировской области от 18.12.2015 № 107 утвержден Порядок организации ярмарок на территории Юрьянского городского поселения, местом проведения ярмарки определена площадь улицы Ленина пгт. Юрья (площадь возле МБУ ЮЦКиД ул. Ленина, 17 пгт. Юрья).

08.12.2016 КОГБУ «Кировская областная станция по борьбе с болезнями животных» на ярмарке по адресу: Кировская область, пгт. Юрья, ул. Ленина, 17, обнаружен факт хранения и реализации ИП ФИО2 мясной продукции в пакетах в отсутствие маркировки.

Информация о нарушении предпринимателем законодательства направлена в Управление ветеринарии Кировской области (докладная записка начальника КОГБУ «Кировская областная станция по борьбе с болезнями животных» от 08.12.2016 №903).

24.01.2017 Управление вручило предпринимателю уведомление о необходимости явки 26.01.2017 для дачи пояснений и составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

26.01.2017 по факту выявленного нарушения пунктов 1, 2 статьи 5, пункта 6 статьи 7, статьи 39 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТС ТР 021/2011, статьи 106 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» ТС ТР 034/2013, выразившегося в отсутствии на мясной продукции маркировки с указанием информации о термическом состоянии, наименовании мясной продукции и вида продуктивного животного, от которого получен продукт убоя, с указанием срока годности, условий хранения пищевой продукции, в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении №52-03-05/ТДА-08-2 по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в присутствии предпринимателя.

Копия протокола вручена предпринимателю под роспись в тот же день. В протоколе содержалась информация о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

02.02.2017 Управлением по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление №52-03-05/ТДА-08-4, которым ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Дело рассмотрено с участием предпринимателя, копия постановления вручена под роспись 02.02.2017.

ИП ФИО2 обратилась к вышестоящему должностному лицу с жалобой от 10.02.2017 на постановление по делу об административном правонарушении от 02.02.2017 №52-03-05/ТДА-08-4.

Решением Управления от 22.02.2017 постановление по делу об административном правонарушении от 02.02.2017 №52-03-05/ТДА-08-4 оставлено без изменения. Копия решения получена предпринимателем 22.02.2017.

Не согласившись с вынесенными постановлением от 02.02.2017 и решением от 22.02.2017, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании их незаконными и отмене.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Согласно оспариваемому постановлению заявитель привлечен к административной ответственности по факту выявленного нарушения пунктов 1, 2 статьи 5, пункта 6 статьи 7, статьи 39 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТС ТР 021/2011, статьи 106 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» ТС ТР 034/2013, выразившегося в отсутствии на мясной продукции маркировки с указанием информации о термическом состоянии, наименовании мясной продукции и вида продуктивного животного, от которого получен продукт убоя, с указанием срока годности, условий хранения пищевой продукции.

Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции (ТР ТС 021/2011), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, вступивший в силу с 1 июля 2013 года, устанавливает объекты технического регулирования; требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; правила идентификации объектов технического регулирования; формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента (пункт 1 статьи 1 Технического регламента ТР ТС 021/2011).

В силу пунктов 2, 3 статьи 1 Технического регламента ТР ТС 021/2011 при применении настоящего технического регламента должны учитываться требования к пищевой продукции в части ее маркировки, материалам упаковки, изделий и оборудования для производства пищевой продукции, контактирующим с пищевой продукцией, установленные соответствующими техническими регламентами Таможенного союза. При применении настоящего технического регламента должны учитываться требования технических регламентов Таможенного союза, устанавливающих обязательные требования к отдельным видам пищевой продукции и связанным с требованиями к ним процессам производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (далее - технические регламенты Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции), дополняющие и (или) уточняющие требования настоящего технического регламента.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 5 Технического регламента ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Пищевая продукция, соответствующая требованиям настоящего технического регламента, иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза. Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Технического регламента ТР ТС 021/2011 сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

Пищевая продукция, прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, должна маркироваться единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, за исключением пищевой продукции непромышленного изготовления, производимой гражданами в домашних условиях, в личных подсобных хозяйствах или гражданами, занимающимися садоводством, огородничеством, животноводством, и предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, и пищевой продукции, реализуемой на предприятиях питания (общественного питания). Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза неупакованной пищевой продукции наносится на товаросопроводительные документы, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (статья 39 Технического регламента ТР ТС 021/2011).

Согласно пункту 12 статьи 17 Технического регламента ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В случае если осуществляется реализация пищевой продукции, не упакованной в потребительскую упаковку, или часть информации о которой размещена на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке, продавец обязан довести информацию о такой продукции до потребителя (пункт 13 статьи 17 Технического регламента ТР ТС 021/2011).

В соответствии с вступившим в силу с 1 июля 2013 года Техническим регламентом Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки (ТР ТС 022/2011), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881, данный технический регламент Таможенного союза распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза пищевую продукцию в части ее маркировки и устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции (пункты 1, 3 статьи 1 Технического регламента ТР ТС 022/2011).

В силу статьи 3 Технического регламента ТР ТС 022/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Требования к маркировке пищевой продукции, в том числе, к маркировке упакованной пищевой продукции, конкретный перечень сведений, которые она должна содержать закреплены в статье 4 Технического регламента ТР ТС 022/2011.

Согласно статье 106 Технического регламента Таможенного союза. О безопасности мяса и мясной продукции (ТР ТС 034/2013), утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68 (далее по тексту - Технический регламент ТР ТС 034/2013), маркировка продуктов убоя и мясной продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011), а также требованиям, установленным пунктами 107 - 126 настоящего технического регламента.

Во избежание действий, вводящих в заблуждение потребителей (приобретателей) маркировка, содержащая информацию об отличительных признаках продуктов убоя и мясной продукции (например, «мясо высокого качества», «мраморное мясо», «халяль», «кошерное мясо»), должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011) (статья 107 Технического регламента ТР ТС 034/2013).

В соответствии со статьей 108 Технического регламента ТР ТС 034/2013 в составе маркировки мясной продукции не допускается использовать слова «произведено из охлажденного сырья» или аналогичные по смыслу слова в случае использования при изготовлении мясной продукции продуктов убоя иного термического состояния, кроме охлажденного.

В наименовании мясной продукции указывается или помещается в непосредственной близости от наименования информация о группе (например, «мясной», «мясосодержащий», «мясорастительный», «растительно-мясной») и виде (например, «колбасное изделие», «продукт из мяса», «полуфабрикат», «кулинарное изделие», «консервы», «продукт из шпика», «сухой продукт», «бульон») мясной продукции (статья 109 Технического регламента ТР ТС 034/2013).

Согласно статье 110 Технического регламента ТР ТС 034/2013 в случае использования мяса механической обвалки (дообвалки) при изготовлении мясной продукции информация об этом указывается в составе такой продукции (например, «мясо механической обвалки»).

В случае если изготовитель продуктов убоя и мясной продукции, поступающих для реализации на предприятия розничной и оптовой торговли, предполагает их дальнейшее упаковывание в процессе реализации в потребительскую упаковку с изменением их количества и (или) вида их упаковки, то в маркировке таких продуктов убоя и мясной продукции должна содержаться информация о сроках годности до вскрытия упаковки и после вскрытия упаковки (нарушения ее целостности), но в пределах общего срока годности.

В случае отсутствия такой информации в маркировке продуктов убоя и мясной продукции не допускается изменение их количества и (или) вида упаковки продуктов убоя и мясной продукции, поступающих для реализации на предприятия розничной и оптовой торговли (статьи 116 Технического регламента ТР ТС 034/2013).

Согласно статье 118 Технического регламента ТР ТС 034/2013 маркировка субпродуктов должна соответствовать требованиям, указанным в пунктах 106 - 116 настоящего технического регламента, а также следующим требованиям: а) на транспортную упаковку наносится оттиск ветеринарного клейма в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами государств-членов в области ветеринарии; б) в маркировке указываются информация о термическом состоянии (например, «охлажденное», «замороженное»), наименование субпродукта и вид продуктивного животного, от которого получен продукт убоя; в) в маркировке указывается (при наличии) информация о категории субпродуктов (например, «печень говяжья охлажденная 1 категории»).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 статья 26.2 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, обстоятельства, свидетельствующие, о совершении предпринимателем вмененного ему правонарушения, обнаружены на основании поступившей в Управление докладной записки от 08.12.2016 начальника Кировского областного государственного бюджетного учреждения «Кировская областная станция по борьбе с болезнями животных» (об обнаруженном правонарушении сообщено компетентному органу – Управлению ветеринарии Кировской области, что не противоречит пункту 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае поступление из КОГБУ ««Кировская областная станция по борьбе с болезнями животных» материалов, содержащих данные, указывающие на наличие в деянии предпринимателя события административного правонарушения, явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в отношении заявителя.Таким образом, с учетом положений статьи 28.1 КоАП РФ, у административного органа имелись установленные законом основания для возбуждения дела об административном правонарушении путем составления протокола об административном правонарушении в отношении предпринимателя.

Факт хранения и реализации ИП ФИО2 мясной продукции, не соответствующей техническим регламентам Таможенного союза: на мясной продукции отсутствовала маркировка с указанием информации о термическом состоянии, наименовании мясной продукции и вида продуктивного животного, от которого получен продукт убоя, с указанием срока годности, условий хранения пищевой продукции, - подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Оценивая в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, доводы участвующих в деле лиц, суд находит доказательства достаточными для подтверждения наличия в действиях предпринимателя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлеченного к административной ответственности, судом не установлено. Соответствующие доводы предпринимателя отклоняются судом.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств невозможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ административным органом не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, а также необходимость соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному деянию, суд считает возможным квалифицировать допущенное заявителем нарушение, как малозначительное.

Суд считает, что в рассматриваемом случае такая мера публичной негативной оценки деяния общества, как устное замечание, является достаточной для достижения целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Вопрос по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

постановление Управления ветеринарии по Кировской области по делу об административном правонарушении от 02.02.2017 №52-03-05/ТДА-08-4 и решение Управления ветеринарии по Кировской области от 22.02.2017 по заявлению об отмене постановления по делу об административном правонарушении в области ветеринарии от 02.02.2017 №52-03-05/ТДА-08-4 признать незаконными и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяС.А. Едомина