Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А28-2253/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2253/2017
г. Киров
04 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 02.10.2017, ФИО4, действующей на основании доверенности от 28.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления ветеринарии Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2017

по делу №А28-2253/2017, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 311431319500038; ИНН <***>)

к Управлению ветеринарии Кировской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконными постановления и решения по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - заявитель, Предприниматель, ИП ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления ветеринарии Кировской области (далее – ответчик, Управление, административный орган) от 02.02.2017 № 52-03-05/ТДА-08-4 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, и решения Управления от 22.02.2017, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 02.02.2017 № 52-03-05/ТДА-08-4.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2017 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые постановление и решение признаны незаконными и отменены в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе административный орган приводит доводы о необоснованной квалификации судом первой инстанции совершенного Предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного, поясняет, что совершенное правонарушение повлекло возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

ИП ФИО5 представила письменный отзыв на жалобу, в котором опровергает доводы жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали требования жалобы.

Предприниматель своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 311431319500038 (л.д.60).

В соответствии с приказом Управления от 27.01.2016 № 17-ОД «Об организации работы на ярмарках, проходящих на территориях муниципальных образований Кировской области в 2016 году» (л.д.92) начальникам кировских областных государственных бюджетных учреждений ветеринарии предписано организовать проведение ветеринарного осмотра грузов, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, и экспертизу ветеринарных сопроводительных документов на подконтрольные грузы, реализуемые на ярмарках, проходящих в соответствии с планом проведения ярмарок на территориях муниципальных образований Кировской области в 2016 году; непосредственно после проведения ярмарки представлять информацию в Управление в виде докладной записки вне зависимости от результатов проведения экспертизы документов и ветеринарного осмотра подконтрольных грузов, реализуемых на ярмарках. Пунктом 2 названного приказа государственным ветеринарным инспекторам Управления предписано осуществлять выход на ярмарки, в том числе ярмарки выходного дня, в установленном порядке для оказания методической помощи специалистам КОГБУ ветеринарии, в случае выявления нарушений ветеринарного законодательства принимать меры административного воздействия.

Постановлением администрации Юрьянского городского поселения Юрьянского района Кировской области от 18.12.2015 № 107 утвержден Порядок организации ярмарок на территории Юрьянского городского поселения и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них (л.д.72, 90-91). В пункте 3 данного постановления определено место проведения ярмарок – площадь улицы Ленина пгт. Юрья Юрьянского района Кировской области (площадь возле МБУ ЮЦКиД ул. Ленина, 17 пгт. Юрья).

08.12.2016 КОГБУ «Кировская областная станция по борьбе с болезнями животных» при осуществлении входного контроля на ярмарке по адресу: Кировская область, пгт. Юрья, ул. Ленина, 17, установлен факт хранения и реализации ИП ФИО5 мясной продукции в пакетах в отсутствие маркировки.

Письмом от 08.12.2016 № 903 в виде докладной записки начальника КОГБУ «Кировская областная станция по борьбе с болезнями животных» информация о нарушении Предпринимателем законодательства направлена в Управление ветеринарии Кировской области (л.д.68). В письме указано, что Предпринимателем представлено ветеринарное свидетельство Ф № 2 от 08.12.1016 № 243 3694659, между тем провести идентификацию продукции с ветеринарным сопроводительным документом не представилось возможным.

24.01.2017 Управление вручило Предпринимателю уведомление о необходимости явки 26.01.2017 для дачи пояснений и составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д.73).

26.01.2017 по факту выявленного нарушения в отношении Предпринимателя ответчиком в присутствии ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении №52-03-05/ТДА-08-2 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д.74-75).

В действиях ИП ФИО5, допустившей обращение (хранение и реализация) мясной продукции в отсутствии маркировки с указанием информации о термическом состоянии, наименовании мясной продукции и вида продуктивного животного, от которого получен продукт убоя, с указанием срока годности, условий хранения пищевой продукции, административным органом установлены признаки нарушения пунктов 1, 2 статьи 5, пункта 6 статьи 7, статьи 39 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТС ТР 021/2011, утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), статьи 106 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» ТС ТР 034/2013, утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68 (далее – ТР ТС 034/2013).

Копия протокола вручена Предпринимателю под роспись в тот же день. В протоколе содержалась информация о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

02.02.2017 Управлением по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление № 52-03-05/ТДА-08-4, которым ИП ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей (л.д.78-80). Дело рассмотрено с участием Предпринимателя, копия постановления вручена в тот же день под роспись.

Не согласившись с вынесенным постановлением, 15.02.2017 ИП ФИО5 обжаловала его в Управление (вышестоящему должностному лицу) (л.д.81), которое решением от 22.02.2017 оставило без изменения постановление по делу об административном правонарушении от 02.02.2017 № 52-03-05/ТДА-08-4, заявление Предпринимателя – без удовлетворения (л.д.87-89).

Полагая, что вынесенные постановление и решение Управления являются незаконными, ИП ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, об отсутствии нарушений процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности, вместе с тем усмотрел основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление. Решение Управления, которым оставлено без изменения вышеуказанное постановление, также признано незаконным и отменено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как видно из материалов дела оспариваемым постановлением Управления Предпринимателю вменено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Данная норма предусматривает административную ответственность за нарушения изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Одним из указанных исключений является совершение действий, ответственность за которые предусмотрена статьей 10.8 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно примечанию к данной статье под продуктами животноводства в частях 1 и 2 настоящей статьи следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза.

В соответствии с Единым перечнем товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317 мясо крупного рогатого скота, свежее или охлажденное и пищевые субпродукты крупного рогатого скота, свежие, охлажденные или замороженные отнесены к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору).

Соответственно, действия по реализации данной продукции не могут образовывать объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку статья 10.8 КоАП РФ в силу прямого указания закона является специальной по отношению к статье 14.43 КоАП РФ.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

В части 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) предусмотрено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

При этом в качестве нормативных документов, как указано в статье 1 Закона № 29-ФЗ, рассматриваются, в том числе технические регламенты.

Так, основные требования к обращению пищевой продукции (в том числе и животного происхождения) закреплены в TP ТС 021/2011.

В силу пункта 2 части 1 статьи 1 ТР ТС 021/2011 названный технический регламент устанавливает требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

Соответственно, в ТР ТС 021/2011 прямо указано, что установленные в нем требования к пищевой продукции являются ветеринарными.

В рассматриваемом случае административный орган вменяет Предпринимателю нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 5, пункта 6 статьи 7, статьи 39 Технического регламента ТР ТС 021/2011, статьи 106 ТС ТР 034/2013, выразившихся в осуществлении заявителем хранения и реализации мясной продукции (мясо говядины в распиле, шейная вырезка, сердце говяжье, легкое говяжье, фарш говяжий, хвост говяжий, суповой набор говяжий, язык говяжий, печень говяжья) в отсутствии маркировки с указанием информации о термическом состоянии, наименовании мясной продукции и вида продуктивного животного, от которого получен продукт убоя, с указанием срока годности, условий хранения пищевой продукции.

Учитывая изложенное, нарушение требований технических регламентов при реализации продукции, которая в силу примечания к статье 10.8 КоАП РФ признается продукцией животноводства, образует объективную сторону административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Оснований для переквалификации правонарушения в данном случае не имеется исходя из различных объектов посягательства правонарушений.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Управления (и как следствие решение, которым было оставлено без изменения постановление) обоснованно признано судом незаконным и отменено.

Вывод арбитражного суда о возможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ не влияет на итоговый вывод суда апелляционной инстанции, поскольку неправильная квалификация ответчиком совершенного заявителем правонарушения является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются и отклоняются.

Таким образом, обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2017 по делу №А28-2253/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления ветеринарии Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО6

ФИО1