Постановление от 6 октября 2017 г. по делу № А53-6910/2016

2324/2017-101267(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-

60-27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6910/2016
город Ростов-на-Дону
06 октября 2017 года
15АП-15319/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился, от заинтересованного лица (истца): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаространсфлот» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2017 по делу № А53-6910/2016 о приостановлении производства по делу,

вынесенное в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «МГ-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фаространсфлот» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба, принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МГ-Транс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фаространсфлот» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств, равных стоимости утраченного груза, в сумме 970205,63 долларов США по курсу ЦБ РФ на день взыскания; денежных средств равных сумме штрафа за не поставленный товар в размере 291061,69 долларов США по курсу ЦБ РФ на день взыскания; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 456765,46 руб., начисленных на стоимость оплаченного

ответчику фрахта; стоимости сюрвейерских услуг в размере 78453,65 руб.; стоимости стоянки т/х «Пряжа» у причальной стенки в размере 208656 руб.; стоимости экспертизы в размере 9750 руб.; стоимости проведения анализа в размере 20605,14 руб. (уточненные исковые требования).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2017 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы. Суд назначил по делу комплексную судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Консультационный центр» ФИО2 и ФИО3 (344068, <...>).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Установить дату порчи груза - Пшеница продовольственная III класса, погруженного на т/х «Пряжа» 28.08.2015. Если конкретную дату установить невозможно, указать период времени, в течение которого начал портиться указанный груз.

2. Если груз, указанный в первом вопросе, начал портиться до 19.10.2015, установить причины его порчи, степень его порчи на указанную дату, указать соразмерное снижение стоимости груза на указанную дату.

3. Могло ли техническое оснащение судна т/х «Пряжа», судовладельцем которого является ответчик, обеспечить сохранность груза, указанного в первом вопросе, на борту после 19.10.2015.

4. Если груз, указанный в первом вопросе, начал портиться после 19.10.2015, установить причины его порчи, степень его порчи, указать соразмерное снижение стоимости груза.

Срок проведения экспертизы установлен до 28.09.2017, стоимость проведения экспертизы – 30000 руб.

Производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Фаространсфлот» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что исследуемый объект на момент проведения назначенной экспертизы не существует, эксперты не имеют возможности исследовать сам груз, в материалах дела отсутствуют доказательства о порче груза. Протоколы испытаний ФГБУ «ВНИИКР» не содержат информацию о датах отбора проб, о номерах пломб на сейф-пакетах, пробы отбирались не представителями лаборатории, а представителями истца. Более того, данные всех исследований содержат противоречивую информацию о качественных характеристиках груза. По мнению заявителя, по имеющимся в материалах дела доказательствам невозможно установить причины возможной порчи груза, а любые выводы экспертов по данному вопросу будут носить лишь предположительный характер.

От общества с ограниченной ответственностью «МГ-Транс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы жалобы являются несостоятельными. Статья 188 АПК РФ не предусматривает обжалование определения суда в части назначения экспертизы, данные возражения могут быть

заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. По мнению истца, доводы жалобы не опровергают правомерность назначения судом экспертизы по настоящему делу и в связи с этим, приостановления производства по делу. При несогласии с выводами экспертов, ответчик не лишен права заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Заявитель (ответчик) и заинтересованное лицо (истец) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя (ответчика), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит.

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому

возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом.

Следовательно, возражения в части назначения экспертизы по делу на основе документов, которые, по мнению ответчика, не могут являться доказательствами по делу или имеют «пороки», могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании убытков, в обоснование которых истец должен доказать противоправность действий ответчика, факт возникновения и размер убытков истца, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Назначение экспертизы направлено на установление даты порчи груза и причин его порчи.

Доводы жалобы сводятся к изложению позиции ответчика относительно заявленного иска, оспариванию доказательств по делу и выяснения других обстоятельств, касающихся самого факта причинения ущерба, состава и объема причиненного ущерба, что не может быть предметом обжалования в суде апелляционной инстанции до рассмотрения данного дела по существу.

При несогласии с заключением экспертов ответчик не лишен права заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт экспертизы № 33-07-00075 от 18.12.2015, протоколы испытаний ФГБУ «ВНИИКР» от 02.10.2015 и от 06.11.2015, признается апелляционной коллегией несостоятельной, поскольку формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора и разрешение вопросов, возникающих в процессе получения доказательств по делу (в частности, проведения экспертизы, исследований), является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу апелляционный суд не усматривает.

В отношении жалобы в части определения о назначении судебной экспертизы производство подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как было указано выше, в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении по делу

экспертизы, постольку производство по апелляционной жалобе в части определения суда о назначении экспертизы подлежит прекращению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статье 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2017 по делу № А53-6910/2016 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2017 по делу № А53-6910/2016 в части назначения судебной экспертизы прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи В.В. Ванин

Н.В. Нарышкина