Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А67-8884/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-8884/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов Томской области, г. Томск (№ 07АП-8178/17)

на решение Арбитражного суда Томской области

от 03 августа 2017 года по делу № А67-8884/2016 (судья Хлебников А.В.)

по иску Муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации Города Томска, г. Томск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Томской области в лице Департамента финансов Томской области, г. Томск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 924 400 руб. убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации Города Томска (далее по тексту – истец, МО «Город Томск», Администрация) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Томской области в лице Департамента финансов Томской области (далее по тексту – ответчик, Департамент финансов) о взыскании 1 924 400 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Томской области от 03 августа 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент финансов обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 03 августа 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика; ссылается на то, что предоставление дополнительных мер социальной поддержки не является обязанностью субъекта РФ, эти меры являются расходным обязательством Российской Федерации; ни Федеральным законом от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», ни Жилищным кодексом Российской Федерации не определен механизм финансового обеспечения реализации полномочий по предоставлению жилых помещений соответствующей категории граждан, вставших на учет после 01 января 2005 года; до устранения указанного пробела в законодательном регулировании, возложение на субъекта Российской Федерации обязанности по финансированию реализации органами местного самоуправления полномочий по предоставлению отдельным категориям граждан жилых помещений по договорам социального найма, является незаконным; выводы арбитражного суда о гражданско-правовом характере спорных правоотношений противоречат положениям статей 1 и 6 Бюджетного кодекса РФ; указывает, что арбитражным судом неправомерно отклонен довод ответчика о межбюджетном характере спорных правоотношений и счел подлежащими применению в рассматриваемом случае положения статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации; арбитражным судом не учтено, что объем дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов, городских округов с внутригородским делением) утверждается законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период и определяется исходя из необходимости достижения критерия выравнивания расчетной бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов, городских округов с внутригородским делением), установленного законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период (пункт 2 статьи 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации); указывает, что размер убытков следует определять исключительно в пределах установленного норматива.

Подробно доводы Департамента финансов изложены в апелляционной жалобе.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представила.

Апеллянтом к апелляционной жалобе приложена копия письма № 07-29-2017 от 14.08.2017 года.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Ознакомившись с представленным апеллянтом документом, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названного документа, что отражено в протоколе судебного заседания.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

21 сентября 2017 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Департамента финансов о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 03 августа 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 25.03.2013 года по делу № 2-819/2015 на Администрацию г. Томска возложена обязанность предоставить ФИО2 по договору социального найма вне очереди благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 34 квадратных метра, в черте муниципального образования «Город Томск», отвечающего санитарно-гигиеническим и техническим правилам и нормам.

Во исполнение указанного решения суда общей юрисдикции, Муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации Города Томска распоряжением от 10.02.2016 года № 162, приняло решение предоставить ФИО2 квартиру – жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Между Администрацией Советского района г. Томска и ФИО2 заключен договор социального найма №47 от 10.03.2016 года.

Указанная квартира приобретена Администрацией по муниципальному контракту №5 на участие в долевом строительстве многоквартирного(ых) дома(ов) в Городе Томске от 09.10.2015 года (пп. 130 п. 1.2. муниципального контракта) по цене 1 924 400 руб. (п. 22 спецификации №2 на участие в долевом строительстве многоквартирного(ых) дома(ов) в Городе Томске.

Факт оплаты стоимости квартиры в размере 1 924 400 руб. подтвержден платежными поручениями №305551 от 30.10.2015 года и №396827 от 25.12.2015 года.

Из решения Советского районного суда г. Томска от 25.03.2015 года по делу № 2-819/2016 следует, что ФИО2 страдает хроническим заболеванием, с 2007 года состоит на диспансерном учете, является инвалидом 2 группы. По состоянию здоровья пользуется правом на получение жилого помещения по договору социального найма вне очереди, согласно перечню тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, пользуется правом на дополнительную жилую площадь.

Письмом №3233 от 24.05.2016 года Мэр города Томска обращался к Губернатору Томской области о рассмотрении вопроса о выделении из областного бюджета денежных средств для компенсации расходов муниципального образования, понесенных на обеспечение жильем лиц, страдающих хроническими заболеваниями.

На обращение истца (письмо №ИА-1321 от 08.06.2016 года) о компенсации расходов, понесенных в связи с предоставлением жилых помещений, ответчик сообщил истцу, что правовые основания для включения в областной бюджет расходов на обеспечение жильем инвалидов (лиц, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний), нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 1 января 2005 года, в том числе - компенсацию потерь муниципальных образований, понесенных в связи с обеспечением жильем указанной категории лиц за счет местного бюджета, отсутствуют.

Ссылаясь на то, что приобретение указанной квартиры в собственность и передача ее по договору социального найма физическому лицу привело к возникновению убытков вследствие осуществления государственных полномочий, не отнесенных к ведению местного самоуправления, Муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации Города Томска обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что затраты, связанные с обеспечением жильем инвалидов и их семей, являются расходными обязательствами субъекта Российской Федерации – Томской области; установив, что решением Советского районного суда г. Томска от 25.03.2013 года по делу № 2-819/2015 на Администрацию возложена обязанность предоставить ФИО2 по договору социального найма вне очереди благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 34 кв.м. в черте муниципального образования «Город Томск», отвечающее санитарно-гигиеническим и техническим правилам и нормам, отметив, что увеличение площади предоставленной ФИО2 квартиры и превышение норматива, исходя из которого определяется бюджетное финансирование, при определении стоимости предоставленной инвалиду квартиры, не находится в причинной связи с бездействием ответчика по финансовому обеспечению истца на выполнение государственной обязанности, возложенной на муниципальное образование, счел исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 1 924 400 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2002 года № 258-О осуществление государством конституционной обязанности по установлению гарантий социальной защиты предполагает учет особенностей положения определенной категории граждан (детей-сирот, нетрудоспособных, малообеспеченных и др.), для которых государственная поддержка является необходимым источником средств к существованию. Правовые основания предоставления социальной помощи, круг лиц, на которых она распространяется, ее виды и размеры устанавливаются законом (часть 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации), в том числе исходя из имеющихся у государства на данном этапе социально-экономического развития финансовых и иных средств и возможностей.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Осуществление названных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе и в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно преамбуле Закона об инвалидах предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По правилам статьи 17 Закона об инвалидах инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005 года, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.12.2009 года №1563-О-О указал, что в силу статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление; местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

Положениями Федерального закона о местном самоуправлении (статьи 14, 50), а также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 14, 19) предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона о местном самоуправлении).

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что часть 3 статьи 17 Закона об инвалидах, являясь по своему характеру отсылочной нормой, применяется в системной взаимосвязи с положениями жилищного законодательства.

В силу части 3 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления.

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (часть 3 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в пункте 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (пункт 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), устанавливает только особенность реализации жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

Следовательно, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005 года, применительно к вышеперечисленным нормам подлежит финансированию, как верно отмечено судом первой инстанции, за счет субъектов Российской Федерации.

Отнесение этих расходов к расходным обязательствам Российской Федерации будет противоречить статье 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в которой приведен перечень оснований возникновения расходных обязательств Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно определена природа спорных правоотношений и подлежащие применению нормы права.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 года № 309-ЭС15-5872, от 11.12.2015 года № 309-ЭС15-9501, от 29.01.2016 года № 303-ЭС15-12441, от 02.03.2016 года № 309-ЭС15-14045, а также Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 года (пункт 12).

В этой связи доводы Департамента финансов о том, что названные расходы подлежат финансированию за счет средств федерального бюджета, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют действующему законодательству и сложившейся практике его применения.

В соответствии со статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу приведенных норм права при рассмотрении судом настоящего иска доказыванию подлежат факт ненадлежащего исполнения Томской областью своих обязанностей, наличие и размер причиненного истцу вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и причиненным вредом.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что расходы, необходимые истцу для исполнения решения суда общей юрисдикции, подлежат взысканию с казны Томской области.

Поскольку исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, обязанность субъекта Федерации по возмещению указанных расходов обусловлена самим фактом обязания Администрации предоставить жилое помещение определенному в законе лицу и несением связанных с этим расходов на приобретение или невозможность распоряжения помещением.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает Томскую область в лице Департамента финансов Томской области обязанной возместить убытки Администрации.

При этом факт выделения ответчиком денежных средств в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку данные средства не подлежат расходованию, в силу положений бюджетного законодательства, на приобретение жилых помещений инвалидам и их семьям. Более того, в рассматриваемом случае предметом спора являются не бюджетные отношений (пункт 1 статьи 1 Бюджетного кодекса РФ), а гражданско-правовая обязанность по возмещению убытков (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). При этом возложение на органы местного самоуправления обязанности по реализации льгот, отнесенных к расходным обязательствам субъекта РФ, по смыслу статей 122, 123 Конституции РФ, предполагает полную компенсацию возникших расходов и гарантирует право собственности муниципального образования, поскольку только при таких условиях не происходит изъятие муниципальной собственности и не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом в соответствии со статьей 31 Бюджетного кодекса РФ.

Заключение муниципального контракта на приобретение осуществлялось муниципальным образованием по результатам электронного аукциона. Начальная цена контракта при проведении аукциона определена Администрацией города Томска в соответствии с имевшимися у истца сведениями о средней стоимости жилья в городе Томске, предоставленными оценочной организацией – Обществом с ограниченной ответственностью «Бюро оценки «ТОККО».

В обоснование начальной (максимальной) цены муниципального контракта истцом положены результаты мониторинга рынка жилья в г. Томске, выполненные «Бюро оценки «ТОККО» от 10.06.2016 года, согласно которым стоимость 1 кв.м. жилого помещения, общей площадью 30-40 кв.м. составит на второе полугодие 2016 года – 56 600 руб.. в связи с чем, исходя из этой суммы определена максимальная стоимость муниципального контракта – 1 924 400 руб.

Стоимость приобретенной истцом квартиры и размер понесенных в связи с этим расходов не превышает имеющиеся в деле сведения о среднерыночной стоимости аналогичной недвижимости в период проведения закупки квартир и в период выбытия ее из владения муниципального образования (предоставления квартиры нуждающемуся гражданину).

При этом Департаментом финансов не представлены какие-либо иные сведения о среднерыночной стоимости аналогичной недвижимости на территории города Томска, отличные от сведений, имевшихся в распоряжении истца.

Доказательства недобросовестности муниципального образования при осуществлении закупки квартир и очевидного несоответствия цены закупки сложившимся ценам на рынке жилья ответчиком также не представлены; при этом арбитражным судом правомерно учтено, что муниципальный контракт на приобретение квартир заключен Администрацией с единственным участником, подавшим заявку на участие в аукционе; иные застройщики не выразили готовности предоставить требуемое количество жилых помещений по предложенной цене закупки.

Поскольку увеличение площади предоставленной ФИО2 квартиры и превышение норматива, исходя из которого определяется бюджетное финансирование, при определении стоимости предоставленной инвалиду квартиры, не находится в причинной связи с бездействием ответчика по финансовому обеспечению истца на выполнение государственной обязанности, возложенной на муниципальное образование, суд первой инстанции правомерно признал иск подлежащим удовлетворению в заявленном размере, при этом, в решении суда общей юрисдикции установлен минимальный размер предоставляемого помещения и данный размер не является фиксированным.

Доказательств обратного, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Позиция ответчика о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления; в рассматриваемом случае, сторонами спора являются субъект Российской Федерации и муниципальное образование, спор между ними имеет экономический характер, так как касается вопросов возмещения муниципальному образованию причиненного ущерба, следовательно, подлежит рассмотрению арбитражным судом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции об обоснованности понесенных истцом убытков являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 03 августа 2017 года по делу № А67-8884/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий: Полосин А.Л.


Судьи: Колупаева Л.А.


Усанина Н.А.