Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А51-17147/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17147/2016
г. Владивосток
17 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, А.В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной с ограниченной ответственностью «НК «Союз Петролеум» (правопреемник ООО «Строительное остекление»,

апелляционное производство № 05АП-2318/2020,

на решение от 19.03.2020

судьи Н.А.Мамаевой

по делу № А51-17147/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «НК «Союз Петролеум» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Карма» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «НК «Союз Петролеум» ФИО2,

о взыскании 33 570 537 рублей 80 копеек,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Карма» - ФИО3 по доверенности № 156 от 01.08.2018, сроком действия на 3 года, паспорт; ФИО4 по доверенности от 02.07.2020, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката № 25/2219,

от общества с ограниченной ответственностью «Строительное остекление» -

ФИО5 по доверенности от 22.01.2021, сроком действия на 3 месяца, паспорт, диплом (регистрационный номер 19065 от 14.12.2007),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НК «Союз Петролеум» ФИО2 – представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НК «Союз Петролеум» (далее - истец, ООО НК «Союз Петролеум») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карма» (далее - ответчик, ООО «Карма») об обязании ответчика возвратить нефтепродукты в объеме 812,867 тонн, принятые на хранение, а в случае невозможности возврата в натуре, возместить их действительную стоимость в сумме 33 570 537 рублей 80 копеек.

Определением от 04.10.2016 судом на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производство по настоящему делу приостановлено до вынесения приговора бывшему генеральному директору ООО «Карма» по уголовному делу №100403.

Определением суда от 26.12.2018 производство по делу возобновлено на основании статьи 146 АПК РФ.

Определением от 17.07.2019 судом в порядке статьи 51 АПК РФ удовлетворено ходатайство ООО «НК «Союз Петролеум», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «НК «Союз Петролеум» – ФИО2

В ходе рассмотрения настоящего дела с учетом приговора Артемовского городского суда Приморского края от 30.01.2019 по делу №1-4/2019 ООО «НК «Союз Петролеум» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требовании, а именно, возмещение ООО «Карма» в пользу ООО «НК «Союз Петролеум» действительную стоимость нефтепродуктов в объеме 812,867 тонн в сумме 30 182 574 рубля 07 копеек.

Решением суда от 19.03.2020 в удовлетворении уточненных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «НК «Союз Петролеум» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 19.03.2020, истец просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «НК «Союз Петролеум».

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец, ссылаясь на вступивший в законную силу приговор Артемовского городского суда Приморского края от 30.01.2019 по делу №1-4/2019, указывает на доказанность отсутствия в резервуарах нефтебазы ООО «Карма» принадлежащих истцу нефтепродуктов в объеме 812,867 тонн, на доказанность заключения между сторонами по делу спорного договора хранения и перевалки нефтепродуктов.

Настаивая на отмене судебного акта, истец считает вывод суда первой инстанции об отсутствии спорных договорных отношений несоответствующим материалам дела, указывая, что заявления о фальсификации договора в рамках уголовного дела в отношении бывшего руководителя ООО «Карма» не заявлялось.

Выражает несогласие истец с выводами суда о том, что приговор суда о признании противоправными действий бывшего руководителя ответчика является основанием для предъявления соответствующего требования к данному лицу о возмещении ущерба, полагая, что руководитель ответчика являлся лицом, выполняющим управленческие функции коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам юридического лица, в связи с чем риск неблагоприятных последствий от незаконных действий своего единолично исполнительного органа должно нести соответствующее юридическое лицо, а не его добросовестный контрагент.

Определением от 13.01.2021 общество с ограниченной ответственностью «НК «Союз Петролеум» заменено на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Строительное остекление».

ООО «Карма» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве и пояснениях по делу, поступившими через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенными к материалам дела, считает решением суда законным и обоснованным.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2020 по делу № А51-17147/2016 отменено. С ООО «Карма» в пользу ООО «НК «Союз Петролеум» взыскана действительная стоимость нефтепродуктов в объеме 812,867 тонн в сумме 30 182 574 рубля 07 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.11.2020 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по рассматриваемому делу отменено, дело отправлено на новое рассмотрение в Пятый Арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе с представленными к ней дополнениями и отзывах с дополнительными пояснениями на доводы апеллянта.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «НК «Союз Петролеум» ФИО2, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

23.01.2012 между ООО НК «Союз Петролеум» (заказчик) и ООО «Карма» (исполнитель) заключен договор № НП-70 на перевалку и хранение Исполнителем нефтепродуктов ООО «НК «Союз Петролиум» ежегодно данный договор продлевался сторона путем заключения дополнительных соглашений от 01.01.2013, 01.01.2014, 01.01.2015.

01.01.2015 между ООО НК «Союз Петролеум» (истец, поклажедатель) и ООО «Карма» (хранитель) заключен договор №SPKR-010115 хранения нефтепродуктов, в соответствии с предметом которого поклажедатель передает, а хранитель обязуется за вознаграждение принимать нефтепродукты на хранение и возвращать нефтепродукты в сохранности поклажедателю или по его указанию третьему лицу (пункт 1.1 договора).

Количество, ассортимент, сроки и стоимость хранения нефтепродуктов согласовываются сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью указанного договора. Если сторонами не согласованы сроки хранения нефтепродуктов, то хранение осуществляется до востребования (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора №SPKR-010115 от 01.01.2015 поклажедатель самостоятельно организует и оплачивает доставку нефтепродуктов, передаваемых на хранение, до станции/пункта назначения. Доставка нефтепродуктов может осуществляться железнодорожным транспортом, автотранспортом или с помощью системы магистральных нефтепродуктопроводов (МНПП).

Пунктом 2.3 договора предусмотрена обязанность хранителя не менее чем за 5 (пять) рабочих дней до даты отгрузки предоставить поклажедателю копию телеграммы, подтверждающей готовность станции назначения принять нефтепродукты.

Согласно пункту 2.11 вышеуказанного договора хранитель при приемке нефтепродуктов на хранение осуществляет приемку нефтепродуктов по количеству и качеству в соответствии с Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 №231, Инструкциями Госарбитража СССР о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству №П-6 от 15.06.1965 и №П-7 от 25.04.1966 в части, не противоречащей настоящему договору и действующему законодательству РФ с оформлением всей предусмотренной Инструкциями и настоящим договором документации.

Результаты приемки должны быть отражены в акте приемки нефтепродуктов по количеству и качеству, по одному для каждой из сторон (пункт 2.13 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора отпуск нефтепродуктов поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, (далее - получатель) производится по транспортной накладной. Обязательно наличие у водителей получателей доверенностей на получение нефтепродуктов, выданных получателем/поклажедателем. Выдача нефтепродуктов в автоцистерны получателей производится с оформлением транспортной накладной унифицированной формы (пункт 3.5 договора). Условия оплаты и порядок расчетов согласован сторонами в главе 4 договора №SPKR-010115 хранения нефтепродуктов от 01.01.2015.

Согласно пункту 4.3 договора, заключенного между сторонами, хранитель предоставляет поклажедателю следующие документы:

- акт об оказанных услугах и счет-фактуру на услуги хранения за расчетный период не позднее 5 (пяти) дней после окончания отчетного периода;

- акты приемки нефтепродуктов с приложением транспортных накладных – в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты приемки;

- транспортные накладные на отгрузку нефтепродуктов с отчетами за смену – в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выдачи нефтепродуктов хранителем;

- отчет о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения (унифицированная форма МХ-20) (с приложением подтверждающих документов (унифицированные формы МХ-1, МХ-3)), к настоящему договору – не позднее 5 (пяти) дней после окончания отчетного периода; -

расчет естественной убыли не позднее 5 (пяти) дней после окончания отчетного периода;

- документы, подтверждающие возмещаемые расходы хранителя, счета-фактуры и акты на возмещаемые расходы – не позднее 5 (пяти) дней после окончания отчетного периода.

В соответствии с пунктом 1.6 договора №SPKR-010115 от 01.01.2015 хранитель несет ответственность за нефтепродукты с момента их прибытия на станцию/ в пункт назначения и до момента их возврата (отпуска) поклажедателю или третьим лицам, действующим на основании доверенности (разнарядки) поклажедателя.

Во исполнение условий договора ООО «Карма» приняло на хранение нефтепродукты, объем которых подтверждается приемкой указанного товара, накладными.

В спорный период с учетом частичной отгрузки нефтепродуктов ООО НК «Союз Петролеум», по расчету истца в резервуарах ООО «Карма» должно остаться нефтепродуктов в количестве 812,867 тонн, что в денежном эквиваленте составляет 33 670 537 рублей 80 копеек (в соответствии со справкой о рыночной стоимости от 21.06.2016).

Полагая, что ответчик с июля по сентябрь 2015 года обязательства по договору №SPKR-010115 от 01.01.2015 исполнял ненадлежащим образом, в результате чего последним не обеспечена сохранность нефтепродуктов в объеме 812,867 тонн, эквивалентном сумме основного долга 33 570 537 рублей 80 копеек, с целью досудебного урегулирования спора, направил в адрес ООО «Карма» претензию исх. №462 от 23.06.2016 с требованием в течение 3 календарных дней перечислить указанную сумму на расчетный счет истца.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Карма» обязательств по договору хранения нефтепродуктов от 01.014.2015, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с уточненным требованием о взыскании с ООО «Карма» 30 182 574 рублей 07 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям статьи 71 АПК РФ, которые подтверждают фактическую передачу нефтепродуктов ООО НК «Союз Петролеум» на хранение ООО «Карма» с учетом условий спорного договора, как и принятие их на хранение последним.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Суд первой инстанции, изучив условия договора от 01.01.2015 №SPKR-010115, верно установил, что заключенный между сторонами договор носит смешанный характер (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), включающий выполнение работ и оказание комплекса услуг по перевалке и хранению груза, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации о хранении, а также общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательства.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пункта 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Исходя из указанных положений, документ о приеме имущества хранителем безусловно должен содержать подпись (расписку) хранителя о приеме имущества на хранение, а также должен содержать сведения о конкретно переданном на хранение имуществе.

В предмет доказывания по настоящему делу входит факт передачи истцом нефтепродуктов на хранение и их приемка ответчиком на хранение. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в подтверждение факта передачи на хранение нефтепродуктов в объеме эквивалентном сумме основного долга, заявленной к взысканию, истцом представлены акты приемки нефтепродуктов, транспортные накладные, расходные накладные, акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, оценив которые, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные документы не соотносимы со спорным договором, и не подтверждают принятие ответчиком нефтепродуктов истца на хранение, так как не содержат в себе таких данных.

Как следует из материалов дела, предметом требований ООО НК «Союз Петролеум» является взыскание задолженности с ООО «Карма», возникшей в результате ненадлежащего исполнения ООО «Карма» обязанности по хранению нефтепродуктов ООО НК «Союз Петролеум».

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2.11 спорного договора приемка нефтепродуктов на хранение по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 №231, Инструкциями Госарбитража СССР о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству №П-6 от 15.06.1965 и №П-7 от 25.04.1966 в части, не противоречащей настоящему договору и действующему законодательству Российской Федерации с оформлением всей предусмотренной Инструкциями и настоящим договором документации.

Согласно пункту 4.3 договора, заключенного между сторонами, хранитель предоставляет поклажедателю следующие документы:

- акт об оказанных услугах и счет-фактуру на услуги хранения за расчетный период не позднее 5 (пяти) дней после окончания отчетного периода;

- акты приемки нефтепродуктов с приложением транспортных накладных – в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты приемки;

- транспортные накладные на отгрузку нефтепродуктов с отчетами за смену – в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выдачи нефтепродуктов хранителем;

- отчет о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения (унифицированная форма МХ-20) (с приложением подтверждающих документов (унифицированные формы МХ-1, МХ-3)), к настоящему договору – не позднее 5 (пяти) дней после окончания отчетного периода; -

расчет естественной убыли не позднее 5 (пяти) дней после окончания отчетного периода;

- документы, подтверждающие возмещаемые расходы хранителя, счета-фактуры и акты на возмещаемые расходы – не позднее 5 (пяти) дней после окончания отчетного периода.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, при передаче нефтепродуктов на хранение, стороны должны согласовать данные действия, а также надлежащим образом оформить передаточные документы, указанные выше, в которых определено количество принятых на хранение нефтепродуктов.

Исходя из заявленных требований, в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит фактическая передача истцом на хранение нефтепродуктов и их приемка ответчиком на хранение в заявленном количестве. Следовательно, для удовлетворения требований о взыскании задолженности по спорному договору суду необходимо установить факт передачи истцом и принятия ответчиком на хранение нефтепродуктов

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд приходит в выводу, аналогично сделанному судом первой инстанции о том, что ходе разрешения настоящего спора ООО «НК «Союз Петролеум» не представлены первичные документы, свидетельствующие об исполнении договора от 01.01.2015 № SPKR-010115 сторонами, так и подтверждающие факт передачи спорного имущества по указанному договору ООО «Карма» на хранение.

Так, в подтверждение факта принятия ответчиком на хранение нефтепродуктов в объеме эквивалентном сумме основного долга, заявленной к взысканию, истцом представлены следующие документы: акты приемки нефтепродуктов, транспортные накладные, расходные накладные, акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные документы не соотносимы со спорным договором, и не подтверждают принятие ответчиком нефтепродуктов ООО НК «Союз Петролеум» на хранение, так как не содержат в себе таких данных. Соответственно, данные акты не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства факта принятия ООО «Карма» нефтепродуктов заказчика в спорный период на хранение. Представленные ООО НК «Союз Петролеум» расходные накладные, акты не имеют ссылок на спорный договор, как и сведений о принятии ответчиком нефтепродуктов истца на хранение.

Иных доказательств исполнения спорного договора, подтверждающих передачу нефтепродуктов заказчиком на хранения исполнителю, как и прием таковых последним, в материалы дела в нарушении статьи 65 АПК РФ сторонами не представлено.

Наличие договорных отношений само по себе не подтверждает факт передачи спорного товара на хранение ответчику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон спора в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие надлежащих доказательств передачи ответчику на хранение товара, исковые требования о взыскании с последнего убытков за утрату такого товара не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ООО НК «Союз Петролеум» в материалы дела представлена копия указанного договора №SPKR-010115 от 01.01.2015. Доказательств того, что истец располагает подлинником документа, который находится у него в законном распоряжении, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает значимым тот факт, что из приговора суда общей юрисдикции следует, что подлинники либо надлежащим образом заверенные копии названного выше договора, а также первичные документы в подтверждение его исполнения в уголовном деле отсутствуют, в качестве вещественных доказательств приобщены только копии указанных документов.

Доказательств наличия оригинала договора №SPKR-010115 от 01.01.2015, либо его надлежащим образом заверенной копии ни правоохранительным органам в момент проведения расследования, ни Артемовскому городскому суду Приморского края, не представлены. Указанный факт сторонами не опровергнут.

Доводы истца о том, что ФИО6, являясь лицом, выполняющим в спорный период управленческие функции в ООО «Карма», использовал свои полномочия вопреки законным интересам юридического лица, в связи с чем риск неблагоприятных последствий от его недобросовестных действий должно нести ООО «Карма», правомерно отклонены судом первой инстанции. Противоправность действий бывшего руководителя ответчика ФИО6, выразившиеся в хищении имущества (нефтепродуктов), установлена приговором Артемовского городского суда Приморского края от 30.01.2019 по делу №1-4/2019.

Установление судом общей юрисдикции преступного умысла ФИО6, злоупотребившего своими полномочиями, является основанием для предъявления соответствующего требования к нему о возмещении убытков, при том, что нельзя отождествлять действия физического лица, совершившего преступление и являющегося одновременно органом юридического лица, с действиями самого юридического лица.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

На бывшем руководителе должника - лице, осуществлявшем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, - в свою очередь, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Факт хищения нефтепродуктов документально подтвержден, в том числе приговор Артемовского городского суда Приморского края от 30.01.2019 по делу №1-4/2019, участвующими в деле лицами не оспорен.

Установление судом общей юрисдикции преступного умысла ФИО6, злоупотребившего своими полномочиями, является основанием для предъявления соответствующего требования к нему о возмещении убытков, при том, что нельзя отождествлять действия физического лица, совершившего преступление и являющегося одновременно органом юридического лица, с действиями самого юридического лица. При этом истец за взысканием причиненного ему ущерба с гражданским иском в рамках уголовного дела не обращался; на стадии окончания предварительного расследования обвиняемым ФИО6 приняты меры к частичному погашению ущерба причиненного преступления, в результате чего передано доверенному лицу ООО «НК Союз Петролеум» 700 000 руб.

По справедливому суждению суда первой инстанции, оценка правомерности или неправомерности действий директора компании ответчика, не входит в задачи арбитражного суда при рассмотрении настоящих требований с учетом их предмета и основания, не исключая возможностей заинтересованного лица по реализации своих прав и возможностей, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством.

ООО НК «Союз Петролеум» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям статьи 71 АПК РФ, которые подтверждают фактическую передачу нефтепродуктов ООО НК «Союз Петролеум» на хранение ООО «Карма» с учетом условий спорного договора, как и принятие их на хранение последним.

Оценив представленные в дело документы, а также пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, представленные в обоснование исковых требований документы невозможно соотнести с договором №SPKR-010115 от 01.01.2015, поскольку в них не содержится указания на данный договор. В этой связи, исходя из непредставления истцом доказательств приема на хранение, отрицания ответчиком факта приема на хранение спорного имущества, истец должен был раскрыть доказательства, которые прямо или косвенно могли бы подтверждать передачу имущества на хранение ответчику (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При недостаточности доказательств истец мог раскрыть доказательства передачи на хранение им спорного имущества в заявленном объеме, в том числе переписку сторон, платежные документы по оплате услуг хранения, двусторонние акты сверки об остатках нефтепродуктов остающихся на ответственном хранении (пункт 3.5 договора), акты результатов замеров количества нефтепродуктов (пункт 3.8 договора).

Однако такие доказательства в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представлены. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В случае полного отрицания ответчиком факта принятия имущества, предоставленные истцом доказательства, с учетом их критической оценки судом, не могут быть достаточными для подтверждения обстоятельств, имеющих существенное значение для данного спора в отсутствие иных доказательств, которые прямо или косвенно могли бы подтверждать передачу имущества на хранение ответчику.

На основании изложенного, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере, а так же учитывая отсутствие у истца претензий к ответчику по ненадлежащему исполнению последним обязательств в рамках спорного договора в части обеспечения сохранности нефтепродуктов ООО НК «Союз Петролеум» в период с июля 2015 года и до даты обращения истца в суд, с рассматриваемыми требованиями, правовые основания для удовлетворения иска о взыскании основного долга у суда первой инстанции отсутствовали.

Бесспорных и документально обоснованных доказательств передачи 812,867 тонн топлива на сумму 33 570 537 рублей 80 копеек, истцом не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств не является в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда. По смыслу частей 2, 4 статьи 66 АПК РФ истребование документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ООО НК «Союз Петролеум» совокупности обстоятельств, являющихся основанием для обязания ответчика возвратить нефтепродукты в объеме 812,867 тонн, принятые на хранение, а в случае невозможности возврата в натуре, возместить их действительную стоимость в сумме 33 570 537 рублей 80 коп., в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2020 по делу №А51-17147/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович