Постановление от 16 мая 2018 г. по делу № А50-22973/2015

/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4120/2018-АК
г. Пермь
16 мая 2018 года
Дело № А50-22973/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Васевой Е.Е., Даниловой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

при участии:

от ПАО «Сбербанк России»: Еловикова Н.А. - дов. от 15.12.2017,

от Панова Н.И. : Фомин А.В. – дов. от 27.10.2015

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Трусова Вадима Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2018 года по делу № А50-22973/2015,

вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю.

по заявлению финансового управляющего Трусова В.Н. к Телепневой Ю.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Панова Никиты Игоревича (614000, г. Пермь, ул. Окулова, 18-32; ИНН 591140044628, ОГРНИП 304591103500030) о признании его несостоятельным (банкротом)



установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2016 (резолютивная часть от 29.07.2016) Панов Никита Игоревич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Трусов Вадим Николаевич.

Объявление о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» №147 от 13.08.2016.

Финансовый управляющий Трусов Вадим Николаевич 25.05.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), в котором просит:

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля BMW 750i xDrive, VIN X4XKC61120C611790 от 18.12.2014, заключённый между Пановым Н.И. и Телепневой Ю.А.;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля BMW 750i xDrive, VIN X4XKC61120C611790, год изготовления 2011, а в случае невозможности возврата автомобиля - взыскать с Телепневой Ю.А. стоимость автомобиля в сумме 2 600 000,00 рублей.

Заявление финансового управляющего основано на положениях статей 10 , 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано тем, что оспариваемая сделка является безденежной, совершена в преддверии банкротства Панова Н.И . (менее чем за год до обращения должника в суд с заявлением о банкротстве) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при злоупотреблении сторонами правом и носит притворный характер.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кайлева Надежда Александровна и Телепнев Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2018 года

в удовлетворении заявления финансового управляющего Трусова Вадима Николаевича о признании недействительным договора купли - продажи автомобиля от 18.12.2014, заключённого между Пановым Никитой Игоревичем и Телепневой Юлией Александровной, и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Не согласившись с определением , конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в результате совершения оспариваемой сделки - договора купли- продажи от 18.12.2014 из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество - автомобиль BMW 750i xDrive, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества, оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом и договор купли-продаж, заключенный между должником и Телепневой Ю.А., должен быть признан недействительным на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

Судом при вынесении определения не учтено то обстоятельство, что после заключения 18.12.2014 между должником и Телепневой Ю.А. спорного договора купли-продажи должник продолжал пользоваться проданным Телепневой Ю.А. автомобилем BMW 750i xDrive. Это следует из представленных ГИБДД по Пермскому краю документов, согласно которым 13.12.2015 Панов Н.И был привлечен к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения, управляя именно этим транспортным средством.

ПАО «Сбербанк» доводы апелляционной жалобы поддерживает по основаниям, изложенным в письменном отзыве не апелляционную жалобу.

Панов Н.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве не апелляционную жалобу.

Представитель ПАО «Сбербанк» доводы своего отзыва на апелляционную жалобу поддержал, представитель Панова Н.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В материалы дела от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу , в котором он поддержал заявленные финансовым управляющим требования.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.12.2014 между Пановым Н.И. (Продавец) и Телепневой Ю.А. (Покупатель) заключен договор купли- продажи автомобиля, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить, принадлежащий продавцу автомобиль BMW 750i xDrive, VIN X4XKC61120C611790, 2011 г. в., цвет белый .

Цена отчуждаемого Продавцом транспортного средства составила 2 600 000 руб. Денежные средства переданы Продавцом Покупателю при подписании договора, о чем в договоре имеется соответствующая расписка Панова Н.И.

В дальнейшем, автомобиль был продан Телепневой Ю.А. по договору купли-продажи от 15.11.2015 третьему лицу - Кайлевой Н.А. по цене 2 600 000 руб., зарегистрированной с ней по одному адресу.

Соглашением от 16.11.2017 между Телепневой Ю.А. и Кайлевой Н.А. договор купли-продажи транспортного средства от 15.11.2015 был расторгнут сторонами. Также сторонами заключено соглашение о порядке возврата денежных средств от 21.11.2017.

В настоящий момент собственником спорного автомобиля является Телепнева Ю.А. (свидетельство о регистрации от 25.11.2017).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, финансовый управляющий ссылался на то, что должник, безвозмездно передав наиболее ликвидное имущество Телепневой Ю.А., лишил кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований за счет этого имущества , по мнению финансового управляющего, оспариваемая сделка совершена в преддверии банкротства должника, при злоупотреблении сторонами правом и направлена на выведение из конкурсной массы активов Панова Н.И. Кроме того, спорный договор купли-продажи недействителен (ничтожен) по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, как сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовый управляющий не представил достаточных доказательств злоупотребления сторонами правом, экономической нецелесообразности сделки и ее совершения с намерением причинить вред кредиторам должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее , заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что имеются основания для отмены обжалуемого определения суда.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" , следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Сделка по отчуждению автомобиля на основании договора купли-продажи от 18.12.2014, заключенного между должником и Телепневой Ю.А., является недействительной в силу наличия признаков ее мнимости, что подтверждается совокупностью обстоятельств дела .

Так из содержания обжалуемого определения следует, что в обоснование наличия у Телепневой Ю.А. финансовой возможности для оплаты по договору купли-продажи автомобиля представлены расписка о получении денежных средств от супруга – Телепнева Александра Александровича в сумме 2 600 000 рублей, выписки по счетам Телепнева А.А. , открытых в АО «Альфа-Банк», в которых отражены в том числе операции по снятию наличных денежных средств за несколько лет , предшествующих совершению оспариваемой сделки. В связи с этим суд первой инстанции делает вывод о доказанности наличия у Телепневой Ю.А. финансовой возможности приобретения спорного транспортного средства путем арифметического сложения сумм снятых со счета Телепнева А.А. наличными за период с 16.01.2012 по 18.12.2014.

Между тем , суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом , поскольку , как указано выше, денежные средства снимались со счета Телепнева А.А. на протяжении длительного периода времени в суммах значительно меньших нежели сумма в размере 2 600 000 руб. , которая , исходя из расписки от 18.12.2014 г. была передана Телепневым А.А. ответчику.

Так всего за период с 16.01.2012 по 24.12.2012 со счета Телепнева А.А. было снято 1609000 руб. , с 14.01.2013 по 17.12.2014 со счета Телепнева А.А. было снято 1 867 100 руб. (т. 2, л.д., 4-5, 20 ). Кроме того, за период с 24.11.2014 г. по 18.12.2014 г. было снято 9300 Евро.

Таким образом , надлежащих доказательств того, что Телепнев А.А. единовременно располагал суммой в размере 2 600 000 руб. именно по состоянию на 18.12.2014 в материалах дела не имеется. Разумных объяснений того обстоятельства, что , начиная с 16.01.2012 г. Телепнев А.А. более 80 раз получая денежные средства со своего счета в размерах от 500 руб. до 4000 Евро в качестве единственной цели для такого снятия преследовал не их расходование на личные нужды, а их накопление и предоставление Телепневой Ю.А. в займ по расписке от 18.12.2014 г. лицами, участвующими в деле , не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судом как ответчику, так и третьему лицу Телепневу А.А. была предоставлена возможность подтвердить их имущественное положение, в том числе наличие у них дохода , позволяющего осуществить приобретение спорного транспортного средства, снятия в дату заключения спорного договора либо в разумные сроки до либо после его заключения со счетов в банках денежных средств в размере 2 600 000 руб.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие финансовую возможность ответчика оплатить стоимость автомобиля в размере 2 600 000 рублей на момент подписания договора купли-продажи от 18.12.2014. При этом бремя доказывания добросовестности приобретения чужого имущества лежит на покупателе, в нарушение ст. 65 АПК РФ соответствующие доказательства приобретателем не представлены.

Кроме того, вопреки соответствующим выводам суда первой инстанции должником в материалы дела не представлено доказательств того, на какие цели Пановым Н.И. осуществлялось расходование денежных средств в сумме 2 600 000 руб. после предполагаемого получения их от Телепневой Ю.А.

Согласно Анализу финансово-хозяйственной деятельности ИП Панова Н.И. от 11.07.2016 г., проведенному финансовым управляющим Зеленкиным А.В., начиная с 01.02.2015 г. должник прекратил частично исполнять свои денежные обязательства и стал отвечать признаку неплатежеспособности (т. 1, л.д. 119-122). 27.03.2015 г. Панову Н.И. были выставлены ОАО «Сбербанк России» требования об оплате задолженности на сумму 14738235, 81 руб . (т. 1, л.д. 71-74).

Ссылки представителя должника на то, что суммы , полученные от Телепневой Ю.А. частями вносились на счет должника, например 9.12.2014 – 58 000 руб., 22.12.2014 – 180 000 руб., 23.12.2014 – 342 000 руб., 29.12.2014 г. – 283 000 руб. , 31.12.2014 – 370 000 руб., исследованы и отклонены, поскольку доказательств того, что данные суммы были получены именно у ответчика не представлено.

Более того, 30.12.2014 г. Панову Н.И. был выдан кредит ОАО «Сбербанк России» по договору № 2/66-ВКЛ (М) на сумму 1 155 000 руб. , что подтверждается соответствующей выпиской по счету должника (т. 1, л.д. 104).

При таких обстоятельствах , суд апелляционной инстанции критически относится к устным доводам должника о том, что денежные средства от реализации автомобиля использовались им для приобретения товара, на погашение кредитных обязательств и дальнейшего осуществления бизнеса, потрачены на личные нужды.

Кроме того, в материалы дела представлены сведения о том, что должник продолжал пользоваться автомобилем и после заключения спорного договора купли продажи .

Так в частности по запросу суда в материалы дела органами ГИБДД представлена информация о том, что в период после заключения 18.12.2014 договора купли-продажи Панов Н.И. - 13.12.2015, управляя спорным автомобилем, был привлечен к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения по ст. 12.18 КоАП РФ.

Пользование вещью продавцом после перехода права собственности покупателю противоречит стандарту поведения при заключении подобных сделок и не согласуется с целью обычно преследуемой сторонами при заключении договора купли-продажи. Более того, судом первой инстанции лицам, участвующим в деле, предлагалось предоставить информацию о допуске лиц к управлению спорным транспортным средством после его продажи, сведения о страховой компании, в которой производилось страхование автогражданской ответственности, позволяющие достоверно установить, что Панов Н.И. был допущен к управлению реализованным автомобилем. Данные документы и информация в материалы дела представлены не были. Вместе с тем, исходя из того, что должник был привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством без документов предусмотренных Правилами дорожного движения (статья 12.3 КоАП РФ), а за иное правонарушение, документы, в том числе страховой полис (ОСАГО) необходимые для управления спорным транспортным средством у должника имелись.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что , совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформили все документы, но создать реальные правовые последствия не стремились.

Фактическое исполнение сторонами своих обязательств по указанной сделке купли-продажи автомобиля, в том числе факт его возмездного приобретения материалами дела не подтверждены, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требования конкурсного управляющего должника о признании договора купли-продажи от 18.12.2014, недействительной сделкой на основании ст. 170 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В качестве применения последствий признания сделки недействительной суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить автомобиль в конкурную массу должника.

Учитывая изложенное апелляционная жалоба финансового управляющего подлежит удовлетворению , определение суда первой инстанции отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, заявленные требования следует признать обоснованными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу должника подлежит взысканию госпошлина по заявлению и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2018 года по делу № А50-22973/2015 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля BMW 750i xDrive, идентификационный номер (VIN)X4XKC61120C611790 от 18.12.2014 года, заключенный между Пановым Никитой Игоревичем и Телепневой Юлией Александровной.

Применить последствия недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу Панова Никиты Игоревича автомобиля BMW 750i xDrive, идентификационный номер (VIN) X4XKC61120C611790, 2011 года выпуска.

Взыскать с Телепневой Юлии Александровны в пользу Панова Никиты Игоревича государственную пошлину по заявлению в размере 6 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов


Судьи


Е.Е. Васева



И.П. Данилова