Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А60-20028/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15160/2017-ГК
г. Пермь
10 ноября 2017 года
Дело № А60-20028/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Скромовой Ю.В., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»

в лице филиала по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 августа 2017 года

по делу № А60-20028/2017,

принятое судьей Савиной Л.Ф.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединение Уралснаб» в лице конкурсного управляющего Чу Э.С.

(ОГРН 1026605425329, ИНН 6672132249)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Свердловской области

о признании незаконным отказа в предоставлении сведений из ЕГРН,

установил:

Конкурсный управляющий Чу Э.С., действуя от имени общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Объединение Уралснаб», обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий инженера межрайонного отдела филиала федерального государственного бюджетного учреждения (ФГБУ) «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» («ФКП Росреестра», Филиал), выразившихся в отказе в предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (решение № 66/001/553/2017-1045 от 10.02.2017).

Решением от 21.08.2017 заявленные требования удовлетворены, действия заинтересованного лица, выразившиеся в принятии решения об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений от 10.02.2017 № 66/001/553/2017- 1045, подписанное инженером межрайонного отдела Тимошенко А.А., признаны незаконными.

Арбитражный суд первой инстанции обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение 10 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу путем представления сведений о правах ООО «Объединение Уралснаб» на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимого имущества конкурсному управляющему или его уполномоченному представителю.

Филиал с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать; указывает, что перечень лиц, которым могут быть предоставлены сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости, установлен ч. 13 ст. 62 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации), является исчерпывающим и не содержит указания на возможность предоставления запроса и получения сведений ограниченного доступа представителем арбитражного управляющего.

Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что в данном случае конкурсный управляющий, как полагает Филиал, не выступает в качестве лица, осуществляющего полномочия органов управления должника, не действует от имени юридического лица.

Как указывает Филиал, сообщение об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений не препятствует обращению заявителю с запросом о предоставлении сведений в установленном законом порядке, соответственно, права и законные интересы заявителя органом кадастрового учета не нарушены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2016 по делу № А60-19904/2016 общество «Объединение Уралснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Запросом от 08.02.2017, подписанным от имени конкурсного управляющего Чу Э.С. представителем Ершовой Е.Е. на основании доверенности от 30.01.2017, заявитель обратился в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области через государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Многофункциональный центр» о предоставлении сведений, содержащихся в едином государственном реестре прав в отношении ООО «Объединение Уралснаб» в виде выписки из единого

государственного реестра прав (о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества).

Решением № 66/001/553/2017-1045 от 10.02.2017 Филиал отказал в предоставлении сведений, указав на нарушение заявителем порядка подачи заявления (запроса), выразившегося в нарушении требований ст. 62 Закона о регистрации, п. 5 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Считая данный отказ заинтересованного лица незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Законом о регистрации, действующего с 01.01.2017, а также разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, пришел к выводу о правомерности выдачи конкурсным управляющим общества Чу Э.С. своему представителю доверенности для совершения действий по получению информации об объектах недвижимого имущества, принадлежащих должнику, в связи с чем такие действия в силу положений гражданского законодательства о представительстве считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Отказ заинтересованного лица в выдаче запрашиваемой информации представителю арбитражного управляющего, имеющего право на запрашиваемую в порядке ст. 62 Закона о регистрации информацию об имуществе должника, при подтверждении соответствующих полномочий (в форме приложения судебного акта о признании физического лица банкротом и об утверждении финансового управляющего) и при наличии выданной представителю в установленном законом порядке доверенности, признан судом первой инстанции незаконным и нарушающим права и интересы заявителя.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными(незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для

принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 8 ч. 13 ст. 62 Закона о регистрации сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о дате получения органом регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов, о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости, а также сведения в виде копии документа, на основании которого сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости, сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным предоставляются, в том числе арбитражному управляющему, конкурсному управляющему в деле о банкротстве в отношении объектов недвижимости, принадлежащих соответствующему должнику, лицам, входящим в состав органов управления должника, контролирующим должника лицам, временной администрации финансовой организации в отношении объектов недвижимости, принадлежащих соответствующему должнику, если соответствующие сведения необходимы для осуществления полномочий арбитражного управляющего, конкурсного управляющего в деле о банкротстве, временной администрации финансовой организации в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в обязанности арбитражного управляющего входят, в том числе принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Пунктом 1 ст. 20.3 данного закона установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 23.07.2009 № 60 разъяснено, что согласно п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз. 6 п. 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пункт 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем, следует учитывать, что положения п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде.

В данном случае в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отказ заинтересованного лица в выдаче запрашиваемой информации представителю арбитражного управляющего, имеющего соответствующие права на запрос информации об имуществе должника при подтверждении соответствующих полномочий и при наличии выданной представителю в установленном законом порядке доверенности (наличие которой при направлении заявления подтверждается запросом от 08.02.2017 (л.д. 18-19) и Филиалом не оспаривается), является незаконным.

Возможность повторного обращения за предоставлением сведений, на что указывает заинтересованное лицо, правильный вывод суда о незаконности отказа в предоставлении сведений не опровергает.

Отказ Филиала препятствует в своевременной реализации конкурсным управляющим общества Чу Э.С. своих полномочий в рамках Закона о банкротстве, что также влияет на права самого общества.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за ее подачу.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2017 по делу № А60-20028/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.Ю. Дюкин



Судьи



Ю.В. Скромова



В.В. Семенов