Постановление от 27 мая 2021 г. по делу № А40-115186/2020

№09АП-75463/20

Дело № А40-115186/20
г. Москва
27 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3

Алексеевича и ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2020 года по делу № А40-115186/20 по иску ФИО3 к ФИО2, третье лицо: ООО «Акватехсервис» (ИНН <***>) об обязании заключить договор купли-продажи доли в уставном каптале общества.

при участии в судебном заседании:

от истца –ФИО4 (по заявлению истца);

от ответчика – не явился, не извещен.

от третьего лица – не явился, не извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО2 об обязании заключить договоры купли-продажи доли в уставном капитале на условиях, изложенных в иске.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просили о частичном изменении решения, а именно – истец просит обязать ответчика оплатить часть стоимости долей, а ответчик не согласен со стоимостью долей, являющихся предметом договоров купли-продажи.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от своей апелляционной жалобы, отказ судом признан соответствующим нормам ст. 49 АПК РФ, принимается судом, в связи с чем производство по апелляционной жалобе истца подлежит прекращению в соответствии со ст. 150 Кодекса.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, иск заявлен в связи неисполнением ответчиком взятой на себя обязанности заключить основной договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АкваТехСервис».

Возникновение у ответчика названной выше обязанности обусловлено заключением 10.07.2019г. между Истцом и Ответчиком предварительных договоров, по условиям которых Истец обязуется заключить в будущем договор о передаче имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных договором Ответчику долю в уставном капитале Общества "АкватТехСервис" в размере 35%, а Ответчик обязуется принять у ФИО3 вышеуказанную долю на условиях, указанных в договоре.

07.08.2019г., 07.11.2019г., 14.01.2020г. истец направлял в адрес ответчика предложение о заключении основных договоров купли-продажи доли в общем размере 35% уставного капитала ООО "АкваТехсервис", однако, договоры так и не были заключены.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 421, 422, 429, 431, 544 ГК РФ, условиями предварительных договоров, констатировав неправомерное уклонения ответчика от заключения основных договоров.

Согласно пункту 5 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества, если иное не предусмотрено уставом общества. Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации №49 от 25.12.2018г., по результатам рассмотрения спора о понуждении к заключению основного договора суд выносит решение, в резолютивной части которого указывается предмет и определяются условия основного договора, а также указывается момент, с которого данный договор считается заключенным.

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 429 ГК РФ, который является специальным по отношению к пункту 4 статьи 445 ГК РФ, таким моментом может являться момент вступления решения суда в законную силу или иной момент, определяемый судом с учетом условий заключаемого договора и позиций сторон. Если заключенный договор подлежит государственной регистрации, то решение суда является основанием для его регистрации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, а также об изменении стоимости предмета договоров купли-продажи, отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчиком в суд первой инстанции не представлено надлежащих доказательств, препятствующих рассмотрению спора и являющихся основанием для отложения судебного разбирательства в порядке ст. 158 АПК РФ, кроме того, не представлено надлежащих доказательств изменения стоимости долей в соответствии со ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, все доводы сторон по делу учтены и им дана надлежащая оценка, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ ФИО3 от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2020 года по делу № А40-115186/20 прекратить.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру от 11.12.2020г.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 года по делу № А40-115186/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Ю. ФИО5- ФИО6

Судьи: Т.А. Лялина

Е.Е. Мартынова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.