Постановление от 8 февраля 2019 г. по делу № А27-20557/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-20557/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСкачковой О.А.,

судейКривошеиной С.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (№ 07АП-11898/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 ноября 2018 года по делу № А27-20557/2018 (судья Конкина И.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: ФИО3, г. Кемерово,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - без участия (извещен),

от лица, привлекаемого к административной ответственности - без участия (извещено),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – заявитель, административный орган, управление, УФССП России по Кемеровской области) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – общество, ООО «Эверест») о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Решением суда от 14.11.2018 заявленные требования удовлетворены, ООО «Эверест» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде в виде административного штрафа в сумме 70000 (Семьдесят тысяч) руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что голосовые сообщения нейтрального характера направлены на дополнительный номер телефона, сообщенный заемщиком, то есть компания располагала только предположительными сведениями о принадлежности номера должнику, в связи с чем для идентификации телефонного номера в качестве контактного номера должника и были направлены сообщения, которые не связаны с деятельностью по взысканию долга. Также полагает, что исполняя установленные законом запреты на передачу сведений о задолженности третьим лицам, ООО «Эверест» прежде чем сообщить сведения о задолженности, о должнике обязано провести идентификацию лица, владельца абонентского номера. Указывает об отсутствии вины ООО «Эверест» в совершении вменяемого административного правонарушения. Полагает, что действий, описанных в жалобе ФИО3, ООО «Эверест» не совершало, операторы общества не разговаривали с ФИО3

Одновременно апеллянт в качестве приложения к апелляционной жалобе представил в качестве дополнительного доказательства копию решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-13820/2018 от 10.11.2018.

Дополнительно представленное в суд апелляционной инстанции решение не может быть приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статей 41, 268 АПК РФ, так как согласно статьям 64, 75 АПК РФ не является доказательством по настоящему делу и не может быть принято апелляционным судом во внимание при его рассмотрении, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принято судом по конкретному делу с иными фактическими обстоятельствами. Кроме этого указанная судебная практика находится в правовых системах в открытом доступе, необходимости ее приобщения не имеется, в связи с чем представленное постановление возвращается апеллянту. Поскольку документ поступил в электронном виде, фактически он в адрес апеллянта не направляется, считается возвращенным, что отражено в протоколе судебного заседания.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Эверест» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, дата и номер регистрационной записи - от 12.01.2017 № 7/17/77000-КЛ.

В управление 19.04.2018 поступило обращение ФИО3 о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, а именно: с нею осуществляется взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности третьего лица, посредством телефонных переговоров, направления голосовых сообщений по сетям электросвязи по телефонному номеру + 7 923 481 42 43.

В ходе рассмотрения обращения установлено, что ООО «Эверест» в нарушение пунктом 1-3 части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в голосовых сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, направленных ООО «Эверест» на телефонный номер + 7 923 481 42 43, отсутствует наименование кредитора, его контактный телефонный номер, а также сведения о факте наличия просроченной задолженности.

Должностным лицом управления в отношении ООО «Эверест» составлен протокол от 17.09.2018 № 56/18/922/42 об административном правонарушении, в котором зафиксированы выявленные нарушения, квалифицированные административным органом по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Кемеровской области для решения вопроса о привлечении ООО «Эверест» к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, посчитал, что имеются основания для привлечения ООО «Эверест» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращения ФИО3 установлено, что взаимодействие с последней, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО4, осуществляет ООО «Эверест».

На запрос УФССП России по Кемеровской области от 25.05.2018 № 42922/18/17554 ООО «Эверест» представлен ответ от 08.08.2018 № 920, согласно которому в период с 05.04.2018 по 06.07.2018 ООО «Эверест» на основании агентского договора от 26.09.2017 № rk-260917/1130, заключенного с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), осуществляло деятельность, направленную на возврат просроченной задолженности ФИО4, возникшей из договоров займа от 13.04.2017 № 63751537588, от 27.12.2016 № 61754339843.

Согласно выписке из реестра должников, переданного КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в работу ООО «Эверест» 05.04.2018 сведения о телефонном номере + 79234814243 были получены в качестве контактного номера должника ФИО4

Согласно детализации по счету № 63751537588 в период с 05.04.2018 по 06.07.2018 ООО «Эверест» на телефонный номер + 7 923 481 42 43 направлены голосовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в следующие календарные даты:

11.04.2018 в 09 часов 00 минут (здесь и далее указано московское время);

11.04.2018 в 12 часов 07 минут;

12.04.2018 в 17 часов 42 минуты;

13.04.2018 в 10 часов 02 минуты;

20.04.2018 в 08 часов 12 минут;

20.04.2018 в 10 часов 49 минут;

22.04.2018 в 11 часов 31 минуту;

23.04.2018 в 10 часов 48 минут;

24.04.2018 в 10 часов 36 минут;

28.04.2018 в 09 часов 59 минут;

03.05.2018 в 10 часов 20 минут;

05.05.2018 в 09 часов 25 минут;

06.05.2018 в 12 часов 49 минут.

При этом во всех голосовых сообщениях указано следующее: «Данный номер телефона был оставлен, как контактный. Ведется розыск его владельца с целью передачи ему конфиденциальной финансовой информации. Незамедлительно свяжитесь с нами по телефону <***> ООО ЭВЕРЕСТ».

Таким образом, ООО «Эверест» при осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности, направило на телефонный номер + 7 923 481 42 43 голосовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в которых в нарушение требований пунктов 1-3 части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ отсутствовали наименование кредитора, его контактный телефонный номер, а также сведения о факте наличия просроченной задолженности.

Доводы общества о том, что голосовые сообщения нейтрального характера направлены на дополнительный номер телефона, сообщенный заемщиком, то есть компания располагала только предположительными сведениями о принадлежности номера должнику, в связи с чем для идентификации телефонного номера в качестве контактного номера должника и были направлены сообщения, которые не связаны с деятельностью по взысканию долга, подлежат отклонению апелляционный судом, поскольку Федеральный закон № 230-ФЗ не предусматривает понятия «сообщение нейтрального характера», при этом дополнительный номер телефона сообщен самим заемщиком, содержание данных сообщений свидетельствует о том, что они направлялись обществом именно в целях возврата просроченной задолженности, соответственно, на указанные сообщения распространяются требования, предусмотренные пунктами 1-3 части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

На основании изложенного также подлежат отклонению доводы общества о том, что исполняя установленные законом запреты на передачу сведений о задолженности, о должнике третьим лицам, ООО «Эверест» прежде чем сообщить сведения о задолженности обязано провести идентификацию лица, владельца абонентского номера.

Кроме того требования пунктов 1-3 части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ подлежат применению в независимости от того, что направленное на возврат просроченной задолженности действие осуществляется с третьим лицом, что следует из части 9 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, согласно которой предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку принята судом по конкретному делу. Кроме того ссылка на одно решение арбитражного суда, не свидетельствует о наличии сформировавшейся практики по данному вопросу, при наличии иной судебной практики.

При таких обстоятельствах, действия общества правильно квалифицированы административным органом как нарушение пунктов 1-3 части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, указанные в протоколе нарушения заявителем доказаны, по существу обществом не опровергнуты, в том числе в апелляционной жалобе.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы общества об отсутствии вины ООО «Эверест» в совершении вменяемого административного правонарушения подлежат отклонению судебной коллегией, так как каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона № 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ООО «Эверест» не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований Федерального закона № 230-ФЗ.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении от 17.09.2018 № 56/18/922/42 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи, в том числе сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения.

Иные доводы апеллянта о том, что действий, описанных в жалобе ФИО3 ООО «Эверест» не совершало, операторы общества не разговаривали с ФИО3, не принимаются апелляционным судом, поскольку указанное административным органом не вменяется обществу в качестве нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Эверест» не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, принимая во внимание наличие отягчающего обстоятельства (повторность), суд первой инстанции правомерно назначил административное наказание в пределах санкции данной статьи в размере 70000 руб.

Апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого постановления и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы и дополнений у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 ноября 2018 года по делу № А27-20557/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийО.А. ФИО5

СудьиС.В. ФИО6

ФИО1