Постановление от 17 марта 2025 г. по делу № А66-18441/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18441/2018
г. Вологда
18 марта 2025 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской

области от 01.10.2024 по делу № А66-18441/2018,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 01.10.2024 о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС № 045773701, выданного на основании определения Арбитражного суда Тверской области от 03.12.2020, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (адрес: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Должник).

В её обоснование, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что оснований для признания срока пропущенным по уважительным причинам не имеется, так как соответствующих доказательств не предъявлено.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 15.11.2018 возбуждено дело о банкротстве Должника.

Решением суда от 03.08.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, который обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя Должника ФИО1 сведений и документации Должника.

Определением суда от 26.02.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением суда от 02.07.2020 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 08.07.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением суда от 03.12.2020 на ФИО1 возложена обязанность передать конкурсному управляющему Должника документы и сведения в отношении Должника.

Определением суда от 23.11.2023 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО4, которому 28.02.2024 на основании вышеупомянутого определения суда от 03.12.2020 по настоящему делу выдан исполнительный лист серии ФС № 045773701.

Исполнительный лист направлен в отделение службы судебных приставов.

Постановлением судебного пристава от 01.04.2024 отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Конкурсный управляющий Должника ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на предъявление вышеупомянутого исполнительного листа к исполнению.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал его обоснованным и удовлетворил.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист, на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции,

выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: 1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта; 2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 АПК РФ.

В силу статьи 322 АПК РФ и части 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных

объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2022

№ 305-ЭС22-8812 указано, что данного правового подхода следует придерживаться при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

Поскольку нормами АПК РФ не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие действия.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и, соответственно, совершать соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.

Нормы части 2 статьи 9 АПК РФ относят риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий на участвующих в деле лиц.

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по существенным обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих обращению предыдущих конкурсных управляющих Должника с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта о возложении на бывшего руководителя Должника обязанности передать документацию Должника, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявителем не приведено уважительных причин, по которым был пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции неправомерно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению, так как арбитражные управляющие не были лишены возможности получения и

предъявления исполнительного листа к исполнению в установленные законом сроки.

С учетом изложенного правовых оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не имелось, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются в силу статьи 110 АПК РФ на Должника, так как апелляционная жалоба удовлетворена, а при подаче жалобы апеллянту предоставлена отсрочка в её уплате.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области

от 01.10.2024 по делу № А66-18441/2018. Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» в

федеральный бюджет 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение

дела судом апелляционной инстанции. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий О.Г. Писарева

Судьи К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова