Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А35-3486/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3486/2024
25 октября 2024 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 25.10.2024.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Е.Ф. Вербиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.А. Сидоренко, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

к Центральному Банку Российской Федерации (Банк России) ГУ ЦБ РФ по Центральному федеральному округу Отделение по Курской области

о признании незаконным и отмене Постановления № 24-2141/3110-1 от 26.03.2024 г. о назначении административного наказания по делу № СЗ-59-ЮЛ-24-2141.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: не явился, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ,

от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 12.04.2021 (срок действия до 09.08.2026).


Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – также, ПАО СК «Росгосстрах», Страховщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации (Банк России) ГУ ЦБ РФ по Центральному федеральному округу Отделение по Курской области о признании незаконным и отмене Постановления № 24-2141/3110-1 от 26.03.2024 г. о назначении административного наказания по делу № СЗ-59-ЮЛ-24-2141.

Определением арбитражного суда от 03.05.2024 заявление принято к производству в рамках главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель заинтересованного лица возражал против заявленных требований.

Суд, с учетом норм ст.ст. 123, 156, 210 АПК РФ, рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя надлежаще уведомленного заявителя.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>, зарегистрировано по адресу: 140002, <...>.

Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Рязанской области, находится по адресу местонахождения: 390005, <...>.

Страховщик является некредитной финансовой организацией (далее - НФО) - страховой организацией, действующей основании Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), сведения о которой внесены в единый государственный реестр субъектов страхового дела, имеет лицензию на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 06.06.2018 ОС № 0001-03.

В отдел Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка Российской Федерации поступили обращения ООО «Экопол» от 21.12.2023 № 683592 и от 09.01.2024 № 123, содержащие сведения о возможном нарушении Страховщиком законодательства Российской Федерации.

В ходе проведения проверки сведений, изложенных в обращениях ООО «Экопол», Службой установлено следующее.

13.12.2023 в обособленное подразделение Страховщика по адресу: <...> (далее - Обособленное подразделение) обратился представитель Заявителя (ООО «Экопол») по доверенности с письменным заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

К заявлению о заключении договора ОСАГО были приложены документы, а именно: сопроводительное письмо, заявление о заключении договора ОСАГО, копия свидетельства ТС, копия карточки организации с реквизитами, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, доверенность.

Страховщик сообщил, что указанное заявление было принято сотрудником Обособленного подразделения и зарегистрировано за № Ф28-01-14/1704, при этом представителем Заявителя был предоставлен полный комплект документов, а предоставленное заявление было оформлено надлежащим образом, что подтверждается представленными пояснениями сотрудника Страховщика ФИО2

Страховщик в ответ на запрос сообщил, что сотрудник Страховщика ФИО3, принявший письменное заявление, не уполномочен на заключение договоров ОСАГО, в связи с чем, указанное заявление было передано 13.12.2023 на рассмотрение в отдел корпоративных продаж, который находится по тому же адресу, что и Обособленное подразделение, однако, представитель Заявителя в указанное подразделение Страховщика не обращался.

Вместе с тем, согласно представленным пояснениям сотрудника Обособленного подразделения ФИО3, представитель Заявителя после принятия заявления был направлен к сотруднику Обособленного подразделения, уполномоченному на заключение договоров ОСАГО, для осуществления предварительного расчета страховой премии.

Из представленных сотрудником Страховщика ФИО2 пояснений следует, что она произвела во внутренней системе Страховщика действия по предварительному расчету страховой премии и озвучила стоимость договора ОСАГО представителю Заявителя (ООО «Экопол»), а также проинформировала о необходимости предоставлении транспортного средства (далее - ТС) для осмотра.

Службой установлено, что в сопроводительном письме к заявлению о заключении договора ОСАГО Заявитель (ООО «Экопол») выражает готовность в случае необходимости предоставить ТС на осмотр по адресу: <...>, а также сообщает о невозможности предоставить ТС на осмотр в г. Курск в связи с непрерывностью производства.

Страховщик 20.12.2023 в адрес Заявителя (ООО «Экопол») почтовой связью и 27.12.2023 по электронной почте направил ответ на заявление от 13.12.2023 с приглашением 29.12.2023 на осмотр ТС по адресу: <...>.

При этом, согласно ответу Страховщика на запрос и представленным пояснениям ФИО2, с представителем Заявителя (ООО «Экопол») было согласована дата и место осмотра.

Каких-либо документов, подтверждающих согласование с представителем Заявителя (ООО «Экопол»), даты и места проведения осмотра Страховщиком не представлено.

Кроме того, в своем обращении от 09.01.2024 № 1237 Заявитель (ООО «Экопол») не подтверждает согласование даты и места проведения осмотра и сообщает, что 27.12.2023 в ответ на поданное заявление по электронной почте ему поступило письмо с адреса электронной почты ФИО2 с приглашением па осмотр ТС в г. Курск, в ответ на которое Заявитель (ООО «Экопол») 27.12.2023 уведомил Страховщика о невозможности предоставить 29.12.2023 ТС для осмотра в г. Курск, в связи с непрерывностью производства и просьбой согласовать осмотр в эту же дату по адресу: <...>.

В ответ на указанное письмо Страховщик 29.12.2023 направил ответ о том, что для проведения осмотра ТС по указанному в письме адресу будет организован выездной осмотр уполномоченным сотрудником, ближайшая возможная дата - 20.01.2024.

Таким образом, административным органом установлено, что 13.12.2023 представитель Заявителя (ООО «Экопол») обратился в Обособленное подразделение Страховщика с заявлением о заключении договора ОСАГО и полным комплектом документов, необходимых для заключения договора ОСАГО, однако, сотрудник Страховщика, при наличии полученного заявления о заключении договора ОСАГО, необходимого комплекта документов, в день обращения Заявителя не заключил с ним договор ОСАГО при недостижении соглашения относительно места осмотра.

Поскольку эксплуатация транспортного средства без заключения договора ОСАГО не допускается, страховщик обязан заключить договор ОСАГО с любым лицом, выразившим намерение о его заключении и предоставившим документы, предусмотренные ст. 15 Закона № 40-ФЗ, непосредственно при его обращении, то есть в день обращения.

Неправомерный отказ страховой организации в заключении договора ОСАГО необоснованно ограничивает права владельца транспортного средства по использованию принадлежащего ему транспортного средства, поскольку управление транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданской ответственности его владельца является административным правонарушением и влечет административное наказание.

По мнению Банка, Страховщик необоснованно отказал Заявителю (ООО «Экопол») в заключении договора ОСАГО, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ.

12.03.2024 начальником отдела защиты прав потребителей № 6 Управления обработки обращений Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № СЗ-59-ЮЛ-24-2141/1020-1.

Копия протокола вручена защитнику ПАО СК «Росгосстрах» 12.03.2024 и направлена ПАО СК «Росгосстрах» через личный кабинет участника информационного обмена с Банком России 18.03.2024 (№ 138-6-АПБР/1057). Уведомлением от 20.03.2024 № 26-03-04/3941 Страховщик подтвердил получение копии Протокола.

26.03.2024 заместителем управляющего Отделением по Курской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу ФИО5 вынесено постановление № 24-2141/3110-1 по делу об административном правонарушении № СЗ-59-ЮЛ-24-2141 о признании ПАО СК «Росгосстрах» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением о назначении административного наказания от 26.03.2024 № 24-2141/3110-1 по делу об административном правонарушении № СЗ-59-ЮЛ-24-2141, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, считая постановление недействительным, нарушающим права ПАО СК «Росгосстрах» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Общество в своем заявлении отмечает, что представитель ООО «Экопол» в установленном порядке был проинформирован о предоставлении ТС для осмотра уполномоченному сотруднику Страховщика и дал согласие на осмотр ТС. Данный факт не оспаривается самим Заявителем. Обществом предпринимались все возможные и зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей и заключению договора ОСАГО.

Административный орган полагает, что заявление Общества не подлежит удовлетворению, оспариваемое в рамках настоящего дела постановление вынесено в полном соответствии с действующим законодательством, не нарушает прав и законных интересов Заявителя, не возлагает на Заявителя не предусмотренных законом обязанностей, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

Оспариваемое постановление вынесено 26.03.2024, получено Обществом 01.04.2024, что подтверждается штампом входящей регистрации № 23-14-02/108438 от 01.04.2024, а также штампом от 01.04.2024 «Авакян А.А», подтверждающим факт получения почтовой корреспонденции по накладной № 140002 93 0000920 2 от 30.03.2024 представителем Общества.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 30500093736646, которым оспариваемое Постановление было направлено в адрес Общества, письмо было вручено адресату 30.03.2024, однако фактически в данный день сотрудниками почтовой службы была лишь составлена почтовая накладная, сами письма были переданы лишь 01.04.2024.

Арбитражным судом установлено, что 30.03.2024 - суббота, которая является нерабочим днем для ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в арбитражный суд 10.04.2024, то есть с соблюдением процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Требование заявителя арбитражный суд полагает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством. Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых настоящим Кодексом отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, устанавливается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

На основании приказа Центрального банка Российской Федерации от 10.09.2020г. № ОД-1472 «О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях и об отмене отдельных приказов банка России» утвержден перечень должностных лиц Банка России, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно п. 1.1 перечня, Председатель Банка России, заместители Председателя Банка России в соответствии с установленным приказом Банка России распределением обязанностей между Председателем Банка России и заместителями Председателя Банка России рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.53 - 5.55, статьей 13.11(3) (в пределах своих полномочий), частями 1, 3 и 4 статьи 13.25, частями 1 и 1.1 статьи 14.4.1, частями 1 - 5 и 7 - 9 статьи 14.24, статьями 14.29, 14.30, частями 1 - 3 статьи 14.52 (если указанные правонарушения совершены саморегулируемыми организациями в сфере финансового рынка), статьями 14.52.2, 15.17 - 15.22, частями 1 - 10 статьи 15.23.1, статьей 15.24.1, частями 2 - 4, 6 статьи 15.26.1, частью 1 статьи 15.26.2 (за исключением ограничения времени работы), статьями 15.26.3 - 15.26.5, частями 1 - 3 статьи 15.27, статьями 15.28 - 15.31, 15.34.1, 15.35, частями 1 - 4, 6 статьи 15.38, частями 1, 3 и 5 статьи 15.39, статьями 15.40, 15.40.1, 15.48 (в пределах своих полномочий), частями 9 и 9.1 статьями 19.5, статьей 19.7.3 КоАП.

Из представленных в материалы настоящего дела документальных доказательств следует, что протокол об административном правонарушении от 12.03.2024 № СЗ-59-ЮЛ-24-2141/1020-1 составлен уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.74 КоАП РФ Банк России рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.53 - 5.55, статьей 13.11.3 (в пределах своих полномочий), частями 1, 3 и 4 статьи 13.25, частями 1 и 1.1 статьи 14.4.1, частями 1 - 5 и 7 - 9 статьи 14.24, статьями 14.29, 14.30, частями 1 - 3 статьи 14.52 (если указанные правонарушения совершены саморегулируемыми организациями в сфере финансового рынка), статьями 14.52.2, 15.17 - 15.22, частями 1 - 10 статьи 15.23.1, статьей 15.24.1, частями 2 - 4, 6 статьи 15.26.1, частью 1 статьи 15.26.2 (за исключением ограничения времени работы), статьями 15.26.3 - 15.26.5, частями 1 - 3 статьи 15.27 (в пределах своих полномочий), статьями 15.28 - 15.31, 15.34.1, 15.35, 15.38, частями 1, 3 и 5 статьи 15.39, статьями 15.40, 15.40.1, статьей 15.48 (в пределах своих полномочий), частями 9 и 9.1 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 18.4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон № 86-ФЗ) Банк России осуществляет защиту прав и законных интересов, в том числе страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, признаваемых таковыми в соответствии со страховым законодательством.

В соответствии со статьей 76.1 Закона № 86-ФЗ Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями (далее - НФО) и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами, в том числе за субъектами страхового дела.

Целями регулирования, контроля и надзора за некредитными финансовыми организациями являются обеспечение устойчивого развития финансового рынка Российской Федерации, эффективное управление рисками, возникающими на финансовых рынках, в том числе оперативное выявление и противодействие кризисным ситуациям, защита прав и законных интересов страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, признаваемых таковыми в соответствии со страховым законодательством.

В силу статьи 76.5 Закона № 86-ФЗ Банк России проводит проверки деятельности НФО, направляет НФО обязательные для исполнения предписания, а также применяет к НФО предусмотренные федеральными законами иные меры.

В соответствии со статьей 83 Закона № 86-ФЗ Банк России представляет собой единую централизованную систему с вертикальной структурой управления. В систему Банка России входят центральный аппарат, территориальные учреждения, расчетно-кассовые центры, вычислительные центры, полевые учреждения, образовательные и другие организации, в том числе подразделения безопасности и Российское объединение инкассации, которые необходимы для осуществления деятельности Банка России. Национальные банки республик в составе Российской Федерации являются территориальными учреждениями Банка России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) надзор за деятельностью субъектов страхового дела осуществляется в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых Законом № 4015-1, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела, а также в целях предупреждения неустойчивого финансового положения страховой организации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Закона № 4015-1 надзор за деятельностью субъектов страхового дела осуществляется Банком России.

В этой связи оспариваемое в рамках настоящего дела постановление № 24-2141/3110-1 от 26.03.2024 г. о назначении административного наказания по делу № СЗ-59-ЮЛ-24-2141 вынесено уполномоченным должностным лицом – заместителем управляющего Отделением по Курской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу ФИО5.

Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является одним из видов обязательного страхования и регулируется нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом № 40-ФЗ и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 4 Федеральным законом № 40-ФЗ.

Указанной обязанности корреспондирует встречная обязанность страховщиков заключать с владельцами транспортных средств договор обязательного страхования их гражданской ответственности (абзац 8 статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ) Договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом № 40-ФЗ, и является публичным (ст. 426 ГК РФ).

Страховщик/страховой агент при осуществлении деятельности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не вправе допускать необоснованных отказов и/или уклонения от заключений договоров ОСАГО, при наличии возможности в их заключении.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных Законом об ОСАГО и другими законами трав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона № 40-ФЗ услуга по заключению договора ОСАГО должна предоставляться в любом обособленном подразделении страховщика, осуществляющем заключение договоров по видам страхования, предусмотренным подпунктом 6 или 14 пункта 1 статьи 32.9 Закона №4015-1.

В соответствии с п. 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО) владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование. Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Закона об ОСАГО для заключения договора ОСАГО страхователь представляет страховщику следующие документы: а) заявление о заключении договора обязательного страхования; б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо); г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); е) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 Закона об ОСАГО).

Частью 7 статьи 15 Закона об ОСАГО императивно установлено, что при обращении страхователя к страховщику с заявлением о заключении договора ОСАГО страховщик обязан либо вручить страхователю полис ОСАГО, либо в случае отказа в заключении договора ОСАГО выдать страхователю мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также проинформировать Банк России и профессиональное объединение страховщиков.

В соответствии с п. 2 ст. 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

По смыслу части 3 статьи 426 ГК РФ, части 2 статьи 4 Закона об ОСАГО, п. 1.5 Правил ОСАГО к договорам ОСАГО не подлежат применению нормативные положения части 1 статьи 445 ГК РФ о тридцатидневном сроке для акцепта полученной оферты при заключении договора в обязательном порядке, поскольку при возникновении права владения транспортным средством владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее, чем через 10 дней после возникновения права владения им.

Заключению договора ОСАГО предшествует оферта исключительно со стороны страховщика, поскольку страхование - сфера профессиональной деятельности, граждане не могут сделать оферту на заключение договора ОСАГО. Страхователи, в частности, не могут повлиять на условия заключения договора ОСАГО и предложить иные условия заключения такого договора, поскольку они устанавливаются на основании требований нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, в качестве оферента может выступать только страховщик, поскольку только он может сформулировать существенные условия договора в силу своей профессиональной деятельности.

Следовательно, страховщик обязан заключить указанный договор с любым лицом, выразившим намерение о его заключении/, непосредственно при его обращении, то есть в день обращения. Единственным допустимым доказательством подтверждения законности и обоснованности отказа страховщика от заключения договора ОСАГО является письменный мотивированный отказ от заключения договора ОСАГО по указанным в законе основаниям, врученный страховщиком страхователю в день его обращения с соответствующим заявлением.

Отказ страховых организаций в заключении договора ОСАГО по иным причинам, при условии представления страхователем всех необходимых документов, предусмотренных страховым законодательством Российской Федерации, неправомерен.

Таким образом, обязанность по заключению договоров ОСАГО носит безусловный характер и не поставлена законодателем в зависимость от каких-либо факторов. Возможность невыполнения страховщиком указанной обязанности, при предоставлении автовладельцами всех требуемых документов, действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона № 40-ФЗ услуга по заключению договора ОСАГО должна предоставляться в любом обособленном подразделении страховщика, осуществляющем заключение договоров по видам страхования, предусмотренным подпунктом 6 или 14 пункта 1 статьи 32.9 Закона № 4015-1.

В соответствии с п. 1.7 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-11 при заключении договора обязательного страхования Страховщик вправе провести осмотр транспортного средства. Место осмотра транспортного средства устанавливается по соглашению сторон. При недостижении соглашения относительно места осмотра транспортного средства или в случае составления договора обязательного страхования в виде электронного документа осмотр транспортного средства страховщиком не проводится. Факт недостижения соглашения о проведении осмотра транспортного средства, подлежащего страхованию, не является причиной для отказа в заключении договора ОСАГО.

Следовательно, страховая организация не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортного средства, в том числе при недостижении соглашения относительно места осмотра транспортного средства.

В силу пункта 3 статьи 426 ГК РФ, пункта 2 статьи 4, пунктов 3.2, 7 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ, пункта 1.5 Правил ОСАГО страховщик обязан заключить договор об ОСАГО с любым лицом, выразившим намерение о его заключении и представившим документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ, непосредственно при его обращении, то есть в день обращения.

В силу ст. 15.34.1 КоАП РФ необоснованный отказ страховой организации, иностранной страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к ст. 15.34.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, страховой агент - физическое лицо, страховой брокер - физическое лицо, работник страховой организации или иностранной страховой организации, осуществляющие заключение договоров страхования, рассмотрение заявлений, обращений потребителей финансовых услуг, а также операции с денежными средствами, несут административную ответственность как должностные лица.

Из материалов настоящего дела усматривается, что 13.12.2023 в обособленное подразделение Страховщика по адресу: <...>, обратился представитель Заявителя (ООО «Экопол») по доверенности с письменным заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

К заявлению о заключении договора ОСАГО были приложены документы, а именно: сопроводительное письмо, заявление о заключении договора ОСАГО, копия свидетельства ТС, копия карточки организации с реквизитами, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, доверенность.

Страховщик сообщил, что указанное заявление было принято сотрудником Обособленного подразделения и зарегистрировано за № Ф28-01-14/1704, при этом представителем Заявителя был предоставлен полный комплект документов, а предоставленное заявление было оформлено надлежащим образом, что подтверждается представленными пояснениями сотрудника Страховщика ФИО2

Страховщик в ответ на запрос сообщил, что сотрудник Страховщика ФИО3, принявший письменное заявление, не уполномочен на заключение договоров ОСАГО, в связи с чем, указанное заявление было передано 13.12.2023 на рассмотрение в отдел корпоративных продаж, который находится по тому же адресу, что и Обособленное подразделение, однако представитель Заявителя в указанное подразделение Страховщика не обращался.

Вместе с тем, согласно пояснениям сотрудника Обособленного подразделения ФИО3, представитель Заявителя после принятия заявления был направлен к сотруднику Обособленного подразделения, уполномоченному на заключение договоров ОСАГО, для осуществления предварительного расчета страховой премии.

Из представленных сотрудником Страховщика ФИО2 пояснений следует, что она произвела во внутренней системе Страховщика действия по предварительному расчету страховой премии и озвучила стоимость договора ОСАГО представителю Заявителя (ООО «Экопол»), а также проинформировала о необходимости предоставлении транспортного, средства (далее - ТС) для осмотра.

В сопроводительном письме к заявлению о заключении договора ОСАГО Заявитель (ООО «Экопол») выразило готовность в случае необходимости предоставить ТС на осмотр по адресу: <...>, а также сообщило о невозможности предоставить ТС на осмотр в г. Курск в связи с непрерывностью производства.

Страховщик 20.12.2023 в адрес Заявителя (ООО «Экопол») почтовой связью и 27.12.2023 по электронной почте направил ответ на заявление от 13.12.2023 с приглашением 29.12.2023 на осмотр ТС по адресу: <...>.

При этом, согласно ответу Страховщика на запрос и представленным пояснениям ФИО2, с представителем Заявителя (ООО «Экопол») было согласована дата и место осмотра.

Каких-либо документов, подтверждающих согласование с представителем Заявителя (ООО «Экопол») даты и места проведения осмотра Страховщиком не представлено.

Кроме того, в своем обращении от 09.01.2024 № 1237 Заявитель (ООО «Экопол») не подтверждает согласование даты и места проведения осмотра и сообщает, что 27.12.2023 в ответ на поданное заявление по электронной почте ему поступило письмо с адреса электронной почты ФИО2 с приглашением па осмотр ТС в г. Курск, в ответ на которое Заявитель (ООО «Экопол») 27.12.2023 уведомил Страховщика о невозможности предоставить 29.12.2023 ТС для осмотра в г. Курск, в связи с непрерывностью производства и просьбой согласовать осмотр в эту же дату по адресу: <...>.

В ответ на указанное письмо Страховщик 29.12.2023 направил ответ о том, что для проведения осмотра ТС по указанному в письме адресу будет организован выездной осмотр уполномоченным сотрудником, ближайшая возможная дата - 20.01.2024.

Таким образом, 13.12.2023 представитель Заявителя (ООО «Экопол») обратился в Обособленное подразделение Страховщика с заявлением о заключении договора ОСАГО и полным комплектом документов, необходимых для заключения договора ОСАГО, однако сотрудник Страховщика, при наличии полученного заявления о заключении договора ОСАГО, необходимого комплекта документов, в день обращения Заявителя не заключил с ним договор ОСАГО при недостижении соглашения относительно места осмотра.

Поскольку эксплуатация транспортного средства без заключения договора ОСАГО не допускается, страховщик обязан заключить договор ОСАГО с любым лицом, выразившим намерение о его заключении и предоставившим документы, предусмотренные ст. 15 Закона № 40-ФЗ, непосредственно при его обращении, то есть в день обращения.

Неправомерный отказ страховой организации в заключении договора ОСАГО необоснованно ограничивает права владельца транспортного средства по использованию принадлежащего ему транспортного средства, поскольку управление транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданской ответственности его владельца является административным правонарушением и влечет административное наказание.

Страховщик необоснованно отказал Заявителю (ООО «Экопол») в заключении договора ОСАГО, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ.

12.03.2024 начальником отдела защиты прав потребителей № 6 Управления обработки обращений Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № СЗ-59-ЮЛ-24-2141/1020-1.

Копия протокола вручена защитнику ПАО СК «Росгосстрах» 12.03.2024 и направлена ПАО СК «Росгосстрах» через личный кабинет участника информационного обмена с Банком России 18.03.2024 (№ 138-6-АПБР/1057). Уведомлением от 20.03.2024 № 26-03-04/3941. Страховщик подтвердил получение копии Протокола.

26.03.2024 заместителем управляющего Отделением по Курской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу ФИО5 вынесено постановление № 24-2141/3110-1 по делу об административном правонарушении № СЗ-59-ЮЛ-24-2141 о признании ПАО СК «Росгосстрах» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Административным органом представлены документальные доказательства, подтверждающие факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» ст. 426 ГК РФ, пунктов 1.5 и 1.6 Правил ОСАГО, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.34.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих вину лица, привлекаемого к административной ответственности, судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена.

Факт допущенных нарушений Правил ОСАГО со стороны ПАО СК «Росгосстрах» был установлен в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности с соблюдением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ давности привлечения к административной ответственности.

Оспариваемым постановлением № 24-2141/3110-1 по делу об административном правонарушении № СЗ-59-ЮЛ-24-2141 назначено административное наказание на основании ст. 15.34.1 КоАП РФ в виде административного штрафа, предусмотренного действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, в размере 300 000 рублей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, перечень которых установлен ст. 24.5 КоАП РФ, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность в силу ст. 4.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность согласно ст. 4.3 КоАП РФ, административным органом установлено, что правонарушение совершено Страховщиком повторно.

Так, действительно, ранее ПАО СК «Росгосстрах» было привлечено к административной ответственности по статье 15.34.1 КоАП РФ (постановлением о наложении штрафа от 09.02.2024 № 24-209/3110-1 (вступило в законную силу 24.02.2024). При этом срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии с указанными постановлениями, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, на дату совершения рассматриваемого правонарушения не истек.

Кроме того, согласно информации, представленной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kursk.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru) в рамках дела № А07-24404/2023 заявителем оспаривалось постановление Банка России в лице Отделения - Национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 14.07.2023 № 23-4347/3110-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.34.1 КоАП РФ; в рамках дела № А13-11939/2023 заявителем оспаривалось постановление Отделения по Вологодской области Северо-Западного управления Центрального банка Российской Федерации, адрес: 160000, <...> от 15.09.2023 № 23-6952/3110-1 о привлечении к административной ответственности по статье 15.34.1 КоАП РФ; в рамках дела № А43-26467/2023 заявителем оспаривалось постановление Волго-Вятского Главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 29.08.2023 № 23-6255/3110-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.34.1 КоАП РФ.

Указанные акты о привлечении к административной ответственности в части наличия состава, события, вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения были признаны обоснованными.

Оспариваемое постановление вынесено с учетом принципа соразмерности, ответственности тяжести совершенного правонарушения и вытекающих из него требований справедливости и пропорциональности используемых правовых средств при применении публично-правовой ответственности, вынесено должностным лицом в пределах компетенции, в рамках срока давности привлечения к административной ответственности, нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит правовых и фактических оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, требование ПАО СК «Росгосстрах» к Центральному Банку Российской Федерации (Банк России) ГУ ЦБ РФ по Центральному федеральному округу Отделение по Курской области не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, арбитражный суд не находит оснований применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Административное правонарушение, совершенное ПАО СК «Росгосстрах», не относится к малозначительным правонарушениям, позволяющим освободить последнее от административной ответственности.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, отношение ПАО СК «Росгосстрах» к исполнению обязанностей, возложенных на него законодательством, не предусматривают применение норм статьи 2.9 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах компетенции, в рамках срока давности привлечения к административной ответственности, лицо привлечено к административной ответственности согласно нормам КоАП РФ.

При указанных в совокупности обстоятельствах арбитражный суд не находит правовых и фактических оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Арбитражный суд учитывает при рассмотрении настоящего требования то обстоятельство, что Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение.

В силу установленных административным органом в административном протоколе обстоятельств, в совокупности с нормами действующего законодательства, в настоящем конкретном случае нормы ст. 4.1.1 КоАП РФ не применимы.

Как указывалось выше, событие и состав правонарушения, вина ПАО СК «Росгосстрах» установлены в ходе проведенной административным органом проверки, процедура привлечения к административной ответственности, предусмотренная КоАП РФ, в отношении ПАО СК «Росгосстрах» полностью соблюдена.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исходя из вышеуказанного в совокупности, принимая во внимание заявленные материально-правовые требования при указанных заявителем правовых основаниях и отсутствие оснований для признания незаконным и отмене постановления административного органа, арбитражный суд считает заявленные ПАО СК «Росгосстрах» требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 17, 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Центральному Банку Российской Федерации (Банк России) ГУ ЦБ РФ по Центральному федеральному округу Отделение по Курской области о признании незаконным и отмене Постановления № 24-2141/3110-1 от 26.03.2024 г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № СЗ-59-ЮЛ-24-2141 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Е.Ф. Вербина