Постановление от 15 июля 2025 г. по делу № А76-17128/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5140/2025
г. Челябинск
16 июля 2025 года
Дело № А76-17128/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Зориной Н.В., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевым Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пласт-Пак» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2025 по делу № А76-17128/2024.


Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» (далее – истец, ООО «Эксперт-Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пласт-Пак» (далее – ответчик, ООО «Пласт-Пак») об изъятии из владения ООО «Пласт-Пак» и передачи ООО «Эксперт-Лизинг» предмета лизинга - высокоскоростной установки для выдува ПЭНД пленки А-В-А технология (3 слоя), модели МВ-СЕ45/55-1100, 2022 года выпуска, серийный номер 110009, о наложении судебного штрафа на случай неисполнения судебного акта в размере 6 571 руб. 96 коп. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда и по день его фактического исполнения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Пласт-Пак» ФИО1.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2025 исковые требования удовлетворены. Суд изъял из владения ООО «Пласт-Пак» и передал ООО «Эксперт-Лизинг» имущество, принадлежащее ООО «Эксперт-Лизинг» на праве собственности: высокоскоростную установку для выдува ПЭНД пленки А-В-А технология (3 слоя), модели МВ-СЕ45/55-1100, 2022 года выпуска, серийный номер 110009, установив срок для добровольного исполнения решения – десять календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Суд также взыскал с ООО «Пласт-Пак» в пользу ООО «Эксперт-Лизинг» судебную неустойку в размере 6 571 руб. 96 коп. за каждый день просрочки, начиная с одиннадцатого календарного дня с момента вступления решения суда в законную силу в части обязания передать имущество.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Пласт-Пак» (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что в период проведения судебных разбирательств по настоящему делу ООО «Пласт-Пак», фактически прекратившее к данному моменту времени всю свою финансово-хозяйственную деятельность, передало все документы назначенному временному управляющему, полагаясь на его участие в данном судебном процессе от лица ООО «Пласт-Пак», поскольку иного представителя своих интересов с юридическим образованием к данному моменту времени уже не имело. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не был исследован вопрос о наличии во владении ООО «Пласт-Пак» истребуемого у него предмета лизинга, поскольку ООО «Пласт-Пак» не имело в своей собственности никакого недвижимого имущества для осуществления производственной деятельности, арендовало производственную площадку по своему юридическому адресу, где располагало как собственное производственное оборудование, так и оборудование, полученное в лизинг от ООО «Эксперт-Лизинг». При наступлении у ООО «Пласт-Пак» кризисного периода в целях погашения образовавшейся текущей задолженности, в первую очередь, по оплате труда перед сотрудниками, коммунальных платежей (электроэнергия, являющаяся существенной статьей расходов из-за энергоемкого производства) и аренды, фактическим руководителем ООО «Пласт-Пак» ФИО2 приняты решения о сдаче части неработающего оборудования, не подлежащего дальнейшему использованию, в металлолом. В дальнейшем, из-за образования и наращивания задолженности по аренде ООО «Пласт-Пак» вынуждено было освободить занимаемые по юридическому адресу производственные помещения, вследствие чего предмет лизинга (высокоскоростная установка для выдува ПЭНД пленки А-В-А технология (3 слоя), модели МВ-СЕ45/55-1100, 2022 года выпуска, серийный номер 110009), находящийся к этому времени в технически неисправном и экономически нецелесообразном для восстановления состоянии (сгорел центральный шкаф управления экструдером и потекла главная выдувная трехслойная голова), совместно с другим оставшимся у организации оборудованием, непригодном для дальнейшего использования, также был передан в металлолом (утилизирован). В силу изложенного апеллянт указал, что предмет лизинга в настоящее время не находится во владении ООО «Пласт-Пак» и, соответственно, не может быть у него истребован, тогда как суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение об истребовании имущества из владения ООО «Пласт-Пак», должен был обладать доказательствами, что данное имущество находится в собственности (владении) ООО «Пласт-Пак», чего в полное мере исследовано и однозначно установлено судом не было.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представитель не явились.

От ООО «Эксперт-Лизинг» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое в силу части 2 статьи 156 АПК РФ удовлетворено апелляционным судом.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

От ООО «Эксперт-Лизинг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Пласт-Пак» (лизингополучатель) был подписан договор лизинга № Л-58-08/22РНД от 29.08.2022 (далее также – договор, договор лизинга, л.д. 15-16), по условиям п. 1.1 которого в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга): высокоскоростная установка для выдува ПЭНД пленки А-В-А технология (3 слоя), модели МВ-СЕ45/55-1100, год выпуска: 2022 г., серийный номер: 110009, стоимостью 7 150 000 руб.

Согласно п. 7.6 договора лизинга настоящий договор является договором присоединения согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и заключен в соответствии с Общими условиями договора лизинга, утвержденными приказом ООО «Эксперт-Лизинг» № 34 от 07.06.2022 (далее – Общие условия). Права, обязанности и обязательства сторон, все иные условия, не оговоренные договором определены в общих условиях договора лизинга (приложение № 1). Общие условия размещены на сайте лизингодателя: www.expert-leasing.ru./about/dokumenty/obschie-uslovija-lizinga/, и являются общедоступными. Подписывая настоящий договор, лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями и согласен с ними. Все термины и определения, используемые в договоре лизинга, трактуется в соответствии с Общими условиями. Все условия, прямо не предусмотренные в договоре, трактуются в соответствии с Общими условиями. Все условия, прямо не определенные в договоре, определяются в соответствии с Общими условиями.

В соответствии с п. 9.5. Общих условий лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и изъять предмет лизинга при наступлении одного из следующих обусловленных случаев, определяемых как бесспорные и очевидные нарушения лизингополучателем своих обязательств, в том числе:

- на дату выплаты очередного лизингового платежа лизингополучатель имеет задолженность по уплате пеней и/или штрафов в сумме равной или превышающей размер лизингового платежа в очередном расчетном периоде (п. 9.5.2);

- задолженность лизингополучателя по уплате лизингового платежа превышает 20 (двадцать) календарных дней (п. 9.5.3);

- лизингополучатель в течение срока действия договора один раз или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных графиком лизинговых платежей, или уплатил лизинговые платежи не полностью (п. 9.5.4).

Пунктами 9.6, 9.8 Общих условий установлено, что передача предмета лизинга производится не позднее 5 календарных дней с момента предъявления требования.

В приложении № 3 к договору стороны согласовали график платежей, который предусматривает внесение аванса в сумме 715 000 руб. 30.08.2022, и далее – выплату лизинговых платежей равными частями (по 197 159 руб.) в период с 15.09.2022 по 15.08.2026.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Европолимер-Трейдинг» (продавец), ООО «Эксперт-Лизинг» (покупатель) и ООО «Пласт-Пак» (лизингополучатель) был оформлен договор купли-продажи № 58-08/22РНД от 29.08.2022, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него сумму, предусмотренную настоящим договором. Наименование, количество, комплектация и другие существенные характеристики товара указаны в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору), которая является его неотъемлемой частью (л.д. 21-25).

В спецификации к договору купли-продажи № 58-08/22РНД от 29.08.2022 сторонами согласован предмет договора - высокоскоростная установка для выдува ПЭНД пленки А-В-А технология (3 слоя), модели МВ-СЕ45/55-1100, год выпуска: 2022 г., производитель/страна: POLYSTAR MACHINERY CO., LTD./Тайвань, серийный номер: 110009, стоимостью 7 150 000 руб. (л.д. 26).

По акту приема-передачи предмета лизинга от 16.09.2022 ООО «Эксперт-Лизинг» передало ООО «Пласт-Пак» высокоскоростную установку для выдува ПЭНД пленки А-В-А технология (3 слоя), модели МВ-СЕ45/55-1100, год выпуска: 2022 г., производитель/страна: POLYSTAR MACHINERY CO., LTD./Тайвань, серийный номер: 110009 (л.д. 23).

Истцом в исковом заявлении указано, что лизингополучатель неоднократно нарушал сроки внесения лизинговых платежей, последняя оплата по договору произведена 09.08.2023.

Ссылаясь на просрочку оплаты лизинговых платежей по договору лизинга, ООО «Эксперт-Лизинг» направило в адрес ООО «Пласт-Пак» уведомление исх. № 244 от 22.04.2024 о расторжении договора лизинга № Л-58-08/22РНД от 29.08.2022, с требованием вернуть ООО «Эксперт-Лизинг» сысокоскоростную установку для выдува ПЭНД пленки А-В-А, серийный номер: 110009 (л.д. 12).

Оставление ООО «Пласт-Пак» требований указанного уведомления без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Эксперт-Лизинг» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку договор лизинга расторгнут, у ответчика отсутствуют основания для удержания спорного имущества – предмета лизинга, который подлежит возврату ООО «Эксперт-Лизинг». С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, суд также взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 6 571 руб. 96 коп. за каждый день просрочки на случай неисполнения судебного акта по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Положениями статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закона о лизинге) установлено, что на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю. По договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе, принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно статье 614 ГК РФ и статье 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со статьей 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что между ООО «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Пласт-Пак» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № Л-58-08/22РНД от 29.08.2022, по условиям п. 1.1 которого в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга): высокоскоростная установка для выдува ПЭНД пленки А-В-А технология (3 слоя), модели МВ-СЕ45/55-1100, год выпуска: 2022 г., серийный номер: 110009, стоимостью 7 150 000 руб.

Во исполнение условий данного договора, по акту приема-передачи предмета лизинга от 16.09.2022 ООО «Эксперт-Лизинг» передало ООО «Пласт-Пак» высокоскоростную установку для выдува ПЭНД пленки А-В-А технология (3 слоя), модели МВ-СЕ45/55-1100, год выпуска: 2022 г., производитель/страна: POLYSTAR MACHINERY CO., LTD./Тайвань, серийный номер: 110009.

Ссылаясь на просрочку оплаты лизинговых платежей по договору лизинга, ООО «Эксперт-Лизинг» направило в адрес ООО «Пласт-Пак» уведомление исх. № 244 от 22.04.2024 о расторжении договора лизинга № Л-58-08/22РНД от 29.08.2022, с требованием вернуть ООО «Эксперт-Лизинг» высокоскоростную установку для выдува ПЭНД пленки А-В-А, серийный номер: 110009.

Факт наличия просрочки по оплате лизинговых платежей по договору лизинга ООО «Пласт-Пак» по существу не оспаривало (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), документально не опровергло.

При этом ООО «Пласт-Пак» также не исполнило обязанность лизингополучателя, не возвратило по требованию ООО «Эксперт-Лизинг» предмет лизинга.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

На основании пунктов 3, 4 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

Пунктами 9.6, 9.8 Общих условий установлено, что передача (возврат) предмета лизинга производится не позднее 5 календарных дней с момента предъявления требования.

В связи с изложенным, ненадлежащим исполнением ООО «Пласт-Пак» обязательств лизингополучателя по договору лизинга в части возврата предмета лизинга по прекратившему действие договору лизинга, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что у ООО «Пласт-Пак» отсутствуют законные или предусмотренные договором основания для удержания у себя предмета лизинга, в силу чего правомерно удовлетворил требование ООО «Эксперт-Лизинг» об изъятии у ООО «Пласт-Пак» высокоскоростной установки для выдува ПЭНД пленки А-В-А технология (3 слоя), модели МВ-СЕ45/55-1100, 2022 года выпуска, серийный номер 110009.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о наличии во владении ООО «Пласт-Пак» истребуемого у него предмета лизинга, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку в силу статей 309, 310, 622, 655 ГК РФ, при наличии в деле акта приема-передачи предмета лизинга от 16.09.2022 факт нахождения во владении и пользовании ответчика предмета лизинга – высокоскоростной установки для выдува ПЭНД пленки А-В-А технология (3 слоя), модели МВ-СЕ45/55-1100, год выпуска: 2022 г., производитель/страна: POLYSTAR MACHINERY CO., LTD./Тайвань, серийный номер: 110009 – презюмируется.

В связи с этим именно ООО «Пласт-Пак» при рассмотрении дела должно было поставить на обсуждения суда обстоятельства, связанные с отсутствием у него предмета лизинга, а также в порядке статей 65, 66 АПК РФ представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Доводы апеллянта о том, что предмет лизинга был утрачен (как указал апеллянт,  передан на металлолом (утилизирован)), отклонены судом первой инстанции, поскольку соответствующие доказательства указанным фактам  ООО «Пласт-Пак» и его временный управляющий судам первой и апелляционной инстанции не представили (даже несмотря на заявление соответствующих доводов в апелляционной жалобе).

Поскольку в силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, ООО «Пласт-Пак» указанную обязанность не исполнило, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об изъятии предмета лизинга у ответчика.

Частью 1 статьи 174 АПК РФ установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил дополнительное требование истца о взыскании с ответчика на случай неисполнения решения суда денежных средств (судебной неустойки) в размере 6 571 руб. 96 коп. за каждый день просрочки, начиная с одиннадцатого календарного дня с момента вступления решения в законную силу.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах») по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 10 000 рублей; для организаций - 30 000 рублей.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы было удовлетворено ходатайство ООО «Пласт-Пак» об отсрочке уплаты государственной пошлины, с ООО «Пласт-Пак» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2025 по делу № А76-17128/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пласт-Пак» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пласт-Пак» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

Н.В. Зорина

В.А. Томилина