Постановление от 17 ноября 2024 г. по делу № А62-8534/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула                                                                                              Дело № А62-8534/2022

Резолютивная часть постановления изготовлена 18.11.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  18.11.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.09.2024 (судья Печорина В.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» о взыскании судебных расходов в рамках дела № А62-8534/2022 по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки за просрочку исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области (далее - УФСИН России по Смоленской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» (далее - ООО «СтройПодряд») о взыскании 1 052 252,41 руб. неустойки по контракту от 30.04.2020 № 2020320101252001631000040/125.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2024 указанные судебные акты оставлены без изменения.

21.05.2024 ООО «СтройПодряд» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.09.2024 заявление удовлетворено частично, с Управления в пользу ООО «СтройПодряд» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Смоленской области отменить, уменьшив размер взысканных судебных расходов.

Апелляционная жалоба мотивирована заявителем тем, что взысканные судебные расходы носят не разумный и чрезмерный характер с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Заявитель полагает, что суд должен был снизить размер оплаты услуг представителя до минимального размера оплаты услуг представителей в арбитражных судах. Считает, что участие представителя на стадиях апелляционного и кассационного обжалования не проанализировано судом первой инстанции применительно к сложности проделанной работы.

От заявителя жалобы 18.11.2024 поступило ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя Управления.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их   отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, в статье 110 АПК РФ закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей такие расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности таких расходов обязана представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

На основании пункта 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что между ООО «СтройПодряд» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 14/11 от 16 ноября 2022 года (далее - Договор).

Согласно п. 1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется изучить представленные Заказчиком документы о взаимоотношениях с Управлением относительно предмета исковых требований по делу №А62-8534/2022, находящемуся в производстве Арбитражного суда Смоленской области, по исковому заявлению Управления к ООО «СтройПодряд» о взыскании неустойки за просрочку исполнения контракта от 30.04.2020 №2020320101252001631000040/125 в размере 1 242 917,85 руб., подготовить мотивированный отзыв на исковое заявление и осуществить представительство интересов Заказчика в суде первой инстанции, а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю стоимость услуг, указанную в п. 2 настоящего договора.

Стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору определяется в сумме 100 000 рублей (п. 2 Договора).

Факт надлежащего оказания услуг по договору №14/11 оказания юридических услуг от 16.11.2022 и принятие их ООО «СтройПодряд» подтверждается актом сдачи-приемки от 20.06.2023.

Согласно пункту 4 акта сдачи-приемки от 20.06.2023 стоимость оказанных Исполнителем услуг составила 100 000 руб.

ООО «СтройПодряд» произвело оплату стоимости услуг Исполнителя, что подтверждается платёжными поручениями №102 от 09.02.2023 на сумму 50 000 руб. и №451 от 16.06.2023 на сумму 50 000 руб.

В целях защиты интересов в суде апелляционной инстанции между ООО «СтройПодряд» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен Договор №9 оказания юридических услуг от 27.07.2023, по указанному договору Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется изучить апелляционную жалобу Управления на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.06.2023, принятое по делу №А62-8534/2022 по иску Управления к ООО «СтройПодряд» о взыскании неустойки за просрочку исполнения контракта от 30.04.2020 № 2020320101252001631000040/125 (объект: СИЗО, Вязьма) с учетом уточнений (протокол судебного заседания от 04.05.2023) в размере 1 052 252,41 рубля, подготовить письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу и осуществить представительство интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции, а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю стоимость услуг, указанную в п. 2 настоящего договора.

Пунктом 2 договора №9 оказания юридических услуг от 27.07.2023 стоимость услуг Исполнителя определена в сумме 50 000 руб.

Факт надлежащего оказания услуг по договору №9 оказания юридических услуг от 27.07.2023 и принятие их ООО «СтройПодряд» подтверждается актом сдачи-приемки от 27.10.2023.

ООО «СтройПодряд» произвело оплату стоимости услуг Исполнителя, что подтверждается платёжным поручением №611 от 04.08.2023 на сумму 50 000 руб.

Помимо этого, в целях защиты интересов в суде кассационной инстанции между ООО «СтройПодряд» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договора №3 оказания юридических услуг от 22.01.2024, согласно п. 1 которого Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательство оказать последнему юридические услуги по защите его интересов в Арбитражном суде Центрального округа по кассационной жалобе Управления на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, принятые по делу №А62-8534/2022 по иску Управления к ООО «СтройПодряд» о взыскании неустойки за просрочку исполнения контракта от 30.04.2020 № 2020320101252001631000040/125 (объект: СИЗО, Вязьма) с учетом уточнений (протокол судебного заседания от 04.05.2023) в размере 1 052 252,41 рубля, подготовить письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу и осуществить представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Центрального округа, а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю стоимость услуг в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 4 договора №3 оказания юридических услуг от 22.01.2024 стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору определена в сумме 50 000 руб.

Факт надлежащего оказания услуг по договору №3 оказания юридических услуг от 22.01.2024 и принятие их ООО «СтройПодряд» подтверждается актом приема-передачи оказанных юридических услуг от 25.01.2024.

Согласно пункту 1.2. акта приема-передачи оказанных юридических услуг от 25.01.2024 в рамках договора Исполнитель выполнил следующие действия: составление отзыва на кассационную жалобу - 25 000 руб.; участие в судебном заседании, назначенном на 26.02.2024 на 14 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Центрального округа по адресу: <...>, этаж 7, зал 701, в том числе с расходами на проезд - 25 000 руб. ООО «СтройПодряд» произвело оплату стоимости услуг Исполнителя, что подтверждается платёжным поручением №58 от 23.01.2024.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что представителем ООО «СтройПодряд» юридические услуги фактически оказаны, обществом оплата за данные услуги произведена в полном объеме.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование заявления о возмещении судебных расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая характер спора, степень сложности дела, продолжительность, объем оказанных юридических услуг, исходя из того, что факт несения расходов на оплату юридических услуг подтвержден материалами дела, принимая во внимание рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные протоколом Совета адвокатской палаты Смоленской области от 16.02.2023, а также сложившиеся в Смоленской области расценки на оказание аналогичных услуг участниками рынка профессиональных юридических услуг, учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя являются доказанными, а разумными в размере 150 000 руб.

В остальной части заявление ответчика о взыскании судебных расходов обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Определяя разумный размер расходов лица на представление его интересов при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из количества судебных заседаний, состоявшихся в Арбитражном суде Смоленской области 15.12.2022, 02.02.2023, 29.03.2023, 04.05.2023, 06.06.2023, 13.06.2023 (с участием представителя ФИО2), поданных в суд документов: отзыв на исковое заявление, дополнение от 01.03.2023 к отзыву, дополнение от 29.03.2023 к отзыву, дополнение от 02.06.2023 к отзыву, дополнение от 09.06.2023 к отзыву. Также судом учитывались судебные заседания, состоявшиеся в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также поданные документы при рассмотрении жалоб истца. Суд также учел затраты времени, которые потребовались квалифицированному специалисту на ведение настоящего дела, сложность и продолжительность рассмотрения спора, объем фактически оказанных услуг, а также принял во внимание, что доводы, изложенные в отзыве, дополнениях к нему, не повлияли на выводы суда, в основу решения положены не были. В связи с этим, суд правомерно снизил размер судебных расходов по первой инстанции до 50 000 рублей.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам рассмотренного спора и представленным в дело доказательствам, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере.

Доводы жалобы о необходимости снижения размера стоимости оказанных услуг до минимально возможных судом апелляционной инстанции отклоняются. Так, само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем ответчика действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, заявителем не представлено.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но, в то же время, выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие в договорах об оказании юридической помощи условий относительно формирования стоимости услуг на основе рекомендаций Совета адвокатской палаты Смоленской области не свидетельствуют о неправомерности определения сторонами стоимости услуг.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В свою очередь, приведенные в обжалуемом определении рекомендации определяют примерную стоимость оказания юридических услуг, что позволяет соотнести разумность заявленной стоимости за оказанные юридические услуги по конкретному делу.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку заявитель жалобы в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.09.2024 по делу № А62-8534/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья

В.А. Устинов