Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А84-10465/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-10465/2022
город Севастополь
18 марта 2024 года



Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2024

В полном объёме постановление изготовлено 18.03.2024


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Плотникова И.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Комплекс «Приветливый» - ФИО2, представитель на основании доверенности от 29.12.2023 б/н; ФИО3, директор, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, полномочия подтверждаются приказом от 20.03.2020г № 9-К;

ФИО4 - личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от ФИО4 – ФИО5, представитель на основании доверенности от 19.12.2023 № 92/18-н/92-2023-3-1177,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 мая 2023 года по делу № А84-10465/2022 (судья Мирошник А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Комплекс «Приветливый» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Комплекс «Приветливый» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик) с исковыми требованиями о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.01.2015 № 25 в сумме 90 000 рублей, а также штрафа в сумме 45 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО4 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права.

Так, апеллянт указывает на его ненадлежащее уведомление судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку судебные уведомления направлялись по адресу: <...> В3, в то время как адресом проживания ответчика является комната № 11 В-3.

При этом, ИП ФИО4 зарегистрирован по адресу: <...>, но фактически там не проживает, в связи с чем, по мнению ответчика, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о надлежащем уведомлении предпринимателя.

В связи с указанными обстоятельствами ответчик обратился с ходатайством о переходе к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для суда первой инстанции в порядке статьи части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

ООО «Торговый Комплекс «Приветливый» просило в удовлетворении указанного ходатайства отказать, со ссылкой на умышленное уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции и его надлежащим уведомлении судом первой инстанции по адресу регистрации указанному в выписке из ЕГРИП.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии таких оснований, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указано, что судам следует исходить из части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 этого Кодекса. При этом, в качестве первого судебного акта рассматриваются, в частности, определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 121 АПК РФ, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом, по смыслу абзаца второго пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учёта (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Как следует из пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 23 ГК РФ, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила этого Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Следовательно, на индивидуальных предпринимателей распространяются те же требования по обеспечению получения юридически значимых сообщений по месту жительства, которые установлены для юридических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При исследовании обстоятельств надлежащего извещения ответчика, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно адресной справке УМВД России по городу Севастополю от 29.03.2023 года (л.д. 65), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован по месту жительства с 06.11.2015 года по адресу: город Севастополь, улица Приморская дом 8, квартира 11-В комната 3.

Согласно представленному ответчиком договору купли-продажи, им было приобретено жилое помещение - изолированная жилая комната, расположенная по адресу: <...> В-3 (одиннадцать «В» тире три).

Определение суда первой инстанции от 07.12.2022 года о принятии искового заявления к производству, было направлено согласно выписке из ЕГРИП по адресу регистрации ответчика: <...> В-3.

Кроме того, указанное определение было также направлено по адресу, указанному ФИО4 в договоре аренды от 01.01.2015 года № 25, а именно: <...>.

В тоже время, судебная корреспонденция была возвращена с обоих адресов с отметкой «за истечением срока хранения».

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения предприятием «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Доказательств невозможности доставки и невозможности получения ответчиком корреспонденции по адресу регистрации (<...>-В комната 3) в связи с указанием его адреса как: <...> В-3, а равно и доказательств ненадлежащего выполнения предприятием «Почта России» своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции, апеллянт суду не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Более того, самим апеллянтом в апелляционной жалобе указан адрес: <...> В-3, а фактический адрес для получения корреспонденции: <...>.

Помимо изложенного, согласно отчёту о публикации судебных актов, определение суда первой инстанции о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 07.12.2022 года было опубликовано в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» судом первой инстанции, дата публикации: 08.12.2022 года в 09:16:07 МСК.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции предусмотренной статьей 121 АПК РФ обязанности по размещению информации о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, о возбуждении производства по делу, о сроках для предоставления документов сторонами, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальных норм в части порядка извещения участников спора, в связи с чем, безусловных оснований для перехода к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для суда первой инстанции в порядке пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

По сути заявленных исковых требований, апеллянт указывает на то, что в 2015 году был заключён договор аренды торгового места с ООО «Торговый дом «Приветливый». Однако каких-либо договорных обязательств между ИП ФИО4 и ООО «Торговый дом «Приветливый» после 2018 года не было. Договор в редакции, предоставленной в суд, ФИО4 не видел и не подписывал. В связи с чем считает, что исковые требования ООО «Торговый дом «Приветливый», удовлетворению не подлежат.

ООО «Торговый дом «Приветливый» представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений, по тем основаниям, что с момента заключения договора № 25 от 01.01.2015 года ИП ФИО4, исполняя обязательства в качестве арендатора, регулярно вносил денежные средства в кассу ООО «ТК «Приветливый», что свидетельствует о принятии им обязательств по договору и исполнении его условий.

Факт внесения денежных средств ИП ФИО4 по договору аренды № 25 от 01.01.2015 года подтверждается приходными кассовыми ордерами, из которых следует, что в кассу ООО «ТК «Приветливый» от арендатора ИП ФИО4 приняты платежи: 16.02.2015 - 3000 рублей (приходный кассовый ордер № 15); 12.03.2015 - 3000 рублей (приходный кассовый ордер № 50); 22.04.2015 - 3000 рублей (приходный кассовый ордер № 116); 22.05.2015 - 3000 рублей (приходный кассовый ордер № 177); 05.06.2015 - 3000 рублей (приходный кассовый ордер № 230); 06.07.2015 - 3000 рублей (приходный кассовый ордер № 284); 06.08.2015 - 3000 рублей (приходный кассовый ордер № 347); 11.09.2015 - 3000 рублей (приходный кассовый ордер № 438); 15.10.2015 - 3000 рублей (приходный кассовый ордер № 510); 10.11.2015 - 3000 рублей (приходный кассовый ордер № 561); 01.12.2015 - 3000 рублей (приходный кассовый ордер № 570); 27.01.2016 - 3000 рублей (приходный кассовый ордер № 8); 16.02.2016 - 3000 рублей (приходный кассовый ордер № 22); 04.03.2016 - 3000 рублей (приходный кассовый ордер № 26).

Подписывая договор аренды № 25 от 01.01.2015 года, ИП ФИО4 также подписал акт приёма-передачи торгового места площадью 4,9 кв.м. Арендованная площадь использовалась ИП ФИО4 для размещения на ней торгового павильона, где ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность.

Пунктом 5.2. договора аренды от 01.01.2015 года установлено, что договор заключается сроком на 11 месяцев, с правом пролонгации.

Как указывает истец, в нарушение пунктов 2.2.11 и 2.2.17 договора аренды торгового места № 25 от 01.01.2015 года, после окончания срока действия договора, ИП ФИО4 арендуемое имущество по акту приёма-передачи не возвратил и продолжил размещать свой торговый павильон на арендуемом торговом месте. Действий, свидетельствующих о фактическом прекращении пользования торговым местом, ответчик не предпринимал.

В ходе рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции, ответчик заявил о фальсификации доказательств: договора аренды торгового места № 25 от 01.01.2015 года и акта приёма-передачи от 01.01.2015 года, в связи с чем, просил назначить почерковедческую экспертизу на предмет выполнения подписи в указанных документах ИП ФИО4 или иным лицом.

ООО «ТК «Приветливый» просил в удовлетворении указанного ходатайства отказать, поскольку по его мнению, оно направлено на затягивание судебного процесса. Кроме того, договор аренды торгового места № 25 от 01.01.2015 года ответчиком частично исполнялся путём оплаты арендных платежей. С заявлением о фальсификации указанных документов, ответчик в суд первой инстанции не обращался.

Протокольным определением от 11.03.2024 года, руководствуясь статьями 66, 159, 268 АПК РФ заявление о фальсификации договора аренды торгового места № 25 от 01.01.2015 года и акта приёма-передачи от 01.01.2015 года и исключении их из числа доказательств, отклонены, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения данного заявления в арбитражном суде апелляционной инстанции, исходя из следующего.

На основании абзаца четвертого пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом, к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведённых норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в случаях, когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

В данном случае заявление о фальсификации доказательств и проведении экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. При заявлении указанного ходатайства в суде апелляционной инстанции ответчик не указал на уважительность причин, по которым ответчик не мог заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции.

В данном случае, не совершение ответчиком на соответствующей стадии процесса (в суде первой инстанции) процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является, в силу положений статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его процессуальным риском.

С учётом изложенного, в рассмотрении заявления представителя предпринимателя о фальсификации и назначении почерковедческой экспертизы, судом апелляционной инстанции отказано.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 01.01.2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Приветливый» (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Арендатор) был заключён договор аренды № 25 согласно пункта 1.1 которого, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование торговое место, указанное в п. 1.2 Договора, а Арендатор обязуется принять объект в аренду и выплачивать за него арендную плату.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что объект имеет следующие характеристики: оборудованное торговое место общей площадью 4,9 кв.м., выпечка «Форнетти», расположенное по адресу: 299029, <...>.

Фактическая передача Объекта аренды осуществляется по акту приёма-передачи, являющемуся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.3. Договора).

Пунктом 2.2.2 Договора предусмотрено, что арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать Арендодателю арендную плату, а также прочие платежи, установленные Договором и последующими изменениями к нему.

Положениями пункта 3.1. Договора аренды установлено, что начисление арендной платы производится с момента подписания сторонами акта приёма-передачи объекта и до момента фактического возврата объекта аренды по Акту приёма-передачи.

Согласно пункту 3.2 Договора, общая арендная плата за один месяц составляет 3 000,00 рублей.

Арендатор обязан уплачивать арендные платежи не позднее 3-го числа оплачиваемого месяца в безналичном порядке (пункт 3.3 Договора).

Пунктом 4.3 Договора установлено, что в случае нарушения срока, указанного в пункте 3.3 Договора, Арендодатель имеет право взыскать с Арендатора штраф в размере 50 % от суммы месячной арендной платы, предусмотренной настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.2. данный Договор заключается на 11 месяцев, с правом пролонгации.

В соответствии с пунктом 2.2.11. договора аренды, предприниматель обязан письменно за один месяц сообщить Арендодателю об освобождении арендуемого имущества, в связи с окончанием срока действия договора или его досрочном расторжении.

В соответствии с пунктом 2.2.17. договора аренды, ИП ФИО4 обязался передать объект аренды (торговое место) Арендодателю по акту приёма-передачи в течении 7-ми дней с момента прекращения действия договора.

Во исполнение условий Договора, 01.02.2015 года объект был передан ответчику, о чем был составлен соответствующий Акт приема-передачи.

Как указывает истец, поскольку ответчиком обязательства по внесению арендных платежей исполнялись ненадлежащим образом, у последнего образовалась задолженность по внесению арендной платы за период с 01.01.2020 по 08.07.2022 года в размере 90 000,00 рублей.

В связи, с чем Арендодателем был начислен штраф в размере 45 000,00 рублей, на основании пункта 4.3 Договора аренды.

03.08.2022 года Арбитражным судом города Севастополя по заявлению истца, был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца 90 000,00 рублей задолженности, штрафа в размере 40 500,00 рублей.

26.10.2022 года данный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

Неисполнение ответчиком обязательств по Договору аренды в части своевременного возврата арендуемого имущества и оплаты задолженности по арендной плате, послужило основанием для обращения ООО «ТК «Приветливый» в Арбитражный суд города Севастополя с данными исковыми требованиями.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

Так, удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что 01.01.2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Приветливый» (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Арендатор) был заключён договор аренды № 25 согласно пункта 1.1 которого, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование торговое место общей площадью 4,9 кв.м., выпечка «Форнетти», расположенное по адресу: <...>.

01.02.2015 года во исполнение условий Договора аренды, объект аренды (торговое место общей площадью 4,9 кв.м.) был передан ответчику, о чём составлен соответствующий Акт приёма-передачи.

Таким образом, у ИП ФИО4 возникла обязанность своевременно и в полном объеме вносить плату за арендуемое имущество в течение 30-ти календарных дней, которые следуют за последним календарным днем отчетного месяца.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 5.2., договор аренды был заключён на 11 месяцев, с правом пролонгации.

Согласно пункту 8.4. договора, любые изменения и дополнения к нему действительны только в случае, если они составлены в письменном виде, подписаны полномочными представителями и заверены печатями обеих сторон.

При таких обстоятельствах, поскольку письменных доказательств продления срока договора аренды торгового места от 01.01.2015 года № 25 в материалы дела не представлено, следовательно, он прекратил своё действие через 11-ть месяцев (пункт 5.2.), то есть 01.11.2015 года.

В соответствии с пунктом 2.2.17. договора аренды, ИП ФИО4 обязался вернуть объект аренды (торговое место) Арендодателю по акту приёма-передачи в течении 7-ми дней с момента прекращения действия договора.

В тоже время, доказательств возврата арендуемого имущества по акту приёма-передачи после окончания срока действия договора аренды, а материалы дела не представлено.

Согласно частям 1 и 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, в силу части 2 статьи 622 ГК РФ, прекращение договора аренды само по себе не влечёт прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 года разъяснено, что плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 года № 13689/12).

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Как следует из вышеуказанных норм права и разъяснений Высших судебных инстанции, арендатор обязан оплачивать фактическое пользование объектом аренды после прекращения действии договора аренды в размере, который данным договором предусмотрен.

В связи с чем, в силу пункта 2 статьи 622 ГК РФ и на основании Договора у ответчика возникла обязанность по внесению арендной платы до момента возврата объекта аренды истцу после прекращения действия Договора.

Судебной коллегией установлено, что после окончания срока действия договора аренды ИП ФИО4 не возвратил истцу объект аренды по акту приема-передачи и фактически продолжал им владеть, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за период с 01.01.2020 по 08.07.2022 в сумме 90 000 рублей.

При этом, доказательств внесения денежных средств по арендной плате за спорный период в размере 90 000 рублей ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, заявленные требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендных платежей, обществом начислены ответчику штрафные санкции на основании пункта 4.3 Договора, в соответствии с которым, в случае нарушения срока, указанного в пункте 3.3 Договора, Арендодатель имеет право взыскать с Арендатора штраф в размере 50 % от суммы месячной арендной платы, предусмотренной настоящим договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 45 000,00 рублей.

Расчёт суммы штрафных санкций был проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан арифметически и методологически верным. Контррасчёт ответчиком не представлен. Оснований для снижения штрафных санкций судом не установлено и ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 мая 2023 года по делу № А84-10465/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Евдокимов

Судьи Ю.В. Колупаева

И.В. Плотников