Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А07-24010/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9165/2024
г. Челябинск
23 июля 2024 года
Дело № А07-24010/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Лучихиной У.Ю., Ширяевой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геотрест-Уфа» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2024 по делу № А0724010/2021

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Геотрест-Уфа»: ФИО1 (паспорт, доверенность б/н от 30.12.2023 сроком действия на 1 год, диплом),

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «БашНИПИнефть»: ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 12.10.2023 сроком действия до 12.10.2024, диплом).

Публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть»: ФИО3 (паспорт, доверенность № ДОВ/8/160/23 от 10.07.2023 сроком действия до 31.01.2025, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Геотрест-Уфа» (далее – истец, ООО «Геотрест-Уфа», податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БашНИПИнефть» (далее – ответчик, ООО «БНН») о взыскании 3 675 505 руб. 40 коп.

Определением суда первой инстанции от 13 ноября 2023 года принято к производства встречное исковое заявление ООО "БНН" к ООО «Геотрест-Уфа» о взыскании суммы уплаченного аванса по договору № ГТУБНН/УНХ от 01.08.2020 в размере 3 150 000 руб., суммы убытков в виде расходов на оплату выполненных работ по договору № АН-2-20 от 30.09.2020 в размере 6 650 000 руб., суммы упущенной выгоды по договору № БНФ/У/33/506/20/ДОТ от

23.07.2020 в размере 27 518 329 руб. 60 коп.

Решением суда первой инстанции от 07.05.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Геотрест-Уфа» в пользу ООО «БашНИПИнефть» взыскана сумма уплаченного аванса по договору № ГТУ-БНН/УНХ от 01.08.2020 в размере 3 150 000 руб., расходы на производство экспертизы в размере 700 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размер 16 880 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ГеотрестУфа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении первоначального иска.

По мнению истца, вывод суда об отсутствии доказательств выполнения спорных работ является необоснованным.

В соответствии с условиями договора подряда, в обязанности истца не входит выполнение геофизического обследования.

Также податель жалобы оспаривает выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, полагая их недопустимыми, в связи с чем результаты экспертизы не могут быть положены в основу решения.

От ответчика и третьего лица в материалы дела представлены отзывы на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 августа 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «БашНИПИнефть» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Геотрест-Уфа» (Исполнитель) был заключен договор авторского надзора за выполнением инженерных изысканий № ГТУ-БНН/унх по проекту: «оказание инжиниринговых услуг по предварительному обследованию территорий производственных площадок Уфанефтехим».

В соответствии с п. 2.2.1, 2.2.2. Исполнитель принял на себя обязательства провести авторский надзор за выполнением сотрудниками Заказчика комплекса работ и передать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик принять результат по акту сдачиприемки выполненных работ и оплатить стоимость выполненных работ (п.2.1.2.. 2.1.3. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость выполненных работ составляет 6 825 505 рублей 40 коп.

Обязательства Исполнителем по договору выполнены, результаты работ переданы Заказчику своевременно и в полном объеме. ООО «БашНИПИнефть» была произведена частичная оплата по договору в размере 3 150 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с п. 3.5. договора полную оплату работ Заказчик

производит путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя не позднее 30 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истец письмами с исх. № 22-12/002 от 22.12.2020г. и № 01-06/001 от 01.06.2021г. направлял ответчику акты выполненных работ. От подписания актов выполненных работ ответчик уклонился.

Таким образом, Исполнитель работы в соответствии с договором выполнил, срок оплаты по ним наступил, вместе с тем до настоящего времени выполненные работы Заказчиком полностью не оплачены. Задолженность Заказчика перед Исполнителем составляет 3 675 505 руб. 40 коп.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца по первоначальному иску от 30.07.2021г. была оставлена ответчиком по первоначальному иску без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд. Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся

объектом работ.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Предметом заключенного сторонами договора подряда является комплекс работ по авторскому надзору за выполнением инженерных изысканий № ГТУБНН/унх по проекту: «оказание инжиниринговых услуг по предварительному обследованию территорий производственных площадок Уфанефтехим»

В соответствии с Приложением № 2 к Договору № ГТУ-БНН/УНХ от 01.08.2020 г., работы должны быть завершены в полном объеме до 31.12.2020 г.

Однако данные работы не завершены обществом «Геотрест-Уфа» в полном объеме по настоящее время.

Сопроводительным письмом № 19-20 от 30.09.2020 г. и Накладной № 08 от 30.09.2020 г. ООО «БашНИПИнефть» получены промежуточные отчеты:

- по исследованию подземных вод из существующих скважин с лабораторными анализами, опытно фильтрационными работами;

- отчет по инженерно-гидрометеорологическим работам.

Сопроводительным письмом № 22-20 от 12.11.2020 г. и Накладной № 10 от 12.11.2020 г. ООО «БашНИПИнефть» получены промежуточные отчеты:

- Отчет по инженерно-геодезическим работам с привязкой скважин;

- Отчет по инженерно-геологическим работам с бурением поисково-разведочных скважин их обсадкой.

Сопроводительным письмом № 22-12/002 от 22.12.2020 г. ООО «Геотрест-Уфа» направило в ООО «БашНИПИнефть» окончательную откорректированную отчетную документацию:

- Отчет по инженерно-геодезическим работам с привязкой скважин; Отчет по инженерно-геологическим работам с бурением поисково-разведочных скважин их обсадкой;

- отчет по инженерно-гидрометеорологическим работам;

- инженерно-экологические работы с лабораторными анализами химических свойств грунтов и воды;

- отчет по опытно-фильтрационным работам.

Письмом № 22-12/002 от 22.12.2020 г. ООО «Геотрест-Уфа» направило в ООО «БашНИПИнефть» в целях приемки выполненных работ:

Акт об оказании услуг № 1 от 22.12.2020 г. Акт об оказании услуг № 2 от 22.12.2020 г.

Заказчиком работ, указанных в Договоре № ГТУ-БНН/УНХ от 01.08.2020 г., заключенном ООО «БашНИПИнефть» с ООО «Геотрест-Уфа» является ПАО АНК Башнефть филиал Уфанефтехим по договору № БНФ/У/33/506/20/ДОТ от 23.07.2020, заключенному с ООО «БашНИПИнефть».

Письмом № 85 от 15.02.2021 г. ООО «БашНИПИнефть» представило полученную от ООО «Геотрест-Уфа» окончательную отчетную документацию для ее приемки конечным заказчиком.

Письмом от 05.03.2021 г. № 15/0118 ПАО АНК Башнефть филиал Уфанефтехим сообщило, что при рассмотрении итогового отчета с приложением графического материала и представленного технико-экономического обоснования по методам локализации и ликвидации загрязнений грунтовых вод нефтепродуктами выявлены замечания к материалам работ и выводам. Так же имеются замечания к иным этапам выполняемых работ.

12.03.2021 было проведено совещание по приемке выполненных работ с участием представителей ООО «БашНИПИнефть» и ПАО АНК Башнефть, о чем был составлен протокол, направленный в ООО «БашНИПИнефть» письмом от 23.03.2021 г. № 15/0162.

Ввиду имеющихся замечаний, работы не были приняты, и заказчиком установлен срок для корректировки отчетов до 20.03.2021г.

ООО «БашНИПИнефть» перенаправило данные замечания для устранения в ООО «Геотрест-Уфа».

Так же Письмом № 230 от 06.04.2021 г. ООО «БашНИПИнефть» направило в ООО «Геотрест-Уфа» замечания, выданные заказчиком к программе работ (ПАО АНК Башнефть – филиал Уфанефтехим).

Замечания к выполненным работам и отчетам ООО «Геотрест-Уфа», выполненным в рамках договора № ГТУ-БНН/УНХ от 01.08.2020 г. не устранены истцом в указанный срок.

Письмом № 328 от 23.04.2021 г. ООО «БашНИПИнефть» сообщило ООО «ГеотрестУфа» о срыве им сроков выполнения работ по договору в котором указано, что в нарушение протокола совещания № 4 от 02.04.2021 истцом не были представлены - Исправленные отчеты по ИИ и протоколы с результатами лабораторных исследований в срок до 19.04.2021.

- Сканы журналов по бурению, программа работ и остальную

документацию, касающуюся выполнения работ в срок до 19.04.2021.

- Выводы по гидрогеологии в срок до 16.04.2021 Ни один из вышеперечисленных пунктов на 23.04.2021 истцом не был выполнен. ООО «БашНИПИнефть» установлен для ООО Геотрест-Уфа новый срок для исправления замечаний - не позднее 26.04.2021 г.

Замечания к выполненным работам и отчетам ООО «Геотрест-Уфа», выполненным в рамках договора № ГТУ-БНН/УНХ от 01.08.2020 г. не устранены истцом.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема выполненных работ, определением суда от 09 ноября 2022 года по делу назначена комплексная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" – экспертам ФИО4, ФИО5 (390023, РФ, <...>) с целью разрешения следующих вопросов:

1. Соответствует ли объем работ выполненный ООО «Геотрест-Уфа» и отраженный в отчетах:

Отчет по инженерно-геодезическим работам с привязкой скважин;

Отчет по инженерно-геологическим работам с бурением поисково-разведочных скважин; Отчет по инженерно-гидрометеорологическим работам;

Отчет по опытно-фильтрационным работам;

Отчет по исследованию подземных вод из существующих скважин с лабораторными анализами и опытно-фильтрационными работами;

Отчет по инженерно-экологическим работам с лабораторными анализами химических свойств грунтов и воды;

- объему работ, подлежащему выполнению по договору авторского надзора за выполнением комплексных инженерных изысканий № ГТУБНН/УНХ от 01.08.2020 «Оказание инжиниринговых услуг по предварительному обследованию территорий производственных площадок Уфанефтехим на предмет загрязнения грунтовых вод» и Техническому заданию к нему, требованиям действующих нормативных актов Российской Федерации, регулирующих их проведение? Какова стоимость выполненного объема работ? Какова стоимость устранения имеющихся недостатков в выполненном объеме работ?

2. Соответствует ли часть работ, подлежавших выполнению ООО «ГеотрестУфа» по договору авторского надзора за выполнением комплексных инженерных изысканий № ГТУ-БНН/УНХ от 01.08.2020 г. - выполненная ООО «БашНИПИнефть» и ООО Компания ВНИИСМИ, отраженная в отчетах: Отчет «Оказание инжиниринговых услуг по предварительному обследованию территорий производственных площадок Уфанефтехим на предмет загрязнения грунтовых вод» БНФ/У/33/506/20/ИИ:

Книга 1 Текстовая часть Книга 2 Текстовые приложения Книга 3 Графическая часть Приложение 3 ТЭО

Отчет по георадарному обследованию территории Уфимского нефтеперерабатывающего завода "Башнефть-Уфанефтехим" и его санитарно-

защитной зоны на предмет загрязнения грунтов и подземных грунтовых вод нефтепродуктами. Республика Башкортостан, г. Уфа., выполненный ООО Компания ВНИИСМИ. Договору авторского надзора за выполнением комплексных инженерных изысканий № ГТУБНН/УНХ от 01.08.2020 г. «Оказание инжиниринговых услуг по предварительному обследованию территорий производственных площадок Уфанефтехим на предмет загрязнения грунтовых вод», Техническому заданию к нему, требованиям действующих нормативных актов Российской Федерации, регулирующих их проведение? Какова стоимость выполненного объема работ? Какова стоимость устранения имеющихся недостатков в выполненном объеме работ?

3.Является ли выполнение ООО «Геотрест-Уфа» в рамках договора авторского надзора за выполнением комплексных инженерных изысканий № ГТУ-БНН/УНХ от 01.08.2020 г. работ отраженных в отчетах:

Отчет по инженерно-геодезическим работам с привязкой скважин;

Отчет по инженерно-геологическим работам с бурением поисково-разведочных скважин;

Отчет по инженерно-гидрометеорологическим работам; Отчет по опытно-фильтрационным работам;

Отчет по исследованию подземных вод из существующих скважин с лабораторными анализами и опытно-фильтрационными работами;

Отчет по инженерно-экологическим работам с лабораторными анализами химических свойств грунтов и воды;

ранее выполнения геофизических работ методами электрозондирования, электропрофилирования и георадарного профилирования, указанных в п. 6 и п. 7.

Технического задания к договору № ГТУ-БНН/УНХ от 01.08.2020 г. – нарушением порядка очередности выполнения работ по договору № ГТУБНН/УНХ от 01.08.2020 г. приведшим к получению недостоверных результатов работ в целом и невозможности построения 3 д модели залегающих на глубине в грунте под производственной площадкой завода Уфанефтехим загрязнений?

22.09.2023 от общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" поступило заключение эксперта № 342/23-С (л.д. 19-155 т. 3).

Согласно заключению № 342/23-С экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

1). «Отчет по инженерно-геологическим работам с бурением поисково-разведочных скважин».

1. Результат работ, выполненных ООО «Геотрест-Уфа», отраженный в «Отчете по инженерно-геологическим работам с бурением поисково-разведочных скважин», является противоречивым, неполным, недостоверным и недостаточным.

2. Работы, выполненные ООО «Геотрест-Уфа» и отраженные в «Отчете по инженерно-геологическим работам с бурением поисково-разведочных скважин», не соответствуют Техническому заданию и Договору авторского

надзора за выполнением комплексных инженерных изысканий № ГТУБНН/УНХ от 01.08.2020 г.

3. Работы, выполненные ООО «Геотрест-Уфа» и отраженные в «Отчете по инженер-но-геологическим работам с бурением поисково-разведочных скважин», не соответствуют требованиям:

- СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства»;

- СП 446.1325800.2019 «Инженерно-геологические изыскания для строительства. Общие правила производства работ».

2). «Отчет по инженерно-экологическим работам с лабораторными анализами химических свойств грунтов и воды».

1. Результат работ, выполненных ООО «Геотрест-Уфа», отраженный в «Отчете по инженерно-экологическим работам с лабораторными анализами химических свойств грунтов и воды», является противоречивым, неполным, недостоверным и недостаточным.

2. Работы, выполненные ООО «Геотрест-Уфа» и отраженные в «Отчете по инженер-но-экологическим работам с лабораторными анализами химических свойств грунтов и воды», не соответствуют Техническому заданию и Договору авторского надзора за выполнением комплексных инженерных изысканий № ГТУ-БНН/УНХ от 01.08.2020 г.

3. Работы, выполненные ООО «Геотрест-Уфа» и отраженные в «Отчете по инженер-но-экологическим работам с лабораторными анализами химических свойств грунтов и воды», не соответствуют требованиям СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства».

3). «Отчет по инженерно-геодезическим работам с привязкой скважин». При исследовании «Отчета по инженерно-геодезическим работам с привязкой скважин»

1. Результат работ, выполненных ООО «Геотрест-Уфа», отраженный в «Отчете по инженерно-геодезическим работам с привязкой скважин», является противоречивым, неполным, недостоверным и недостаточным.

2. Работы, выполненные ООО «Геотрест-Уфа» и отраженные в «Отчете по инженерно-геодезическим работам с привязкой скважин»», не соответствуют Техническому заданию и Договору авторского надзора за выполнением комплексных инженерных изысканий № ГТУ-БНН/УНХ от 01.08.2020 г.

3. Работы, выполненные ООО «Геотрест-Уфа» и отраженные в «Отчете по инженерно-геодезическим работам с привязкой скважин», не соответствуют требованиям СП 317.1325800.2017 «Инженерно-геодезические изыскания для строительства. Общие правила производства работ».

4). «Отчет по инженерно-гидрометеорологическим работам».

1. Результат работ, выполненных ООО «Геотрест-Уфа», отраженный в «Отчете по инженерно-гидрометеорологическим работам», является противоречивым, неполным, недостоверным и недостаточным.

2. Работы, выполненные ООО «Геотрест-Уфа» и отраженные в «Отчете по инженерно-гидрометеорологическим работам», не соответствуют Техническому заданию и Договору авторского надзора за выполнением

комплексных инженерных изысканий № ГТУ- БНН/УНХ от 01.08.2020 г.

3. Работы, выполненные ООО «Геотрест-Уфа» и отраженные в «Отчете по инженерно-гидрометеорологическим работам»», не соответствуют требованиям:

- СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства»;

- СП 482.1325800.2020 «Инженерно-гидрометеорологические изыскания для строительства. Общие правила производства работ».

5). «Отчет по исследованию подземных вод из существующих скважин с лабораторными анализами и опытно-фильтрационными работами».

1. Результат работ, выполненных ООО «Геотрест-Уфа», отраженный в «Отчете по исследованию подземных вод из существующих скважин с лабораторными анализами, опытно-фильтрационными работами», является противоречивым, неполным, недостоверным и недостаточным.

2. Работы, выполненные ООО «Геотрест-Уфа» и отраженные в «Отчете по исследованию подземных вод из существующих скважин с лабораторными анализами, опытно-фильтрационными работами», не соответствуют Техническому заданию и Договору авторского надзора за выполнением комплексных инженерных изысканий № ГТУ-БНН/УНХ от 01.08.2020 г.

3. Работы, выполненные ООО «Геотрест-Уфа» и отраженные в «Отчете по исследованию подземных вод из существующих скважин с лабораторными анализами, опытно-фильтрационными работами», не соответствуют требованиям СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства».

6). «Отчет по опытно-фильтрационным работам».

1. Результат работ, выполненных ООО «Геотрест-Уфа», отраженный в «Отчете по опытно-фильтрационным работам», является противоречивым, неполным, недостоверным и недостаточным.

2. Работы, выполненные ООО «Геотрест-Уфа» и отраженные в «Отчете по опытно-фильтрационным работам», не соответствуют Техническому заданию и Договору авторского надзора за выполнением комплексных инженерных изысканий № ГТУБНН/УНХ от 01.08.2020г.

3. Работы, выполненные ООО «Геотрест-Уфа» и отраженные в «Отчете по опытно-фильтрационным работам», не соответствуют требованиям СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства».

Определение стоимости устранения выявленных недостатков в выполненном объеме работ.

В ходе исследования эксперт пришел к выводу, что устранение выявленных недостатков в выполненном объеме работ нецелесообразно, так как стоимость устранения недостатков, в данном случае, будет равна стоимости проведения новых изысканий.

Определение стоимости выполненных работ.

Как установлено экспертом, использование Заказчиком результатов проведенных изысканий невозможно. При этом, устранение выявленных недостатков в выполненном объеме работ нецелесообразно, так как стоимость устранения недостатков равна стоимости проведения новых изысканий.

Следовательно, стоимость выполненных по Договору № ГТУ-БНН/унх

составляет 0,00 руб. (Ноль рублей) 00 копеек.

По второму вопросу:

Результат работ, отраженный в Отчете «Оказание инжиниринговых услуг по предварительному обследованию территорий производственных площадок Уфанефтехим на предмет загрязнения грунтовых вод» БНФ/У/33/506/20/ИИ, является противоречивым, неполным, недостоверным и недостаточным;

- работы, отраженные в Отчете «Оказание инжиниринговых услуг по предварительному обследованию территорий производственных площадок Уфанефтехим на предмет загрязнения грунтовых вод» БНФ/У/33/506/20/ИИ не соответствуют Техническому заданию и Договору авторского надзора за выполнением комплексных инженерных изысканий № ГТУ-БНН/УНХ от 01.08.2020 г.;

- работы, отраженные в Отчете «Оказание инжиниринговых услуг по предварительному обследованию территорий производственных площадок Уфанефтехим на предмет загрязнения грунтовых вод» БНФ/У/33/506/20/ИИ, не соответствуют требованиям действующих нормативных актов Российской Федерации, регулирующих их проведение.

При этом, устранение недостатков в выполненных работах нецелесообразно, поскольку стоимость устранения недостатков в выполненных работах равна стоимости про-ведения новых изысканий.

Также эксперты указали следующее.

Часть работ, подлежавших выполнению ООО «ГеотрестУфа» по договору авторского надзора за выполнением комплексных инженерных изысканий № ГТУБНН/УНХ от 01.08.2020г., а именно - проведение георадарного обследование территории, была выполненная ООО «Компания ВНИИСМИ». По мнению экспертов, работы по георадарному обследованию выполнены соответствии с Техническим заданием к Договору авторского надзора за выполнением комплексных инженерных изысканий № ГТУ-БНН/УНХ от 01.08.2020г. При этом, проведение георадарного обследования территории имеет для Заказчика ценность только в том случае, если, в соответствии с условиями ТЗ, оно производится в комплексе с остальными изысканиями и служит для них основой. Само по себе проведение георадарного обследования территории ПП в рамках Договора № ГТУ-БНН/УНХ от 01.08.2020 г. не представляет для Заказчика какойлибо ценности, если его результаты не подтверждены сведениями, полученными по результатам бурения скважин, опытно-фильтрационными работами и результатами лабораторных исследований образцов проб грунтовой воды и грунта.

В связи с вышеизложенным, стоимость выполненных ООО «БашНИПИнефть» работ и отраженная в Отчете «Оказание инжиниринговых услуг по предварительному обследованию территорий производственных площадок Уфанефтехим на предмет загрязнения грунтовых вод» БНФ/У/33/506/20/ИИ составляет 0,00 руб. (Ноль рублей) 00 копеек.

По третьему вопросу:

В ходе выполнения работ по Договору № ГТУ-БНН/унх Исполнителем работ был нарушен порядок очередности выполнения, а именно: бурение

поисково-разведочных скважин произведено до проведения геофизического обследования, хотя в ТЗ предусмотрено «бурение скважин для подтверждения данных геофизического обследования», то есть после получения геологических разрезов территории.

Исполнителем в процессе бурения произведен отбор кернов, проб грунта и воды из скважин, и, в результате, построены «Колонки инженерно-геологических выработок». Однако, каждая отдельная «Колонка инженерно-геологической выработки» отражают структуру породы только в конкретной скважине. При этом, чем больше было бы пробурено скважин, тем точнее был бы конечный результат - Карта загрязнений с границами и глубинами залегания техногенных линз.

Очевидно, что на территории ПП завода невозможно осуществить бурение множества скважин равномерно по всей территории, следовательно, Карта загрязнений с границами и глубинами залегания техногенных линз не будет достаточно точно отражать состояние пород под ПП завода. Тем более, что «намеченные» Исполнителем места для бурения трудно назвать равномерно распределенными по площади ПП. Это хорошо видно Карте участков по разведочному бурению территории ПАО АНК «Башнефть- Уфанефтехим».

Именно поэтому условиями ТЗ предусмотрено выполнение геофизического обследования территории до бурения скважин, поскольку проведение этого исследования возможно практически в любой точке ПП (за исключением поверхности под резервуарами и т.д.), а на результатах наглядно видно геологическое строение пород, местонахождение и количество нефтесодержащей жидкости, что избавляет от необходимости бурения большого количества скважин. По мнению экспертов, именно из-за невыполнения работ по георадарному обследованию территории Исполнитель был вынужден нарушить п. 7.4 ТЗ, определяющий общее количество пробуренных скважин.

Из вышеизложенного следует, что выполнение ООО «Геотрест-Уфа» работ по бурению скважин до проведения геофизического исследования территории методами электрозондирования, электропрофилирования и георадарного профилирования является нарушением порядка очередности выполнения работ по договору № ГТУБНН/УНХ от 01.08.2020 г., которое привело к получению недостоверных результатов работ в целом.

Кроме этого, по мнению экспертов, недостоверный результат работ, выполненных ООО «Геотрест-Уфа» в рамках договора авторского надзора за выполнением комплексных инженерных изысканий № ГТУ-БНН/УНХ от 01.08.2020 г., не в меньшей степени обусловлен ошибками и недостатками, выявленными в исследованных Отчетах. Особо эксперты считают необходимым отметить следующее.

При объединении геологических разрезов (2D- моделей), полученных в результате георадарного обследования территории, в пространственную модель, будет получена ЗDмодель пород (и их содержимого), залегающих под ПП завода Уфанефтехим. При этом, чем ближе друг к другу будут

располагаться профили, по которым проводится георадарное обследование, тем достовернее и точнее будет 3D- модель. Другими словами, построить ЗО- модель пород под ПП завода Уфанефтехим можно по результатам георадарного обследования территории. У экспертов нет сведений о наличии программных продуктов, с помощью которых можно построить З D -модель на основании сведений, полученных ООО «Геотрест-Уфа» и отраженных в исследованных Отчетах без проведения геофизического исследования. При этом, следует отметить, что построение ЗD -модели не предусмотрено ТЗ.

В судебном заседании 10 января 2024 года в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленному заключению была допрошена эксперт ФИО4, которая дала исчерпывающие пояснения по заключению, ответила на все дополнительные вопросы, дополнительно эксперты представили ответы на поставленные сторонами вопросы в письменном виде, которые приобщены к материалам дела.

Оценив экспертное заключение в его совокупности и взаимосвязи с остальными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его критической оценки.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт давал пояснения в судебном заседании суда первой инстанции по заключению, отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции, выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, истцом документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, так как в материалы дела представлены достаточные доказательства для разрешения дела по существу. Кроме того, отказ в назначении экспертизы не может служить самостоятельным основанием к отмене решения, так как назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Несогласие истца с выводами эксперта и произведенными экспертом исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия принимает во внимание, что изложенные, в качестве доводов апелляционной жалобы утверждения истца о несоответствии экспертного заключения обстоятельствам дела и требованиям законодательства носят тезисный характер.

Учитывая изложенное и то, что само по себе несогласие стороны по делу с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а выводы эксперта, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей, оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Из представленных по делу доказательств следует, что представленный ООО «Геотрест-Уфа» результат работ по договору № ГТУ-БНН/УНХ от 01.08.2020 г. не соответствует условиям договора, его целям и не имеет потребительской ценности для ООО «БашНИПИнефть» и конечного заказчика.

Письмом от 22.08.2022 г. № ИСХ-РС/15-0342-22 ПАО АНК «Башнефть» отказалось от исполнения договора № БНФ/у/33/506/20/ДОТ от 23.07.2020 г. заключенного с ООО «БашНИПИнефть».

В свою очередь ООО «БашНИПИнефть» письмом № 251 от «27» октября 2023 г. отказалось от договора № ГТУ-БНН/УНХ от 01.08.2020 г., заключенного с ООО «Геотрест-Уфа» в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 названной статьи).

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Как усматривается из материалов дела, результат договора не был достигнут, работы обществом «Геотрест-Уфа» не выполнены.

Доводы общества «Геотрест-Уфа» о том, что оно не должно было выполнять геофизические исследования (выполнение геофизических работ методом электрозондирования, электропрофилирования) подлежат отклонению, поскольку противоречат условиям договора № ГТУ-БНН/Новоил от 01.08.2020 г.

Так, выполнение геофизических исследований, равно как и составление Итогового отчета по результатам исследований в целом предусмотрено Техническим заданием (раздел 7, п. 7.1.), в соответствии с которым и должны выполняться работы по условиям п. 1.1., 1.4., 1.8. договора № ГТУБНН/Новоил от 01.08.2020 г.

Кроме того, в таблице Раздела 2.5 «Работы основного периода» ППР, приложенных к каждому отчету по видам изысканий, разработан «комплекс последовательно проводимых инженерных работ, включающих в себя» проведение «инженерно-геофизических работ с построением георадарных разрезов с указанием зон, горизонтов подземных вод».

Указанное выше подтверждает обязанность именно общества «ГеотрестУфа» выполнить геофизические исследования и включение их в ППР, приложенный истцом к отчету по инженерным изысканиям, подтверждает, что ООО «Геотрест-Уфа» признавало факт необходимости выполнения им геофизических исследований.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы подателя жалобы отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2024 по делу № А07-24010/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геотрес-Уфа» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Лукьянова

Судьи: У.Ю.Лучихина

Е.В.Ширяева