Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А60-5802/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6532/2018-ГК
г. Пермь
01 октября 2018 года
Дело № А60-5802/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Макарова Т. В., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Муратидиса Михаила Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 2018 года

по делу № А60-5802/2018,

принятое судьей Соболевой Н.В.

по иску акционерного общества «Тагилбанк»

(ОГРН 1036605604078, ИНН 6623002060)

к индивидуальному предпринимателю Муратидису Михаилу Александровичу (ОГРНИП 304662318100087, ИНН 666900407683)

о возложении обязанности освободить занимаемые нежилые помещения, взыскании задолженности по договорам аренды

установил:

Акционерное общество «Тагилбанк» (далее – АО «Тагилбанк», общество «Тагилбанк», истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о возложении на индивидуального предпринимателя Муратидиса Михаила Александровича (далее – предприниматель, ответчик) обязанности освободить нежилые помещения, о взыскании задолженности в размере 464 475 руб.

Решением от 30.05.2018 исковые требования удовлетворены: на ответчика возложена обязанность освободить занимаемое им помещение, общей площадью 53,6 кв. м, этаж 1, кадастровый номер 66:56:0206005:945, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Циолковского, д. 36, в том числе, освободить от товарных запасов, и возвратить помещение истцу по акту приема-передачи.

Данным решением на ответчика также возложена обязанность освободить занимаемое им помещение, общей площадью 115,3 кв. м, этаж 1, кадастровый номер 66:56:0206005:940, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Циолковского, д. 36, в том числе, освободить от товарных запасов, и возвратить помещение истцу по акту приема-передачи.

Также с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договорам аренды от 18.05.2017, от 18.07.2017 за период с сентября 2017 по январь 2018 года сумме 464 475 руб.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что считает соглашение об отступном от 07.07.2017 ничтожной сделкой, доводы об этом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, должны были быть учтены судом первой инстанции, несмотря на отказ в принятии встречного искового заявления.

Имеющим правовое значение ответчик считает то, что указанное соглашение подлежало обязательному нотариальному удостоверению.

Доводы апелляционной жалобы подкреплены ссылками на положения ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик ссылается на то, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, соответственно, у истца отсутствовало право требовать арендную плату.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, обращает внимание на то, что Банк является собственником недвижимого имущества, переданного в аренду ответчику; ответчик фактически пользовался этим имуществом, следовательно, обязан оплатить пользование им.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 18.05.2017 был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 53,6 кв. м, этаж: 1, кадастровый номер: 66:56:0206005:945, расположенного по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, ул. Циолковского, д. 36.

Нежилое помещение принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской от 12.05.2017 из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), дата регистрации права 12.05.2017, номер государственной регистрации 66:56:0206005:945-66/002/2017-10.

В обжалуемом решении указано на то, что договор вступил в силу 18.05.2017 и действовал до 31.03.2018 (п. 1.4 договора).

Договор заключен на срок менее года, в связи с чем государственной регистрации не требуется (п. 2 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений»).

Факт предоставления истцом ответчику в аренду названного объекта подтверждается актом приема-передачи от 18.05.2017, подписанным уполномоченными представителями передающей и принимающей стороны с проставлением оттисков печатей истца и ответчика.

В соответствии с п. 3.1 договора от 18.05.2017 арендная плата составляет

29 480 руб. в месяц, в том числе НДС, и уплачивается ежемесячно до 25 числа оплачиваемого месяца.

В обоснование иска указано на то, что в нарушение указанных условий, предусмотренных договором, обязательства ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность за период с сентября 2017 по январь 2018 года в сумме 147 400 руб.

В соответствии с пунктом 4.2.1 раздела 4 договора от 18.05.2017 любая из сторон вправе в одностороннем внесудебном порядке досрочно расторгнуть договор, письменно предупредив другую сторону не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Учитывая наличие у ответчика задолженности по внесению арендной платы, а также на основании п. 4.2.1 указанного договора истец направил ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора аренды (исх. № 457-юр от 24.11.2017) с 25.12.2017, предупредив, что последний день действия указанного договора – 24.12.2017, и предложил не позднее 24.12.2017 подготовить арендуемое помещение к возврату по акту приемки-передачи и заблаговременно согласовать дату и время возврата помещения.

Уведомление было получено ответчиком, однако оставлено без ответа и удовлетворения.

Кроме того, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 18.07.2017 был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 115,3 кв. м, этаж: 1, кадастровый номер: 66:56:0206005:940, расположенного по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, ул. Циолковского, д. 36.

Помещения принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской от 11.07.2017 из ЕГРН, дата регистрации права 11.07.2017, номер государственной регистрации 66:56:0206005:940-66/002/2017-6.

Договор вступил в силу 18.07.2017 и действовал до 31.05.2018 (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора от 18.07.2017 арендная плата составляет

63 415 руб. в месяц, в том числе НДС, и уплачивается ежемесячно до 25 числа оплачиваемого месяца.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду названного объекта подтверждается актом приема-передачи от 18.07.2017, подписанным уполномоченными представителями передающей и принимающей стороны с проставлением оттисков печатей истца и ответчика.

Суд первой инстанции указал, что из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных условий, предусмотренных договором, обязательства ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с сентября 2017 по январь 2018 года в сумме 317 075 руб.

В соответствии с пунктом 4.2.1 раздела 4 договора от 18.07.2017 любая из сторон вправе в одностороннем внесудебном порядке досрочно расторгнуть договор, письменно предупредив другую сторону не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Учитывая наличие у ответчика задолженности по внесению арендной платы и на основании п. 4.2.1. указанного договора, истец направил ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора аренды (исх. № 458-юр от 24.11.2017) с 25.12.2017, предупредив, что последний день действия указанного договора – 24.12.2017, и предложил не позднее 24.12.2017 подготовить арендуемое помещение к возврату по акту приемки-передачи и заблаговременно согласовать дату и время возврата помещения.

Уведомление было получено ответчиком, однако оставлено без ответа и удовлетворения.

Истец также направил в адрес ответчика претензию (исх. № 8-юр от 22.01.2018) об уплате арендной платы и освобождении нежилых помещений арендатором, просил не позднее 31.01.2018 освободить занимаемые нежилые помещения, освободить их от товарных запасов и возвратить их по акту приема-передачи, уплатить задолженность по внесению арендной платы по договору от 18.05.2017 года и по договору от 18.07.2017 года за период просрочки, начиная с сентября 2017 года по день возврата арендуемых помещений.

Претензия от 22.01.2018 года, исх. № 8-юр была получена ответчиком 22.01.2018 и оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 307, 309, 310, 408, 606, 614, 622, 651 ГК РФ, исходил из того, что истцом обязательства по договорам аренды от 18.05.2017, от 18.07.2017 выполнены полностью и надлежащим образом, напротив, ответчик доказательств передачи помещений арендодателю, доказательств погашения суммы задолженности по договорам аренды в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, равно как и доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности (ст. 9 АПК РФ).

Поскольку расчеты по договорам аренды от 18.05.2017, от 18.07.2017 до настоящего времени в полном объеме не произведены, а переданные в аренду нежилые помещения арендодателю в нарушение положений действующего законодательства не возвращены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о возложении обязанности передать истцу нежилые помещения и о взыскании с ответчика задолженности в сумме 464 475 руб. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

При этом, судом первой инстанции верно отклонены доводы ответчика о недействительности соглашения об отступном от 07.07.2017, заключенного между Банком и предпринимателем, по условиям которого истцу по настоящему делу ответчиком переданы в собственность нежилые помещения № 1-6, назначение: торговое, общая площадь 115,3 кв. м, этаж 1, кадастровый номер: 66:56:0206005:940, расположенного по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, ул. Циолковского, д. 36.

В этой части судом было указано на то, что доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое обжалуется.

Принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 АПК РФ), установления при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам ответчика, фактически доводы его апелляционной жалобы ранее уже явились предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно и мотивированно отклонены.

Доказательств, позволяющих иным, отличным от приведенного в обжалуемом решении, образом оценивать фактические обстоятельства дела, не представлено (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Ответчик не представил доказательств того, что в спорный период помещениями не пользовался, либо того, что вернул их истцу.

При таких обстоятельствах требования Банком заявлены правомерно.

Суд первой инстанции верно учел разъяснения п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде».

Правовое значение в данном случае имеет именно неисполнение обязанности ответчиком.

Доказательств оплаты задолженности ответчика перед истцом не представлено.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), ответчиком не представлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых доводы его апелляционной жалобы могли бы быть признаны влекущими ее удовлетворение.

Вопрос относительно встречного искового заявления ответчика ранее также являлся предметом рассмотрения судов: определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2018 в принятии встречного искового заявления отказано, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 № 17АП-6532/2018-ГК данное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Доводы ответчика применительно к встречному иску были оценены судами, основанием для отмены решения служить не могут.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что соглашение об отступном подписано и исполнено сторонами, право собственности банка зарегистрировано, имущество передано в аренду ответчику по договору. Следовательно, в силу части 5 статьи 166 ГК РФ заявление ответчика о недействительности указанного соглашения не имеет правового значения.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 30 мая 2018 года по делу № А60-5802/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.В. Семенов


Судьи


Т.В. Макаров



Ю.В. Скромова