Постановление от 3 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10154/2025-ГК
г. Пермь
04 февраля 2026 года
Дело № А60-38226/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коньшиной С.В.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 30 июля 2025 года, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 02 мая 2025 гола, диплом, паспорт;

от третьего лица ИП ФИО3: ФИО2 – доверенность от 02 мая 2025 года, диплом, паспорт;

третье лицо: ФИО4 – паспорт;

от третьего лица ИП ФИО4: ФИО5 - доверенность от 10 сентября 2024 года, диплом, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, ФИО4,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2025 года по делу № А60-38226/2024

по иску публичного акционерного общества «Туринский хлебокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Режевской хлебокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО4,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Публичное акционерное общество «Туринский хлебокомбинат» (далее ПАО «Туринский хлебокомбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Режевской хлебокомбинат» (далее АО «Реж-Хлеб», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 874 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее ИП ФИО3), ФИО4 (далее ФИО4) (определение от 09 сентября 2024 года).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Третье лицо ФИО4, не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в решении суда содержатся выводы, которые противоречат обстоятельствам дела, судом неверно истолкованы и применены нормы материального права. ФИО4 не согласен с выводами суда о невозможности возврата имущества в натуре со ссылкой на судебные акты по делам № А60-9597/2023 и № А60-35062/2023. В удовлетворении исковых требований в деле № А60-9597/2023 отказано в связи с избранием ненадлежащего способа защиты, а в деле № А60-35062/2023 – в связи с тем, что ФИО4 обратился с иском в защиту чужого права собственности, собственных притязаний на спорное имущество не имеет, надлежащим истцом является само общество. Следовательно, в настоящее время существует возможность в порядке статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) истребовать имущество в собственность истца, даже в том случае, когда ПАО «Туринский хлебокомбинат» не обладает зарегистрированным правом на него и фактически не владеет имуществом. При принятии решения суд не дал оценку возможности возврата в натуре объекта недвижимости в собственность ПАО «Туринский хлебокомбинат» путем подачи виндикационного иска, а также доводам третьего лица об аффилированности ФИО3 и АО «Реж-Хлеб». ФИО3 является председателем совета директоров АО «Реж-Хлеб» и владельцем 54,7 % акций данного общества, что свидетельствует о том, что объект недвижимости фактически не выбывал из владения АО «Реж-Хлеб», он продолжил пользование данным имуществом.

Судом неправильно определена дата, на которую следует установить рыночную стоимость здания, что повлекло неправильное определение размера неосновательного обогащения. В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Суд установил, что здание было фактически передано ПАО «Туринский хлебокомбинат» по утверждённому судом мировому соглашению АО «Реж-Хлеб» 27 декабря 2021 года, переход права собственности в ЕГРН зарегистрирован 07 февраля 2022 года. Следовательно, определение рыночной стоимости объекта недвижимости с учетом стоимости прав на земельный участок, на котором расположено здание, должно быть осуществлено экспертом на момент его приобретения, а не на дату отмены определения об утверждении мирового соглашения. С учетом того, что суд не принял в качестве достоверного доказательства заключение специалиста от 29 октября 2021 года, но при этом судом по ходатайству истца неправильно назначена дата оценки, на которую следует определить рыночную стоимость здания, соответственно, можно сделать вывод, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения, как того требуют положения пункта 1 статьи 1105 ГК РФ. Таким образом, суд не должен был признать требования истца о взыскании неосновательного обогащения правомерными, поскольку размер неосновательного обогащения определен неверно. Вывод суда относительно того, что заявленный ответчиком зачет от 17 июня 2025 года встречных однородных требований на сумму исковых требований 28 874 000 руб. состоялся 17 июня 2025 года, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно действующей судебной практике обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который сами обязательства стали способными к зачету (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»). Очевидно, что на момент заявления зачета от 17 июня 2025 года пассивное обязательство не было способно к зачету, так как по состоянию на 17 июня 2025 года активное и пассивное требования неоднородны. Активное требование - это денежные обязательства истца перед ответчиком в размере 28 874 000 руб. Пассивное требование - право ПАО «Туринский хлебокомбинат» на истребование имущества из чужого незаконного владения, так как спорный объект существует в натуре. До тех пор, пока сторона истца не воспользуется возможностью предъявить иск о виндикации и/или докажет невозможность возврата имущества в натуре (например, истцу будет отказано в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения), об однородности встречных требований говорить нельзя. По состоянию на 17 июня 2025 года сумма пассивного требования не определена в соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ. Суд, вопреки правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ, с учетом статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не имел права применять сумму неосновательного обогащения в размере 28 874 000 руб. по состоянию на 27 февраля 2023 года, и, как следствие, не имел права признавать зачет от 17 июня 2025 года в указанной сумме. В силу статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности. Судом не были истребованы и исследованы документы, подтверждающие обязательства ПАО «Туринский хлебокомбинат» перед АО «Реж-Хлеб» (активное требование), на предмет действительности и обоснованности, что также подтверждает неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Признав зачет состоявшимся 17 июня 2025 года, суд вышел за рамки требований ответчика, оговоренные им в заявлении о зачете встречных требований. Согласно заявлению о зачете воля ответчика была выражена в том, что настоящее заявление о зачете вступает в силу и порождает юридические последствия в виде прекращения обязательства с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-38226/2024. Однако суд отклонил довод ответчика о том, что представленный им зачет на сумму исковых требований, полученный истцом 17 июня 2025 года, не произошел на момент рассмотрения дела и вступит в силу только после вступления в силу настоящего решения. Несмотря на требование ответчика прекратить обязательства с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-38226/2024, суд признал зачет от 17 июня 2025 года состоявшимся, тем самым суд вышел за пределы требований и разрешил, по сути, требование, не заявленное ответчиком, что повлекло нарушение таких принципов арбитражного процесса, как равноправие и состязательность сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). В нарушении статьи 168 АПК РФ судом не дана оценка доводам третьего лица относительно выбора истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права (дополнительные письменные объяснения от 04 августа 2025 года). Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, поданное истцом в отношении ответчика, является ненадлежащим способом защиты права, законным способом защиты является подача иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск). В нарушение статьи 168 АПК РФ судом не дана оценка доводам третьего лица относительно злоупотребления правом истцом и ответчиком. У ФИО4 имеются основания полагать, что, подав иск о взыскании неосновательного обогащения и заявив зачет встречных однородных требований, истец и ответчик злоупотребляют правом с намерением причинить вред ПАО «Туринский хлебокомбинат», а также акционерам ПАО «Туринский хлебокомбинат» (согласно реестру акционеров их более 100 человек), в том числе мажоритарному акционеру ФИО4 Основная цель настоящего судебного разбирательства - это легализация незаконного вывода здания из собственности ПАО «Туринский хлебокомбинат» на ИП ФИО3 По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ФИО4 просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

30 декабря 2025 года от истца ПАО «Туринский хлебокомбинат» поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

09 января 2026 года от ответчика АО «Реж-Хлеб» поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В данном отзыве ответчик также просит взыскать с ФИО4 судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в размере 265 371 руб.

К данному отзыву приложены дополнительные документы в обоснование заявления о взыскании с третьего лица судебных расходов: копии договора на оказание юридических услуг № 4187/04С от 27 октября 2025 года, счета № 4859804С от 01 ноября 2025 года, платежного поручения № 929 от 05 ноября 2025 года, отчета о понесенных расходах № 4895104С от 15 декабря 2025 года, билетов, счета № 20884/552 от 12 декабря 2025 года, платежного поручения № 1066 от 16 декабря 20252 года, что расценивается апелляционным судом как ходатайство об их приобщении к материалам дела.

19 января 2025 года от ФИО4 поступили возражения на заявление о взыскании судебных расходов.

К данным возражениям приложены дополнительные документы: копии счета № 4720404С от 05 мая 2025 года, платежного поручения № 380 от 06 мая 2025 года, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2025 года № 17АП-1822/2025, что расценивается апелляционным судом как ходатайство об их приобщении к материалам дела.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, возразили против удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

Представитель ПАО «Туринский хлебокомбинат» возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддержал заявление ответчика о взыскании судебных расходов.

Представитель АО «Реж-Хлеб» возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, на удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов настаивал.

Представитель третьего лица ИП ФИО3 пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ходатайства лиц, участвующих в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных документов по заявлению о взыскании судебных расходов рассмотрены судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2018 года внеочередным общим собранием акционеров ПАО «Туринский хлебокомбинат» принято решение по продаже имущественного комплекса (здания) с кадастровым номером 66:30:1201084:346, расположенного по адресу: <...>, с целью погашения дебиторской задолженности перед кредиторами по цене не ниже 16 987 046,75 руб. с обременением аренды между покупателем и ПАО «Туринский хлебокомбинат» сроком не менее 5 лет с фиксированной стоимостью арендной платы не более 300 000 руб. в месяц (протокол № 2 от 06 февраля 2018 года).

В 2021 году АО «Реж-Хлеб» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО «Туринский хлебокомбинат» о взыскании 41 042 996,24 руб. задолженности, 4 835 216,71 руб. неустойки по договорам на переработку давальческого сырья № 1/2015 от 04 февраля 2015 года, аренды оборудования от 01 апреля 20109 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2021 года по делу № А60-54522/2021 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В данном мировом соглашении стороны пришли к соглашению о том, что ПАО «Туринский хлебокомбинат» признает наличие долга перед АО «Реж-Хлеб» в размере долга 41 042 996,24 руб. С целью погашения возникшей задолженности ПАО «Туринский хлебокомбинат» передает в собственность АО «Реж-Хлеб» недвижимое имущество - нежилое здание, площадью 3 193,3 кв. м. кадастровый номер 66:30:1201084:346, расположенное по адресу: <...>, стоимость указанного имущества в соответствии с отчетом специалиста составляет 20 680 558 руб. ПАО «Туринский хлебокомбинат» заверяет АО «Реж-Хлеб» в том, что указанное имущество не обременено правами третьих лиц, в залоге, под арестом не состоит (пункт 1 мирового соглашения).

АО «Реж-Хлеб» в счет погашения долга ПАО «Туринский хлебокомбинат» в размере 41 042 996,24 руб. принимает в собственность от ПАО «Туринский хлебокомбинат» недвижимое имущество - нежилое здание, площадью 3 193,3 кв. м. КН 66:30:1201084:346, расположенное по адресу: <...>. (пункт 2 мирового соглашения).

Стороны пришли к соглашению о том, что передача имущества, указанного в пунктах 1, 2 мирового соглашения, влечет за собой полное прекращение долговых обязательств, явившихся основанием для подачи искового заявления, на сумму 41 042 996,24 руб. по состоянию на 21 октября 2021 года, при этом иные долговые обязательства, в том числе по договорам аренды оборудования от 01 апреля 2019 года в редакции дополнительного соглашения № 7 от 01 апреля 2021 года и договору на переработку давальческого сырья № 1/2015 от 04 февраля 2015 года, образовавшимся позже 21 октября 2021 года, не охватываются настоящим мировым соглашением. Настоящее мировое соглашение не распространяет свое действие на иные обязательственные правоотношения между сторонами, кроме договоров, указанных в настоящем пункте.

27 декабря 2022 года нежилое здание, площадью 3 193,3 кв. м. кадастровый номер 66:30:1201084:346, расположенное по адресу: <...>, передано АО «Реж-Хлеб».

07 февраля 2022 года за АО «Реж-Хлеб» зарегистрировано право собственности на указанное задание.

23 сентября 2022 года между АО «Реж-Хлеб» (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 7, согласно пункту 1.1 договора продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество: производственное здание, назначение – нежилое, общей площадью 3 177,3 кв. м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 60:30:1201084:346, количество этажей – 5.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость объекта составляет 20 700 000 руб.

Во исполнение указанного договора купли-продажи платежными поручениями № 239 от 23 сентября 2022 года, № 242 от 26 сентября 2022 года АО «Реж-Хлеб» перечислило ПАО «Туринский хлебокомбинат» денежные средства.

В декабре 2022 года ФИО4 подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2021 года по делу № А60-54522/2021 об утверждении мирового соглашения, прекращении производства по делу.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2023 года по делу № А60-54522/2021 определение от 27 декабря 2021 года об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении названного дела АО «Реж-Хлеб» увеличены исковые требования.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2023 года по делу № А60-54522/2021 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Туринский хлебокомбинат» в пользу АО «Реж-Хлеб» взыскана задолженность в сумме 41 042 996,24 руб., неустойка в сумме 20 000 000 руб., проценты сумме 21 789,18 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2023 года по решение от 22 августа 2023 года изменено в части пункта 4 резолютивной части (распределение судебных расходов), в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06 марта 2024 года решение от 22 августа 2023 года и постановление от 10 ноября 2023 года оставлены без изменения.

Полагая, что ввиду отмены определения об утверждении мирового соглашения по делу № А60-54522/2021 здание с кадастровым номером 60:30:1201084:346 было передано АО «Реж-Хлеб» неправомерно, однако в его собственности уже не находится в связи с продажей третьему лицу и возврат здания в натуре не возможен, ПАО «Туринский хлебокомбинат» обратилось в суд с иском к АО «Реж-Хлеб» о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 874 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет. При этом бремя доказывания факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также размера такого неосновательного обогащения лежит на истце.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ПАО «Туринский хлебокомбинат» заявлены требования о взыскании с АО «Реж-Хлеб» неосновательного обогащения в виде стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 66:30:1201084:346, который был передан ответчику во исполнение условий мирового соглашения, которое впоследствии было отменено. Однако в связи с тем, что ответчик к моменту отмены определения об утверждении мирового соглашения уже продал объект недвижимости третьему лицу ИП ФИО3 При этом оснований для возврата спорного недвижимого имущества от ИП ФИО3 в пользу АО «Реж-Хлеб» судами не установлено, поскольку в рамках дела № А60-9597/2023 суды отказали в удовлетворении исковых требований ПАО «Туринский хлебокомбинат» к ИП ФИО3 и АО «Реж-Хлеб» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 23 сентября 2022 года № 7 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ИП ФИО3 в пользу АО «Реж-Хлеб» здания. В рамках дела № А60-35062/2023 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 (мажоритарного акционера истца) к ИП ФИО3 об истребовании здания из чужого незаконного владения. При этом судебными актами по делу № А60-54522/2024 взыскана задолженность, в счет которой по мировому соглашению истцом ответчику передавалось спорное здание. В результате ни само здание в собственность истца не возвращено, ни стоимость переданного имущества в счет задолженности перед АО «Реж-Хлеб» по делу № А60-54522/2024 не зачтена. ПАО «Туринский хлебокомбинат» и лишилось здания, и должно выплатить перед задолженность судебному акту по делу № А60-54522/2024. Таким образом, на стороне АО «Реж-Хлеб» возникло неосновательное обогащение за счет ПАО «Туринский хлебокомбинат» в размере стоимости здания.

Как пояснил истец, ПАО «Туринский хлебокомбинат», в данном случае здание передано истцом ответчику по мировому соглашению в счет реально существующей задолженности, здание передано АО «Реж-Хлеб» ИП ФИО3 по возмездной сделке в период, когда определение об утверждении мирового соглашения не было отменено. Денежные средства по данной сделке ИП ФИО3 уплачены. При таких обстоятельствах виндикация здания у ИП ФИО3, вопреки мнению ФИО4, невозможна (статья 302 ГК РФ).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2024 года по делу № А60-9597/2023 в удовлетворении исковых требований ПАО «Туринский хлебокомбинат» к ИП ФИО3 и АО «Реж-Хлеб» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 23 сентября 2022 года № 7 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ИП ФИО3 АО «Реж-Хлеб» нежилого здания с кадастровым номером 66:30:1201084:346 отказано.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2023 года по делу № А60-35062/2023 в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ИП ФИО3 об обязании вернуть здание с кадастровым номером 66:30:1201084:346 также отказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорное здание не может быть возвращено истцу в натуре.

Какие-либо иные юридические основания для получения АО «Реж-Хлеб» неосновательного обогащения в виде стоимости спорного здания отсутствуют.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ АО «Реж-Хлеб» должно возместить ПАО «Туринский хлебокомбинат» действительную стоимость этого здания.

Между сторонами возник спор относительно стоимости спорного здания и даты, на которую данную стоимость следует определять.

По ходатайству ПАО «Туринский хлебокомбинат» судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Уральской торгово-промышленной палате ФИО6

Перед экспертом поставлен вопрос: определить какова рыночная стоимость объекта недвижимости – нежилого здания площадью 3 193,3 кв. м., с кадастровым номером 66:30:1201084:346, расположенного по адресу: <...>, с учетом стоимости прав на земельный участок, на котором расположено здание, по состоянию на 27 февраля 2023 года?

В материалы дела поступило заключение экспертов № 50130500036 от 05 июня 2025 года.

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого здания площадью 3 193,3 кв. м., с кадастровым номером 66:30:1201084:346, расположенного по адресу: <...>, с учетом стоимости прав на земельный участок, на котором расположено здание, по состоянию на 27 февраля 2023 года составляет 28 874 000 руб.

Третье лицо ФИО7 не согласился с датой, на которую экспертом определена стоимость здания. По мнению третьего лица, стоимость объекта недвижимости должна определяться не по состоянию на дату отмены определения об утверждении мирового соглашения – 27 февраля 2023 года, а на дату его приобретения ответчиком - здание фактически передано ПАО «Туринский хлебокомбинат» по утверждённому судом мировому соглашению АО «Реж-Хлеб» 27 декабря 2021 года, переход права собственности в ЕГРН зарегистрирован 07 февраля 2022 года.

Судом первой инстанции на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении дополнительной экспертизы для определения размера неосновательного обогащения на иную дату, однако представители лиц, участвующих в деле, от проведения экспертизы отказались.

При этом заключение специалиста от 29 октября 2021 года, представленное ФИО4, о цене здания на момент заключения мирового соглашения правомерно не принято судом во внимание в качестве достоверного доказательства, поскольку документ никем не подписан, документы о квалификации специалиста отсутствуют.

Проанализировав представленное экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку в выводах экспертного заключения содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. На все вопросы, поставленные перед экспертом по итогам проведения экспертизы, экспертом даны письменные ответы. Ответы являются ясными, полными, непротиворечивыми и основаны на материалах дела. Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертизы, суду не представлено. Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности данной экспертной организации, суду не представлено. При изложенных обстоятельствах оснований считать экспертное заключение недопустимым доказательством у суда не имеется.

Соглашаясь с экспертным заключением ПАО «Туринский хлебокомбинат» уточнил исковые требования, указав, что в качестве неосновательного обогащения просит взыскать с ответчика 28 874 000 руб.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции правомерно размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца установлен в сумме 28 874 000 руб.

Ответчик, АО «Реж-Хлеб», заявил ходатайство о зачете встречных требований между истцом и ответчиком, представив заявление о зачете от 17 июня 2025 года.

В данном заявлении указано, что у АО «Реж-Хлеб» в связи с отменой определения об утверждении мирового соглашения по делу № А60-54522/2021 возникло неосновательное обогащение в размере стоимости здания, переданного во исполнение данного определения, который составил согласно заключению эксперта № 50130500036 от 05 июня 2025 года по состоянию на 27 февраля 2023 года 28 874 000 руб.

У ПАО «Туринский хлебокомбинат» имеется задолженность перед АО «Реж-Хлеб», которая возникла вследствие ненадлежащего исполнения по оплате по договорам аренды транспортного средства без экипажей № 01/2020, № 02/2020 от 01 января 2020 года, № 03/2020 от 01 июля 2020 года, № 04/2020 от 07 сентября 2020 года, № 6 от 15 января 2021 года, № 113 от 11 ноября 2020 года, № 112 от 05 августа 2020 года, договорам аренды оборудования от 01 апреля 2019 года и от 01 июля 2018 года, договору поставки № 9 от 27 февраля 2018 года, а также за реализованные по основному договору отдельных товаров и дизельного топлива. Кроме того, у ПАО «Туринский хлебокомбинат» имеется обязательство по возмещению АО «Реж-Хлеб» издержек кредитора по получению исполнения (расходов по оплате государственной пошлины в рамках дел о взыскании указанной задолженности). Наличие данной задолженности подтверждается вступившими в законную силу судебными актами в рамках дел № А60-54522/2021, № А60- 39868/2023, № А60-52277/2022.

В результате зачета обязательства сторон прекращаются полностью либо частично со стороны АО «Реж-Хлеб» - на сумму 28874 000, со стороны ПАО «Туринский хлебокомбинат» - на сумму 28 898 600,38 руб. (сумма определена путем сложения).

В заявлении о зачете также указано, что заявление о зачете вступает в силу и порождает юридические последствия в виде прекращении обязательств - с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Указанные в настоящем заявлении обязательства сторон считаются прекращенными с момента, в который обязательства стали способными к зачету (момент наступления срока исполнения встречного обязательства с наиболее поздним сроком исполнения), в данном случае - это момент возникновения неосновательного обогащения АО «Реж-Хлеб», а именно 27 февраля 2023 года (пункт 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Ответчик АО «Реж-Хлеб» пояснил, что зачёт вступает в силу в момент вступления в силу решения арбитражного суда по данному делу, этот момент представляет собой указание на событие, которое должно неизбежно наступить. Смысл такого определения срока зачёта в том, что в рамках данного дела судом может быть определён иной размер неосновательного обогащения (в случае проведения дополнительной оценочной экспертизы и/или по иным причинам), поэтому, по мнению ответчика, зачёт как сделка должен вступать в силу только после того, как оценку отношениям сторон в рамках данного дела даст суд.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что представленный им зачет на сумму исковых требований, полученный истцом 17 июня 2025 года, не произошел на момент рассмотрения дела и вступит в силу только после вступления в силу настоящего решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу части 2 статьи 190 ГК РФ срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из пояснений АО «Реж-Хлеб» под неизбежностью понимается вступление решения в законную силу, причем решение должно быть в пользу истца.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, может возникнуть ситуация, когда решение в пользу истца не состоится, либо производство по делу будет, например, прекращено. В этом случае событие, указанное в заявлении о зачете, не наступит.

При таких обстоятельствах, при очевидности наличия встречных однородных требований суд пришел к верному выводу о том, что зачет встречных требований на сумму исковых требований 28 874 000 руб. (с учетом уточнения) состоялся.

Соответственно, поскольку зачет признан состоявшимся, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Туринский хлебокомбинат».

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом сделан необоснованный вывод о невозможности возврата имущества в натуре со ссылкой на судебные акты по делам № А60-9597/2023 и № А60-35062/2023, поскольку в удовлетворении исковых требований в деле № А60-9597/2023 отказано в связи с избранием ненадлежащего способа защиты, а в деле № А60-35062/2023 – в связи с тем, что ФИО4 обратился с иском в защиту чужого права собственности, собственных притязаний на спорное имущество не имеет, надлежащим истцом является само общество, следовательно, в настоящее время существует возможность в порядке статей 301, 302 ГК РФ истребовать имущество в собственность истца, отклоняется судом в силу вышеизложенный как основанный на неверном толковании норм материального права и обстоятельств рассматриваемого дела.

Ссылка ФИО4 на наличие аффилированности ФИО3 и АО «Реж-Хлеб» и на то, что ввиду названной аффилированности объект недвижимости фактически не выбывал из владения АО «Реж-Хлеб», он продолжил пользование данным имуществом, также отклоняется судом как основанная на неверном толковании норм материального права и обстоятельств рассматриваемого дела.

Данное утверждение третьего лица не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи либо о злоупотреблении правом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определена дата, на которую следует установить рыночную стоимость здания, что повлекло неправильное определение размера неосновательного обогащения, поскольку соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а приобретение ПАО «Туринский хлебокомбинат» здания по утверждённому судом мировому соглашению состоялось 27 декабря 2021 года, переход права собственности в ЕГРН зарегистрирован 07 февраля 2022 года, следовательно, определение рыночной стоимости объекта недвижимости с учетом стоимости прав на земельный участок, на котором расположено здание, должно быть осуществлено экспертом на момент его приобретения, а не на дату отмены определения об утверждении мирового соглашения, отклоняется судом исходя из следующего.

В данном случае здание передано истцом ответчику во исполнение условий заключенного ими мирового соглашения в счет задолженности истца перед ответчиком.

Данное мировое соглашение утверждено судом.

Определение об утверждении мирового соглашения отменено судом кассационной инстанции в последующем по жалобе самого ФИО4, который сослался на то, что мировое соглашение является для ПАО «Туринский хлебокомбинат» крупной сделкой и сделкой заинтересованностью. Данные доводы суд кассационной инстанции посчитал заслуживающими внимания, поскольку в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, поэтому к нему помимо норм процессуального законодательства подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

При этом крупные сделки и сделки с заинтересованностью являются оспоримыми сделками, то есть недействительны по основаниям, установленным законом, в силу признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае до момента отмены 27 февраля 2023 года судом кассационной инстанции определения об утверждении мирового соглашения нахождение спорного здания у ответчика являлось правомерным.

Соответственно, неосновательное обогащение в данном конкретном случае применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора возникло в момент отмены определения об утверждении мирового соглашения, то есть 27 февраля 2023 года.

При этом суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то, что ФИО4, настаивая на иной дате, на которую следует определить неосновательное обогащение, несмотря на предложения суда, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы не заявил (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Утверждение ФИО4 о том, что вывод суда относительно того, что заявленный ответчиком зачет от 17 июня 2025 года встречных однородных требований на сумму исковых требований 28 874 000 руб. состоялся 17 июня 2025 года, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, отклоняется судом.

В обжалуемом решении суда отсутствует вывод о том, что зачет состоялся именно 17 июня 2025 года. Суд лишь отклонил довод ответчика о том, представленный им зачет на сумму исковых требований, полученный истцом 17 июня 2025 года, не произошел на момент рассмотрения дела и вступит в силу только после вступления в силу настоящего решения, и пришел к выводу о том, что зачет на момент вынесения решения состоялся.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» д ля зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете (пункт 15 названного Постановления).

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (абзац 2 пункта 19 названного Постановления).

В рассматриваемом случае срок исполнения как активного, так и пассивного обязательства наступил до обращения с рассматриваемым иском: задолженность истца перед ответчиком подтвержден вступившим в законную силу судебным актом; обязательств ответчика перед истцом вследствие неосновательного обогащения возникло ввиду отмены определения об утверждении мирового соглашения ввиду того, что имущество уже было продано третьему лицу.

Следовательно, на момент заявления о зачете – 17 июня 2025 года – оба обязательства наступили и были способными к зачету. При том, что сумма неосновательного обогащения, указанная в заявлении о зачете – 28 874 000 руб. – не изменилась, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что зачет состоялся.

Независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный), обязательства считаются прекращенными ретроспективно, то есть с момента, когда наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

В настоящем деле судом подтвержден лишь размер требования ПАО «Туринский хлебокомбинат» к АО «Реж-Хлеб», указанный в заявлении о зачете.

Довод ФИО4 о том, что в силу статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности, а судом не были истребованы и исследованы документы, подтверждающие обязательства ПАО «Туринский хлебокомбинат» перед АО «Реж-Хлеб», отклоняется судом, поскольку в данном случае требования АО «Реж-Хлеб» к ПАО «Туринский хлебокомбинат» подтверждено решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2023 года по делу « А60-54522/2021, оставленным в части долга без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2023 года и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06 марта 2024 года.

Вопреки мнению третьего лица, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба третьего лица, ФИО4, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ФИО4

Ответчик, АО «Реж-Хлеб», обратился в апелляционный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО4, понесенных им в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 265 371 руб.

Рассмотрев данное заявление, суд приходит к следующим в выводам.

В силу статей 65, 71, 110 АПК РФ правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательства.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 названной статьи).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 названного Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 названного Постановления).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20 названного Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного Постановления).

Согласно пункту 30 названного Постановления лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя АО «Реж-Хлеб» в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № 4187/04С от 21 октября 2025 года, счет № 4859804С от 01 ноября 2025 года, платежное поручение № 929 от 05 ноября 2025 года.

Так, 27 октября 2025 года между АО «Реж-Хлеб» (доверитель) и ИП ФИО8 (INTELLEKT) заключен договор на оказание юридических услуг № 4187/04С, согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а INTELLEKT принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы третьего лица ФИО4 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2025 года по делу № А60-38226/2024 по иску ПАО «Туринский хлебокомбинат» к АО «Реж-Хлеб» о взыскании неосновательного обогащения.

Комплекс юридических услуг по настоящему договору включает в себя: изучение документов и информации, предоставленных доверителем, в целях формирования правовой позиции по делу; оформление письменной позиции доверителя в отношении апелляционной жалобы ФИО4 (в форме отзыва на апелляционную жалобу); оформление иных необходимых процессуальных документов (пояснений, возражений, ходатайств) в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; оформление документов для взыскания понесённых доверителем судебных расходов; участие в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции (пункт 1.2 договора).

Юридические услуги по настоящему договору оказываются работниками INTELLECT (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость юридических услуг по представлению интересов доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции согласована сторонами в размере 250 000 руб.

Факт оказания услуг по данному договору подтверждается материалами дела, в частности, в материалы дела представлен отзыв ответчика, содержащий заявление о взыскании судебных расходов.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 929 от 05 ноября 2025 года на сумму 250 000 руб.

Расходы на обеспечение участие представителя в судебном заседании апелляционного суда на сумму 15 371 руб. (8 971 руб. (билеты на проезд по маршруту Екатеринбург – Пермь – Екатеринбург) + 4 400 руб. (проживание) + 2 000 руб. (суточные) подтверждены представленным в материалы дела отчетом о понесенных расходов, копией электронных билетов ж/д Екатеринбург – Пермь, Пермь – Екатеринбург.

Третьим лицом ФИО4 заявлено о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, соотнеся понесенные расходы на оплату услуг представителя с объемом и сложностью дела, фактически выполненной представителем заявителя работой, трудозатратами представителя на подготовку отзыва по апелляционной жалобе, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что представитель ФИО2 является работником ИП ФИО9, с которым заключен договор на оказание юридических услуг, с учетом требований о разумности, соразмерности взыскиваемых судебных расходов, приходит к выводу о том, что заявленное истцом ходатайство о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 30 000 руб. Указанная сумма взыскивается за составление отзыва на апелляционную жалобу, содержащего заявление о взыскании судебных расходов. Данная сумма в настоящем случае отвечает критерию разумности и соразмерности. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в связи с рассмотрением апелляционной жалобы следует отказать.

Довод ФИО4 о том, что платежное поручение, представленное ответчиком, не обладает свойством относимости, поскольку из представленного платежного поручения следует, что оплата по договору была совершена ООО «Режхлеб», тогда как договор на оказание юридических услуг заключен с АО «Реж-Хлеб», отклоняется судом, поскольку для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов значимым является сам факт оказания услуг и факт их оплаты (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В данном случае ИП ФИО9 выставлен АО «Реж-Хлеб» (ИНН <***>) выставлен счет № 4859804С от 01 ноября 2025 года на оплату по договору № 4187/04С от 27 октября 2025 года на сумму 250 000 руб., который оплачен за ответчика третьим лицом, что не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 30 000 руб.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2025 года по делу № А60-38226/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявление акционерного общества «Режевской хлебокомбинат» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу акционерного общества «Режевской хлебокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


С.В. Коньшина


Судьи


М.А. Полякова


В.В. Семенов