Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А27-754/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-650/2019

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А.

без использования средств аудиозаписи, без вызова сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СНАБ-НК» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 марта 2019 года по делу № А27-754/2019 (судья Дружинина Ю.Ф.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения комбинат «МАЛАХИТ» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СНАБ-НК», Кемеровская область, г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 89 954,25 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «МАЛАХИТ» (далее - ФГКУ комбинат «МАЛАХИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СНАБ-НК» (далее - ООО «СНАБ-НК», ответчик, апеллянт) о взыскании 89 954,25 руб. неустойки по государственному контракту № 12/А-2017 от 22.03.2017 за просрочку поставки продукции.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 29 марта 2019 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «СНАБ-НК» в пользу Федерального государственного казенного учреждения комбинат «МАЛАХИТ» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу взыскано 89 954,25 руб. неустойки за просрочку поставки продукции по государственному контракту № 12/А-2017 от 22.03.2017 за период с 21.06.2017 по 04.10.2017; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 598 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, ссылаясь на отсутствие всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, указывая, на необоснованно неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением суда от 23.04.2019 сторонам предложено в срок до 13.05.2019 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв в материалы дела не поступил.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «СНАБ-НК» (Поставщик) и ФГКУ комбинат «МАЛАХИТ» (Государственный заказчик) заключен государственный контракт № 12/А-2017 от 22.03.2017 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта Поставщик обязуется собственными силами и за счет собственных средств с момента заключения контракта по 20.06.2017 поставить по адресу: <...> основное средство: весы автомобильные в комплекте (далее - Товар) по согласованной спецификации, указанной в Приложении №1 к настоящему Контракту (далее - Спецификация), а Государственный заказчик обязуется обеспечить надлежащую приемку Товара и оплатить его в порядке и сроки предусмотренные настоящим Контрактом.

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта составляет 365 000 руб. (НДС не предусмотрен в связи с применением упрощенной системы налогообложения). Цена товара включает стоимость товара, расходы на доставку товара (транспортные расходы), расходы по сертификации, пошлины, налоги, сборы, иные обязательные платежи, и не может быть изменена в течение срока действия Контракта.

Согласно пункту 3.1. контракта при поставке товара поставщик представляет Государственному заказчику комплект надлежащей документации (удостоверение (сертификат) качества и безопасности, оформленное производителем или его копия; счет-фактура (счет) с приложением расшифровки номенклатуры продукции; товарная накладная (код формы 0330212 по ОКУД) (или универсальный передаточный документ), оформленная в 2-х экземплярах с печатью поставщика), подписанный поставщиком в двух экземплярах, а также выдается гарантийный талон, руководство пользователя, паспорт на русском языке.

Согласно пункту 3.2. решение о приемке товара принимается Государственным заказчиком после проведения обязательной экспертизы поставленного товара.

Согласно пункту 3.3. контракта поставщик осведомлен, что время проведения экспертизы включено в срок поставки товара, предусмотренный в пункте 1.1. настоящего контракта.

Согласно пункту 3.4. контракта для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта Государственный заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, проводится Государственным заказчиком своими силами либо путем привлечения независимых сторонних экспертов или экспертной организации (в случае привлечения независимых сторонних экспертов или экспертной организации экспертиза проводится в срок не более 30 рабочих дней).

Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, проводится экспертом Государственного заказчика на основании предоставленных поставщиком документов, указанных в пункте 3.1 настоящего контракта. Для проверки и приемки поставляемого поставщиком товара в части его соответствия условиям контракта Государственный заказчик вправе привлечь эксперта. Государственный заказчик в случае привлечения эксперта комбината проводит экспертизу в течение одного рабочего дня с момента предоставления поставщиком сопроводительной документации и поставки товара.

По результатам рассмотрения предоставленных документов и проведения экспертизы Государственный заказчик подписывает товарную накладную (или универсальный передаточный документ).

Согласно пункту 3.5. контракта в течение 1 рабочего дня после получения документов указанных в пункте 3.1. настоящего контракта Государственный заказчик направляет поставщику подписанный им экземпляр товарной накладной (или универсального передаточного документа), либо запрос о предоставлении разъяснений касательно поставленного Товара или мотивированный отказ от принятия поставленного Товара.

В случае отказа Государственного заказчика от принятия поставленного товара в связи с обнаружением недостатков товара, поставщик обязуется в срок, установленный в мотивированном отказе, составленном Государственным заказчиком, заменить товар ненадлежащего качества за свой счет.

Согласно пункту 3.6. контракта датой поставки товара Государственному заказчику является дата подписания товарной накладной (или универсального передаточного документа) Государственным заказчиком.

Согласно товарной накладной № 00069 от 29.09.2017 ответчик поставил истцу товар на сумму 365 000 руб., груз получен 04.10.2017.

Таким образом, период просрочки поставки продукции составил с 21.06.2017 по 04.10.2017.

Ответчику направлялась претензия от 09.10.2017 № 1527 с требованием об оплате пени по контракту № 12/А-2017 от 22.03.2017.

Неисполнение вышеуказанного требования, явилось основанием для обращения ФГКУ комбинат «МАЛАХИТ» в суд с настоящим иском.

Пунктом 6.2. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 6.2.2. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле П= (Ц-В)хС.

За неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную разделом 6 контракта в сумме 89 954,25 руб. за период просрочки с 21.06.2017 по 04.10.2017.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

На основании статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 73 Постановления от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, суд правомерно указал, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери его в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств в части своевременной поставки продукции.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ООО «СНАБ-НК» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило.

В связи с чем, оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки судом правомерно не установлено.

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как несостоятельные.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 марта 2019 года по делу № А27-754/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СНАБ-НК» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СНАБ-НК», Кемеровская область, г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Л.А. Колупаева