Постановление от 23 июня 2025 г. по делу № А40-184299/2021

Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-21016/2025
город Москва
24 июня 2025 года
Дело № А40-184299/21


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу  Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда г. Москвы о взыскании судебных расходов от 11 апреля 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А40-184299/21, по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (ОГРН: <***>) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>), о взыскании неосновательного обогащения (с учетом ст.49 АПК РФ)

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2023 года по делу № А40-184299/21 исковые требования Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере понесенных затрат на содержание (хранение) заказов зав. № 468 и зав. № 513 за период с сентября 2018 года по февраль 2021 года в размере 123 780 545,56 руб. (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) удовлетворены в полном объеме.

ПАО «Амурский судостроительный завод» обратилось с заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации судебных расходов в размере 614 926,20 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2025 года заявление ПАО «Амурский судостроительный завод» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов отказать.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец в рамках настоящего дела взыскивает транспортные расходы на командирование представителей, включая проездные авиа и ж/д билеты, суточные, почтовые расходы, проживание в гостинице в общем размере 614 926, 20 руб.

Несение данных расходов истцом документально подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком по существу не оспаривается.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как разъяснено в пунктах 13, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд первой инстанции установив, что частично билеты приобретались, гостиницы бронировались агентскими компаниями, с которыми заключены договоры на оказание услуг (ООО «Авиамир», АО «Приморское агентство авиационных компаний»), что подтверждается представленными в материалы дела копиями счетов, товарных накладных и актами приемки оказанных услуг, счел подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 614 926, 20 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере транспортных  расходов и расходов на проживание, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако, под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в каком-либо способе проезда представителя к месту судебного заседания. Наличие и размер транспортных расходов в данной части являются документально подтвержденными.

С учетом правовой позиции, отраженной в пункте 20 указанного Информационного письма, расходы судебного представителя на проезд, наем жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), возмещенные (компенсированные) представителю стороной, по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к расходам на оплату услуг представителей и не противоречат статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно учел, что период нахождения представителя истца в командировке и период проживания соотносится с датами судебных заседаний по настоящему делу, в которых представитель истца принимал участие; при этом длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса самостоятельно, с учетом времени судебного заседания, а также необходимого времени труда и отдыха.

Учитывая сложность дела и продолжительность рассмотрения дела (2 года и 10 месяцев), а также иные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о том, что заявленные расходы на командирование представителей, включая проездные, авиа и ж/д билеты, суточные, почтовые расходы, проживание в гостинице в общем размере 614 926, 20 руб. являются разумными, целесообразными и необходимыми для участия в судебных заседаниях по делу.

При этом длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Взысканные судом первой инстанции расходы в целях обеспечения явки представителя истца на двенадцать судебных заседаний в размере 614 926, 20 руб.  не выходят за разумные  пределы.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и апелляционным судом не установлено.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов действующим законодательством не предусмотрена.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2025 года  по делу         № А40-184299/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья                                                                                                Д.В. Пирожков