Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А60-25657/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13514/2017-ГКу

г. Пермь


25.10.2017 Дело № А60-25657/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «Премиум Дринкс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2017,

вынесенное судьей Зыряновой Т.С.,

по делу № А60-25657/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Льдинка» (ОГРН 1128611000022, ИНН 8611009192, Ханты-Мансийский автономный округ, пос. Сосновка)

к ООО «Премиум Дринкс» (ОГРН 1126685028326, ИНН 6685020905, г. Екатеринбург)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Льдинка» (далее – истец, общество «Льдинка») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Дринкс» (далее – ответчик, общество «Премиум Дринкс») о взыскании 117 642 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 02.08.2017 (резолютивная часть от 25.07.2017) иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом «Льдинка» перечислены обществу «Премиум Дринкс» денежные средства в сумме 117 642 руб. 50 коп. по платежному поручению от 14.02.2017 № 10 с указанием в качестве назначения платежа: «Оплата за товар по накладной №Л/0000000343 от 20.01.2017 года 117642,50 руб. в том числе НДС 17945,47 руб.».

Ссылаясь на то, что денежные средства обществу «Премиум Дринкс» перечислены ошибочно, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт перечисления денежных средств в пользу ответчика документально подтвержден, ответчиком доказательств наличия правовых оснований для получения спорной денежной суммы не представлено; согласно представленной обществом «Льдинка» товарной накладной от 20.01.2017 № 0000000343 поставщиком товара является иное юридическое лицо.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что представленные истцом доказательства не отражают всех обстоятельств по делу, в связи с чем суду первой инстанции следовало перейти к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

В данном случае в дело представлены документы, подтверждающие необоснованность получения денежных средств истца ответчиком (платежное поручение от 14.02.2017 № 10, товарная накладная от 20.01.2017 № 0000000343).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание тот факт, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком обстоятельства, изложенные в иске, не оспорены, доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своего требования, не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что иск правомерно удовлетворен. Основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 02.08.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2017 по делу № А60-25657/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья О.В. Суслова