Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А32-31871/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31871/2020
город Ростов-на-Дону
14 июня 2022 года
15АП-9289/2022

15АП-8139/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от министерства природных ресурсов Краснодарского края посредством веб-конференции: ФИО2 по доверенности от 14.12.2021;

от администрации муниципального образования города Краснодара посредством веб-конференции: ФИО3 по доверенности от 13.12.2021;

от ООО «Объединенный водоканал – Восток»: ФИО4 по доверенности от 30.05.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования города Краснодара и общества с ограниченной ответственностью «Объединенный водоканал – Восток» (изменено наименование общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммуникации»)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.03.2022 по делу № А32-31871/2020

по заявлению Министерства природных ресурсов Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный водоканал – Восток» (изменено наименование общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммуникации») (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации муниципального образования города Краснодара (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края, г. Краснодар (далее - заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммуникации» (далее - общество) и администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) с требованиями: запретить обществу осуществлять деятельность по сбросу на рельеф местности (почву) отходов (отходы (осадки) из выгребных ям) нецентрализованной системы канализации в п. Индустриальном г. Краснодара; признать незаконным бездействие администрации, выразившееся в ненадлежащем исполнении полномочий, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ); о возложении на общество и администрацию обязанности в п. Индустриальном г. Краснодара устранить нарушения законодательства в области охраны окружающей среды путем подключения (технологического присоединения) к комплексу инженерных сооружений к существующей централизованной системе водоотведения (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2021, суд отказал в удовлетворении заявленных министерством требований.

Постановлением кассационной инстанции решение от 27.01.2021 и постановление от 27.05.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд округа указал, что вывод судов о наличии в пос. Индустриальном г. Краснодара централизованной системы водоотведения является преждевременным; суды не учли, что не любая система водоотведения является централизованной; для отнесения систем канализации к централизованным системам водоотведения должны выполняться условия, предполагающие очистку сточных вод, которая представляет собой совокупность действий, направленных на удаление загрязняющих веществ из сточных вод, нарушающих и загрязняющих экосистему. Суды не указали, как то обстоятельство, что биологический пруд не подпадает под определение водного объекта, установленного Водным кодексом Российской Федерации, опровергает вывод министерства, основанный на обследовании прилегающей к биологическому пруду территории и заключении ГКУ КК «КИАЦЭМ» о том, что при эксплуатации инженерных сооружений системы водоотведения общество осуществляет сброс на рельеф местности (почву) отходы нецентрализованной системы водоотведения. Судебные инстанции не оценили довод министерства со ссылкой на информацию, полученную от Кубанского бассейнового водного управления, о том, что используемый обществом биологический пруд к водным объектам не относится и не зарегистрирован в государственном водном реестре. Судебные инстанции не дали оценки доводам министерства о том, что по результатам проведенного токсикологического анализа пробы из пруда отнесены к отходу IV класса опасности для окружающей среды «отходы (осадки) из выгребных ям». Суды не указали доказательства, на основании которых они пришли к выводу (согласились с доводом общества) о том, что в результате принятых обществом мер в рамках договоров, заключенных со специализированными организациями, в биологическом пруду создаются благоприятные условия для массового развития водных организмов, которые ассимилируют биогенные элементы и в результате процесса синтеза обогащают воду кислородом, необходимым при окислении органических веществ. Суды не оценили доводы министерства, согласно которым были неоднократно установлены факты сброса хозяйственно-бытовых сточных вод в биологический пруд, заполненный неочищенными сточными водами, обладающими резким, неприятным запахом, характерным для жидких коммунальных отходов. Не получили оценку судебных инстанций и доводы министерства о том, что очистные сооружения сточных вод в эксплуатируемом обществом комплексе инженерных сооружений отсутствуют; техническую и технологическую документацию по устройству пруда в качестве сооружения по доочистке сточных вод в естественных условиях, опровергающая данный вывод, общество и администрация не представили; применение механической очистки сточных вод, направленной на извлечение из технических смотровых колодцев крупных элементов отходов (бутылки, бумага, задержанные при помощи сеток в колодцах), не является полноценной очисткой сточных вод от взвешенных примесей в твердом состоянии; сведения о применении иных методов очистки сточных вод общество в материалы дела не представило; сброс сточных вод без надлежащей очистки подтверждается проведенными лабораторными испытаниями ГКУ КК «КИАЦЭМ»; используемое обществом сооружение (биологический пруд), предназначенное для накопления сточных вод, не подключенное (технологически не присоединенное) к централизованной системе водоотведения для дальнейшей очистки, является сооружением нецентрализованной системы водоотведения. Сославшись на представленный обществом технический отчет по инвентаризации источников выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подготовленный ООО «Экоград», суды не дали оценку доводам министерства о том, что представленный технический отчет по инвентаризации источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не относится к предмету данного спора. При таких обстоятельствах является преждевременным вывод судов о том, что министерство не представило достаточные доказательства сброса обществом на рельеф местности (почву) отходов (отходы (осадки) из выгребных ям) нецентрализованной системы канализации. Отказав министерству в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия администрации, суды не дали оценку доводам министерства о том, что администрация наделена полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе по организации водоотведения, при этом результаты проведенной министерством проверки деятельности общества, осуществляющего фактическую эксплуатацию комплекса инженерных сооружений для организации хозяйственно-бытового водоотведения, показали низкую эффективность, слабую управляемость со стороны собственника сооружений - муниципального образования город Краснодар, и наличие проблем от сброса жидких коммунальных отходов на почву, существенно влияющих на состояние компонентов окружающей среды; принимаемые администрацией меры, направленные на согласование и контроль выдаваемых обществом технических условий на подключение новых абонентов к системе водоотведения, являются недостаточными; доказательства принятия иных мер, принимаемых администрацией, направленных на соблюдение требований законодательства в области охраны окружающей среды, в материалах дела отсутствуют; бездействие органа местного самоуправления, выразившееся в неисполнении возложенных федеральным законодательством обязанностей по обеспечению благоприятной окружающей среды и экологической безопасности, решении вопросов водоотведения на соответствующей территории вследствие организации ненадлежащего водоотведения, создает условия для причинения вреда окружающей среде и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц на благоприятную окружающую среду.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2022 по делу № А32-31871/2020 заявленные требования министерства удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество и администрация обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что является гарантирующей организацией для централизованных систем водоотведения. Общество осуществляло надлежащее содержание полученного в аренду имущества, заключало договоры на обслуживание и ремонт сетей канализации, канализационно-насосных станций, жироуловителей и систем водоотведения. Технологическое присоединение пользователей осуществляется в соответствии с установленным законодательством порядком без увеличения разрешенной максимальной мощности. Сточные воды проходят предварительную механическую очистку, дальнейшая очистка производится в биологическом пруде способом, основанным на процессах, которые происходят при самоочищении водоемов (производится самостоятельная нейтрализация негативного воздействия путем естественной очистки сточных вод биологическими микроорганизмами). По результатам проведенных ООО "Краснодар Водоканал" испытаний исследуемые сточные воды в местах их отбора находятся в пределах установленных нормативов, либо имеется несущественное их превышение. Биотестирование отхода мусора с защитных решеток хозяйственно-бытовой и смешанной канализации не оказывает токсического действия (5 класс опасности отхода). Со специализированной организацией заключен договор на оказание услуг по сбору, транспортированию, обработке отходов 4-5 классов опасности. Общество дополнительно указало, что по состоянию на февраль 2022 года сточные воды в местах их отбора в биологическом пруде находятся в пределах установленных нормативов, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами испытаний от 14.02.2022 № 26в-п-02, 27в-п-02 и 28в-п-02. Представленный министерством протокол биотестирования от 12.05.2021 № 23-т не подтверждает доводы министерства, поскольку целью биотестирования является определение токсичности отходов, а не установление класса опасности. В данном случае класс опасности отхода не определен с абсолютной достоверностью. Кроме того, со стороны общества предприняты меры по устранению сброса стоков на рельеф местности - произведено переподключение трубы сброса стоков из пруда в сеть фильтрующих отстойников и выводом отфильтрованных стоков в комплекс биологической очистки с дальнейшим отводом стоков в сеть дренирующих каналов.

Администрация указывает на отсутствие у нее полномочий по контролю (надзору) по соблюдению обязательных требований в области охраны окружающей среды, так как муниципальный контроль в данной сфере не предусмотрен федеральными законами. Все необходимые и допустимые меры администрацией предприняты: определена гарантирующая организация и установлены зоны ее деятельности; оказано содействие заинтересованным лицам в осуществлении мониторинга окружающей природной среды на территории муниципального образования город Краснодар; проинформирован орган исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченного в области экологического мониторинга, о неблагоприятном состоянии окружающей среды на территории муниципального образования город Краснодар. Администрация также ссылается на пропуск министерством трехмесячного срока на обжалование.

Представитель ООО «Объединенный водоканал – Восток» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления класса опасности жидких коммунальных отходов спорного биопруда.

Представитель администрации муниципального образования города Краснодара доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Министерства природных ресурсов Краснодарского края возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Применительно к рассматриваемому случаю, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для проведения по делу судебной экспертизы, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением ФИО5 (вх. от 07.10.2019 № 202-2936-П/19) по вопросу нарушения требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами при эксплуатации системы канализации (водоотведения) в п. Индустриальный г. Краснодара, на основании приказа от 20.01.2020 № 1.20/8 министерство в период с 22.01.2020 по 18.02.2020 провело внеплановую проверку соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды и природопользования в отношении общества.

В ходе проверки установлено, что департамент муниципальной собственности и городских земель администрации (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договоры аренды муниципального имущества от 20.06.2016 № 20 и от 03.12.2019 № 21, по условиям которых обществу переданы во временное владение и пользование следующие объекты: нежилое сооружение - канализационная насосная станция площадью 122,90 кв. м, нежилое сооружение - иловая яма бетонная площадью 28,90 кв. м, нежилое сооружение - иловая яма бетонная площадью 31,20 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Калининский сельский округ, <...>; нежилое сооружение - биологический пруд объемом 141 180 куб. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Прикубанский внутригородской округ, п. Индустриальный.

Постановлениями администрации от 19.08.2009 № 2919 «Об утверждении проектов границ земельных участков в районе поселка Индустриального», от 30.11.2009 № 4444 «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования город Краснодар, от 19.08.2009 № 2919 «Об утверждении проектов границ земельных участков в районе поселка Индустриального» утверждены проекты границ земельного участка № 1 площадью 60 940 кв. м для эксплуатации биологического пруда и земельного участка № 3 площадью 3 677 кв. м для эксплуатации канализационной насосной станции и иловых ям в районе п. Индустриального.

При изучении данных общедоступного портала услуг (интернет-сервиса) публичная кадастровая карта, размещенного на сайте https://pkk5.rosreestr.ru/, министерством установлено, что данные земельные участки на кадастровый учет не поставлены.

Общество оказывает услуги по водоотведению абонентам, расположенным на территории муниципального образования город Краснодар в п. Краснодарском и п. Индустриальном.

В состав системы водоотведения общества входят следующие объекты:

- канализационная насосная станция (далее - КНС) в п. Краснодарском;

- КНС в п. Индустриальном, площадью 122,90 кв.м, в том числе 2 иловые бетонные ямы объемом 60 куб. м (площадью 31,2 кв.м и 28,9 кв.м);

- сети водоотведения протяженностью 14,119 км;

- биологический пруд объемом 141 180 куб. м (далее - биологический пруд).

В соответствии с заданием на проведение планового (рейдового) осмотра (обследования) территорий, акваторий (далее - осмотр), министерство провело обследование (осмотр), прилегающей к биологическому пруду, расположенному вблизи ул. Евдокимовской п. Индустриального г. Краснодара, общедоступной территории на предмет соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды.

По результатам проведенного осмотра земельного участка по указанным ориентирам выявлен биологический пруд, заполненный неочищенными сточными водами, обладающими резким неприятным запахом, характерным для жидких коммунальных отходов (отходов из выгребных ям). В ходе осмотра его участники наблюдали факт переполнения биологического пруда жидкими фракциями и подтопления ими прилегающей к пруду территории. Ориентировочная площадь земельного участка, покрытого отходами, составляет 36 тыс. кв. м.

Специалистами испытательной лаборатории ГКУ КК «КИАЦЭМ» произведен отбор проб жидкой фракции для определения качественного и количественного состава сбросов хозяйственно-бытовой системы канализации в биологический пруд в точке с географическими координатами № 45.11354,Е39.10690.

В соответствии с протоколом биотестирования отходов от 19.12.2019 № 36-т, по результатам проведенного токсикологического анализа (биотестирование), в соответствии с критериями отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 04.12.2014 № 536, исследуемая жидкая фракция отнесена к отходу IV классу опасности для окружающей среды «отходы (осадки) из выгребных ям» (код по ФККО 73210001304).

В ходе проверки министерство сделало вывод, что общество не значится в перечне гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования г. Краснодар, утвержденном постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 13.09.2013 № 6972. Кроме того, согласно позиции министерства, в п. Индустриальном в г. Краснодаре отсутствует централизованная система водоотведения, в связи с чем при эксплуатации канализационных сетей осуществляется накопление жидких коммунальных отходов в биологическом пруде, подлежащих удалению (передаче). Сведения о передаче сточных вод в централизованную систему водоотведения г. Краснодара для последующей очистки на очистных сооружениях сточных вод отсутствуют. Объем отведенных обществом и не подвергшихся очистке жидких фракций в биологический пруд в 2018 году составил 390,49 тыс. куб. м, в 2019 году - 365,88 тыс. куб. м.

По результатам проведенной внеплановой проверки в отношении общества составлены протокол от 05.03.2020 № 1.20/8-1 об административном правонарушении по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол от 05.03.2020 № 1.20/8-2 о временном запрете деятельности.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03.06.2020 общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа.

Кроме того, обществу министерством выдано предписание от 18.02.2020 № 1.20/8-2 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, содержащее требования к прекращению сброса на рельеф местности (почву) отходов нецентрализованной системы водоотведения при эксплуатации системы канализации в п. Индустриальном в г. Краснодаре сроком исполнения до 30.03.2020.

В ответ общество сообщило, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125001:352 проводятся работы по строительству очистных сооружений ЛОС на прием сточных вод объемом 10 тыс. куб. м в сутки на основании договора соинвестирования от 03.12.2019 № 1 с ООО «Специализированный Застройщик «ЮФОМЕГАЛИТ». Укреплена дамба биологического пруда, утечки устранены, запах отсутствует. Коэффициент готовности проведенных работ по строительству песколовок составил 90%, на 50% готова 1 секция гидроботанического пруда. Ориентировочно 12.05.2020 общество приступит к строительству 1 секции крытой иловой площадки. К концу мая 2020 года приступит к пуско-наладочным работам, очистные сооружения будут работать по временной схеме. Окончание работ намечено на конец июня 2020 года.

Полагая, что указанные мероприятия не свидетельствуют об исполнении предписания № 1.20/8-2, а также ссылаясь на то, что результаты указанной проверки позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении администрацией пункта 4 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ, относящего к вопросам местного значения городского округа вопросы организации в границах городского округа водоснабжения населения, водоотведения, в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов субъектов гражданского оборота.

Допустимые способы защиты предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Закрепленный в ней перечень не является исчерпывающим, однако данная статья содержит указание на необходимость закрепления иных способов защиты законом.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Статья 56 Закона № 7-ФЗ устанавливает, что при нарушении предусмотренных главой VII "Требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности" природоохранных требований деятельность, осуществляемая с нарушением указанных требований, может быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 76 Закона № 7-ФЗ споры в области охраны окружающей среды разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством.

В силу статьи 80 названного Закона требования об ограничении, о приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, рассматриваются судом или арбитражным судом.

Статьей 34 Закона № 7-ФЗ установлено, в частности, что эксплуатация объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. Нарушение требований в области охраны окружающей среды влечет за собой приостановление по решению суда эксплуатации указанных объектов. Прекращение в полном объеме эксплуатации этих объектов при нарушении требований в области охраны окружающей среды осуществляется на основании решения суда и (или) арбитражного суда.

Статьей 6 Закона № 7-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, отнесено, в частности, обращение в суд с требованием об ограничении, о приостановлении и (или) запрещении в установленном порядке хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.

Указанные нормы свидетельствуют о том, что иск о приостановлении или о прекращении деятельности юридического или физического лица, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, является надлежащим способом защиты права.

Право на предъявление соответствующего иска предоставлено органу государственной власти субъекта Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, к которым относится министерство. Так, в силу Положения о министерстве природных ресурсов Краснодарского края, утвержденному постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.10.2012 № 1250, министерство: осуществляет региональный государственный экологический надзор; обращается в суд с требованием об ограничении, о приостановлении и (или) запрещении в установленном порядке хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.

В части требования о запрете обществу осуществлять деятельность по сбросу на рельеф местности (почву) отходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 19 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации сточные воды - это дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Пунктом 23 статьи 2 Закона № 416-ФЗ установлено, что сточные воды централизованной системы водоотведения это принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

С учетом названных норм, сброс сточных вод должен быть организован непосредственно в водный объект либо в системы водоотведения.

Согласно пункту 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В силу пункта 28 статьи 2 Закона № 416-ФЗ централизованная система водоотведения (канализации) - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения. Водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения (пункт 2 статьи 2 Закона № 416-ФЗ).

Из материалов дела, в том числе из заключения специалиста № 17456 от 04.03.2022, выполненного ООО «Экспрус», следует, что спорный объект представляет собой пруд, предназначенный для приема неочищенных хозяйственно-бытовых сточных вод. Указанный пруд является недвижимым имуществом, что подтверждается свидетельством серии 23-АЛ № 428493 от 14.01.2013, и в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Водного кодекса Российской Федерации не является водным объектом. Максимальный объем стоков, который технически может принимать исследуемый водоем - 6500 куб. м/сутки. Водоем представлен биологическим прудом, который искусственно создан для биологической очистки сточных вод, основанной на процессах, которые происходят при самоочищении водоемов. Хозяйственно-бытовые стоки поступают на очистные сооружения, а затем в каскад отстойников. Очистка поступающих хозяйственно-бытовых сточных вод происходит с помощью растения водяной гиацинт.

В силу пункта 9.2.5.1 СП 32.13330.2012 "Канализация. Наружные сети и сооружения" биологический пруд относится к сооружениям аэробной биологической очистки, которые следует применять как основные для очистки сточных вод от органических загрязнений, поддающихся биохимическому разложению, соединений азота. Также рекомендуется использовать их для удаления фосфора. Очищенную таким способом воду могут использовать в системе оборотного водоснабжения предприятий.

При этом, согласно указанному заключению, в условиях России биопруды невозможно использовать в холодное время года, осенью они опорожняются или используются в зимнее время как накопители сточных вод. Весной, перед пуском в эксплуатацию, в биопрудах с естественной аэрацией производят вспашку дна и при необходимости посадку растительности. Затем заливают сточной водой, выдерживают до почти полного исчезновения аммонийного азота и переходят на проток с расчетной нагрузкой. Срок созревания прудов для средней полосы России - около 1 мес. Интенсивный прирост биомассы часто служит препятствием для использования прудов в системе очистных сооружений, а эффективные методы удаления водорослей до сих пор не разработаны.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный биологический пруд является искусственным сооружением, предназначен, в основном, для биологической очистки сточных вод, загрязненных соединениями азота (нитриты, нитраты), фосфора (фосфаты) и органическими соединениями, содержание которых оценивается по общим показателям загрязнения (ХПК и ВПК). При этом существуют объективные препятствия для круглогодичного использования его в качестве очистного сооружения (температура окружающей среды, сложность контроля роста биомассы).

Указанные обстоятельства подтверждают довод министерства о том, что спорный пруд не относится к водным объектам. Доказательства, позволяющие отнести рассматриваемый пруд к централизованной системе водоотведения, включая сведения о технологическом присоединении к централизованной системе водоотведения для дальнейшей очистки, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о том, что пруд является сооружением нецентрализованной системы водоотведения.

В целях исполнения протокольного поручения суда первой инстанции министерство совместно с администрацией и обществом провели 25.01.2021 обследование (осмотр) биологического пруда и прилегающей к нему территории с целью оценки его текущего состояния под воздействием жидких коммунальных отходов, по результатам которого в точке с географическими координатами 45.112635, 39.101343 выявлен выпуск пластиковой трубы диаметром 300 мм, при этом в период проведения осмотра его участники наблюдали факт сброса хозяйственно-бытовых сточных вод из вышеуказанного источника в биологический пруд, заполненный неочищенными сточными водами, обладающими резким, неприятным запахом, характерным для жидких коммунальных отходов, наличие очистных сооружений сточных вод на территории общества не установлено.

Кроме того, в апреле - мае 2021 года министерство провело в отношении общества внеплановую проверку исполнения выданного предписания, содержащего требование о прекращении сброса на рельеф местности (почву) отходов (отходы (осадки) из выгребных ям) нецентрализованной системы водоотведения при эксплуатации системы канализации в пос. Индустриальном в г. Краснодаре, в рамках которой установлен факт сброса хозяйственно-бытовых сточных вод из вышеуказанного источника в биологический пруд, заполненный неочищенными сточными водами, обладающими резким, неприятным запахом, характерным для жидких коммунальных отходов. Доказательства, позволяющие отнести поступающие в пруд воды к сточным водам централизованной системы водоотведения, в материалах дела отсутствуют.

При этом министерством неоднократно проводился отбор проб жидкой фракции для определения состава сбросов из выпусков хозяйственно-бытовой системы канализации в пруд. Исследованиями (протоколы биотестирования отходов от 19.12.2019 № 36-т, от 12.05.2021 № 23-т) установлено, что исследуемая жидкая фракция отнесена к отходу IV класса опасности для окружающей среды «отходы (осадки) из выгребных ям» (код по ФККО 73210001304).

Доводы общества о том, что применяемых мер по очистке воды достаточно для обеспечения соблюдения природоохранного законодательства опровергается указанными выше доказательствами, а также проведенными лабораторными испытаниями ГКУ КК «КИАЦЭМ» (протокол исследования сточной воды от 19.12.2019 № 100), согласно которому в исследуемой сточной воде выявлено высокое содержание аммоний ионов, фосфатов, АПАВ, легкоокисляемых органических соединений (по БПК5), окисляемых веществ (по ХПК), нефтепродуктов.

Представленные обществом в материалы дела протоколы испытаний от 14.02.2022 № 26в-п-02, 27в-п-02 и 28в-п-02 (выполнены ООО «Краснодар Водоканал», Испытательный центр питьевой воды и сточных вод) суд оценил критически, поскольку информация об отборе проб предоставлена заказчиком (т.е. обществом) и за ее достоверность лаборатория ответственности не несет.

С учетом указанных обстоятельств суд согласился с выводом министерства о том, что, с учетом разъяснений Минприроды России от 04.04.2017 № 12-47/9678, при эксплуатации инженерных сооружений системы канализации осуществляется сброс на рельеф местности (почву) отходов (отходы (осадки) из выгребных ям) нецентрализованной системы канализации.

Пунктами 1, 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ установлено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

В силу пункта 1 статьи 39 Закона № 7-ФЗ эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) установлено, что обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; накопление отходов это складирование отходов на срок не более чем 11 месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения.

Согласно статье 11 Закона № 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Согласно части 1 статьи 51 Закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву (часть 2 названной статьи).

Материалами дела подтверждается, что объем отведенных обществом жидких фракций в биологический пруд в 2018 году составил 390,49 тыс. куб. м, в 2019 году - 365,88 тыс. куб. м. Сведения о дальнейшей передаче отходов специализированной организации для утилизации не представлены.

Указанные обстоятельства в совокупности с установленными фактами переполнения биологического пруда жидкими фракциями и подтоплением ими прилегающей к данному пруду территории нарушают требования законодательства в области обращения с отходами и создают условия для загрязнения почвы, чем нарушаются права граждан, установленные статьей 42 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В части требований министерства о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в ненадлежащем исполнении полномочий, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ и о возложении на общество и администрацию обязанности в п. Индустриальном г. Краснодара устранить нарушения законодательства в области охраны окружающей среды путем подключения (технологического присоединения) к комплексу инженерных сооружений к существующей централизованной системе водоотведения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов (часть 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 198 Кодекса). Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с заявлением к администрации, министерство сослалось на ненадлежащее исполнение администрацией полномочий, установленных пунктом 4 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся вопросы организации в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона № 131-ФЗ местная администрация наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ в целях разрешения указанных вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Законом № 416-ФЗ.

Пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона № 416-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся: организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации; согласование вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации; утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений, городских округов; утверждение технических заданий на разработку инвестиционных программ; согласование инвестиционных программ; принятие решений о порядке и сроках прекращения горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения) и об организации перевода абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким системам, на иную систему горячего водоснабжения в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; заключение соглашений об условиях осуществления регулируемой деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; установление нормативов состава сточных вод; иные полномочия, установленные настоящим Федеральным законом.

С учетом наличия у администрации полномочий по принятию мер по организации водоотведения и выявленного неисполнения обществом деятельности по безопасному водоотведению, суд посчитал обоснованными выводы министерства о том, что принимаемые администрацией меры, направленные на согласование и контроль выдаваемых обществом технических условий на подключение новых абонентов к системе водоотведения, являются недостаточными.

Возражая против указанных выводов, администрация указывает, что у нее отсутствуют полномочия по контролю (надзору) за соблюдением обязательных требований в области охраны окружающей среды. При этом она оказывает содействие заинтересованным лицам в осуществлении мониторинга окружающей природной среды на территории муниципального образования город Краснодар. В частности, представители администрации неоднократно выезжали на место по вышеуказанному адресу совместно с представителями министерства и Южного Межрегионального управления Росприроднадзора с целью фиксации нарушения природоохранного законодательства в отношении объектов водоотведения общества в рамках проведения их государственного экологического надзора, что зафиксировано в акте осмотра по фактам выявленных нарушений.

Вместе с тем, инициированные министерством действия администрации по фиксации нарушений обществом природоохранного законодательства, которое определено гарантирующей организацией, не являются достаточными для организации водоотведения, соответствующего нормам природоохранного законодательства и по смыслу Законов № 416-ФЗ и № 131-ФЗ. Доказательства реализации полномочий, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона № 416-ФЗ, в т. ч. принятия мер по организации водоотведения при выявленной невозможности соблюдения обществом осуществления водоотведения без нарушения природоохранного законодательства, в материалы дела не представлены, соответствующие доводы не заявлены.

Непринятие предусмотренных перечисленными нормами действий при решении вопросов водоотведения на соответствующей территории пос. Индустриального г. Краснодара вследствие организации ненадлежащего водоотведения создает условия для причинения вреда окружающей среде и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц на благоприятную окружающую среду.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы администрации о пропуске заявителем срока на обжалование бездействия администрации судебной коллегией отклоняются, с учетом содержания предмета требований, а также поступившего в министерство письма общества об окончании работ по строительству очистных сооружений в конце июня 2020 года.

Иные доводы апелляционных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в обжалуемом судебном акте.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2022 по делу № А32-31871/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.Ю. Ефимова


Судьи И.Н. Глазунова

С.В. Пименов