Постановление от 25 апреля 2018 г. по делу № А41-81324/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-81324/17
26 апреля 2018 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ООО "РАНД-ТРАНС" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2018 по делу N А41-81324/17, принятое судьей Криворучко Е.С., по заявлению ООО "РАНД-ТРАНС" к ИФНС N 23 по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления,  



УСТАНОВИЛ:

ООО "РАНД-ТРАНС" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС N 23 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.08.2017 N 0137ю/2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административным органом на основании поручения от 31.07.2017 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), в результате которой установлено, что в маршрутном такси при оплате проезда по цене 35 руб. 00 коп. по маршруту N 943к (г. Москва (м. Люблино) - г. Москва, "ТК Садовод") наличные денежные расчеты произведены без применения контрольно-кассовой техники и выдачи бланков строгой отчетности (контрольного билета), ККТ в маршрутном такси отсутствует, бланки строгой отчетности (контрольные билеты) не выдаются, билетно-учетный лист не оформлен, в связи с чем Обществом нарушены статьи 1.2 и 5 Федерального закона N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 31.07.2017 N 0030960 и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

14.08.2017 административным органом в отношении Общества составлен протокол N 0024560 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.5. КоАП РФ.

28.08.2017 административным органом в отношении Общества вынесено постановление N 0137ю/2017, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.5. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа удовлетворения заявления в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях ККТ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 290-ФЗ, действующей с 15.07.2016) ККТ применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 указанной статьи организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, а, следовательно, может осуществляться без применения ККТ, однако с обязательным использованием бланков строгой отчетности (билетов).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", неприменение ККТ допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, а в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут установленную статьей 14.5 КоАП РФ ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения ККТ.

Факт правонарушения установлен административным органом и судом и подтверждается материалами дела.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации о применении ККТ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» № 0030960 от 31.07.2017.

Согласно отметке, указанный акт проверки, содержащий уведомление о необходимости прибытия 14.08.2017 в 10:00 законного представителя Общества в Инспекцию вручен водителю Общества.

Кроме того акт проверки соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» № 0030960 от 31.07.2017 был направлен в адрес ООО «Ранд-Транс» (142000, Московская обл., г. Домодедово, мкрн. Центральный, ул. Промышленная, д. 37) и его генеральному директору ФИО2 (119607, <...>).Направление указанных писем подтверждено почтовыми идентификаторами № 10999213099512 (истек срок хранения), № 10999213099499 (неудачная попытка вручения).

Таким образом, на момент проведения указанных процессуальных мероприятий налоговый орган располагал подтверждением извещения законного представителя Общества. Данное обстоятельство, с учетом ч. 4.1 ст. 28.2, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ дало Инспекции право предпринять указанные выше действия в отсутствие законного представителя Общества.

Относительно составления Постановления N 0137ю/2017 от 28.08.2017г законный представитель Общества также был надлежащим образом уведомлен, что подтверждается почтовыми идентификаторами № 10999214475193 (истек срок хранения), № 10999214475216 (получено адресатом).

Достоверность адресов и факт вручения извещений Общество не опровергло.

Таким образом, Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов дела, однако на рассмотрение дела законный представитель или защитник Общества также не явились.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что Федеральным законом от 03.07.2016 N 290-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон "О ККТ" и обязанность применять ККТ в маршрутном такси отменена, являются несостоятельными и не могут быть основанием для отмены оспариваемых судебных актов. Как и ранее, в пункте 3 статьи 2, так и в настоящее время, в пункте 2 статьи 2 Федерального закона "О ККТ", установлено, что организации и индивидуальные предприниматели могут производить расчеты без применения ККТ при продажа водителем или кондуктором в салоне транспортного средства проездных документов (билетов) и талонов для проезда в общественном транспорте. В данном же случае ККТ не была применена, билет также не был выдан. Новая редакция части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, как и ранее, устанавливает ответственность за неприменение ККТ; минимальный размер штрафа, применяемого к юридическим лицам, составляет 30 000 рублей.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 23.06.2017 N 305-АД17-3587 по делу N А40-133525/16

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, минимальном размере санкции соответствующей нормы.

Исходя из объекта посягательства и обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Для этого должны быть установлены исключительные обстоятельства, которые в настоящем случае отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2018 года по делу N А41-81324/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья



ФИО1