Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А60-3101/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail:17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-3336/2024(10)-АК

Дело № А60-3101/2024
22 октября 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Л. Густокашиной,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Русмет» ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2025 года

о результатах рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Правовая компания «Астрент» (ИНН <***>), о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей А.В. Боровиком в рамках дела № А60-3101/2024

о признании общества с ограниченной ответственностью «Русмет» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 26.01.2024 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Югпроммет» (далее – ООО «Югпроммет») о признании общества с ограниченной ответственностью «Русские металлургические системы» (далее – ООО «Русмет», должник)


несостоятельным (банкротом), которое определением от 02.02.2024 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2024 (резолютивная часть от 07.03.2024) произведена процессуальная замена заявителя по делу о банкротстве с ООО «Югпроммет» на правопреемника ООО «Международная консалтинговая компания», требования заявителя ООО «Международная консалтинговая компания» признаны обоснованными, в отношении должника ООО «Русские металлургические системы» введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО1 (далее – ФИО1), член ААУ «ЦФОП АПК».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы на сайте ЕФРСБ 11.03.2024 (сообщение № 13872845) и в газете «Коммерсантъ» № 46(7736) от 16.03.2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2024 (резолютивная часть от 03.09.2024) ООО «Русмет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО1

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 04.09.2024 (сообщение № 15240476) и в газете «Коммерсантъ» № 168(7858) от 14.09.2024.

В Арбитражный суд Свердловской области 08.04.2025 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Правовая компания «Астрент» (далее – ООО «ПК «Астрент») о процессуальном правопреемстве и о взыскании с ООО «Русмет» судебных расходов в размере 250 000,00 рублей.

Определением суда от 14.04.2025 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом 06.06.2025 путем подписания резолютивной части вынесено определение, которым произведена замена взыскателя ООО «Нева Экспо» на правопреемника ООО «ПК «Астрент» по требованию о взыскании судебных расходов. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Русмет» в пользу ООО «ПК «Астрент» взысканы судебные расходы в размере 150 000,00 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано. С ООО «ПК «Астрент» в доход федерального бюджета взыскано 25 000,00 рублей государственной пошлины.

Мотивированное определение изготовлено 23.06.2025.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, и.о. конкурсного управляющего должника ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что фактически услуги представителя не оплачивались со стороны ООО «Нева Экспо». Как следует из договора


цессии, в счет «оплаты» услуг ООО «ПК «Астрент» оно приняло право требования к ООО «Русмет», однако, данный договор ничтожен, поскольку право на возмещение судебных расходов со стороны лица, в чью пользу принят судебный акт, возникает в момент оплаты таких услуг. Право уступки права требования возмещения таких расходов возникает только после вынесения судом соответствующего определения. Заявитель не отрицает, что денежные средства в его пользу не оплачивались, следовательно, не возникло и право на возмещение таких расходов за счет ООО «Русмет». Данные доводы заявлялись в суде первой инстанции, однако, были проигнорированы судом.

При подаче апелляционной жалобы и.о. конкурсного управляющего должника уплачена государственная пошлина в размере 10 000,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от 28.08.2025, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания от ООО «ПК «Астрент» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что выводы суда о фактическом оказании услуг, объема оказанных услуг и установленный судом размер судебных расходов апеллянтом не обжалуется. Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов, и заявитель не подтвердил наличие издержек. Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица. На момент заключения договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, в связи с чем, довод апеллянта относительно невозможности уступки права, является ошибочным. Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и предполагали, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме. Так, согласно пункту 1.4 соглашения об уступке требований № 1-СР от 14.03.2025 возможное уменьшение арбитражным судом суммы судебных расходов в рамках дела № А60-3101/2024 при взыскании судебных расходов не является основанием для признания договора незаключенным, недействительным или основанием для расторжения договора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.


Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области 28.10.2024 поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО1 о признании договора 08/2021-У от 31.08.2021, заключенного между ООО «Нева Экспо» и ООО «Русмет», недействительным и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2025 в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки должника с ООО «Нева Экспо» недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

С целью защиты интересов в арбитражном суде в рамках рассмотрения указанного обособленного спора, между ООО «Нева Экспо» (заказчик) и ООО «ПК «Астрент» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 1 от 15.11.2024, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по защите прав и законных интересов заказчика при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «Русмет» об оспаривании договора оказания услуг по консультированию в области таможенного дела № 08/2021-У от 31.08.2021 между заказчиком (исполнитель) и ООО «Русмет» (заказчик) в рамках дела № А60-3101/2024 о банкротстве ООО «Русмет».

Стороны определили значимым результатом для заказчика: отказ в удовлетворении заявления об оспаривании договора оказания услуг по консультированию в области таможенного дела № 08/2012-У от 31.08.2021 в рамках дела № А60-3101/2024 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель при оказании услуг обязуется выполнять следующие действия:

2.1.1. Оказывать консультационные услуги по всем правовым, экономическим, техническим и организационным вопросам, возникающим в процессе исполнения принятых заданий и поручений заказчика;

2.1.2. Провести правовой анализ документации, представленной заказчиком и обнаруженной исполнителем из открытых источников, в т.ч. Картотеке арбитражных дел, СМИ, сети Интернет и пр.;

2.1.3. Производить ознакомление с материалами судебных дел в судах любых инстанций;

2.1.4. На основе правового анализа материалов подготовить заключение и разработать алгоритм необходимых действий для достижения результата, указанного в пункте 1.3 настоящего договора;

2.1.5. Осуществлять представительство заказчика в рамках дела о банкротстве, а также в иных судах любых инстанций в рамках исполнения настоящего договора;

2.1.6. Своевременно составлять и подавать в суд все соответствующие процессуальные документы от имени заказчика, необходимые и достаточные


для защиты интересов заказчика в судебном порядке, в т.ч. отзывы на заявления, ходатайства, возражения и пр.

Стоимость оказанных услуг в соответствии с пунктом 6.1 договора составляет 250 000,00 рублей.

В соответствии с пунктами 6.3, 6.4 договора оплата производится платёжными поручениями по реквизитам банковского счёта исполнителя на основании счета исполнителя либо наличными денежными средствами. Иные формы и способы оплаты услуг исполнителя определяются по соглашению сторон.

В подтверждение факта оказания услуг по договору оказания юридических услуг № 1 от 15.11.2024 в материалы дела представлен акт оказанных услуг № 1-ЮР от 14.03.2025, согласно которому исполнитель оказал заказчику в периоде 15.11.2024 по 14.03.2025 в полном объеме следующие услуги на общую сумму 250 000,00 рублей:

- консультационные услуги по правовым, техническим и организационным вопросам, в т.ч. консультации в части положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ и правоприменительной практики;

- ознакомление с материалами дела № А60-3101/2024 о банкротстве ООО «Русмет», в т.ч. подготовка и направление ходатайства об ознакомлении с материалами дела, сбор и ознакомление с материалами дела, поиск и анализ сведений из открытых источников, в т.ч. Картотеки арбитражных дел, Единого федерального реестра сведений о банкротстве и пр.;

- правовой анализ заявления н о. конкурсного управляющего об оспаривании договора № 08/2021-У от 31.08.2021 между ООО «Нева Экспо» и ООО «Русмет»;

- правовой анализ представленной заказчиком документации по заключению и исполнению договора № 08/2021-У от 31.08.2021;

- подготовка и направление отзыва на заявление об оспаривании сделки исх. от 21.11.2024 № 1-НЭ;

- представление интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области от 17.12.2024;

- поиск, сбор и анализ дополнительных материалов по делу, подготовка, составление и направление дополнительных пояснений исх. от 13.01.2025 № 2-НЭ;

- представление интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области от 15.01.2025;

- правовой анализ возражений и.о. конкурсного управляющего;

- поиск, сбор и анализ дополнительных материалов по делу, подготовка, составление и направление дополнений к отзыву исх. от 31.01.2025 № 02/25-ЛС;

- представление интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области от 03.02.2025;

- правовой анализ определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2025 по делу № А60-3101/2024, консультирование заказчика.


В соответствии с пунктом 3 акта оказанных услуг № 1-ЮР от 14.03.2025 оплата за оказанные услуги осуществляется путем уступки заказчиком в пользу исполнителя прав требований о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора.

Между ООО «Нева Экспо» (цедент) и ООО «ПК «Астрент» (цессионарий) заключено соглашение об уступке требований № 1-СР от 14.03.2025, согласно которому цедент уступает цессионарию права требования к ООО «Русмет» по оплате судебных расходов на услуги представителя, оказанные по договору оказания юридических услуг № 1/СР от 15.11.2024, понесенных в рамках дела № А60-3101/2024 о банкротстве ООО «Русмет» при рассмотрении заявления и.о. конкурсного управляющего об оспаривании договора № 08/2021-У от 31.08.2021 между ООО «Нева Экспо» и ООО «Русмет».

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению и.о. конкурсного управляющего ФИО1 о признании договора № 08/2021-У от 31.08.2021, заключенного между ООО «Нева Экспо» и ООО «Русмет», недействительным ООО «Нева Экспо» были понесены судебные расходы, а также на состоявшуюся уступку права требования, учитывая, что судебный акт состоялся в пользу ООО «Нева Экспо», ООО «ПК Астрент» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Русмет» судебных расходов в размере 250 000,00 рублей.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и.о. конкурсного управляющего должника ФИО1 заявлены возражения с указанием на то, что требования заявителя чрезмерно завышены и не отвечают критерию разумности, т.к. заявитель не совершал особо сложного сбора доказательств и выполнил обычные действия при представлении интересов заявителя. Фактически услуги представителя не оплачивались со стороны ООО «Нева Экспо». Как следует из договора цессии, в счет «оплаты» услуг ООО «ПК «Астрент» оно приняло право требования к ООО «Русмет», однако, данный договор ничтожен, поскольку право на возмещение судебных расходов со стороны лица, в чью пользу принят судебный акт, возникает в момент оплаты таких услуг. Заявитель не отрицает, что денежные средства в его пользу не оплачивались, следовательно, не возникло и право на возмещение таких расходов за счет ООО «Русмет».

Удовлетворяя частично заявленные требования о возмещении судебных расходов, производя замену взыскателя ООО «Нева Экспо» на ООО «ПК «Астрент», суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания юридических услуг и оплаты услуг представителя подтверждены; принимая во внимание категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы и объём оказанных представителем истцов услуг, количество подготовленных им процессуальных документов, количество проведенных судебных заседаний, результат рассмотрения спора, суд пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме


250 000,00 рублей превышают разумные пределы, и размер взыскиваемых в пользу заявителя судебных расходов подлежит снижению до 150 000,00 рублей; оплата услуг произведена путем заключения договора уступки, что не противоречит действующему законодательству.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Помимо изложенных выше общих положений распределения судебных расходов нужно учитывать и особенности распределения судебных расходов по обособленному спору в деле о банкротстве, сформулированные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», содержащем следующие разъяснения.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Таким образом, судебные расходы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему


обособленному спору.

Согласно правовой позиции, высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2014 по делу № 306-ЭС14-5003 необходимо учитывать, в чьих интересах арбитражный управляющий выступает в споре и чьи интересы отстаивает. В случае если арбитражный управляющий выступает не от своего имени и отстаивает не свои интересы, а действовал как назначенный арбитражный управляющий конкурсный управляющий имуществом должника в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему полномочий, то судебные расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если


иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Процессуальное правопреемство влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2025 в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки должника с ООО «Нева Экспо» недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Таким образом, ООО «Нева Экспо» является лицом, в пользу которого принят судебный акт, соответственно, имеет право на взыскание в его пользу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора с проигравшей стороны, в данном случае с должника.

Как указывалось ранее, по условиям договора оказания юридических услуг № 1 от 15.11.2024, заключенного между ООО «Нева Экспо» (заказчик) и ООО «ПК «Астрент» (исполнитель), исполнитель оказал юридические услуги по защите прав и законных интересов заказчика при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «Русмет» об оспаривании договора оказания услуг по консультированию в области таможенного дела 08/2021-У от 31.08.2021 между заказчиком (исполнитель) и ООО «Русмет» (заказчик) в рамках дела № А60-3101/2024 о банкротстве ООО «Русмет».

Факт оказания услуг подтвержден актом оказанных услуг № 1-ЮР от 14.03.2025, согласно которому исполнитель оказал заказчику в период с 15.11.2024 по 14.03.2025 в полном объеме следующие услуги на общую сумму 250 000,00 рублей: консультационные услуги по правовым, техническим и организационным вопросам, в т.ч. консультации в части положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ и правоприменительной практики; ознакомление с материалами дела


№ А60-3101/2024 о банкротстве ООО «Русмет», в т.ч. подготовка и направление ходатайства об ознакомлении с материалами дела, сбор и ознакомление с материалами дела, поиск и анализ сведений из открытых источников, в т.ч. Картотеки арбитражных дел, Единого федерального реестра сведений о банкротстве и пр.; правовой анализ заявления н о. конкурсного управляющего об оспаривании договора № 08/2021-У от 31.08.2021 между ООО «Нева Экспо» и ООО «Русмет»; правовой анализ представленной заказчиком документации по заключению и исполнению договора № 08/2021-У от 31.08.2021; подготовка и направление отзыва на заявление об оспаривании сделки исх. от 21.11.2024 № 1-НЭ; представление интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области от 17.12.2024; поиск, сбор и анализ дополнительных материалов по делу, подготовка, составление и направление дополнительных пояснений исх. от 13.01.2025 № 2-НЭ; представление интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области от 15.01.2025; правовой анализ возражений и.о. конкурсного управляющего; поиск, сбор и анализ дополнительных материалов по делу, подготовка, составление и направление дополнений к отзыву исх. от 31.01.2025 № 02/25-ЛС; представление интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области от 03.02.2025; правовой анализ определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2025 по делу № А60-3101/2024, консультирование заказчика.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителем ООО «Нева Экспо» юридических услуг по договору оказания юридических услуг № 1 от 15.11.2024, а также связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению и.о. конкурсного управляющего должника ФИО1 об оспаривании сделки с ООО «Нева Экспо».

В дальнейшем ООО «Нева Экспо» на основании соглашения об уступке требований № 1-СР от 14.03.2025 уступило ООО «ПК «Астрент» право взыскания судебных расходов предусмотренных положениями главы 9 АПК РФ в размере 250 000,00 рублей по договору оказания юридических услуг № 1/СР от 15.11.2024.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума № 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6


постановления Пленума № 54).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому в соответствии со статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке


универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В рассматриваемом случае заключенное сторонами соглашение регулируется главой 39 ГК РФ и не свидетельствует о том, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов по договору об оказании юридических услуг.

Вопреки доводам апеллянта, заключение соглашения об уступке права требования о взыскании судебных расходов, подлежавших оплате в пользу ООО «Нева Экспо», не противоречит нормам действующего законодательства и не может расцениваться в качестве злоупотребления правом.

Уступка будущего права требования к должнику по взысканию судебных расходов, подлежавших оплате, не противоречит нормам действующего законодательства и не может расцениваться в качестве злоупотребления правом. В данном случае выбран соответствующий способ оплаты предоставленных услуг.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что соглашение об уступке требований № 1-СР от 14.03.2025, заключенное между ООО «Нева Экспо» и ООО «ПК «Астрент», соответствует положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ, содержит все необходимые условия, согласованные сторонами, включая предмет, объем прав, волю сторон на передачу права, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности факта совершенного правопреемства в материальном правоотношении, что явилось основанием для замены стороны взыскателя.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор цессии договор ничтожен, поскольку право на возмещение судебных расходов со стороны лица, в чью пользу принят судебный акт,


возникает в момент оплаты таких услуг, при этом, право уступки права требования возмещения таких расходов возникает только после вынесения судом соответствующего определения, отклоняются, как необоснованные.

В рассматриваемом случае сделка по передаче права требования судебных расходов никем не оспорена, оснований считать ее недействительной (в т.ч. в силу ничтожности) не имеется.

Договор на оказание юридических услуг и соглашение об уступке требований являются возмездными. Оснований полагать, что стороны выбрали недопустимую форму взаиморасчетов, не имеется.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам. В рассматриваемом случае уступка прав совершена в пользу лица, предоставлявшего данные услуги.

Учитывая, что уступка права требования совершена в соответствии с действующим законодательством (статьи 382 - 390 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для процессуальной замены ООО «Нева Экспо» на ООО «ПК «Астрент».

Осуществление оплаты по договору оказания юридических услуг путем передачи права требования не противоречит порядку взаиморасчетов и действующему гражданскому законодательству, в связи с чем, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов, равно как и оснований полагать, что судебные расходы реально не понесены для целей применения главы 9 АПК РФ.

Соответственно, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции и.о. конкурсного управляющего должника ФИО1 были заявлены возражения против размера судебных расходов, указывая на то, что расходы являются чрезмерными.

Судом установлено, что при рассмотрении спора суде первой инстанции представителем ООО «Нева Экспо» было принято участие в 3 судебных заседаниях и представлено три процессуальных документа (отзыв, письменные пояснения, дополнения к отзыву).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг


представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является завышенным.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем представленных доказательств, сложность дела, объем изученных документов.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, признав соразмерными требования заявителя в размере 150 000,00 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных


транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против


необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В данном случае, с учетом вышеуказанных правовых подходов, выработанных в правоприменительной практике, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, сложности спора, их эффективности, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать.

Основания для дальнейшего снижения суммы судебных расходов в большем размере либо отказа в удовлетворении заявленных требований судом апелляционной инстанции не установлены.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, доводы и.о. конкурсного управляющего должника, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней


доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Поскольку подлинные платежные документы об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в полном объеме и.о. конкурсного управляющего должника не представлены, государственная пошлина в размере 20 000,00 рублей подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2025 года по делу № А60-3101/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственностью «Русмет» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 20 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.М. Зарифуллина

Судьи Т.В. Макаров Т.С. Нилогова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 18.07.2025 9:00:22

Кому выдана Зарифуллина Лилия Мунировна