Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А83-17023/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://21aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-17023/2021
25 апреля 2023 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 апреля 2023 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Оликова Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юника-Юг» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 декабря 2022 по делу № А83-17023/2021, принятое по результатам рассмотрения

искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Юника-Юг» в лице конкурсного управляющего ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом Р»

о взыскании по договору поставки,


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Юника-Юг» в лице конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3, представитель действует на основании доверенности б/н от 01.07.2021 (посредством системы онлайн-заседаний);

иные лица не явились,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юника-Юг» (ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом Р» (ОГРН <***>) о взыскании задолженность в размере 22 971 653,88 рублей, образовавшейся по договору поставки от 30.01.2015 № 30/01.

Определением от 20.09.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Курс».

Протокольным определением суд в порядке ст. 51 АПК РФ исключил из участников процесса ООО «Курс», в связи с ликвидацией данного юридического лица и его исключением из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2022 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что договор финансирования под уступку денежного требования (факторинга) № 11/1 от 08.06.2018, заключенный между клиентом - ООО «Юника-Юг» и фактором - ООО «Курс» в отношении прав и обязанностей должника - ООО «Чистый Дом Р» по договору поставки № 30/1 от 30.01.2015 является действующим, потому в рамках настоящего дела у ООО «Юника-Юг» отсутствует право требования взыскания с ООО «Чистый дом Р» задолженности по договору поставки № 30/1 от 30.01.2015. Также суд отметил, что в рамках дела № А83-7848/2018 Арбитражным судом был произведен поворот исполнения отмененного судебного акта: с ООО «Курс» (ОГРН:<***>) в пользу ООО «Чистый дом Р» (ОГРН:<***>) взысканы денежные средства в размере 21 278 385,63 руб., полученные по договору поставки № 30/1 от 30.01.2015. На момент рассмотрения настоящего дела доказательства исполнения поворота решения суда отсутствуют, доказательств возврата денежных средств ответчику не представлено. До момента фактического исполнения поворота в соответствии с названным определением, указанные в нем денежные суммы остаются фактически взысканными с Ответчика в пользу ООО «Курс», в связи с чем, удовлетворение заявленных Истцом в рамках настоящего дела требований до момента исполнения поворота приведет к двойному взысканию спорной суммы с Ответчика. Судом так же отклонен довод истца о том, что заключенный между ООО «Курс» и ООО «Юника Юг» договор финансирования под уступку денежного требования (факторинга) № 11/1 от 08.06.2018 является ничтожной сделкой в силу ее притворности и не соответствия требованиям закона или иных правовых актов, поскольку оценка законности указанного договора дана судом в рамках рассмотрения дела № А83-19007/2018.

Не согласившись с законностью указанного решения, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее:

- сославшись на то, что оценка законности договора факторинга дана судом в рамках рассмотрения дела № А83- 19007/2018, суд первой инстанции в нарушении норм материального и процессуального права отказался исследовать представленные Истцом доказательства;

- рассмотрение спора по взысканию задолженности с ООО «Чистым дом Р» в пользу ООО «Курс» по делу № А83 -7848/2018 не препятствует обращению ООО «Юника Юг» за защитой нарушенных прав, в силу установления судом нарушения условий Договора поставки в части оформления товарных накладных;

- выводы суда об отсутствии задолженности перед ООО «Юника Юг» в силу оплаты задолженности перед ООО «Курс», а также выводы о ненадлежащем выборе Ответчика – являются не состоятельными, так как ООО «Чистым дом Р», оплатив задолженность перед финансовым агентом ООО «Курс» во исполнении отменных впоследствии судебных актов, восстановило нарушенное право с помощью обращения в Арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности с ООО «Курс» (в рамках дела № А83-9550/2019), а также (поворотом исполнения решения в рамках дела № А83-7848/2018);

- взыскатель ООО «Курс» является недобросовестным приобретателем права требования;

- судом первой инстанции сделаны выводы о действии Договора факторинга без исследования всех обстоятельств дела, так как заключенный между ООО «Курс» и ООО «Юника Юг» договор финансирования под уступку денежного требования (факторинга) № 11/1 от 08.06.2018 г. является ничтожной сделкой в силу ее притворности и не соответствию требованиям закона или иных правовых актов.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.02.2023, которое было отложено на 18.04.2023.

В судебное заседание явился представитель апеллянта, иные лица не явились. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текста указанного определения и определения об отложении судебного разбирательства на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Юника-Юг» (поставщик) с одной стороны и ООО «Чистый дом Р» (покупатель) с другой стороны 30 января 2015 года был заключен договор поставки № 30/1, и подписан Протокол разногласий к нему.

По условиям Договора поставки (п. 1.1) Поставщик - ООО «Юника-Юг» поставляет и передает в собственность Покупателя - ООО «Чистый дом Р» товары, а Покупатель принимает и оплачивает поставляемые товары.

Срок действия Договора поставки установлен до 31 декабря 2016 года с возможностью пролонгации (п. 6.1.) 29 декабря 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым срок действия Договора продлен до 31 марта 2018 года.

Истец в доказательство передачи товара предоставил товарные накладные по отгрузке товара: накладная № 2 500/5, накладная № 2 631/5, накладная № 2 800/5, накладная № 2 7 801/5, накладная № 2 802/5, накладная № 3 207/5, накладная № 3 208/5, накладная № 3 098/5, накладная № 3 097/5, накладная № 3 540/5, накладная № 3 541/5, накладная № 3 542/5, накладная № 3 543/5, накладная № 3 544/5. накладная № 3 545/5, накладная № 3 537/5, накладная № 3 741/5, накладная № 3 740/5, накладная № 3 737/5, накладная № 3 858/5, накладная № 3 859/5, накладная № 3 739/5, накладная № 4 082/5.

Ввиду неоплаты стоимости полученного товара ООО «Юника Юг» направило ООО «Чистый дом Р» претензии 21.03.2018 и 12.04.2018, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке и уведомлением о получении ООО «Чистый дом Р». Отсутствие оплаты послужило причиной обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных Договором поставки. Продавец, в свою очередь, обязан передать покупателю товар, предусмотренный Договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Вместе с тем следует учесть, что в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора на основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ранее, 24.05.2018 в Арбитражный суд Республики Крым поступило исковое заявление ООО «Юника-Юг» к ООО «Чистый дом Р» о взыскании задолженности в размере 21 278 385,63 руб. по договору поставки № 30/1 от 30.01.2015 (дело №А83-7848/2018).

В рамках рассмотрения дела № А83-7848/2018 определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2018 в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена истца ООО «Юника-Юг» на правопреемника ООО «Курс» на основании договора финансирования под уступку денежного требования (факторинга) от 08.06.2018 №11/1.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Курс» были удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом Р» в пользу ООО «Курс» взыскана задолженность в размере 20 795015,69 руб., проценты в размере 342 723,94 руб., а также государственная пошлина в размере 140 646,00 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в связи с тем, что выводы судов о подтверждении задолженности на сумму 20 795 015,69 руб. и процентов в размере 342 723,94 руб., начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ нельзя признать обоснованными.

При новом рассмотрении указанного дела, судом первой инстанции установлено, что в предоставленных ООО «Юника-Юг» в материалы дела товарных накладных имеются отметки, совершенные представителями ООО «Юника-Юг» и ООО «Чистый дом Р» о расхождении указанных в товарных накладных объемах поставки фактическим. Вместе с тем, оценив представленные ООО «Юника-Юг» товарные накладные суд пришел к выводу, что внесенные в них записи не являются изменениями и исправлениями и носят исключительно информационный, уведомительный характер.

В связи с ненадлежащим оформлением товарных накладных, которые должны были быть оформлены в соответствии с требованием законодательства, решением суда от 18.06.2019 по указанному делу ООО «Курс» было отказано во взыскании задолженности с ООО «Чистый дом Р» в размере 21 278 385,63 руб., произведен поворот исполнения отмененного судебного акта: с ООО «Курс» (ОГРН:<***>) в пользу ООО «Чистый дом Р» (ОГРН:<***>) взысканы денежные средства в размере 21 278 385,63 руб.

Несмотря на отказ в исковых требованиях, судом при рассмотрении дела было установлено, что сторонами, 08 июня 2019 года между ООО «Юника-Юг», выступающим в роли клиента и ООО «Курс», выступающим в роли финансового агента (фактора), заключен договор финансирования под уступку денежного требования (факторинга) от № 11/1.

Согласно п. 1.1. Договора факторинга финансовый агент передает клиенту денежные средства в счет денежного требования клиента к ООО «Чистый дом Р» (должнику), вытекающего из договора поставки № 30/1 от 30.01.2015, а Клиент уступает финансовому агенту право этого денежного требования.

В соответствии с п. 1.3 Договора факторинга к финансовому агенту переходят все права Клиента как кредитора в денежных обязательствах, которые возникли из Основного договора, в том числе получение от Должника сумм основного договора, процентов, неустойки, пени в полном объеме с момента подписания Договора факторинга. По договору факторинга Клиент отступил Фактору право денежных требований по Основному договору (договору поставки от 30.01.2015 № 30/1), срок которых наступил или наступит в будущем.

В соответствии с п. 1.5 Договора факторинга финансовый агент покупает обозначенное в настоящем Договоре денежное требование Клиента (сумма основного долга в размере 20 795 015 рублей 69 копеек, проценты в размере 342 723 рубля 94 копейки), что по состоянию на 08 июня 2018 года составляет 21 137 739 рублей, 63 копейки.

В соответствии с п. 1.6 Договора факторинга финансовый агент обязуется передать Клиенту в счет денежного требования Клиента к должнику денежные средства в следующем размере: 20 795 015 рублей 69 копеек.

Именно заключение указанного договора явилось основанием замены истца ООО «Юника-Юг» на правопреемника - ООО «Курс» судом в рамках дела № А83-7848/2018.

Полагая, что указанным Договором уступки прав требований нарушаются его права, ООО «Чистый дом Р» обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании договора факторинга от 08.06.2018 г. № 11/1, недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.04.2019 по делу № А83-19007/2018 исковые требования ООО «Чистый Дом Р» были удовлетворены, признан недействительным договор финансирования под уступку денежного требования (факторинга) № 11/1.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по указанному делу решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Судом апелляционной инстанции, исходя из положений статей 825, 828 ГК РФ, установлено, что спорный договор не является договором факторинга, а определяет перемену лиц по обязательствам, вытекающих из договора поставки от 30.01.2015 № 30/1, что в силу положений главы 24 ГК РФ относится к уступке прав (требований). При этом суд апелляционной инстанции дал оценку доводам о мнимости или притворности сделка (статья 170 ГК РФ), отклонив их, а также отклонил доводы о недействительности договора факторинга, являющегося по факту договором уступки права, на статьи 10, 168 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2019 по делу № А83-19007/2018 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу № А83-19007/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Чистый дом Р» - без удовлетворения.

Таким образом, действительность договора факторинга установлена вступившим в законную силу постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу № А83-19007/2018, переход прав на взыскание от ООО «Юника-Юг» к правопреемнику ООО «Курс» установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2018 по делу № А83-7848/2018.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО «Юника Юг» обратился в Арбитражный суд Республики Крым в рамках дела № А83-3844/2019 с заявлением о признании недействительной сделкой, в том числе, с учетом уточнения требований - Договора финансирования под уступки денежных требований (факторинга) от 08.06.2018 № 11/1 и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Курс» в пользу ООО «Юника-Юг» денежных средств. Указанное обстоятельство, в свою очередь, послужило основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым № А83-3844/2019 от 14.06.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Юника-Юг» ФИО4 к ООО «Курс» (ОГРН: <***>) о признании недействительными сделок - договоров финансирования под уступку денежного требования в рамках дела № А83-3844/2019 - прекращено на основании п. 3 ст. 49, п. 1 ст. 61 и п. 9 ст. 63 ГК РФ и п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с ликвидацией стороны оспариваемого договора - ООО «Курс», поскольку спор о признании сделки недействительной/ничтожной не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов.

Постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2022 определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2022 года по делу № А83-3844/2019 оставлено без изменений.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку ООО «Юника-Юг» в рамках договора финансирования под уступку денежного требования (факторинга) от № 11/1 ООО «Курс» уступлено право денежного требования к ООО «Чистый дом Р», вытекающего из договора поставки № 30/1 от 30.01.2015, при этом указанный договор является действующим, в рамках настоящего дела у ООО «Юника-Юг» отсутствует право требования взыскания с ООО «Чистый дом Р» задолженности по договору поставки № 30/1 от 30.01.2015.

При изложенных обстоятельствах доводы апеллянта о наличии у ООО «Чистый дом Р» задолженности по договору поставки № 30/1 от 30.01.2015 не имеют правового значения.

Согласно ч. 2 ст. 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом.

Действующий АПК РФ не содержит института замены ненадлежащего истца. Единственным процессуальным последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является вынесение решения об отказе в удовлетворении иска.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 № 2416/13 по делу № А42-6788/2011 также высказан правовая позиция о том, что подача искового заявления в арбитражный суд лицом, не обладающим материальным правом на иск, является основанием для отказа в удовлетворении предъявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводов, способных повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционные жалобы не содержат и при изложенных обстоятельствах удовлетворению не подлежат.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту была отсрочена уплата государственной пошлины, взысканию с ООО «Юника-Юг» в доход федерального бюджета подлежат 3 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 декабря 2022 года по делу № А83-17023/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Юника-Юг» в доход федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Р.С. Вахитов



Судьи К.Г. Калашникова



Л.Н. Оликова