Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А40-134009/2018

, №09АП-58368/2018

Дело № А40-134009/18
г. Москва
27 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 г.


Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с

общества с ограниченной ответственностью "РТ-КАПИТАЛ" (ОГРН <***>; ИНН

7704770859, адрес: 119048, <...>),

на решение и определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2018 об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета

спора

по делу № А40-134009/18, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (шифр судьи: 54-686)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МС ГРУПП" (ОГРН <***>;

ИНН <***>, адрес: 109387, <...>)

к публичному акционерному обществу "Ялуторовский автомобильный завод" (ОГРН

1027201461792; ИНН <***>, адрес: 620102, Свердловская область, город

Екатеринбург, улица Волгоградская, дом 178, квартира 50)

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.07.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

от ООО «МС ГРУПП» ФИО3 по доверенности от 14.09.2017,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью "МС Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ялуторовский автомобильный завод" о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 14.381.654 руб. 55 коп.

В судебном заседании первой инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал" повторно заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "РТ-КАПИТАЛ" о вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018, ООО "РТ-КАПИТАЛ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить решение и определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение и определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В судебном заседании первой инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал" повторно заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2017 года по делу А60-43003/2016 требования Общества с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал" в размере 28 820 634 руб. 65 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Публичного акционерному обществу "Ялуторовский автомобильный завод".

Основанием возникновения задолженности является ненадлежащее исполнение должником обязательств по договорам оказания возмездных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал" не является стороной правоотношений между истцом и ответчиком.

То обстоятельство, что указанное лицо является конкурсным кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) само по себе не является основанием привлечения таких лиц к участию в деле в рамках искового производства.

Права конкурсных кредиторов в данном деле защищены конкурсным управляющим, в обязанности которого входит формирование конкурсной массы.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт может повлиять на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал" по отношению к одной из сторон, судом при рассмотрении ходатайства не установлено, в связи с чем суд не находит оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, для удовлетворения заявленных ходатайств.

Довод ООО "РТ-КАПИТАЛ", изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство заявителя, отклоняется на основании следующего.

Статьей 51 АПК РФ не предусмотрено привлечение в качестве третьего лица конкурсных кредиторов должника, при этом ФЗ о банкротстве и постановление Пленума Высшего арбитражного суда № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также не предусмотрено привлечение в качестве третьего лица, только на основании о включение реестр кредиторов.

При этом суд апелляционной жалобой считает необходимым указать, что в постановление Пленума Высшего арбитражного суда № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено возможность обжаловать судебные акты кредиторами должника для защиты их интересов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2018 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МС Групп" о включении в реестр требований кредиторов задолженности за период с 27.02.2017 по 22.08.2017 по договору № 320 от 26.12.2016 оказания услуг по переработке давальческого сырья – прекращено. Судом указано, что требования общества с ограниченной ответственностью "МС Групп" по задолженности за период с 27.02.2017 по 22.08.2017 по договору № 320 от 26.12.2016 оказания услуг по переработке давальческого сырья являются текущими, так как, заявление общества с ограниченной ответственностью «СИБНЕФТЕПРОДУКТ» к публичному акционерному обществу "Ялуторовский автомобильный завод" о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству 27.09.2016.

Как следует из материалов дела, 0126.12.2016 между публичным акционерным обществом "Ялуторовский автомобильный завод" (далее – исполнитель, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "МС Групп" (далее – заказчик, истец) заключен договор № 320 на оказание услуг по переработке давальческого сырья (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется своими силами и средствами оказать услуги по переработке давальческого сырья и изготовлению готовой продукции, а Заказчик обязуется принять готовую продукцию и произвести оплату за оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Срок действия договора установлен сторонами в пунктах 9.1., 9.2., согласно которым, договор вступает в действие с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2017, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с п. 2.4. договора стороны договорились, что на каждую партию поставляемого сырья и изготовления продукции оформляется приложение, в котором указываются:

- наименование, количество, параметры по качеству давальческого сырья;

- вид и количество готовой продукции, требования (ГОСТ или ТУ) и параметры, предъявляемые к готовой продукции, объем партии, срок передачи готовой продукции Заказчику;

-объем и перечь услуг по переработке, стоимость переработки, срокипереработки сырья, нормы выхода готовой продукции и другая необходимаинформация.

Сторонами в соответствии с п. 2.4. договора были оформлены приложения № 1 от 26.12.2016, № 2 от 12.05.2017, № 3 от 26.07.2017, № 4 от 23.08.2017.

Согласно реестру платежей по договору № 320 от 26.12.2016 (т. 3, л.д. 44-47), в период с 24.11.2016 по 22.08.2017 заказчиком на основании, полученных от Исполнителя, писем, счетов и счет-фактур была произведена предварительная оплата в размере 20 590 137 руб. 23 коп.

Оплата услуг в указанном размере подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями за период с 24.11.2016 по 22.08.2017.

Исполнитель свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, оказав услуги по переработке сырья только на 6 208 482 руб. 68 коп., что подтверждается, подписанным сторонами, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2016 - 23.08.2017.

18.10.2017 истцом в адрес ответчика было направлено извещение об отказе от исполнения Договора № 320 от 26.12.2016 на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, в котором истец также требовал возвратить остаток неотработанного аванса в размере 14.381.654 руб. 55 коп.

Согласно п. 9.3. договора действие договора может быть прекращено в любой момент по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке одной стороной в случае неоднократного нарушения другой стороной свих обязательств либо в случае существенного нарушения другой стороной своих обязательств по договору.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 22.05.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

С учетом того, что ответчик существенно затягивалось исполнение обязательств по Договору, истец правомерно расторг спорный Договор, посчитав, что окончание работ по нему к сроку, установленному в п. 9.2. Договора, становится явно невозможным.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательств выполнения работ на сумму оставшегося авансового платежа или возврата указанных денежных средств, не представил.

Поскольку на момент рассмотрения спора денежные средства в размере 14.381.654 руб. 55 коп. не возращены, они являются для ответчика неосновательным обогащением, в силу ст. 1102 ГК РФ, и подлежат взысканию.

Довод ООО "РТ-КАПИТАЛ", изложенный в апелляционной жалобе, что между ООО «МС Групп» и ПАО «ЯЛАЗ» сформировались аффинированные отношения, отклоняется на следующем основании.

ООО «РТ-Капитал» является конкурсным кредитором ПАО «ЯЛАЗ» на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 по делу № А60-43003/2016 о процессуальном правопреемстве - АО АКБ «НОВИКОМБАНК» заменен на ООО «РТ- Капитал». Требования ООО «РТ-Капитал» на общую сумму 202 168 154,56 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ПАО «ЯЛАЗ».

В рамках дела №А60-43003/2016 конкурсный кредитор ООО «ВСП-Лизинг» направило в суд письменные пояснения, в которых указало в качестве возражений включения требований ООО «МС Групп» в реестр кредиторов ПАО «ЯЛАЗ» о том, что договор между ООО «МС Групп» и ПАО «ЯЛАЗ» заключен при наличии признаков злоупотребления правом во вред интересов кредиторов, а ООО «МС Групп» является заинтересованным лицом по отношению к ПАО «ЯЛАЗ».

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-43003/2016 о признании ПАО «ЯЛАЗ» банкротом и не нашли подтверждения.

Единственным участником и генеральным директором ООО «МС Групп» является ФИО4.

ФИО4 не входит в группу, не является заинтересованным или аффилированном лицом с ПАО «ЯЛАЗ» по признакам, перечисленным в Федеральном законе от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральном законе от 26 июля 2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции», Законе РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и Федеральном законе от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Какая-либо из вышеперечисленных связей между ООО «МС Групп» и ПАО «ЯЛАЗ» также отсутствует.

Указание ООО «РТ-Капитал» на ООО «МС Групп» как на единственного дистрибьютера, которое может влиять на управление, экономические и иные решения ПАО «ЯЛАЗ», являются необоснованными и ничем не подтвержденными.

Кроме того, платежи в пользу третьих лиц осуществлялись ООО «МС Групп» для погашения задолженности ПАО «ЯЛАЗ» по коммунальным платежам, которые обеспечивали деятельность должника. Более того, в соответствии с Федеральным законом о банкротстве указанная задолженность по коммунальным платежам относится к текущим платежам, а, следовательно, не поменяла своего статуса и после их оплаты ООО «МС Групп».

Таким образом, из вышеизложенного следует, что заявление конкурсного кредитора ООО «РТ-Капитал» о наличии у ООО «МС Групп» статуса заинтересованного (аффилированного) лица по отношению к ПАО «ЯЛАЗ» является необоснованным.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения и решения суда от 18.09.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение и решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 по делу № А40-134009/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиЕ.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк