Постановление от 2 марта 2025 г. по делу № А33-34526/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-34526/2017к49
г. Красноярск
03 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «26» февраля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «03» марта 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В., судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии: ФИО2, паспорт; ФИО3, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного

управляющего общества с ограниченной ответственностью КБ «Канский» -

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2024 года по делу № А33-34526/2017к49,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка «Канский» общество с ограниченной ответственностью (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ООО КБ «Канский») определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2024 года по делу № А33-34526/2017к49 заявления ФИО3, ФИО2 удовлетворены. Взысканы с коммерческого банка «Канский» общество с ограниченной ответственностью (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ФИО2 судебные расходы в сумме 65 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью КБ «Канский» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит оспариваемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении заявлений ФИО3 и ФИО2 к КБ «Канский» (ООО) о взыскании судебных расходов.

Согласно доводам апелляционной жалобы в нарушение положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не была дана оценка каждому доказательству, которое было предоставлено конкурсным управляющим, в частности, отчету о плагиате. Также конкурсный управляющий указывает, что судом первой инстанции не были исследованы доводы о пропуске заявителями процессуального срока на взыскание судебных расходов, об отсутствии факта оплаты юридических услуг в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3, ФИО2 просят оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.02.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.01.2025, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании председательствующим объявлено, что в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО КБ «Канский» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

ФИО2, ФИО3 возразили относительно возможности удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд установил, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий десяти дней.

Таким образом, по смыслу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявление перерыва в судебном заседании по ходатайству

стороны, надлежащим образом извещенной о судебном заседании, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

В обоснование ходатайства об объявлении перерыва заявитель указал, что не может участвовать в судебном заседании, поскольку возвращается из командировки в место постоянной работы – г. Москва. Также указал, что не получал отзыв ФИО3, ФИО2 на апелляционную жалобу, в связи с чем, заявителю необходимо время для ознакомления с отзывом.

Однако ФИО3, ФИО2 с отзывом на апелляционную жалобу в материалы дела представлен кассовый чек от 15.02.2025, согласно которому отзыв на апелляционную жалобу заблаговременно направлен на адрес конкурсного управляющего. Кроме того, информация о поступлении отзыва на апелляционную жалобу 21.02.2025 отражена в сервисе «Картотека арбитражных дел». Следовательно, у конкурсного управляющего имелась возможность ознакомиться с отзывом на апелляционную жалобу, в том числе путем подачи ходатайства об онлайн-ознакомлении с делом.

Суд апелляционной инстанции не признавал обязательной явку представителей сторон в судебное заседание. В ходатайстве конкурсный управляющий не указал конкретные причины, по которым необходимо его личное участие в судебном заседании, не сообщил о намерении предоставить новые доказательства в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал на наличие у него препятствий сделать это заранее до судебного заседания.

Сама по себе неявка конкурсного управляющего в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения судебного заседания или объявления перерыва.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных оснований для объявления перерыва в судебном заседании и отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об объявлении перерыва в судебном заседании.

ФИО2, ФИО3 изложили возражения на апелляционную жалобу. Просят суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обозначен общий подход к распределению судебных расходов между лицами, участвующими в деле. Он состоит в их возмещении понесшему их лицу за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт. Это обеспечивает полноценную

реализацию конституционного права на судебную защиту, чья неотъемлемая часть - гарантии возмещения понесенных при рассмотрении дела расходов лицу, которое заявило правомерные требования в суд или к которому были предъявлены требования, признанные судом необоснованными.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесенными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1)).

Институт банкротства, как не раз указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призван обеспечивать баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, притом что их интересы различны и зачастую диаметрально противоположны (постановления от 19.12.2005 № 12-П, от 18.11.2019 № 36-П, от 03.02.2022 № 5-П и др.).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

При этом порядок взыскания понесенных участниками обособленного спора расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

К числу основных обособленных споров, упомянутых в Законе о банкротстве, относятся споры по рассмотрению: обоснованности заявления о признании должника банкротом (статья 48); требований кредиторов к должнику (в частности, статьи 71 и 100); заявлений, ходатайств и жалоб (статья 60); заявлений об оспаривании сделок должника (глава III.1) и о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (глава III.2); вопросов, связанных с утверждением, освобождением и отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на их действия (статьи 20.2 - 20.5); заявлений о признании недействительным решения собрания кредиторов (статья 15) и др.

Разъясняя порядок распределения судебных расходов в деле о банкротстве при его осложнении обособленными спорами с различными участниками, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что такое распределение осуществляется с учетом целей конкурсного производства, при этом судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, а судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (абзацы первый - третий пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Соответственно, механизм распределения судебных расходов по обособленному спору в деле о банкротстве, предполагающий их отнесение на сторону спора, не в пользу которой был принят судебный акт, в своих основных чертах не отличается от общего порядка, установленного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 2748-О, от 20.07.2023 N 2038-О и др.).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться сложность дела, объем оказанных представителем услуг, длительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, а судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункты 6, 7, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

При этом согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из системного толкования вышеназванных положений процессуального законодательства и соответствующих разъяснений следует, что при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле о банкротстве, в связи с рассмотрением дела о банкротстве, суды должны учитывать, имел ли место фактически между лицам, участвующим в деле, спор по существу рассматриваемых судом вопросов, насколько активную позицию занимало лицо, заявившее о взыскании судебных расходов, при разрешении спора по существу и какие именно действия это лицо осуществляло при рассмотрении спора, в чью пользу принят судебный акт и как фактическое процессуальное поведение заявителя способствовало принятию данного судебного акта, имеют ли судебные расходы, о взыскании которых просит заявитель, достаточно очевидный и явный характер, при этом в ходе разрешения вопроса о взыскании судебных расходов с должника, суды должны возлагать на него соответствующие расходы только в действительно необходимых случаях и разумно необходимых размерах.

В рамках настоящего дела ответчиками по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок - ФИО3 и ФИО2 заявлено требование о возмещении за счет должника – ООО КБ «Канский» судебных расходов, связанных с рассмотрением в суде первой и апелляционной инстанций вопроса о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ «Канский» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, а также вопроса об обоснованности самого заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Судебной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2023 по делу № А33-34526/2017к49 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на имущество Кредитного потребительского кооператива «Сибирская Венеция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пределах суммы заявленного требования в размере 331 184 244 рубля 35 копеек, за исключением имущества, необходимого для ведения деятельности КПК «Сибирская Венеция», связанной с осуществлением текущей хозяйственной деятельности, осуществления текущих платежей до момента рассмотрения обособленного спора № А3334526-49/2017 по существу. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением Арбитражного уда Красноярского края от 16.11.2023 по делу № А3334526/2017к49 в удовлетворении заявленных требований о признании сделок должника недействительными отказано.

Ответчиками ФИО3, ФИО2 подано, уточненное в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании судебных расходов, согласно которому просят:

- взыскать с ООО КБ «Канский» в пользу ФИО2 и ФИО3 судебные расходы в общей сумме 30 000 рублей (за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер);

- взыскать с ООО КБ «Канский» в пользу ФИО2 и ФИО3 судебные расходы в общей сумме 35 000 рублей (за рассмотрение заявления об оспаривании сделок должника).

Как указано выше, в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий действовал в интересах должника, поскольку заявление об оспаривании сделки и о принятии обеспечительных мер в рамках данного обособленного спора направлено на пополнение конкурсной массы должника.

Соответственно, обязанность по возмещению судебных расходов выигравшей стороне (ответчикам в обособленном споре по оспариванию сделок должника) за рассмотрение дела в суде первой инстанции, лежит на проигравшей стороне – на должнике ООО КБ «Канский».

Ответчиками в подтверждение факта несения судебных расходов в материалы дела представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 03.10.2023 между ФИО4 (исполнитель) и ФИО2, ФИО3 (заказчик), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 05.03.2024, с указанием перечня оказанных услуг, чеки от 17.10.2023 на сумму 20 000 рублей, от 09.11.2023 на сумму 5 000 рублей, от 14.11.2023 на сумму 5 000 рублей, от 29.02.2024 на сумму 5 000 рублей, договор оказания консультационных и юридическим услуг от 15.08.2023 № 15/08/2023 между ФИО2, ФИО3 (заказчики) и ИП ФИО5 (исполнитель), акт приема-передачи результата выполненных работ от 15.11.2023, с указанием перечня оказанных услуг, агентский договор от 16.08.2023 № 16/08/2023 по оказанию юридических услуг между ИП ФИО5 и ФИО6, платежное поручение от 20.08.2023 № 801877 на сумму 10 000 рублей, чек от 20.08.2023 на сумму 10 000 рублей, чек от 14.11.2023 на сумму 10 000 рублей.

Указанные документы отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, являются достаточными для установления факта несения ответчиками соответствующих расходов.

Оказание представителями ответчиков ФИО2, ФИО3 юридических услуг по подготовке процессуальных документов подтверждается материалами дела, участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций по настоящему делу - соответствующими протоколами судебных заседаний и доверенностями.

Доказательства того, что понесенные ответчиками расходы не связаны с рассмотрением дела, либо что они не отвечают требованиям разумности, суду апелляционной инстанции представлены не были, соответствующие доводы с обоснованием не заявлены.

Конкурсный управляющий, заявляя довод о неоценке судом первой инстанции представленного в материалы дела доказательства – отчета о плагиате, не учел, что суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого

представленного в материалы дела доказательства и довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Проверив данный довод, суд апелляционной инстанции не установил оснований полагать, что юридическая работа не была выполнена и не подлежит оплате.

Заявитель указывает о пропуске процессуального срока на взыскание судебных расходов.

Вместе с тем, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для заявления о принятии обеспечительных мер является постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, а для заявления о признании сделки недействительной - постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.06.2024. Учитывая, что с заявлением о взыскании судебных расходов за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер ответчики обратились 07.02.2024, а с заявлением о взыскании судебных расходов за рассмотрение заявления об оспаривании сделок должника ответчики обратились 29.05.2024, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в оспариваемом судебном акте пришел к верному выводу о соблюдении ответчиками срока для предъявления заявлений о возмещении судебных расходов.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего в указанной части не нашли своего подтверждения.

Довод конкурсного управляющего о том, что оплата услуг представителя в пользу третьего лица (платеж в пользу ФИО6, а не ФИО5) не свидетельствует о подтвержденности факта оплаты юридических услуг в полном объеме, обосновано отклонен судом первой инстанцией как несостоятельный.

Согласно агентскому договору от 16.08.2023, заключенному индивидуальным предпринимателем ФИО5 (принципал) с ФИО6 (агент), агент обязуется во исполнение поручения по договору, в том числе оказывать консультационные и юридические услуги по представлению и защите интересов ФИО2 и ФИО3 в рамках дела № А33-34526/2027.

Вознаграждение агента по договору составляет 10 000 рублей, которое выплачивается агенту принципалом либо заказчиками (п.3.1, 3.2 договора).

Верно оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непосредственное перечисление ответчиками денежных средств в размере 10 000 рублей в пользу ФИО6 совершено во исполнение договора на оказание юридических услуг и является надлежащим исполнением своей обязанности.

Кроме того, заявляя указанный довод, конкурный управляющий не уточнил, в какой именно части юридические услуги не были оплачены ответчиками.

В апелляционной жалобе, а также в ходатайстве о приобщении документов от 09.01.2025, конкурный управляющий указал, что более подробное обоснование своих доводов будет предоставлено им в дополнении к апелляционной жалобе.

Вместе с тем, к дате судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы 26.02.2025 каких-либо новых доводов конкурсным управляющим не заявлено, дополнительное обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не приведено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая

оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2024 года по делу № А33-34526/2017к49 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий И.В. Яковенко

Судьи: В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина