Постановление от 21 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-5511/2025(2,5)-АК

Дело № А60-48313/2023
22 января 2026 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от заявителя жалобы - кредитора общества с ограниченной ответственностью «Санвут Урал»: ФИО1, доверенность от 01.12.2023, паспорт;

от заявителя жалобы - третьего лица ФИО2: ФИО3, доверенность от 17.03.2021, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора общества с ограниченной ответственностью «Санвут Урал» и третьего лица ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2025 года

о частичном удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Санвут Урал» о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-48313/2023

о признании общества с ограниченной ответственностью «Виста» несостоятельным (банкротом),

третьи лица: 1) ФИО4, 2) ФИО5, 3) ФИО6,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2023 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление ФИО7 (далее – ФИО7) о признании общества с ограниченной ответственностью «Виста» (далее – ООО «Виста», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2023

заявление ФИО7 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО8, член Ассоциации МСРО «Содействие» - Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.12.2023 № 230.

14.02.2024 в арбитражный суд поступило заявление (требование) общества с ограниченной ответственностью «Санвут Урал» (далее – ООО «Санвут Урал», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Виста» задолженности в размере 8 555 247,03 руб. (с учетом уточнения размера требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявление (требование) подано в Арбитражный суд Свердловской области нарочно через окно приема документов 14.02.2024.

Протокольным определением от 04.07.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления (требования) ООО «Санвут Урал» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2024 ООО «Санвут Урал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО8

Определением арбитражного суда от 05.11.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления (требования) ООО «Санвут Урал» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (далее – ФИО5) и ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2025 заявление (требование) кредитора удовлетворено частично; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Санвут Урал» в размере 3 720 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО «Санвут


Урал» и третье лицо ФИО2 обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Санвут Урал» в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда о не раскрытии заявителем акта сверки, не представлении первичных документов, подтверждающих поставку в адрес должника, несостоятелен, 07.03.2024 кредитор направил ходатайство о приобщении к материалам дела копий договоров купли-продажи № 15/05/17 от 15.05.2017, аренды открытой площадки № А-2 от 01.02.2019, поставки № Е171221-1 от 02.02.2021 со спецификацией № 1, купли-продажи № 16 от 04.05.2017, купли-продажи № 04/08/22 от 04.08.2022, купли-продажи № 13/01/20 от 13.01.2020, № 31/08 от 31.08.2022 с претензией о возврате задолженности и актом сверки по задолженности, 03.04.2024 кредитор направил ходатайство о приобщении к материалам дела первичной документации к акту сверки: универсальных передаточных документов (УПД) № 29 от 02.03.2022, № 27 от 21.02.2022, платежного поручения № 503 от 08.10.2021, № 204 от 22.09.2021, № 182 от 03.09.2021, № 181 от 01.09.2021, счетов на оплату № 218 от 14.06.2022, № 225 от 28.06.2022, № 55 от 08.07.2022, № 61 от 17.08.2022, договора займа № 31/08 от 31.08.2022, платежного поручения № 701 от 15.10.2021; данные документы являются основанием возникновения задолженности в размере 3665 247,03 руб., которая является реальной. Суд первой инстанции не оценил доводы ООО «Санвут Урал» о том, что: у должника перед кредитором имеется задолженность в сумме 8 555 247,03 руб., которая подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 15.04.2022 (в т.ч. приобщенными 07.03.2024 и 03.07.2024 документами), а также платежными поручениями № 814 от 31.08.2022, № 815 от 31.08.2022, № 633 от 17.08.2022, № 540 от 08.07.2022, № 509 от 30.06.2022, № 434 от 15.06.2022, договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Виста» от 22.12.2021 (которым по состоянию на дату заключения договора зафиксирована задолженность должника перед ООО «Санвут Урал» в размере 5 115 000 руб.); за период с 22.12.2021 по 15.04.2022 должник погасил задолженность перед кредитором в сумме 1 449 752,97 руб., остаток задолженности по состоянию на дату сверки - 15.04.2022 составлял: 3 665 247,03 руб., следовательно, должник обслуживал имеющуюся задолженность, производил погашение, в последующем взял на себя обязательства поставить товары и получил заем от кредитора для пополнения оборотных средств; обязательства по поставке товаров и по возврату займа должник не исполнил по сей день. Должник и кредитор имели взаимные обязательства по ряду договоров купли-продажи (поставки), по хозяйственным операциям сторонами производилась уплата НДС, в уполномоченный налоговый орган сдавались книги покупок-продаж, тем самым стороны заявляли о реальности хозяйственных операций. Довод ФИО4 про транзитный характер сделок по УПД № 181,182,204 является


несостоятельным, напротив, указывает на реальность сделок; должник погасил задолженность по УПД №№ 181,182,204 еще в 2021 году; по данным УПД кредитор продал должнику продукцию (металлопрокат) на общую сумму 2 515 835,17 руб., ФИО4 ссылается на то, что данные операции транзитные, так как продукция 13.09.2021 передана должником в адрес ООО «Урал-Трафик» по УПД № 87 от 13.09.2021, однако УПД № 204 от 22.09.2021 составлен уже после УПД № 87 от 13.09.2021 (ООО «Виста»-ООО «Урал-Трафик») по истечении 9 дней, из этого следует, что УПД № 204 не мог появиться раньше УПД № 87 на сумму 4 429 368,00 руб.; даже при совокупности всех 3х УПД общая сумма поставки ООО «Санвут Урал» в адрес должника составляет 2 515 835,17 руб., что гораздо меньше суммы УПД № 87 от 13.09.2021; должник получил сверхприбыль от данной сделки, так как приобрел продукцию на 2,5 млн. руб., а реализовал на 4,29 млн. руб., при этом выручка составляет практически 2 млн. руб., а также с указанных сделок уплачены все налоги; у ООО «Виста» не имелось аккредитации в группе компаний Газпром, тогда как у ООО «Санвут Урал» имелась; трубы, переданные по УПД №№ 181,182,204 приобретались в группе компаний Газпром и переданы должнику, а в последующем должник реализовал данные трубы со сверхприбылью, получил оплату и осуществлял хозяйственную деятельность; вместе с тем УПД №№ 181,182,204 не входят в предъявленные требования ко включению в реестр, ООО «Санвут Урал» не заявляло о наличии задолженности по указанным УПД. По всем иным операциям, на которые ссылался ФИО4, должник в последующем реализовывал товары и продукцию полученную от кредитора по увеличенной стоимости, следовательно, устанавливал надбавку и получал с этого прибыль, в некоторых случаях сверхприбыль, при такой модели бизнеса говорить о транзитности хозяйственной операции не приходится. Кредитор доказал наличие у должника задолженности в размере 8 855 247,03 руб.

Третье лицо ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит определение изменить в части включения требований в сумме 3 720 000 руб. в реестр, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Санвут Урал».

В обоснование своей позиции указывает на то, что устанавливая группу компаний, в которую входят в т.ч. ООО «Санвут Урал», ООО «Виста» и ООО «Медсистема», признавая транзитный характер операций между организациями и отсутствие цели создать реальные последствия, предусмотренные сделкой, суд первой инстанции, несмотря на указанное, признает требования ООО «Санвут Урал», основанные на договоре займа № 31/08 от 31.08.2022 в сумме 3 720 000 руб. При этом, не дает оценки представленным в дело третьим лицом доказательствам транзитного характера займа и того, что фактически денежные средства из группы компаний не вышли. Как следует из представленных заявителем в материалы дела платежных поручений № 814 и № 815, а также акта сверки, ООО «Санвут Урал» перечисляет сумму займа должнику двумя платежами: сначала 31.08.2022 платежным поручением № 814 перечисляет ООО


«Виста» 1 570 165 руб., затем 31.08.2022 платежным поручением № 815 перечисляет ООО «Виста» 2 149 835 руб.; перечисление денежных средств двумя платежами нужно ООО «Санвут Урал» для того, чтобы искусственно увеличить сумму займа путем транзита денежных средств через одну из компаний группы (ООО «Медсистема»); согласно банковской выписке, перечисленная сумма по платежному поручению № 814 в размере 1 558 615 руб. была тут же 31.08.2022 переведена директором ООО «Виста» на расчетный счет ООО «Медсистема» (аффилированная компания). Таким образом, ООО «Санвут Урал» с помощью ООО «Медсистема» был использован механизм искусственного увеличения суммы долга у ООО «Виста» с использованием транзита одной суммы денежных средств, которая, проходя через разные организации, возвращается в ООО «Виста» в большем размере; стороны не преследовали цели создать соответствующие сделке по договору «займа» правовые последствия, а лишь искусственно «наращивали» кредиторскую задолженность должника. В данном случае использован тот же механизм искусственного наращивания задолженности, что и в отношениях с ООО «Санвут» (определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2025 в удовлетворении требований ООО «Санвут» отказано, постановлением № 17АП-5511/2025(1)-АК от 29.10.2025 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения), с использованием тех же организаций, входящих в группу компаний. ООО «Санвут Урал» и ООО «Виста» являются аффилированными лицами и входят в группу компаний, внутри которой денежные средства перемещаются свободно, используются в едином экономическом интересе. Если кредитор и должник являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору, такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника. ООО «Санвут Урал» не представило пояснений и доказательств, опровергающих сомнения третьих лиц и кредиторов в реальности сделки.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено до 12.11.2025.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.11.2025 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по апелляционной жалобе ООО «Санвут Урал» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2025 по делу № А60-48313/2023 было отложено до 03.12.2025, в связи с поступлением в суд апелляционной инстанции жалобы третьего лица ФИО2 на тот же судебный акт.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2025 апелляционная жалоба третьего лица ФИО2 принята к


производству суда и назначена к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой ООО «Санвут Урал».

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.12.2025 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по обособленному спору вновь было отложено до 14.01.2026. Этим же определением апелляционный суд обязал ООО «Санвут Урал» в срок до 29.12.2025 представить письменный отзыв со ссылкой на документы, подтверждающие наличие личных средств общества для перечисления денежных средств должнику, пояснения по доводам кредитора ФИО2, сведения по рассмотрению арбитражным судом корпоративных споров между контролирующими лицами группы компании «Виста»; ФИО2 - письменный отзыв на доводы ООО «Санвут Урал»; конкурсному управляющему должника - реестр требований кредиторов, анализ выписки по счетам должника по перечислению денежных средств должником ООО «Санвут Урал», ФИО2 за 2022 год, сведения о наличии (отсутствии) в бухгалтерских данных по приобретению товара (оборудования) у ООО «Санвут Урал», а также отражение наличия задолженности перед ООО «Санвут Урал».

До начала судебного заседания от 14.01.2026 во исполнение определения апелляционного суда от 03.12.2025 от ООО «Санвут Урал» поступили дополнения к апелляционной жалобе № 2 с письменными пояснениями в порядке статьи 81 АПК РФ с приложением выписок по расчетным счетам, открытым в публичном акционерном обществе «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») ( № 407028************92); в публичном акционерном обществе СКБ «Примсоцбанк» (далее – ПАО СКБ «Примсоцбанк») ( № 407028************15), в публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») ( № 407028************94) за период с мая 2022 года по август 2022 года.

Ко дню судебного заседания (14.01.2026) от третьего лица ФИО2 в материалы дела поступили следующие документы:

- письменный отзыв, согласно которому просит определение суда в обжалуемой ООО «Санвут Урал» части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения;

- консолидированные возражения на апелляционную жалобу ООО «Санвут Урал» и дополнений к ней с приложением приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 02.08.2021 № 00014; договора уступки прав требования (цессии) от 26.04.2023 № 92, заключенного между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО7; письма ФИО9 в адрес ООО «Виста» о предоставлении документов и информации об имуществе должника; транскрибации аудиозаписи с ФИО10;

- отзыв на дополнения ООО «Санвут Урал» № 2 на апелляционную жалобу с приложением выкопировок из выписок ПАО «Сбербанк» и ПАО СКБ «Примсоцбанк».


В судебном заседании представители ООО «Санвут Урал» и третьего лица ФИО2 доводы своих апелляционных жалоб, с учетом письменных дополнений и пояснений, поддержали в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемых ими частях настаивали, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда от 14.01.2026 представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Санвут Урал» предъявило требование по установлению задолженности в общем размере 8 555 247,03 руб.

В обоснование заявленного требования на сумму 3 720 000 руб. заявитель сослался на то, что 31.08.2022 между ООО «Санвут Урал» (Займодавец) и ООО «Виста» (Заемщик) был заключен договор № 31/08 (далее – договор займа от 31.08.2022 № 31/08) на сумму 3 720 000 руб. на срок до 31.12.2022.

В подтверждение факта получения должником заемных денежных средств в материалы дела были представлены платежные поручения от 31.08.2022 № 814, 815 на сумму 1 570 165 руб. и 2 149 835 руб. соответственно с указанием в основаниях (назначения) платежей: «Платеж по договору займа № 31/08 от 31.08.2022».

Помимо этого, на основании платежных поручений от 08.10.2021 № 503, от 15.10.2021 № 701, от 17.08.2022 № 633, от 08.07.2022 № 540, от 15.06.2022 № 434, от 30.06.2022 № 509 ООО «Санвут Урал» произвело оплату должнику товара на сумму 3 192 600 руб., между тем, ООО «Виста» обязанность по поставке оплаченного товара не исполнило, суммы уплаченной предварительной платы не возвратило.

Кроме того, на основании универсальных передаточных документов (далее – УПД) от 02.03.2022 № 29, от 21.02.2022 № 27 ООО «Санвут Урал» поставило в адрес ООО «Виста» товар на общую сумму 97 600 руб., который был принят должником, но не оплачен.

Также, в нотариально удостоверенном договоре купли-продажи доли в уставном капитале от 22.12.2021, заключенном между ФИО5, ФИО6 и ФИО4, была зафиксирована задолженность ООО «Виста» перед ООО «Санвут Урал» в размере 5 115 000 руб.

В период с 22.12.2021 по 15.04.2022 должник погасил задолженность перед кредитором на сумму 1 449 752,97 руб.

Таким образом, по состоянию на 15.04.2022 остаток задолженности составил 3 665 247,03 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 15.04.2022.


В подтверждении задолженности в данном размере кредитором в материалы дела были представлены договор купли-продажи от 15.05.2017 № 15/05/17, от 04.08.2022 № 04/08/22; УПД от 22.09.2021 № 204 на сумму 91 235,17 руб., от 03.09.2021 № 182 на сумму 612 300 руб., от 01.09.2021 № 181 на сумму 1 812 300 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2023

в отношении ООО «Виста» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО8

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ООО «Санвут Урал» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассмотрев данное требование, суд признал его обоснованным частично, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника 3 720 000 руб. задолженности по договору займа от 31.08.2022 № 31/08.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб (с учетом письменных дополнений и пояснений к ним), исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В процедуре наблюдения в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к


должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что, возражая против заявленных требований, третье лицо ФИО2 указывал на нахождение должника и заявителя требования в отношениях заинтересованности (аффилированности) друг к другу и необходимости в связи с этим применения повышенного стандарта доказывания для установления реального характера взаимоотношений между сторонами.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки


недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

При этом, Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от судебной практики от 29.01.2020) выработаны дополнительные критерии при проверке обоснованности требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

При рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к должнику лиц к таким лицам применяется повышенный стандарт доказывания, что означает исключение любых разумных сомнений в действительности и размере задолженности подлежащей включению (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции было установлено, что до начала 2022 года ООО «Виста» входило в одну группу компаний с обществом с ограниченной ответственностью «Санвут» (далее – ООО «Санвут») (ИНН <***>), ООО «Санвут Урал» (6674342072), обществом с ограниченной ответственностью «Медсистема» (далее – ООО «Медсистема») (ИНН <***>), обществом с ограниченной ответственностью «Урал-Транзит» (далее – ООО «Урал-Транзит») (ИНН <***>), обществом с ограниченной ответственностью «Урал-Трафик» (далее – ООО «Урал-Трафик» (ИНН <***>), индивидуальным предпринимателем ФИО11, индивидуальным предпринимателем ФИО6 с разделением видов деятельности, с единым экономическим интересом.

Так, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что руководителем и учредителем (участником) ООО «Виста» с долей участия в уставном капитале в размере 100% являлся ФИО5. при этом до 30.12.2021 учредителями (участниками) должника являлись ФИО5 с долей участия в уставном капитале в размере 99,18% и ФИО6 с долей участия в уставном капитале в размере 0,82%, руководителем должника до 09.12.2021 являлся ФИО6

Учредителями (участниками) ООО «Санвут» являлись ФИО6 и ФИО5 с долями в уставном капитале в размере 50% каждый,


руководителем данного общества являлся ФИО6, при этом до 09.02.2021 учредителем (участником) ООО «Санвут» было ООО «Медсистема», которое, начиная с 12.01.2024, исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 21.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Руководителем и единственным учредителем (участником) ООО «Санвут Урал» являлся ФИО5

Руководителем и единственным учредителем (участником) ООО «Урал- Трафик» являлась супруга ФИО5 ФИО11 (далее – ФИО11).

Руководителем и единственным учредителем (участником) ООО «Урал- Транзит» являлся ФИО5, при этом, до 24.09.2021 учредителем (участником) данного общества было ООО «Медсистема».

Головными (основными) организациями в группе являлись ООО «Санвут», применяющее упрощенную систему налогообложения и имеющее зарегистрированные товарные знаки, и ООО «Санвут Урал», находящееся на общей системе налогообложения с НДС.

ООО «Урал-Трафик», ООО «Урал-Транзит», ИП ФИО11 занимались грузоперевозками, а также участвовали во внутрихозяйственных схемах группы компаний.

ООО «Веста» и ООО «Медсистема» являлись вспомогательными транзитными организациями во внутригрупповых схемах с целью оптимизации.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункты 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с


соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 № 41 «Об установлении в процедурах банкротства требований контролирующих должника лиц и аффилированных лиц должника» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.12.2025 № 41) разъяснено, что под аффилированными понимаются лица, имеющие с должником общие экономические интересы и находящиеся под контролем одного контролирующего лица или одной группы контролирующих лиц (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-I «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», статья 53.2 ГК РФ, статья 19 Закона о банкротстве). При определении статуса кредитора во внимание принимается как юридическая, так и фактическая его аффилированность с должником. О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в гражданском обороте, в частности заключение ими между собой сделок и последующее исполнение этих сделок на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Принимая во внимание изложенное, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о нахождении должника и заявителя требования в отношениях аффилированности, в связи с чем, применительно к рассматриваемому случаю суд правомерно применил повышенные стандарты доказывания, верно распределив бремя доказывания при проверке обоснованности заявленных требований.

Исходя из сложившейся судебной практики, в ситуации при рассмотрении обоснованности заявленных ко включению в реестр требований аффилированного кредитора, выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного


отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Рассмотрев заявление ООО «Санвут Урал» в части требования в размере 3 665 247,03 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности кредитором наличия предъявленной к включению в реестр задолженности, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование указанного требования кредитором в материалы дела были представлены акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 15.04.2022, договоры купли-продажи от 15.05.2017 № 15/05/17, от 04.08.2022 № 04/08/22, платежное поручение от 15.10.2021 № 701 на сумму 1 150 000 руб.

Исследовав вышеперечисленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав сведения, содержащиеся в них, суд первой инстанции пришел к выводу о неподтвержденности наличия между сторонами обязательственных правоотношений, положенных в основу заявленного требования.

Так, представленный в обоснование возникновения задолженности акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 15.04.2022 правомерно не был принят судом во внимание, в связи с тем, что сами по себе акты сверки взаимных расчетов не подтверждают наличие задолженности, так как не являются первичными документами; сведения, содержащиеся в акте сверки взаимных расчетов, должны подтверждаться доказательствами, свидетельствующими о возникновении и прекращении того или иного обязательства; сами по себе акты сверки без подтверждения первичными документами безусловно не подтверждают наличие и размер задолженности, оказание услуг и их объем.

Таким образом, поскольку содержание акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 15.04.2022 кредитором раскрыто не было, в частности, не указано, за какие конкретно товары и за какой период образовалась предъявленная к включению в реестр задолженность, то суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данный документ не может быть признан достаточным, достоверным доказательством наличия у должника задолженности в размере 3 665 247,03 руб.

Представленные в материалы дела договор купли-продажи от 15.05.2017 № 15/05/17, по условиям которого Продавец (ООО «Виста») обязуется в согласованные сторонами сроки передать Покупателю (ООО «Санвут Урал»), а Покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить товар, количество, ассортимент и другие характеристики которого определены в заявке к настоящему договору, а также договор купли-продажи от 04.08.2022 № 04/08/22, по условиям которого Продавец (ООО «Виста») обязуется в согласованные сроки передать Покупателю (ООО «Санвут Урал»), а Покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить товар,


количество, ассортимент и другие характеристики которого определены в счете к настоящему договору, в отсутствие первичных документов, не могут быть приняты в качестве надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличие у должника обязательств перед кредитором.

Кроме того, из содержания указанных договоров невозможно установить, в отношении какого товара они заключены и на каких условиях; в материалах дела отсутствуют счета и заявки, являющиеся неотъемлемой частью условий договоров, которыми определяются наименование товара, ассортимент, количество, стоимость и сроки поставки.

В основании (назначении) платежного поручения от 08.10.2021 № 503 на сумму 872 600 руб. указано: «Оплата по счету № 94 от 08.10.2021г. за кресла, в т.ч. НДС 20% - 145 433.33».

Между тем, ООО «Виста» производством мебели никогда не занималось, соответствующего оборудования и рабочих не имело.

В материалах дела отсутствуют договор поставки, спецификации, которыми определяются наименование товара, ассортимент, количество, стоимость и сроки поставки.

При этом, ООО «Санвут Урал» не раскрывается целесообразность приобретения спорного товара (кресел) у ООО «Виста», с учетом того, что основным видом осуществляемой им деятельности является производство мебели.

Относительно представленных в материалы дела УПД от 22.09.2021 № 204 на сумму 91 235,17 руб., от 03.09.2021 № 182 на сумму 612 300 руб., от 01.09.2021 № 181 на сумму 1 812 300 руб., согласно которым предметом поставок являлись трубы электросварные 273*8, то в данном случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание непоследовательное поведение кредитора, который в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции как в консолидированных пояснениях, так и в судебных заседаниях неоднократно пояснял, что данные УПД не имеют отношения к предмету спору и представлены с целью показать историю хозяйственных правоотношений между юридическими лицами.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ООО «Санвут Урал» занимает совсем иную позицию и указывает, что сумма долга в размере 3 665 247,03 руб. складывается, в том числе из задолженности по УПД от 22.09.2021 № 204, от 03.09.2021 № 182, от 01.09.2021 № 181.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Санвут Урал» опять указывало на то, что обозначенная в спорных УПД сумма не входит в состав задолженности, предъявленной к включению в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, ввиду противоречивой позиции кредитора, а также отсутствием в материалах дела первичных документов, в том числе, подтверждающих наличие указанного в УПД от 22.09.2021 № 204, от 03.09.2021 № 182, от 01.09.2021 № 181 товара (труба электросварная 273*8)


у ООО «Санвут Урал» на момент распоряжения, суд апелляционной инстанции не может проверить реальность совершенных по данным УПД поставок.

Таким образом, при тех доказательствах, которые имеются в материалы дела, суд первой инстанции правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Санвут Урал» в сумме 3 665 247,03 руб.

Соответствующие доводы ООО «Санвут Урал» об обратном отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательства.

В части требования о включении в реестр задолженности в размере 1 170 000 руб., в связи с неисполнением должником обязанности по поставке оплаченного кредитором по платежным поручениям от 08.10.2021 № 503, от 15.10.2021 № 701, от 17.08.2022 № 633, от 08.07.2022 № 540, от 15.06.2022 № 434, от 30.06.2022 № 509 товара, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности реальности правоотношений сторон по поставке товара, в рамках которых осуществлены платежи по указанным выше платежным документам.

В частности, отказывая в признании обоснованным требования о включении в реестр задолженности в размере 170 000 руб., основанной на неисполнении должником обязательств по поставке товара, оплаченного кредитором по платежным поручениям от 17.08.2022 № 633 (назначение платежа: оплата по счету № 61 от 17.08.2022 г. за трубу), от 30.06.2022 № 509 (назначение платежа: оплата по счету № 225 от 28.06.2022 г. за трубу), от 15.06.2022 № 434 (назначение платежа: оплата по счету № 218 от 14.06.2022 г. за трубу), суд первой инстанции верно заключил, что по сути между должником и кредитором оформлялись документы на поставку товара от ООО «Санвут Урал» в пользу ООО «Виста», который последним оплачивался, однако в дальнейшем ООО «Санвут Урал» переводило в пользу ООО «Виста» денежные средства по документам в счет оплаты стоимости какого-то иного товара, фактически возвращая должнику денежные средства, оплаченные в счет несуществующего товара, при этом, ООО «Санвут Урал» не представлено пояснений экономической целесообразности сделок, в которых оно сначала продает трубы должнику, а затем эти же трубы у него покупает.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционный суд также принимает во внимание, что согласно выписке по расчетному счету ООО «Виста», открытому в ПАО Банк ВТБ, оплаченные ООО «Санвут Урал» по платежному поручению от 15.06.2022 № 434 денежные средства в сумме 50 000 руб. были возвращены кредитору 17.06.2022, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

В отношении требования на сумму 1 000 000 руб., основанного на платежном поручении от 08.07.2022 № 540 и счете на оплату от 08.07.2022 № 55, суд первой инстанции, установив, что согласно данным документам кредитором была оплачена поставка швеллера 30У ГОСТ 8240-97 345-3 ГОСТ


27772-88, при этом в материалы дела была представлена УПД от 09.02.2021 № 16, согласно которой ООО «Санвут Урал» продает ООО «Виста» этот же швеллер 30У ГОСТ 8240-97 345-3 ГОСТ 27772-88; в отсутствие в материалах дела доказательств экономической целесообразности продажи такого товара ООО «Виста» по цене 40 290 руб. за 1 тонну и последующей его покупки у ООО «Виста» по цене 67 503,71 руб. за 1 тонну, равно как и доказательств экономической целесообразности совершения сделок по поставке друг другу каких-либо товаров внутри группы компаний при одном месте нахождения центра управления обоснованно посчитал необоснованным требование ООО «Санвут Урал» в данной части.

В отношении требования на сумму 300 000 руб., основанного на неисполнении должником обязанности по поставке блока контейнера (вагончик), оплаченного кредитором по платежному поручению от 04.08.2022 № 39, суд первой инстанции, установив, что данное имущество было поставлено кредитору по адресу его производственной базы, находящейся в <...> стр.12Б, что подтверждается книгой покупок ООО «Санвут Урал» за 3 квартал 2022 года (строка № 119), согласно которой данной операции, присвоен код вида операции № 01, который свидетельствует о состоявшемся факте приобретения товара, а также данными в судебном заседании от 24.04.2025 пояснениями бывшего руководителя должника ФИО10 и его перепиской с ФИО4 и с ФИО5, пришел к правильному выводу о его необоснованности.

Что касается предъявленной к включению в реестр задолженности в сумме 97 600 руб., возникшей, в связи с неисполнением должником обязательств по оплате поставленного кредитором по УПД от 02.03.2022 № 29 и от 21.02.2022 № 27 товара (кухонный гарнитур в количестве 1 штука, мойка Ukinox CLM 760 GM в количестве 1 штука, стол офисный в количестве 1 штука, тумба приставная в количестве 2 штук), то в данном случае из выписки по расчетному счету ООО «Виста» № 407028************75, открытому в ПАО Банк ВТБ, следует, что должник оплатил указанный выше товар 15.02.2022 и 25.02.2022, что исключает возможность признания требований заявителя в данной части обоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности материалами дела наличия заявленной к включению в реестр задолженности в размере 4 835 247,03 руб.

ООО «Санвут Урал» также просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 3 720 000 руб., в связи с неисполнением ООО «Виста» обязательств по возврату суммы займа по договору от 31.08.2022 № 31/08.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора подтверждены документально, факт передачи денежных средств подтвержден, доказательств погашения задолженности, так же как и доказательств, опровергающих наличие


и размер задолженности, должником не представлено; злоупотребление правом в действиях ООО «Санвут Урал» судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Так, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), при этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 1 статьи 807, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу перечисленных норм договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта передачи денежных средств в качестве займа ООО «Санвут Урал» в материалы были представлены платежные поручения от 31.08.2022 № 814 на сумму 1 570 165 руб. и от 31.08.2022 № 815 на сумму 2 149 835 руб. соответственно, о фальсификации которых в порядке статьи 161 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции кем-либо из лиц, участвующих в деле, в том числе третьим лицом ФИО12, заявлено не было.

В подтверждение финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в качестве займа кредитор на стадии апелляционного рассмотрения представил выписки по расчетным счетам ООО «Санвут Урал», открытым в ПАО «Сбербанк») ( № 407028************92), в ПАО СКБ «Примсоцбанк» ( № 407028************15) и в ПАО «Промсвязьбанк» ( № 407028************94) за период с мая 2022 года по август 2022 года, изучив которые суд апелляционной инстанции установил следующее.

Так, 02.08.2022 на расчетный счет ООО «Санвут Урал» № 407028************94 в ПАО «Промсвязьбанк» поступили денежные средства в сумме 2 250 000 руб. с указанием в основании (назначении) платежа: «Министерство финансов Свердловской области (ГАУЗ СО СЕРОВСКАЯ ГБ Л/с <***>) / (244,013.1.105-2250000.00)л/с31013010530 Оплата по сч.ф. 127 от 25.07.2022 медицинская мебель по ГК 203-2022-88537 от 15.06.2022г. в т ч НДС20% 56255,00».

Помимо этого, 31.08.2022, то есть непосредственно в день выдачи займа, на указанный выше расчетный счет так же поступили денежные средства на общую сумму 4 082 527,85 руб., в том числе:

- 1 100 000 руб. с указанием в основании (назначении) платежа: «Пополнение счета. НДС не облагается.»;


- 1 192 527,85 руб. с указанием в основании (назначении) платежа: «ФИО6 ИП / Возврат за не поставленный товар. НДС не облагается.»;

- 1 790 000 руб. с указанием в основании (назначении) платежа: «Пополнение счета. НДС не облагается.».

При этом, часть поступивших 31.08.2022 на расчетный счет денежных средств в сумме 2 890 000 руб. была перечислена со счета ООО «Санвут Урал» № 407028************15, открытого в ПАО СКБ «Примсоцбанк».

Согласно выписке с расчетного счета № 407028************15 в ПАО СКБ «Примсоцбанк» в период с 17.08.2022 по 26.08.2022 на данный счет денежные средства поступили:

- 17.08.2022 от общества с ограниченной ответственностью «ГОРНЫЕ ИНСТРУМЕНТЫ» в сумме 3 153 051,63 руб. (в основании (назначении) платежа указано: «Оплата по счету № 147 от 04.08.2022г. В том числе НДС 20 % - 525508.61 рублей»);

- 22.08.2022 от ППО РФЯЦ-ВНИИТФ ИМ. АКАД. ФИО13 в сумме 3 295 600 руб. (в основании (назначении) платежа указано: «Оплата 40% по счету 103 от 27.05.2022 по договору № 98ДП от 27.05.2022 за поставку мебели для нужд городской поликлиники - целевое финансирование ГК Росатом Сумма 3295600-00, в том числе НДС - 251791-67»);

- 26.08.2022 от общества с ограниченной ответственность «ЛОФТ ЛАЙН» в сумме 238 400 руб. (в основании (назначении) платежа указано: «Оплата по счету 160 от 25.08.2022 г в т.ч. НДС 20% 39733.33»).

Таким образом, в преддверии выдачи должнику спорного займа (31.08.2022) за счет поступивших от контрагентов, в том числе от государственных предприятий, денежных средств на расчетных счетах ООО «Санвут Урал» была саккумулированна сумма в размере 6 332 527,85 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает доказанным наличие у ООО «Санвут Урал» финансовой возможности в спорный период предоставить ООО «Виста» денежные средства в качестве займа в общей сумме 3 720 000 руб., при том, что заем был выдан за счет средств, полученных кредитором от ведения хозяйственной деятельности.

Доказательств опровергающих указанные выше обстоятельства, на момент рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.

Исследуя вопрос о том, каким образом должник мог распорядиться полученными в заем денежными средствами, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В частности, из анализа представленной в материалы дела выписки по расчетному счету ООО «Виста» № 407028************75, открытому в ПАО Банк ВТБ (филиал Центральный), усматривается, что полученные от ООО «Санвут Урал» по платежному поручению от 31.08.2022 № 814 денежные средства в сумме 1 570 165 руб. были направлены должником на погашение


обязательств перед ООО «Медсистема» за аренду открытой площадки по акту сверки на 31.08.2022.

Денежные средства в сумме 2 149 835 руб., перечисленные ООО «Виста» по платежному поручению от 31.08.2022 № 815, были направлены им на исполнение обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Няганьнефть» (далее - ООО «Няганьнефть») и индивидуальным предпринимателем ФИО14 (далее - ИП ФИО14); на выплату заработной платы работникам ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО17; на выдачу под отчет (так, из полученных денежных средств только ФИО4 взял под отчет 90 000 руб.); на оплату банковских услуг и осуществление иных хозяйственных операций, связанных с деятельностью должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в данном случае реальности хозяйственных операций с должником, основанных на передаче ему наличных денежных средств в качестве займа.

Изложенные в апелляционной жалобе лица ФИО2 доводы том, что задолженность перед ООО «Санвут Урал» по договору займа от 31.08.2022 № 31/08 носит искусственный характер, стороны не преследовали цели создать соответствующие сделке по договору «займа» правовые последствия судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, поскольку судом установлена реальность заемных отношений, обусловленная, в том числе общность экономических интересов участников правоотношений.

На стадии апелляционного рассмотрения позиция ФИО2 в числе прочего основывались на том, что денежные средства, поступившие от ООО «Санвут Урал» на счет должника в сумме 1 570 165 руб. с назначением «платеж по договору займа № 31/082022 г.» из группы компаний не вышли, посредством транзита через счета ООО «Виста» и ООО «Медсистема» в дальнейшем были перераспределены на организации группы компаний (так, в день выдачи займа в пользу ООО «Медсистема» должником был совершен платеж на сумму 1 558 615 руб.), что в конечном итоге привело к росту задолженности ООО «Виста» перед кредитором без получения должником какой-либо реальной выгоды. Также, ФИО2 считает, что совокупность обстоятельств по делу, а именно: тесные внутригрупповые отношения сторон, множественность финансовых операций, транзит денежных средств, фиктивный документооборот, несвойственные деловому обороту отношения сторон, дают основания полагать, что заключение договора займа от 31.08.2022 № 31/08 и перечисление денежных средств в размере 3 720 000 руб. не были направлены на фактическое создание отношений по договору займа, входят в состав сложных внутригрупповых конструкций и взаимоотношений сторон, в которых операции внутри группы компаний преследуют интересы не одного отдельно взятого юридического лица, а группы лиц.


Проанализировав фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, в том числе движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Виста» и ООО «Санвут Урал» суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами сложились обычные хозяйственные отношения, заем являлся целевым и был направлен на погашение задолженности должника перед его кредиторами, а также на хозяйственные нужды общества с целью продолжения осуществления им своей деятельности.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недобросовестности действий сторон при заключении договора займа, лицами, участвующими в деле, в том числе ФИО2, в материалы дела представлено не было.

Оснований полагать, что в данном случае имело место транзитное движение денежных средств через счета должника, что привело к получению выгоды иными лицами, при этом сам должник ничего не приобрел, и в конечном итоге такое движение денежных средств привело к росту задолженности ООО «Виста» перед кредитором без получения должником какой-либо реальной выгоды, у судебной коллегии не имеется.

При этом, по результатам анализа обязательств должника перед иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, апелляционный суд установил, что в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО2 в суммах 2 303 601,99 руб. и 3 640 787,56 руб. (определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2025 по настоящему делу).

Из содержания вынесенных по итогам рассмотрения заявлений указанного лица судебных актов следует, что требования ФИО2 были основаны на обязательствах должника по невозврату займов по договорам от 03.12.2020 № 03/12, от 16.12.2020 № 16/12, от 23.12.2020 № 23/12, от 18.04.2022 № 01/04, от 19.04.2022 № 02/04.

Таким образом, в рамках хозяйственной деятельности должник использовал заемные средства в том числе и от иных лиц.

Кроме того, из анализа выписки по счетам денежных средств за 2022 г. следует, что поступившие на расчетный счет ООО «Виста» денежные средства в том числе и от ООО «Санвут Урал», должником направлялись в том числе на возврат задолженности по договорам займа ФИО2 В частности, от ООО «Санвут Урал» 08.07.2022 на расчетный счет поступили денежные средства в размере 1 000 000 руб., которые были перечислены ФИО2 в размере 950 000 руб., ФИО4 в размере 65 000 руб. Также должник оплачивал за аренду помещения ФИО2

Проанализировав выписки по счетам должника, учитывая количество выданных средств под отчет ФИО4, а также перечисления в адрес контрагентов, выплаты заработной платы работникам, суд апелляционной инстанции считает неподтвержденными доводы ФИО4 и ФИО2 о


том, что перечисляемые заемные денежные средства ООО «Санвут Урал», имели транзитный характер.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в рамках обособленных спорах о включении в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом было установлено, что ФИО2 является отцом одного из участников ООО «Виста» ФИО4, то есть, относится к числу аффилированных с должником лиц, при этом, признавая обоснованными требования указанного лица суд указал на то, что наличие родственных отношений между одним из участников должника и включающегося в реестр требований кредитора не свидетельствует об отсутствии правоотношений между кредитором и должником, а факт аффилированности участника и кредитора не опровергает факт реальности заемных правоотношений; то обстоятельство, что договоры займа заключены должником с аффилированным лицом, свидетельством недействительности договора займа не является.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в случае отказа или понижения очередности удовлетворения требования ООО «Санвут Урал», основанного на договоре займа от 31.08.2022 № 31/08, тогда как схожие требования аффилированного по отношению к должнику лица ФИО2 ранее были включены в реестр, суд предоставит необоснованное преимущество одной из аффилированных сторон, внося в отношения лиц существенный дисбаланс, несмотря на то, что изначально проектирование структуры отношений было направлено на выстраивание паритета в вопросе как корпоративных прав, так и контролируемой задолженности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании требований кредитора в сумме 3 720 000 руб., обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2025 № 41, независимо от того, включено ли требование контролирующего или иного аффилированного лица в третью очередь реестра или в очередь реестра, предшествующую распределению ликвидационной квоты, указанные лица не вправе голосовать на собрании кредиторов по вопросам о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий (абзац шестой пункта 2 статьи 12, пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.


Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию в целом с правильной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобах доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2025 года по делу № А60-48313/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.В. Саликова

Судьи Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина