Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А40-233051/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-233051/23
24 июля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2, дов. от 26.03.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024

по иску ИП ФИО1 к ГУФССП России по г. Москве ФССП России о взыскании убытков,

третьи лица: СПИ МОСП по ВАШ № 2 ФИО3, ООО «КортежАвто», ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФССП России и ГУФССП России по г. Москве о взыскании убытков (упущенной выгоды), причиненных незаконными действиями СПИ МОСП по ВАШ № 2 ФИО3 в сумме 1 106 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПИ МОСП по ВАШ № 2 ФИО3, ООО «Кортеж-Авто», ФИО4.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024, в иске отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы решением от 26.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Предпринимателя поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившегося представителя Предпринимателя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.03.2020 гр. ФИО4 по договору купли-продажи № ДгПрАвт-06/161746 приобрела у ООО «АСЦ-Запад» транспортное средство марки Шкода Октавиа: регистрационный знак - <***>; идентификационный номер (VIN) -XW8AN2NE7LH023694. ФИО5 А.В. 27.03.2020 заключила договор лизинга автомобиля с ООО «Кортеж-Авто», где по акту приема-передачи от 27.03.2020 данное ТС передано во временное владение и пользование ООО «КортежАвто».

Между Предпринимателем и гр. ФИО4 01.11.2022 заключен договор купли-продажи ТС № б/н. Истец указал, что до 06.07.2022 данное ТС являлось предметом договора лизинга, по которому ООО «Кортеж-Авто» являлся лизингополучателем, а гр. ФИО4 - лизингодателем. Также Предприниматель указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 по делу № А40-118949/23 установлено, что в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП России по г. Москве поступил исполнительный документ акт органа, осуществляющего контрольные функции № 190 от 17.02.2022, № 763 от 08.06.2022, № 1745 от 29.09.2022 выданный органом: Инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве в отношении должника - организации ООО «Кортеж-Авто» ИНН <***> на общую сумму 98 129, 21 руб., на основании которых возбуждены исполнительные производства № 5181991/22/77043-ИП от 21.02.2022, 5383596/22/77043-ИП от 10.06.2022, № 5580536/22/77043-ИП от 04.10.2022.

В рамках исполнительных производств в отношении ООО «Кортеж-Авто» были наложены ограничения на имущество ИП ФИО1 Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника-организации ООО «Кортеж-Авто».

Согласно сведениям из ГИБДД, за ООО «Кортеж-Авто» (должником) на праве собственности зарегистрированы транспортные средства 18 единиц, в том числе SKODA OCTAVIA; 2020 г.в.; т/и <***>; VIN XW8AN2NE7LH023694.

На основании ответов, полученных из регистрирующих органов, 21.02.2022, 11.06.2022, 05.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств №77043/22/6998633, 77043/22/8138418, 77043/22/9973345.

Судебным приставом исполнителем 19.07.2023 установлено, что ТС изъято у должника, договор лизинга расторгнут, соответственно, 19.07.2023 снят запрет на регистрационные действия в отношении ТС SKODA OCTAVIA; 2020 г.в.; г/н <***>; VIN XW8AN2NE7LH023694.

Предприниматель обращался в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве ФИО6, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве ФИО7, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН ФИО7 по наложению ограничений на транспортное средство ТС марки Шкода Октавиа, регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) XW8AN2NE7LH023694; об отмене постановления по результатам рассмотрения жалобы от 05.05.2023г., вынесенное заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ФИО6. и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 по делу № А40-118949/23 Предпринимателю отказано в удовлетворении требований. Суд исходил из того, что 19.07.2023 судебным приставом исполнителем установлено, что ТС изъято у должника, договор лизинга расторгнут, соответственно 19.07.2023 запрет на регистрационные действия в отношении ТС SKODA OCTAVIA; 2020г.в.; г/н <***>; VIN XW8AN2NE7LH023694 снят, следовательно, права и законные интересы заявителя на момент вынесения решения не нарушены, оснований для признания обжалуемых постановлений незаконными отсутствуют.

В обоснование иска истец, ссылаясь на часть 2 статьи 69 АПК РФ, указал, что поскольку судебным приставом-исполнителем были наложены ограничения на ТС в период с 20.02.2023 по 31.07.2023, то за указанный период ответчик обязан возместить упущенную выгоду, согласно следующему расчету: период расчета с 20.02.2023 по 31.07.2023 - 5 месяцев и 8 дней; доход в 1 календарный месяц составляет в среднем 210 000 руб.; сумма упущенной выгоды, убытков за 8 дн. составляет: 210/30 к.д. = 7 000 руб., итого 7 000 *8 к.д. = 56 000 руб.; общая сумма за указанный период - 5 месяцев * 210 000 руб. + 56 000 руб. = 1 106 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 15, 309, 310, 393, 1064, 1069 ГК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 № 212-ФЗ "Об исполнительном производстве", приняли во внимание позицию, сформулированную в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и обоснованно исходили из следующего: истцом не представлены доказательства противоправности действий ответчика, либо злоупотребления судебным приставом своими полномочиями при вынесении постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств №77043/22/6998633, 77043/22/8138418, 77043/22/9973345; в рамках дела № А40-118949/23 суд также не установил факта совершения незаконных действий или бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, которые могли бы создать препятствия истцу в пользовании спорным транспортным средством, в том числе для извлечения прибыли (согласно представленному расчету упущенной выгоды); фактически судебный акт, устанавливающий незаконность действий, воспрепятствовавших пользованию данным транспортным средством, в спорный период, отсутствует; кроме того, истцом не представлены доказательства принятия разумных и достаточных мер, направленных на предотвращение возможного возникновения убытков, а расчет истца не является надлежащим доказательством, бесспорно подтверждающим размер упущенной выгоды, которую мог бы получить истец, поскольку не обоснован и документально не подтвержден.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №3 ФИО3 по наложению ареста признаны незаконными решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 по делу № А40-165325/21 не имеют прямого отношения к настоящему предмету спора и отклоняются судом округа, поскольку в рамках дела № А40-165325/21 незаконными были признаны действия в отношении наложения ареста на иное имущество, а именно на транспортные средства: КИА РИО, 2015 г.в., г.р.з Р968АР797, вин-номер Z94CB41BBGR332981, КИА РИО, 2015 г.в., г.р.з М864ВР799, вин-номер Z94CB41BBGR322276, КИА РИО, 2013 г.в., г.р.з Т349АУ797, вин-номер Z94CB41ABER181635, тогда как в рамках настоящего дела, истец предъявлял требования о взыскании убытков, понесенных в связи с наложением ограничений на транспортное средство ТС марки Шкода Октавиа, регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) XW8AN2NE7LH023694.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А40-233051/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Немтинова

Судьи: Н.Н. Бочарова


А.И. Стрельников