Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А40-233051/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15058/2024

Дело № А40-233051/23
г. Москва
11 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 по делу № А40-233051/23 по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>) к ГУФССП России по г. Москве (ИНН <***>), ФССП России (ИНН <***>) третьи лица: СПИ МОСП по ВАШ № 2 ФИО2, ООО «Кортеж-Авто», ФИО3 о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО4 по доверенности от 26.03.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФССП России и ГУФССП России по г. Москве о взыскании убытков (упущенной выгоды), причиненных незаконными действиями СПИ МОСП по ВАШ № 2 ФИО2 в сумме 1 106 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и из решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023 по делу № А40-118949/23, 15.03.2020 гр. ФИО3 по договору купли-продажи № ДгПрАвт-06/161746 приобрела транспортное средство марки Шкода Октавиа: регистрационный знак - <***>; идентификационный номер (VIN) - XW8AN2NE7LH023694 у ООО «АСЦ-Запад».

27.03.2020 гр. ФИО3 заключила договор лизинга автомобиля с ООО «Кортеж-Авто», где по акту п-п от 27.03.2020 данное ТС передано во временное владение и пользование ООО «КортежАвто».

01.11.2022 между ИП ФИО1 и гр. ФИО3 заключен договор купли-продажи ТС № б/н.

Истец указал, что до 06.07.2022 данное ТС являлось предметом договора лизинга, по которым ООО «Кортеж-Авто» являлся лизингополучателем, а гр. ФИО3 - лизингодателем.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023 по делу № А40-118949/23 установлено, что в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП России по г. Москве поступил исполнительный документ акт органа, осуществляющего контрольные функции № 190 от 17.02.2022, № 763 от 08.06.2022, № 1745 от 29.09.2022 выданный органом: Инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве в отношении должника - организации ООО «Кортеж-Авто» ИНН <***> на общую сумму 98 129, 21 руб., на основании которых возбуждены исполнительные производства № 5181991/22/77043-ИП от 21.02.2022, 5383596/22/77043-ИП от 10.06.2022, № 5580536/22/77043-ИП от 04.10.2022.

В рамках исполнительных производств в отношении ООО «Кортеж-Авто» были наложены ограничения на имущество ИП ФИО1 Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника-организации ООО «Кортеж-Авто».

Согласно сведениям из ГИБДД, за ООО «Кортеж-Авто» (должником) на праве собственности зарегистрированы транспортные средства 18 единиц, в том числе SKODA OCTAVIA; 2020 г.в.; т/и <***>; VIN XW8AN2NE7LH023694.

На основании ответов, полученных из регистрирующих органов, 21.02.2022, 11.06.2022, 05.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств №77043/22/6998633, 77043/22/8138418, 77043/22/9973345.

19.07.2023 судебным приставом исполнителем установлено, что ТС изъято у должника, договор лизинга расторгнут, соответственно, 19.07.2023 снят запрет на регистрационные действия в отношении ТС SKODA OCTAVIA; 2020 г.в.; г/н <***>; VIN XW8AN2NE7LH023694.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец считает, что поскольку судебным приставом-исполнителем были наложены ограничения на ТС в период с 20.02.2023 по 31.07.2023, то за указанный период ответчик обязан возместить упущенную выгоду, согласно следующему расчету:

-период расчета с 20.02.2023 по 31.07.2023 - 5 месяцев и 8 дней.

-доход в 1 календарный месяц составляет в среднем 210 000 руб.

-сумма упущенной выгоды, убытков за 8 дн. составляет: 210/30 к.д. = 7 000 руб., итого 7 000 *8 к.д. = 56 000 руб.

Истец подвел итог и указал, что общая сумма за указанный период - 5 месяцев * 210 000 руб. + 56 000 руб. = 1 106 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Суд первой инстанции установил, что в рамках спорных исполнительных производств, в целях правильного и своевременного исполнение судебных актов, судебными приставамиисполнителями на основании ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 212-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих должнику (ООО «Кортеж-Авто») по исполнительному производству.

В соответствии с положениями ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Положениями ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В ч. 5 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен порядок производства ареста имущества: арест имущества должника (за исключением перечисленных в этой части случаев) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023 по делу № А40-118949/23 констатируется, что 19.07.2023 судебным приставом исполнителем установлено, что 19.07.2023 судебным приставом исполнителем установлено, что ТС изъято у должника, договор лизинга расторгнут, соответственно, 19.07.2023 снят запрет на регистрационные действия в отношении ТС SKODA OCTAVIA; 2020 г.в.; г/н <***>; VIN XW8AN2NE7LH023694.

Таким образом, суд не установил факта совершения незаконных действий или бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, судебного акта устанавливающего незаконность действий в спорный период, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, суду не представлено.

Также суд отметил, что в части 1 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставомисполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Доказательств подобных обращений истцом в материалы дела не представлено.

Исковые требования не могут быть удовлетворены, в том числе и потому, что положения пунктов 4-5 статьи 393 ГК РФ устанавливают, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

В то же время сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В связи с чем, закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Расчет истца упущенной выгоды не является надлежащим доказательством бесспорно устанавливающим сумму убытков, которую мог бы получить истец, поскольку носит теоретический характер (субъективное представление).

Суд также отметил, что ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступающими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

На основании изложенного, поскольку истцом в обосновании факта возникновения убытков в виде упущенной выгоды, возникших в связи с действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в материалы дела не представлено никаких доказательств наличия противоправности в действиях ответчиков, либо злоупотребления судебным приставом своими полномочиями, а также не представлено доказательств принятия разумных и возможных мер, направленных на предотвращение возможного возникновения убытков, в связи с чем, суд признал заявленные исковые требования необоснованными и отказал истцу в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что судом первой инстанции обоснованно указано, что в рамках спорных исполнительных производств в целях правильного и своевременного исполнение судебных актов судебными приставами-исполнителями на основании ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 212-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику по исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023 по делу № А40-118949/23 было постановлено освободить имущество ТС от ареста в рамках возбужденных исполнительных производств.

В соответствии с положениями ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Положениями ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В ч. 5 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен порядок производства ареста имущества: арест имущества должника (за исключением перечисленных в этой части случаев) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Между тем, как установлено судом, в рамках спорных исполнительных производств арест на имущество наложен не был.

Признается обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец с даты первого отказа ГИБДД в регистрационных действий по дату постановки автомобиля на регистрационный учет имело возможность самостоятельно обратиться в службы судебных приставов и в суд с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств с подтверждающими право собственности документами и признанием действий судебных приставов-исполнителей по вынесению постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств незаконными.

Доказательств совершения подобных обращений истцом в материалы дела не представлено, ни одно из действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя до настоящего времени не обжаловалось.

Положения пунктов 4 - 5 статьи 393 ГК РФ устанавливают, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступающими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 по делу № А40-233051/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяА.И. Проценко


Судьи:Т.А. Лялина

Л.А. Яремчук